f37280c2-172c-4eef-a210-b77dc43fe73c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-2082-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00750-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.3.4.2.2.; 3.3.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-958-555/2011 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. K. civilinėje byloje Nr. 2-958-555/2011 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 1 013 846,96 Lt skolÄ ir palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 20 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovo A.

Å . ieÅ¡kovui V. K. 909 937,76 Lt skolÄ , 103 909,20 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 510 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 14 000 Lt žyminį mokestį ir 32,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.PareiÅ¡kėjas A. Å . praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-958-555/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kime nurodo, kad po teismo sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės, kurios turi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pirma, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pagal A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl A. K. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, A. Å . buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

Atitinkamas ikiteisminis tyrimas pradėtas A. K. atžvilgiu pagal A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl Sutarties 1 suklastojimo ir panaudojimo teisme bei didelės vertės A. Å . turto pasisavinimo. Ikiteisminiame tyrime buvo atliktas A. K. Å«kinės finansinės veiklos tyrimas ir Å¡iuo klausimu parengta specialisto iÅ¡vada. Specialistas, atlikęs A. K. Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , konstatavo, jog A. K. ginčo sutartyje įvardintos piniginių lėšų sumos 2004-2005 metais neturėjo. Kitaip tariant, buvo konstatuota, jog A.

K. neturėjo galimybės paskolinti A. Å . sutartyje nurodytas pinigų sumas, kurios buvo priteistos ieÅ¡kovui apeliacinės instancijos teismo sprendimu. Antra, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis 2005-04-11 sutarties originalas neatitinka sutarties kopijos, pateiktos į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-958-555/2011, t. y.

i) sutartyje ranka atliktas įraÅ¡as ,,+20.000 Eurų į bendrÄ kasÄ ! 5.12.2005 metų. A. Å .“ yra perbrauktas dviem sukryžiuotomis linijomis, o žemiau rankraščiu paraÅ¡yta „grÄ Å¾inta 20000“ - ikiteisminiame tyrime atlikus atitinkamo dokumento tyrimÄ konstatuota, jog Å¡io įraÅ¡o ir perbraukimo Å¡trichai gali bÅ«ti paÅ¡viesėję dėl trynimo trintuku, tačiau yra matomi. Atitinkamo įraÅ¡o ir perbraukimo į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-958-555/2011 pateiktoje sutarties kopijoje nėra; ii) sutarties antroje pusėje yra rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „pavedimas nuo sÄ sk 116 000 € ir ~100.000 antras vagon“, kurių vėlgi nėra į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-958-555/2011 pateiktoje sutarties kopijoje.

Trečia, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2014-10-20 A. Å . pareiÅ¡kimas su priedu „TOO Colorplius ir Ampex 2000“, kuriuo A. Å . aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtina, jog sutartyje nurodomos pinigų sumos yra ne A. Å ., bet UAB „Autoramiksas“ įsiskolinimas, taip pat, jog sutartyje atliktas įraÅ¡as „+20.000 Eurų į bendrÄ kasÄ â€œ atspindi A. Å . ir A. Å . susitarimÄ , kad A. Å . į UAB „Autoramiksas“ veiklÄ Ä¯neÅ¡ 20 000 Eur ir jog atitinkamÄ pinigų sumÄ A.

Å . perdavė A. Å . kaip UAB „Autoramiksas“ atstovui, o ne A. K. perdavė A. Å .. Ketvirta, ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausus E. P., A. Å . bei A. K. Å¡ie patvirtino, jog apie paskolinius santykius tarp A. Å . ir A. K. jiems nebuvo žinoma, nors dalyvavo ieÅ¡kovo bei atsakovo susitikimuose, kuriuose buvo aptarinėjami UAB „Autoramiksas“ bei A. K. tarpusavio įsiskolinimai/prievolės. Tuo tarpu A. Å . ikiteisminio tyrimo metu vėlgi paliudijo, jog sutartyje atliktu įraÅ¡u „+20.000 Eurų į bendrÄ kasÄ â€œ buvo atspindėtas 20 000 Eur sumos perdavimo iÅ¡ A.

Å . A. Å . faktas, o ne A. Å . įsiskolinimas A. K.. Penkta, į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ A. K. atstovas pateikė sutartį su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais - įraÅ¡ytu A. Å . asmens kodu bei gyvenamosios vietos adresu, tuo tarpu paskutiniame A. K. inicijuotame teisminiame ginče su A. Å . Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-588/2016 A. K. atstovas pateikė sutarties kopijÄ be atitinkamų įrašų, t. y. kitokiÄ kopijÄ , nei visos iki tol teiktos sutarties kopijos ir/ar nei sutarties „originalas“.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga paaiÅ¡kėjo, jog ikiteisminio tyrimo eigoje atlikus sutarties originalo ir skirtingų jo kopijų vertinimÄ buvo konstatuota, jog sutarties kopijų, kuriose nematyti rankraÅ¡tinių įrašų, darymo metu sutarties originale aptariamų įrašų galimai nebuvo. Å eÅ¡ta, į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ A. K. atstovo pateiktoje sutartyje kitokiu Å¡riftu įspausdinta pastraipa „Balansas“. A. Å . aptariamoje byloje nuosekliai laikėsi pozicijos, jog Å¡i pastraipa įspausdinta jau po to, kai sutartis buvo pasiraÅ¡yta.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga paaiÅ¡kėjo, jog ikiteisminio tyrimo eigoje atlikus sutarties vertinimÄ atitinkama aplinkybė liko nepaneigta, t. y. specialistas ikiteisminio tyrimo metu atlikęs atitinkamo dokumento tyrimÄ pabrėžė, jog vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie pastraipos „Balansas“ prispausdinimÄ su iÅ¡ankstiniu tam pasiruoÅ¡imu sutarties tekste padaryti negalima dėl to, jog teksto dalys iÅ¡spausdintos skirtingo dydžio ir ženklų storio Å¡riftu, skiriasi Å¡ių dalių tonerio pavirÅ¡iaus morfologija ir blizgesys, tačiau pažymėjo, jog tyrimo metu nustatyti tonerio pavirÅ¡iaus skirtumai tarpe kita ko galėtų bÅ«ti paaiÅ¡kinami dvigubu terminiu dalies teksto poveikiu atliekant prispausdinimÄ .

Kitaip tariant, ikiteisminio tyrimo metu atlikus sutarties analizę buvo patvirtinta, jog sutartyje kitokiu Å¡riftu įspausdinta pastraipa „Balansas“ galėtų bÅ«ti prispausdinta atskirai, jau įformintoje ir pasiraÅ¡ytoje sutartyje. PareiÅ¡kėjo A. Å . nuomone, minėtos aplinkybės yra esminės naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, todėl iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje procesas privalo bÅ«ti atnaujintas. Be to, ikiteisminiame tyrime 2017 m. kovo 3 d. buvo parengtas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kuris 2017 m. kovo 13 d.

įteiktas A. K. ir kuriuo jam pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Minėtame praneÅ¡ime pažymėta, jog A. K., žinodamas, jog 2004-04-11 sutartyje 1, 2004-08-01 sutartyje 2 bei 2005-04-11 sutartyje nurodytų sumų A. Å . nedavė, o A. Å . iÅ¡ jo minėtų sumų negavo, patvirtino minėtuosius dokumentus savo paraÅ¡ais ir siekiant savo naudai apgaule gauti teismo sprendimÄ , suteikiantį A. K. turtinę teisę į didelės vertės A.

Å . turtÄ , pateikė Å¡iuos dokumentus Kauno apygardos teismui bei Lietuvos apeliaciniam teismui. Taigi ikiteisminio tyrimo metu konstatuota, jog surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti A. K. minėtų nusikalstamų veikų padarymu, kas dar kartÄ patvirtina bÅ«tinybę atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas neva neturėjo pakankamai pinigų paskolai suteikti, A.

Å . buvo deklaruojamos ir įrodinėjamos pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Tai, kad atsakovas į bylÄ nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ , kadangi jis turėjo ir galėjo teismo praÅ¡yti iÅ¡reikalauti atitinkamus dokumentus ar reikÅ¡ti kito pobÅ«džio praÅ¡ymus. Be to, Kauno apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. Z. 2017 m. gegužės 5 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , todėl visos A.

Å . pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės laikomos nepagrįstomis. Prokurorė nutarime pažymėjo, jog surinkta medžiaga nepaneigia neginčytinų ir kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų, kad minėtoje paskolos sutartyje pasirašė A. Å ., tuo patvirtindamas, kad pinigus gavo. Tuo tarpu specialistas, atlikęs A. K. finansų tyrimÄ , neturėjo iÅ¡samios informacijos apie A. K. finansinę padėtį, todėl iÅ¡vados, padarytos pagal pateiktÄ informacijÄ ir AVMI turimus duomenis, gali neatspindėti realios jo finansinės padėties.

Specialistai iÅ¡vadoje kategoriÅ¡kai nustatė, kad 2005-04-11 sutartyje įraÅ¡us atliko ir pasirašė kiekvienas už save tiek A. K., tiek A. Å .. Ikiteisminio tyrimo metu negauta objektyvių bei neginčytinų duomenų, patvirtinančių, kad A. K. suklastojo 2004-02-11, 2004-08-01, 2005-02-20, 2005-04-11 sutartis.PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiÅ«rėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimÄ teismų instancine tvarka.

Pažymėtina, kad kiekvienas teismo sprendimas turi bÅ«ti teisingas. Pagrindinė Å¡io reikalavimo įgyvendinimo sÄ lyga – teisingai nustatytos ir iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumÄ . Civilinio proceso teisė yra materialinę teisę aptarnaujanti teisė, todėl kilus Å¡ių teisės normų konkurencijai (prieÅ¡prieÅ¡ai), dominuojantis vaidmuo tenka materialinės teisės normoms.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A.

Å . praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-958-555/2011, kurioje Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl skolos priteisimo atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 20 d. sprendimu, remdamasis 2005 m. balandžio 11 d. paskolos sutartimi, Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovo A. Å . ieÅ¡kovui V. K. 909 937,76 Lt skolÄ , 103 909,20 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 510 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 14 000 Lt žyminį mokestį ir 32,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Pažymėtina, kad teismas gali nutartimi atnaujinti procesÄ tik nustatęs, jog pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintais pagrindais (CPK 368 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnis, CPK 365 straipsnio 1 dalis).Dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas A. Å . į teismÄ kreipėsi 2017 m. balandžio 21 d., pareiÅ¡kimÄ grįsdamas CPK 336 straipsnio 1 dalies 2 numatytu pagrindu (kai naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu).

PareiÅ¡kėjas naujų aplinkybių sužinojimo faktÄ sieja su 2017 m. sausio 27 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. M. nutarimu A. Å . ir jo atstovui leisti susipažinti su 2016 m. gruodžio 30 d. specialisto iÅ¡vados dėl A. K. Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucine dalimi, neleidžiant daryti Å¡io dokumento kopijos ar iÅ¡raÅ¡o. PareiÅ¡kėjui A. Å . 2017 m. vasario 2 d. susipažinus su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga (toje apimtyje, kurioje buvo leista su ja susipažinti), tapo žinomos naujos esminės aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.

Kadangi pareiškėjas A. Š. su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga susipažino 2017 m. vasario 2 d., o pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-958-555/2011 teismui pateiktas 2017 m. balandžio 21 d., konstatuotina, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto 3 mėnesių termino ir 5 metų naikinamojo termino nuo sprendimo įsiteisėjimo, nustatyto šio straipsnio 2 dalyje.Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Tai reiÅ¡kia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).PareiÅ¡kėjo A.

Å . nuomone, teismui sprendžiant ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ ir aiÅ¡kinantis, ar buvo atsakovui perduota ginčo sutartyje nurodyta pinigų suma, reikÅ¡mingomis pripažintinos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo A. K. finansine padėtimi paskolos sutarties sudarymo metu. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2016 m. gruodžio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje dėl A. K. Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota aplinkybė, kad ieÅ¡kovas A. K. paskolos sutartyje nurodytos piniginių lėšų sumos 2004-2005 metais neturėjo, taigi ir neturėjo galimybės jos paskolinti A.

Å ., paneigia byloje priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tačiau su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais nėra pagrindo sutikti. Sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, svarbu pažymėti tai, kad pareiÅ¡kėjas A. Å . minėtÄ klausimÄ dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties paskolos sutarties sudarymo metu ir jo (ne)galėjimo suteikti atsakovui paskolÄ pareiÅ¡kėjui kėlė dar bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjo įtarimai, kad ieÅ¡kovas neturėjo pakankamai pinigų paskolai suteikti, buvo deklaruojami ir įrodinėjami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, todėl Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui ne tik buvo žinomos, bet jos buvo vienas iÅ¡ atsakovo įrodinėjamų teiginių, kuriuo remiantis atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu turėjo galimybę pateikti ieÅ¡kovo A. K. turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis, taip pat teismo praÅ¡yti iÅ¡reikalauti atitinkamus dokumentus ar reikÅ¡ti kito pobÅ«džio praÅ¡ymus, todėl pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė negali bÅ«ti pripažįstama naujai paaiÅ¡kėjusia ir esmine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ procesui byloje atnaujinti, kadangi ji galėjo bÅ«ti žinoma ir įrodyta dar 2011 metais, civilinės bylos Nr. 2-958-555/2011 nagrinėjimo metu.Susipažinus su ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta 2016 m. gruodžio 30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje konstatuotomis aplinkybėmis, kurios, anot pareiÅ¡kėjo, sudaro pagrindÄ panaikinti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ , darytina iÅ¡vada, jog apeliacinės instancijos teismo sprendime nustatytos esminės paskolos sutarties sÄ lygos specialisto iÅ¡vada nėra paneigtos, kadangi specialisto iÅ¡vadoje nėra konstatuotas faktas, jog ieÅ¡kovas paskolos sutartyje nurodytos piniginių lėšų sumos 2004-2005 metais neturėjo.

Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad A. K. 2004 ir 2005 metais neužteko gautų pajamų nustatytoms iÅ¡laidoms padengti, t. y. iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas. Tačiau, pažymėtina, kad mokesčių administratorius neturėjo iÅ¡samios informacijos apie A. K. gautas pajamas grynais pinigais, patirtas iÅ¡laidas grynais pinigais, suteiktas/gautas paskolas, suteiktas/gautas dovanas, pinigines operacijas sÄ skaitose, atidarytose užsienio bankuose ir kt. informacijos, iÅ¡vados pateiktu klausimu padarytos tik pagal FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pateiktÄ informacijÄ ir Kauno AVMI turimus duomenis, kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡vados gali neatspindėti realios ieÅ¡kovo A.

K. finansinės padėties. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. vasario 20 d. sprendime konstatavus, kad byloje yra įrodytas esminių paskolos sutarties sÄ lygų (paskolos dalyko (pinigų) perdavimo ir įsipareigojimo paskolintus pinigus grÄ Å¾inti) egzistavimo faktas, duomenys, pagrindžiantys paskolos sutarties dalyko kilmę ar ieÅ¡kovo turtinę padėtį, laikytini neturinčiais reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog 2016 m. gruodžio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ peržiÅ«rėti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ , ir nepaneigia įsiteisėjusiu teismu sprendimu padarytų iÅ¡vadų teisėtumo bei pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas A.

Å ., kaip naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis taip pat nurodo ir 2015 m. sausio 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotas aplinkybes apie ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio 2005 m. balandžio 11 d. sutarties originalo neatitikimÄ sutarties kopijai, pateiktai į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-958-555/2011, ginčo sutarties originalo ir skirtingų jo kopijų neatitikimÄ , ginčo sutartyje įspausdintos pastraipos „Balansas“ prispausdinimÄ atskirai, jau įformintoje ir pasiraÅ¡ytoje sutartyje, liudytojų A.

Å ., E. P. ir A. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paneigiančius paskolinių santykių tarp A. K. ir pareiÅ¡kėjo egzistavimÄ . Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 2-958-555/2011 buvo pateikta ne tik ginčo sutarties kopija, bet ir originalas (teismas 2011 m. vasario 9 d. protokoline nutartimi prijungė minėtos sutarties originalÄ prie bylos), o iÅ¡ 2010 m. gruodžio 8 d. ir 2011 m. vasario 9 d. teismo posėdžių protokolų turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas A. Å . jau bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu kėlė klausimÄ dėl kitoje sutarties pusėje esančių rankraÅ¡tinių įrašų bei vos matomų ranka atliktų įrašų perbraukimo Å¡trichų, t. y. rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ir perbraukimo Å¡trichai jau buvo pateiktame sutarties originale ir Å¡ie duomenys tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo buvo nagrinėti ir įvertinti.

Taigi minėta aplinkybė pareiškėjui jau buvo žinoma bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir nėra naujai paaiškėjusi, t. y. neatitinka naujumo kriterijaus. Be to, pareiškėjas A. Š. niekaip nepagrindė minėtos aplinkybės esminės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. kuo minėtos aplinkybės yra susiję su byloje jo laikytasi pozicija, jog tarp jo ir ieškovo A. K. jokių paskolinių santykių nebuvo.Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu A.

Å . pateiktame 2014 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kime su priedu nurodytos aplinkybės, kad sutartyje nurodomos pinigų sumos yra ne A. Å ., bet UAB „Autoramiksas“ įsiskolinimas, taip pat kad sutartyje atliktas įraÅ¡as „+20.000 Eurų į bendrÄ kasÄ â€œ atspindi A. Å . ir A. Å . susitarimÄ , jog A. Å . į UAB „Autoramiksas“ veiklÄ Ä¯neÅ¡ 20 000 Eurų, ir jog atitinkamÄ pinigų sumÄ A. Å . perdavė A. Å . taip pat nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kaip ir liudytojų E. P., A.

Å ., A. K. apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, jog apie paskolinius santykius tarp A. Å . ir A. K. jiems nebuvo žinoma, nors dalyvavo ieÅ¡kovo bei atsakovo susitikimuose, kuriuose buvo aptarinėjami UAB „Autoramiksas“ ir A. K. tarpusavio įsiskolinimai/prievolės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Å ., kaip liudytojas, buvo apklaustas dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl pareiÅ¡kėjas A. Å . turėjo galimybę užduoti klausimus apie visas liudytojui žinomas aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo A.

K. ir pareiÅ¡kėjo A. Å . prievoliniais santykiais, juolab, kad A. Å . ir A. Å . buvo UAB „Autoramiksas“ akcininkai, gerai pažinojo vienas kitÄ , vykdė bendrÄ verslÄ , o pareiÅ¡kėjas A. Å ., nesutikdamas su liudytojo A. Å . duotais parodymais, galėjo skųsti teismo priimtÄ teismo sprendimÄ kasacine tvarka, kaip argumentÄ nurodydamas neteisingus (melagingus) liudytojo parodymus, tačiau Å¡iomis savo teisėmis nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjas A. Å ., gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, taip pat turėjo teisę praÅ¡yti teismo liudytojais iÅ¡kviesti ir E. P. bei A.

K., kurie taipogi yra susiję su UAB „Autoramiksas“ vykdyta veikla (A. K. – darbuotojas, E. P. – direktorius, akcininkas) ir yra pareiškėjui gerai žinomi asmenys, dalyvavę įmonės veikloje, tačiau pareiškėjas, atstovaujamas kvalifikuoto teisininko advokato, įrodinėjimo procese nepakankamai rūpinosi procesu ir nebuvo pakankamai aktyvus. Įvertinus minėtas aplinkybes, spręstina, jog liudytojų E. P., A. K. ir A. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu negali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos faktinėmis aplinkybėmis, kadangi šios aplinkybės pareiškėjui objektyviai galėjo būti žinomos dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Be to, byloje esant rašytinei paskolos sutarčiai, kuri yra pasirašyta tiek ieškovo A. K., tiek atsakovo A. Š. ir nėra nuginčyta (ikiteisminio tyrimo metu atliktoje 2015 m. sausio 23 d. specialisto išvadoje neginčijamai ir kategoriškai konstatuota, jog sutartyje pasirašė pats A. Š.), liudytojų nurodytos aplinkybės neturi reikšmės paskolos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusių santykių kvalifikacijai bei sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, todėl ši aplinkybė negali būti vertinama kaip esminė, keičianti įsiteisėjusio teismo sprendimo išvadas.Pareiškėjas A.

Å ., kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, nurodo ir tai, kad ikiteisminio tyrimo eigoje atlikus sutarties originalo ir skirtingų jo kopijų vertinimÄ buvo konstatuota, jog sutarties kopijų, kuriose nematyti rankraÅ¡tinių įrašų, darymo metu sutarties originale aptariamų įrašų galimai nebuvo, be to, ikiteisminio tyrimo metu atlikus sutarties analizę buvo patvirtinta, jog sutartyje kitokiu Å¡riftu įspausdinta pastraipa „Balansas“ galėtų bÅ«ti prispausdinta atskirai, jau įformintoje ir pasiraÅ¡ytoje sutartyje.

Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais nėra pagrindo sutikti.Visų pirma, pažymėtina, jog specialisto iÅ¡vadoje tokios aplinkybės nėra kategoriÅ¡kai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai (neginčijamai) nustatytos (patvirtintos), t. y. jos yra tik hipotetinės. IÅ¡ byloje esančios 2015 m. sausio 23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) 4 ir 5 punktų matyti, kad tyrimui pateiktos dvi 2005 m. balandžio 11 d. dokumento „Sutartis 1 – nutraukiama – sudarant naujÄ sutartį“ kopijos yra padarytos ne tiesiogiai nuo 2005 m. balandžio 11 d. dokumento „Sutartis 1 – nutraukiama – sudarant naujÄ sutartį“ originalo, o nuo Å¡io dokumento kitų, 2010 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. rugsėjo 15 d. patvirtintų kopijų.

Tirti pateiktos 2005 m. balandžio 11 d. dokumento „Sutartis 1 – nutraukiama – sudarant nauja sutartį“ dvi kopijos nėra padarytos montažo bÅ«du. Tuo tarpu specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje pažymėta, jog sutarties kopijoje „Sutarties kopija 2“ teksto virÅ¡utinėje dalyje ties punktyrine linija nėra atsikopijavusio rankraÅ¡tinio įraÅ¡o, kuris yra originale. Tokia neatitiktis originalui gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama dvejopai – kopijos darymo (ar fakso siuntimo metu) minėtoje dokumento vietoje dar nebuvo rankraščio įrašų, tačiau neatmetama, kad dėl rankraščio įrašų raÅ¡to medžiagos savybių arba kopijavimo ar fakso aparato techninių ypatumų Å¡is įraÅ¡as nebuvo nuskaitytas ir atkurtas spausdinant kopijÄ (ar faksogramÄ ).

Tuo tarpu specialisto išvados 1 ir 2 punktuose konstatuota, jog nustatyti, ar visas 2005 m. balandžio 11 d. dokumento „Sutartis 1 – nutraukiama – sudarant nauja sutartį“ tekstas buvo išspausdintas vienu spausdinimo veiksmu, ar dalis jo prispausdinta su išankstiniu tam pasiruošimu, negalima, kadangi teksto dalys išspausdintos skirtingo dydžio ir ženklų storio šriftu, skiriasi šių dalių (neparyškinto, paryškinto ir eilučių su parašais) tekstų ženklų tonerio paviršiaus morfologija, blizgesys ir šių skirtumų vienareikšmiškai paaiškinti negalima.

Antra, ikiteisminio tyrimo metu netgi ir nustačius, jog ginčo sutarties kopijų, kuriose nematyti rankraÅ¡tinių įrašų, darymo metu sutarties originale aptariamų įrašų (A. Å . asmens kodo bei gyvenamosios vietos adreso) nebuvo, Å¡i aplinkybė nepaneigia teismo sprendimu nustatytų esminių paskolos sutarties sÄ lygų (paskolos dalyko (pinigų) perdavimo ir įsipareigojimo paskolintus pinigus grÄ Å¾inti) egzistavimo fakto. Juolab, kad minėtoje specialisto iÅ¡vadoje buvo konstatuota, jog du paraÅ¡ai A.

Š. vardu ir parašas A. K. vardu, esantys tirti pateiktame 2005 m. balandžio 11 d. dokumente „Sutartis 1 – nutraukiama – sudarant nauja sutartį“, yra techniškai nepadirbti.Trečia, civilinėje byloje Nr. 2-958-555/2011 buvo pateiktas sutarties originalas, kuriame buvo kitokiu šriftu įspausdinta pastraipa „Balansas“, todėl pareiškėjas A. Š. turėjo teisę ginčyti šioje pastraipoje nurodytus įrašus ar prašyti skirti ekspertizę tam, kad nustatyti, ar minėta pastraipa nebuvo prispausdinta atskirai, tačiau jis šia teise nepasinaudojo, priešingai, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškovu A.

K. pasiraÅ¡ydami sutartį, patvirtino balansÄ , kuriame nurodyta, jog palÅ«kanos nuo 16 000 JAV dolerių nuraÅ¡omos į sÄ naudas, kad palÅ«kanos bus 4 procentai, taip pat susitarė, kad 295 032 JAV dolerių sumai 2005 m. spalio mėnesį bus sudaryta paskolos sutartis. PareiÅ¡kėjo A. Å . vertinimu, ikiteisminiame tyrime 2017 m. kovo 3 d. parengtame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytos aplinkybės, jog A. K., žinodamas, jog 2004-04-11 sutartyje 1, 2004-08-01 sutartyje 2 bei 2005-04-11 sutartyje nurodytų sumų A.

Å . nedavė, o A. Å . iÅ¡ jo minėtų sumų negavo, patvirtino minėtuosius dokumentus savo paraÅ¡ais ir siekiant savo naudai apgaule gauti teismo sprendimÄ , suteikiantį A. K. turtinę teisę į didelės vertės A. Å . turtÄ , pateikė Å¡iuos dokumentus Kauno apygardos teismui bei Lietuvos apeliaciniam teismui, taip pat sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Kauno apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės S. Z. 2017 m. gegužės 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius nusikalstamų veikų požymių.

Prokurorė nutarime pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo metu negauta objektyvių bei neginčytinų duomenų, patvirtinančių, kad A. K. suklastojo 2004-02-11, 2004-08-01, 2005-02-20, 2005-04-11 sutartis. Nenustačius, jog minėtos sutartys yra suklastotos, nenustatytas ir apgaulės panaudojimas, t. y. esminis sukčiavimo požymis. Specialisto išvadoje kategoriškai nustatyta, jog 2005-04-11 sutartyje įrašus atliko ir pasirašė kiekvienas už save tiek A. K., tiek A. Š.. Vertinant A. Š. skirtingus nuo A.

K. parodymus dėl Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių, prokurorė pažymėjo, jog esant susitarimų laisvanoriÅ¡kumui ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, asmenys privalo patys rÅ«pintis savo teisėmis ir interesais. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius, jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o veikdamas tokiu bÅ«du prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius.   Teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; kt.).Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo A.

Å . nurodytas proceso atnaujinimo teisinis pagrindas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir praÅ¡yme dėstomos aplinkybės nelaikytinos esminėmis ir sudarančiomis pagrindÄ peržiÅ«rėti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-958-555/2011 pripažintinas nepagrįstu (CPK 370 straipsnio 3 dalis).Nors ieÅ¡kovas A. K. kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė teismo priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A.

Å . patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) nepriteistinos (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-958-555/2011 pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Nijolia Indreikienė