f371017c-3ce4-466d-870b-aaa668bb277b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-460-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42072-20Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.7; 3.3.1.18.1; 4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovės I.

Å . apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams I. Å ., V. Å ., D. N., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.                          Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti 2009-04-17 Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N09/0914 sudarytÄ su atsakove I.

Å .

2) iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų 3) priteisti 1002,18 EUR skolos (922,37 EUR skola, 79,81 EUR delspinigiai) už socialinio bÅ«sto nuomÄ ; priteisti 1512,27 EUR skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovės I. Å . 5 procentų dydžio metines procentines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, du kambariai, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Å ias patalpas Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė patikėjimo teise ieÅ¡kovei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. 2009-04-17 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir I. Å . sudarė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N09/0914, pagal kuriÄ nuomotojas suteikė Å¡ias gyvenamÄ sias patalpas atsakovei ir jos Å¡eimos nariams. Kartu su atsakove I. Å . Å¡iame bute gyvena nepilnamečiai vaikai – V. Å ., gim. 2005-04-16, ir D. N., gim. 2013-12-24. 2016-05-30 Å .

Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Atsakovė laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2016-07-31 nemokėjo ieÅ¡kovui už jai nuomojamÄ butÄ nuomos mokesčio, todėl susidarė 922,37 EUR įsiskolinimas, paskaičiuoti 79,81 EUR delspinigiai. Be to atsakovė nemoka mokesčių už butui teikiamÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, todėl laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2016-07-31 susidarė 1512,27 EUR skola už Å¡ias suteiktas paslaugas. Savo prievolių atsakovė nevykdo jau ilgÄ laikÄ ir Å¡ios aplinkybės jau ne kartÄ buvo konstatuotos teismų įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių patikimų įrodymų dėl susidariusio skolos dydžio, nepateikė įrodymų, jog atsakovė blogina jai iÅ¡nuomoto buto bÅ«klę. IÅ¡keldinimas iÅ¡ iÅ¡nuomoto socialinio bÅ«sto dėl tokio nedidelio įsiskolinimo iÅ¡ jų vienintelio buto, nesuteikiant kito bÅ«sto, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Atsakovės sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl net nėra pagrindo socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimui, kadangi atsakovė pagal iÅ¡gales stengiasi vykdyti savo prievoles.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praneÅ¡ime nurodė, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius lankėsi bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nustatė, kad Å¡iame bute gyvena atsakove su savo nepilnamečiais vaikais Valerija ir Dimidu.

Vaikai naudojasi kambariu kartu su motina, namuose yra jiems reikalingi baldai ir daiktai, butas Å¡varus ir tvarkingas, namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnamečių vaikų ugdymuisi ir poilsiui. Pati atsakovė nedirba, augina vaikÄ iki trejų metų. Å eimos pajamas sudaro iÅ¡moka vaikui, socialinė paÅ¡alpa, iÅ¡moka iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, naÅ¡laičio pensija D. N.. 20 procentų Å¡eimai skirtos socialinės paÅ¡alpos yra tiesiogiai pervedama už susidariusias bÅ«sto nuomos ir komunalinių paslaugų skolas.

Atsakovės Å¡eima nuo 2012-02-03 įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä , o 2016-05-30 įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės I. Å . 922,37 EUR skolos už buto nuomÄ , 79,81 EUR delspinigių, 1512,27 EUR skolos už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas išaiškino atsakovei I. Š., kad tuo atveju, jeigu ji ir toliau nevykdys pareigos mokėti už gautas paslaugas, neužsiims darbine veikla, netvarkys nuomojamo būsto, nesigydys nuo priklausomybės alkoholiui, tai nežiūrint fakto, kad ji gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, tai bus nutraukta būsto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis ir ji kartu su nepilnamečiais vaikais bus iškeldinta iš šio būsto. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.Teismas nurodė, kad atsakovė iš esmės neginčijo aplinkybių, jog nevykdo įsipareigojimų ieškovui, tačiau nurodė, jog ieškovės skaičiavimai ir pateikti įrodymai, kuriuose šios sumos apskaičiuotos yra neteisingi, tačiau kaip minėta, kitų duomenų (įrodymų), priešingų skaičiavimų, apie tai, jog šios sumos buvo apskaičiuotos neteisingai, teismui nepateikė, jokių papildomų įrodymų apie galimus neįskaičiuotus atsakovės sumokėtus nuomos mokesčius ar tai, kad atsakovė yra sumokėjusi daugiau nei nurodo ieškovas, nepateikta.

Teismas nurodė, kad atsakovė ginčija ieÅ¡kovės skaičiavimo bÅ«dÄ (ieÅ¡kovo buhalterių naudojamÄ programÄ ), tačiau nenurodo, jog Å¡iuo bÅ«du (programa) apskaičiuotos įsiskolinimų sumos yra neteisingos, kaip minėta, savo skaičiavimų atsakovės atstovas teismui nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 922,37 EUR įsiskolinimÄ už buto nuomÄ teismas laikė teisėtu ir pagrįstu (CK 6.583 str.), todėl jį tenkino. Teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kovės paskaičiuotus 79,81 EUR delspinigius, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį taip pat tenkino.Teismas nustatė, kad 2010-10-08 Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės“ ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pagrindu Å¡ilumos vartotojas, t. y.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Vilniaus energija“ už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Remiantis Å¡ia sutartimi, sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas butui adresu Karaliaučiaus g. 13A-30 teikia SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, tačiau atsakovei neapmokant pateiktų sÄ skaitų, už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2016-07-31 už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį yra susidariusi 1512,27 EUR skola. Å io skolos dydžio atsakovė savo įrodymais nepaneigė.

Kadangi atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų, iÅ¡ jos teismas priteisė 1512,27 EUR skolÄ .Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepateikė teismui neabejotinų įrodymų, jog atsakovė piktnaudžiauja savo socialinėmis garantijomis ir sÄ moningai vengia vykdyti Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. jog atsakovė nesiekia gauti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡ko galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančias gyvenimo sÄ lygas.

Laikoma, jog esant dabartinei atsakovės I. Å . padėčiai, vienai auginančiai du mažamečius vaikus (vieno iÅ¡ jų amžius vos 3 metai), ruoÅ¡iantis gydytis nuo alkoholizmo ir susirasti darbo, iÅ¡keldinimas dar labiau socialiai pažeistų atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, be to, toks ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovės bei jos vaikų iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto pažeistų ir įstatyme įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis).

Teismas nurodė, kad tam nepritaria ir Vaikų teisių apsaugos skyrius, kuris praÅ¡o teismo suteikti galimybę atsakovei iÅ¡sikapstyti iÅ¡ skolų, kadangi Å¡i žada dirbti ir gydytis nuo alkoholizmo, rÅ«pintis savo vaikais, Vaiko teisių apsaugos skyrius pažada atsakovei padėti. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimus dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės bei jos nepilnamečių vaikų iÅ¡keldinimo atmetė, suteikiant atsakovei dar galimybę per protingÄ terminÄ â€“ iÅ¡sigyti nuo alkoholizmo, įsidarbinti ir pradėti tinkamai vykdyti visus įsipareigojimus ieÅ¡kovui, taip pat dengti senas skolas, nevykdant Å¡ių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui vėliau pasikreipus per protingÄ terminÄ vėl dėl naujų skolų priteisimo iÅ¡ atsakovės į teismÄ , ieÅ¡kovas galės pakartotinai reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, ir teismas atitinkamai į visas Å¡ias aplinkybes atsižvelgs.

Teismas pažymėjo, kad nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau tais atvejais, kai ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ , be nacionalinės teisės normų, garantuojamÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo.Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentaiIeÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinys atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų, jog atsakovė gerokai daugiau nei 3 mėnesius nemokėjo mokesčių už buto nuomÄ ir jų Å¡ildymÄ . Taip pat, kad atsakovė netinkamai elgėsi ir netinkamai naudojo valstybės skiriamas lėšas (pagrindas 2017-01-11 Socialinių iÅ¡mokų skyriaus posėdžio protokolas Nr. A16-26-(2.1.59-SR7)), o ir pati nesiekė gauti didesnių pajamų. Nuo 2009 metų (pagal byloje pateiktÄ nuomininkų atsiskaitymo ataskaitÄ ) geranoriÅ¡kai yra atlikti tik du mokėjimai (2009-06-18 sumokėta 19,28 EUR ir 2010-05-18 sumokėta 27,37 EUR) už bÅ«sto nuomÄ .

AÅ¡tuonerius metus atsakovė nemoka mokesčių. Atsakovė taip pat nepateikė Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijų už 2015 m. ir 2016 m., todėl atsakovei, kaip praradusiai teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , už naudojimÄ si savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis yra skaičiuojamas padidintas nuomos mokestis, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 str. 3 d. nuostatomis, neskaičiuojama ir netaikoma kompensacija už bÅ«sto nuomÄ .

IeÅ¡kovė mano, kad skundžiamame sprendime teismo naudojamas protingumo terminas negali bÅ«ti pagrindu atmesti ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, suteikiant atsakovei „dar galimybę per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus“ visuomenei, ieÅ¡kovei, Å¡eimai. Atsakovė siunčiama reabilitacijai į priklausomybės ligų bendruomenę VÅ¡Ä® „Laisva valia“, jos vaikams bus nustatyta globa, nuomojamas bÅ«stas bus laisvas, už kurio nuomÄ ir kitas paslaugas ir toliau nebus mokami mokesčiai.Teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, minėto įstatymo reikalavimų nepažeistų.

Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino abiejų tėvų pareigos prisidėti prie racionalaus vaiko vystymosi, o Å¡iÄ pareigÄ automatiÅ¡kai perkėlė gyvenamųjų patalpų savininkui. Net ir neiÅ¡keldinus atsakovės, vaikams bus nustatyta globa, dėl ko vaikai neturės galimybės gyventi su motina. Atsižvelgti vien į nuomininkų interesus, ignoruojant savininko teisėtus interesus, yra neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga. Pirmosios instancijos teismas, netaikė ieÅ¡kovo atžvilgiu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, iÅ¡ esmės iÅ¡kreipė taikytinų įstatymų nuostatas, suteikė atsakovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ nuomotojo atžvilgiu, ko pasėkoje buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas dalyje dėl iÅ¡keldinimo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad atsakovė augina mažametį, 3 metų vaikÄ , ir tai objektyviai riboja jos galimybes įsidarbinti. Be to, vadovaujantis byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2017-01-11 protokolu, skolos suma bus užtikrintai reguliariai mažinama. CK 6.611 pagrindu, iÅ¡keldinti (nutraukti nuomos sutartį) galima tik kai nemokami buto nuompinigiai ar mokesčiai už komunalines paslaugas. IeÅ¡kovė nėra pateikusi patikimų, tinkamų įrodymų dėl skolos dydžio.

Atsižvelgiant į socialinę bÅ«sto paskirtį atsakovų (tariamas) sutarties pažeidimas nėra esminis. Atitinkamai, nėra pagrindo socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimui. Sutarties pažeidimas yra aiÅ¡kiai neadekvatus praÅ¡omai sankcijai – iÅ¡keldinimui. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti (valstybės naudai) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovė skolinga jam tam tikrÄ pinigų sumÄ , tačiau jokių įrodymų apie tai į bylÄ nepateikia.

IeÅ¡kovė (tariamos) skolos dydį grindžia savo darbuotojų pasiraÅ¡ytomis pažymomis, tačiau tai nėra įrodymas, numatytas CPK. Be to, teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pažymose įraÅ¡yti bÅ«tent tokie skaičiai. Toms pažymoms suformuoti buvo naudojama pervežimo įmonėms skirta kompiuterinė programa. Nesant jokiems įrodymams apie skolos dydį, teismas, iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kinį, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės I.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovė nuo 2009 metų (pagal byloje pateiktÄ nuomininkų atsiskaitymo ataskaitÄ ) geranoriÅ¡kai atliko tik du mokėjimus (2009-06-18 sumokėta 19,28 EUR ir 2010-05-18 sumokėta 27,37 EUR) už bÅ«sto nuomÄ . AÅ¡tuonerius metus nemokėjo mokesčių, ir jai jie visiÅ¡kai nerÅ«pėjo, neprieÅ¡taravo dėl nuomos mokesčio dydžio.

CK 6.249 straipsnis nustato, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Atsakovė apie teisės aktų pakeitimus ir bÅ«simus nuomos kainų pokyčius buvo iÅ¡ anksto informuojama. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliaciniai skundai atmetami.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo dalimi, kuria priteista iÅ¡ jos skola už bÅ«sto nuomÄ bei komunalinius mokesčius, dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių skaičiavimus pagrindžiančių įrodymų. Atsakovės manymu, skolų už tam tikrus laikotarpius nurodymas nėra pakankamas. Taigi, atsakovė prievolės mokėti už nuomÄ bei komunalinius mokesčius iÅ¡ esmės neneigia, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų apskaičiavimo metodika.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pagal CPK 185 straipsnį teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų teigti, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nurodytais įrodymų vertinimo principais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie įsiskolinimÄ už nuomÄ bei komunalines paslaugas (pažyma apie įsiskolinimÄ už buto nuomÄ , nuomininkų atsiskaitymo ataskaita už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2017-01-31, ieÅ¡kovės mokesčių paskaičiavimo lentelė, kurioje nurodyta mokėtinas kiekvieno mėnesio nuomos mokestis, kuris paskaičiuotas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu 2012-01-25 Nr. 1-413 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“, 2015-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-130, kur patvirtintas naujas Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos mokesčių dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos apraÅ¡as, kuris pradėtas taikyti nuo 2015-10-01) bei duomenis apie atsakovės atliktus mokėjimus, padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Atsakovė nei vieno iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų neginčijo, o abstraktaus pobÅ«džio teiginiai, kad ieÅ¡kovės suvestinėse lentelėse nurodyta skola galėjo bÅ«ti paskaičiuota neteisingai, nėra pagrindas Å¡ios skolos iÅ¡ atsakovės nepriteisti. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos įrodymus įvertino tinkamai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria buvo priteista skola už socialinio bÅ«sto nuomÄ bei skola už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusios paslaugos paliekamas galioti.Pagal CK 6.611 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Taigi nurodytoje teisės normoje nustatyti teisiniai padariniai (gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas ir asmenų iÅ¡keldinimas iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos) gali bÅ«ti taikomi nustačius jos dispozicijoje įtvirtintas sÄ lygas, be kita ko, nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo faktÄ (mokesčių nemokėjimÄ , gyvenamosios patalpos ardymÄ ar gadinimÄ arba naudojimÄ ne pagal paskirtį, netinkamÄ elgesį, sudarantį neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi).

Taikydamas Å¡iÄ normÄ teisinėje praktikoje kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai, įvertindamas Å¡ios teisinės priemonės proporcingumÄ padarytam pažeidimui, sutarties nutraukimo neigiamus padarinius kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu, taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumÄ su Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).

Sprendžiant dėl taikytinų nuomos sutarties pažeidimo padarinių (jų proporcingumo), vertintina ir tai, ar asmenys tinkamai naudojasi savivaldybės nuomojamu bÅ«stu (plačiÄ ja prasme – jos teikiama parama), ar Å¡i parama jiems bÅ«tina, ar atitinka siekiamus tikslus, ar nepagrįstai neapriboja kitų asmenų, kuriems reikalinga socialinė parama, teisių iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014).Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pakankamai ilgÄ laikÄ nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl ko, ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais, laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2016-07-31 susidarė 922,37 EUR dydžio įsiskolinimas už nesumokėtÄ nuomÄ bei 79,81 EUR delspinigių ir 1512,27 EUR už komunalinius mokesčius, kurie apeliacinės instancijos teismo pripažinti pagrįstais skaičiavimais.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino nuolatinių atsakovės nuomos sutarties pažeidimų, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Kaip minėta, pagal CK 6.611 straipsnį faktinė aplinkybė dėl nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo (mokesčių nemokėjimo) yra viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriai esant gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir joje gyvenantys asmenys iÅ¡keldinti, o tokių teisinių padarinių taikymas yra teismo diskrecijos teisė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, spręsdamas dėl atsakovei taikytinų nuomos sutarties pažeidimo padarinių ir jų proporcingumo, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės socialinę padėtį, turtinę bÅ«klę ir galimybę padedant Vaikų teisių apsaugos tarnybai, jÄ gerinti. Savivaldybei, siekiančiai iÅ¡keldinti nuomininkÄ iÅ¡ socialinio bÅ«sto dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, kartu tenka pareiga įrodyti, kad toks nemokėjimas yra ne sunkios nuomininko materialinės padėties, kurios jis neturi galimybių pakeisti, rezultatas, o piktnaudžiavimas socialinėmis garantijomis bei sÄ moningas vengimas savo jėgomis užsitikrinti materialinį minimumÄ , kuris bÅ«tų pakankamas, be kita ko, nuomos mokesčiui sumokėti (LAT 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-557/2011 ir kt.).Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad atsakovė piktnaudžiauja savo socialinėmis garantijomis ir sÄ moningai vengia vykdyti Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Bylos duomenimis atsakovė paskutinius metus (nuo 2013 metų) iÅ¡ esmės nedirbo, nes augino mažametį sÅ«nų, gimusį 2013-12-24. Nuo 2016-12-05 atsakovė registruota Lietuvos darbo biržoje. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, iÅ¡ informacinės sistemos SODRA duomenų bazės nustatyta, kad atsakovė nuo 2018-04-30 įdarbinta UAB „MAXIMA LT“. Spręstina, jog esant dabartinei atsakovės padėčiai, jos Å¡eimoje augant mažamečiams vaikams, iÅ¡keldinimas dar labiau socialiai pažeistų atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovės teigimu, nesÄ Å¾ininga atsižvelgti vien į nuomininkų interesus, ignoruojant savininko teisėtus interesus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė atsakovei pranaÅ¡umÄ nuomotojo atžvilgiu. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, kad nuomos sutarties sÄ lygos buvo pažeistos ir atsirado formalusis pagrindas nutraukti nuomos sutartį. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė yra savivaldybei priklausanti įmonė, kuri nuomoja bÅ«stus itin socialiai pažeidžiamų asmenų grupėms, turinčioms finansinių sunkumų, o Å¡iuo atveju atsakovė viena privalo rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus buities tyrimo akte nurodyta, kad atsakovė gyvena viena su dviem vaikais, vaiko tėvas miręs).

Todėl Å¡ių asmenų iÅ¡kraustymas iÅ¡ bÅ«sto nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos reikÅ¡tų griežčiausiÄ galimÄ sankcijÄ už sutarties nevykdymÄ ir nuomininkės bei jos mažamečių vaikų vienintelio bÅ«sto netekimÄ . Kasacinis Teismas yra nurodęs, jog vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1365/2000).

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti protingÄ bei sÄ Å¾iningÄ pusiausvyrÄ tarp vaikų interesų gynybos bei bÅ«sto, iÅ¡ kurio reikalaujama iÅ¡sikelti, savininko teisių bei teisėtų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010). Manytina, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proporcingumo principÄ , atsižvelgė į tai, kad sutarties pažeidimas padarytas dėl nuomininkės (atsakovės) sunkios materialinės padėties, pagrįstai atsižvelgė į atsakovės norÄ dirbti, gydytis nuo alkoholizmo, ir su Vaiko teisių apsaugos skyriaus pagalba rÅ«pintis vaikais.

Atsižvelgtina ir į tai, kad iÅ¡ atsakovės gaunamos socialinės paramos yra nuraÅ¡oma 20 proc. jos gaunamų pajamų skoloms dengti, o atsakovei pradėjus dirbti skolos už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas galės bÅ«ti mažinami didesne apimtimi. Dėl iÅ¡dėstyto, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Rita Kisielienė JÅ«ratė Varanauskaitė Andrius Verikas