f36fc7dd-e3e3-4789-ae49-ab9511e9bc48 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Stasys Valužis                                         Baudž. byla Nr. 1A-132-107/2012Teisėja Laimutė Venckuvienė                                  Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00884-2011-2                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                     1.2.14.3.1.; 1.1.8.1.1.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. vasario 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Daliaus Jocio, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Aistei Šeibelytei,dalyvaujant prokurorei Dainai Diburienei,gynėjui Vaclovui Janušauskui,nuteistajam A.

J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas:             pagal BK 180 str. 1 d. (už E. R. apiplėšimÄ ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;             pagal BK 180 str. 1 d. (už T.

S. apiplėšimÄ ) – laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams.                          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.             Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.             IÅ¡ A. J. priteista M. R. 330 litų, V. K. 100 litų turtinei žalai atlyginti bei Valstybinei ligonių kasai prie SAM – 55,09 Lt gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,     n u s t a t ė :              A. J. nuteistas už tai, kad 2011-05-21, apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), jis ir du nenustatyti asmenys, priėję prie nukentėjusiojo E. R., pareikalavo duoti pasimatuoti megztinį.

E. R. atsisakius tai padaryti, sudavė E. R. du smÅ«gius į pilvÄ , įspyrė į krÅ«tinę. Nukentėjusiajam bandant pabėgti, A. J. kartu su dviem nenustatytais asmenimis E. R. pasivijo, sudavė jam vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Nukentėjusiajam nuo smÅ«gio pargriuvus ant žemės, nusitempė jį į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, sudavė nukentėjusiajam dar vienÄ smÅ«gį koja į lÅ«pÄ . Laiptinėje A. J. nuo nukentėjusiojo nuvilko 80 litų vertės marÅ¡kinėlius „Nike“, o nenustatyti asmenys nuvilko 200 litų vertės megztinį „Nike“, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 50 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson“ su jame buvusia SIM kortele „Ežys“.

Taip, pavartoję prieÅ¡ nukentėjusįjį E. R. fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiojo motinai M. R. priklausiusio turto už 330 litų. A. J. nuteistas ir už tai, kad 2011-05-21, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, priėję prie nepilnamečio T. S., apsupę jį ratu ir taip sudarę nukentėjusiajam bauginančiÄ , keliančiÄ nerimÄ ir saugumo trÅ«kumo situacijÄ , nuo nukentėjusiojo T. S. rankos nusegė ir pagrobė nukentėjusiojo motinai V.

K. priklausiusį 100 litų vertės laikrodį „Q/QA422“.              Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. tvirtina, jog inkriminuotuose nusikaltimuose tiesiogiai nedalyvavo, nusikaltimÄ Ä¯vykdę asmenys nubausti nebuvo. Nurodo, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jie ieÅ¡kinio dėl materialinės žalos nereiÅ¡kė. Apelianto teigimu, nukentėjusieji teisme parodė, jog jis nusikaltimų nepadarė, prašė suÅ¡velninti bausmę. Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokyklos 2 kurse.

Kadangi jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, jis negalės baigti mokslų. Nuteistasis A. J. praÅ¡o atsižvelgti į visas aplinkybes ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.             Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. tvirtina, jog jis nusikaltimų padaryme tiesiogiai nedalyvavo.

Teisiamajame posėdyje nuteistasis A. J. savo kaltę neigė. A. J. tvirtino, jog jis nukentėjusiojo E. R. nemušė. Kai nuteistasis įėjo į laiptinę, į kuriÄ buvo įbėgęs E. R., matė, kaip vaikinai nuvilko nuo nukentėjusiojo megztinį. Nuteistasis paprašė E. R. apsikeisti marÅ¡kinėliais, ir jie jais apsikeitė. Vaikinai iÅ¡ E. R. telefonÄ jau buvo atėmę prieÅ¡ jam įbėgant į laiptinę. Išėję iÅ¡ laiptinės, pamatė T. S.. Vaikinai prie jo prisikabino, tačiau A.

J. stovėjo nuo jų už 5–10 metrų, todėl, kaip buvo pagrobtas laikrodis, jis nematė. Apie pagrobtÄ laikrodį sužinojo iÅ¡ vaikinų. Nuteistasis tvirtino, jog jis T. S. nieko nedarė ir iÅ¡ jo nieko nepagrobė (t. 1, b. l. 156).             Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. R. parodė, jog eidamas namo pamatė tris vaikinus, iÅ¡ kurių vienas buvo A. J.. Vienas iÅ¡ vaikinų pradėjo jį kaltinti, jog Å¡is paėmė jam priklausiusį telefonÄ . A. J. jį apsikabino ir pasakė, kad gražus jo megztinis.

Tada vaikinai sudavė du smÅ«gius į pilvÄ . Kai nukentėjusysis pajuto, kad jį paleido, pradėjo bėgti, Å¡aukėsi pagalbos, bet vaikinai jį vijosi. Prie namo laiptinės vaikinai jį pagavo vėl ir sudavė smÅ«gį į galvÄ , dėl to jis nukrito ant žemės ir gulėjo susirietęs. Tada visi trys vaikinai padėjo jam atsistoti ir nusitempė jį į laiptinę. Pakeliui į laiptinę kažkuris iÅ¡ vaikinų kojos keliu jam sudavė į veido kairės pusės žandikaulį. IÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas.

Ä® laiptinę jį įvedė du vaikinai, po to įėjo ir A. J.. Vaikinai liepė jam nusivilkti megztinį. Kai jam nuvilko megztinį, A. J. pasiÅ«lė apsikeisti marÅ¡kinėliais. Nukentėjusysis buvo iÅ¡sigandęs, bijojo prieÅ¡tarauti, todėl praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė. Kitas vaikinas iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ (t. 1, b. l. 156–157).             Asmens parodymų atpažinti metu nukentėjusysis E. R. atpažino nuteistÄ jį A. J. kaip asmenį, kuris iÅ¡ jo pagrobė marÅ¡kinėlius (t. 1, b. l. 75–76).

             Teisiamajame posėdyje T. S. parodė, kad, einant pro E. R. laiptinę, jį apstojo trys vaikinai. Vienas iš vaikinų pasakė, kad gražus laikrodis, ir jį nusegė. A. J. tuo metu stovėjo už 3 metrų ir saugojo, kad nukentėjusysis nepabėgtų. Nukentėjusysis įvykio metu buvo labai išsigandęs, nes vaikinų buvo trys, jie jį apstojo ratu, aplinkui žmonių nebuvo, todėl jiems nesipriešino (t. 1, b. l. 158).             Asmens parodymų atpažinti metu nukentėjusysis T.

S. atpažino nuteistÄ jį A. J. kaip asmenį, stovėjusį Å¡alia kitų vaikinų, kai kitas vaikinas pagrobė jam nuo rankos laikrodį (t. 1, b. l. 79–80).             Tiek nukentėjusiojo R. R., tiek nukentėjusiojo T. S. parodymai apie įvykių aplinkybes nuoseklÅ«s, abu nukentėjusieji A. J. įsidėmėjo ir atpažino kaip asmenį, dalyvavusį jų plėšime. IÅ¡ nukentėjusiojo E. R. parodymų matyti, jog A. J. E. R. apsikabino pirmas, pasakė, jog gražus E. R. megztinis.

Po to vaikinai sudavė nukentėjusiajam du smÅ«gius į pilvÄ , visi trys tempė nukentėjusįjį į laiptinę. Vaikinams nuvilkus nuo nukentėjusiojo megztinį, A. J. pasiÅ«lė apsikeisti marÅ¡kinėliais. Apstojus trims vaikinams, gavus ne vienÄ smÅ«gį į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusysis su A. J. marÅ¡kinėliais apsikeitė ne savo noru, akivaizdu, jog po pavartoto fizinio ir psichinio smurto E. R. buvo iÅ¡sigandęs ir prieÅ¡tarauti bijojo. IÅ¡ nukentėjusiojo T. S. parodymų matyti, kad jo apiplėšime taip pat dalyvavo trys asmenys.

Nors T. S. laikrodį nuo rankos nusegė kitas vaikinas, tačiau A. J. stovėjo su kitais vaikinais apsupę nukentėjusįjį ratu, taip sudarydami bauginančiÄ aplinkÄ , saugojo, jog Å¡is nepabėgtų.             Nors nuteistasis pats smÅ«gių nukentėjusiajam E. R. nesudavė, tačiau kitų vaikinų fizinio smurto panaudojimo nesustabdė, veikė su jais bendrai, savo veiksmais nusikaltimui pritarė, pats laikė nukentėjusįjį E. R. apkabinęs. T. S. plėšimo metu nuteistasis taip pat veikė vieningai su nenustatytais plėšime dalyvavusiais asmenimis, saugojo T.

S., kad šis nepabėgtų, lygiai taip pat, kaip ir antrasis plėšikas, kol trečiasis nusegė nuo nukentėjusiojo laikrodį. Nuteistasis nenustatytų asmenų nusikalstamiems veiksmams savo veiksmais pritarė, savo dalyvavimu nusikaltimų padaryme prisidėjo ir tuo, kad nukentėjusiesiems sudarė įspūdį, jog fizinės jėgos aiškiai nelygios, kad nukentėjusiųjų pastangos pasipriešinti yra beprasmiškos, todėl nuteistojo A. J. atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.             Iš teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad nei nukentėjusioji M.

R., nei nukentėjusioji V. K. civilinių ieÅ¡kinių neatsisakė, prašė priteisti patirtÄ turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 160), todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, jog atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ reikalaujama nebuvo, yra nepagrįstas.             Nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje savo kaltę neigė. Tvirtino, jog laikrodžio nusegimo nuo nukentėjusiojo T. S. rankos nematė, nukentėjusysis E. R. su juo marÅ¡kinėliais apsikeitė pats, tačiau tokie nuteistojo parodymai yra paneigti byloje surinktais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nebuvo ir nėra jokio pagrindo.             Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).             Skirdamas bausmę A.

J., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .             Nuteistasis padarė dvi viena po kitos tyčines savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalto bausmės neatlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

A. J. anksčiau teistas už tokio pat pobÅ«džio nusikaltimÄ nuosavybei (t. 1, b. l. 115–116), žalos neatlygino.             Nuteistasis A. J. turėjo galimybę mokytis ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimÄ , tačiau nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė nepraėjus nė dviem mėnesiams po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-29 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ , dėl jo veikų atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai, taip pat ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo (t. 1, b. l. 122, 124–125).

Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis linkęs daryti nusikaltimus, iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo keisti nelinkęs.              Esant tokioms bylos aplinkybėms, kolegijos nuomone, švelnesnė negu teismo parinkta laisvės atėmimo bausmė BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti A. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.

             Apylinkės teismas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrÄ sias bausmės skyrimo nuostatas taikė tinkamai, nuteistajam A. J. už atskiras nusikalstamas veikas bausmės rūšį, jos dydžius parinko teisingai. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės už atskirus nusikaltimus pagal BK 180 str. 1 d. yra artimos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl neÅ¡velnintina.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija                                                n u t a r i a :              nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                  Stasys Valužis Teisėjai                                                                                                          Dalius Jocys                                                                                                                       Aurelija Sadauskaitė