f36f8a83-a9be-4b72-a696-dee45f0ced58 · Vilniaus apygardos teismas

NrPranešėjas Algirdas Auruškevičius                      Civilinė byla Nr. 2S-171-115/2010Teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė             Procesinio sprendimo kategorijos:110.1.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) I.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. N2-13538-127/2009 pagal pareiÅ¡kėjų A. Ž. ir I. Ž. praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 18 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų A. Ž. ir I. Ž. praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patenkino, patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 23-25).Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo priimtas pareiÅ¡kėjo UAB „Neiluva“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-13538-127/2009 pagal pareiÅ¡kėjų I.

Ž. ir A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b.l. 26-28), kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti A. Ž. ir I. Ž. turtÄ 15.519,89 Lt sumai. Nurodė, kad bÅ«damas santuokoje su I. Ž. 2009-01-16 pareiÅ¡kėjas A. Ž. pasirašė du neprotestuotinus vekselius UAB „Neiluva“ naudai. Neapmokėjus vekselių, Vilniaus miesto 30 – asis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 15.519,89 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

Ž.. Kreditoriui UAB „Neiluva“ pareiÅ¡kėjai nepranešė apie bylos dėl santuokos nutraukimÄ iÅ¡kėlimÄ , Å¡is faktas bendrovei tapo žinomas tik 2009-09-02.     Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Neiluva“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Å¡ioje byloje areÅ¡tavo A. Ž. ir I. Ž. priklausančias pinigines lėšas, jų nesant arba nepakankant, areÅ¡tuoti skolininkams priklausantį turtÄ nevirÅ¡ijant 15.519,89 Lt (b.l. 41).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra susijęs su A. Ž. kreditoriniu įsipareigojimu UAB „Neiluva“, atsiradusiu A. Ž. esant santuokoje su I. Ž.. Ä®vertinęs kreditorinio įsipareigojimo sumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) I. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 26-28), kuriuo praÅ¡o Vilniaus m.

I apylinkės teismo 2009-09-07 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, jog Å¡iuo atveju sprendžiamas bylos dėl santuokos nutraukimo atnaujinimo klausimas, taigi, teismui nusprendus atnaujinti procesÄ , bÅ«tų priimtas vienas iÅ¡ LR CPK 371 str. nurodytų sprendimų, tačiau, pagal atnaujintoje byloje priimtÄ sprendimÄ ar nutartį negalėtų bÅ«ti atliekami jokie vykdymo/iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai UAB „Neiluva“ naudai, todėl nesuprantama, kaip santuokos nutraukimo byloje sprendimo (nutarties) vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

Pažymi, jog pagal LR CPK 145 str.l d. 3 p., gali bÅ«ti areÅ¡tuojami tik atsakovui priklausantys kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės, esančios pas ar trečiuosius asmenis; Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjai nėra atsakovai (CPK 37str.2d., 442str.l d.10 p.), todėl jų atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, jog prievolė pagal 2009-01-16 vekselį, laikytina asmenine A. Ž. prievole, o ne bendra pareiÅ¡kėjų prievole. LR CK 3.109 str. l d. įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as prievolių, kurios yra vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, tačiau minima A.

Ž. prievolė neatitinka nei vienos iÅ¡ nurodytų prievolių rÅ«Å¡ių, taigi negalėtų bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro A. Ž. ir I. Ž. turto net ir jiems esant santuokoje. Mano, jog I. Ž. turtas negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas. Teigia, jog tretysis asmuo nenurodė, kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, taigi praÅ¡ymas nemotyvuotas. Teismas nutartyje nenurodė, kokiais praÅ¡ymo motyvais ir įrodymais vadovavosi pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Mano, jog labiausiai turtinius interesus varžanti laikinoji apsaugos priemonė (piniginių lėšų areÅ¡tas) nepagrįstai pažeidžia pareiÅ¡kėjų teises bei teisėtus interesus, nes bÅ«tina siekti ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyros. Mano, jog teismas nukrypo nuo LAT formuojamos teismų praktikos. Pažymi, jog apeliantės piniginių lėšų areÅ¡tas pažeidžia ir jos mažamečių vaikų interesus: į apeliantės sÄ skaitÄ banke yra pervedamos vienintelės lėšos, sudarančios pagyvenimo Å¡altinį– darbo užmokestis.

Taigi apeliantė negalėtų mokėti įmokų pagal bÅ«sto kredito sutartį (rizika prarasti vienintelį bÅ«stÄ , kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai) bei neturėtų lėšų vaikų iÅ¡laikymui.Tretysis asmuo UAB „Neiluva“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 47-49) praÅ¡o atmesti I. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-09-07 nutarties, o 2009-09-07 teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog CK 3.126 str. l d. įtvirtina, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Teigia, jog pagal 2009-06-18 teismo sprendimÄ , visas pareiÅ¡kėjų Å¡eimos turtas atiteko pareiÅ¡kėjai I. Ž., todėl teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėja turtÄ be jokių apribojimų gali perleisti tretiesiems asmenims. Teismui atnaujinus procesÄ , pareiÅ¡kėjų turtas turės bÅ«ti perdalijamas iÅ¡ naujo pagal UAB „Neiluva“ pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus reikalavimus (CK 3.126 str.), kuriuos teismui patenkinus, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju, teismo sprendimas dėl turto perdalijimo ir dalių nustatymo bendrojoje nuosavybėje bÅ«tų neįvykdomas.

Mano, jog pareiÅ¡kėja klaidingai sieja laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vien tik su jos atsakomybe pagal A. Ž. pasiraÅ¡ytus vekselius, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra sietinas su proceso atnaujinimu bei turto, kuris padalintas pagal 2009-06-18 teismo sprendimÄ , perdalijimu pagal trečiojo asmens reiÅ¡kiamus reikalavimus bei byloje esančias faktines aplinkybes. PraÅ¡ymas atnaujinti bylÄ , kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas iÅ¡ esmės jau yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å ioje byloje I. Ž. turto areÅ¡tas sietinas su turto, kuris buvo padalintas pagal 2009-06-18 teismo sprendimÄ , areÅ¡tu kaip kreditorių teisių užtikrinimas. Be to, pagal CPK 539 str. 1,3d., praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų ar vieno sutuoktinių sutikimu, turi bÅ«ti nurodyta duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CK 3.126 str.). Santuoka tarp pareiÅ¡kėjų nutraukta bei turtas padalintas pažeidžiant į bylÄ neįtrauktos UAB „Neiluva“ teisėtus interesus.

PareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumas lėmė bÅ«tinybę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo metu A. Ž. neturi jokio turto, piniginių lėšų, pajamų, į kuriuos bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2009-01-16 A. Ž. iÅ¡duotus neprotestuotinus vekselius. A. Ž. iki Å¡iol gyvena kartu su I. Ž., bendrai veda Å«kį, dalijasi pinigais ir kartu auklėja bei vaikus, o turtas nors ir teisiÅ¡kai padalintas tačiau yra bendras – tai įrodo tarp pareiÅ¡kėjų vykdomi bankiniai pavedimai.

Teigia, jog klausimÄ prievolė pagal vekselį yra asmeninė ar bendra pareiÅ¡kėjų prievolė, spręs teismas. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.LR CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

Vadovaujantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės teismo yra pritaikytos priėmus kreditoriaus UAB“Neiluva“ pareiÅ¡kimÄ Â dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje bendru abiejų sutuoktinių sutikimu yra nutraukta santuoka ir patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tarp I.

Ž. ir A. Ž.. Taigi, UAB“Neiluva“ Å¡ioje byloje jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kia, o siekia atnaujinti procesÄ , norėdama, kad sutuoktiniams nutraukiant santuokÄ bendru sutikimu bÅ«tų iÅ¡spręstas A. Ž. pasiraÅ¡ytų vekselių apmokėjimas, prisiimant turtinį įsipareigojimÄ kreditoriui (CK 3.53str.). Tai rodo, kad teismas neturėjo pagrindo pagal UAB“Neiluva“ pareiÅ¡kimÄ taikyti laikinÄ siÄ s apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti sutuoktinių turtÄ , kadangi nutraukiant santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu byloje, kuri nagrinėjama CPK XXXV skyriaus nustatyta tvarka, kreditorius negali reikÅ¡ti savarankiÅ¡ko reikalavimo.

Å iuo atveju vekselių apmokėjimui pakanka Å¡alių susitarimo, kurį turi patvirtinti teismas, prieÅ¡ingu atveju (nesusitarus dėl kreditorinio įsipareigojimo įvykdymo), sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtinama (CK 3.353str.4d.). Jeigu per 6 mėnesius nesusitariama dėl sutarties sÄ lygų, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ (CK 3.53str.4d.). Dėl Å¡ios priežasties sutuoktiniai turto padalijimo, santuokos nutraukimo ir kitus klausimus turi spręsti ieÅ¡kininės teisenos tvarka ir tik tokioje byloje su savarankiÅ¡kais reikalavimais gali įstoti jų kreditoriai (CK 3.126str.1d.).Pažymėtina, kad kreditorius turi teisę ir atskiroje byloje reikalauti kreditorinio įsipareigojimo įvykdymo ir jo užtikrinimo, tačiau tai jis gali padaryti CPK numatyta bendra tvarka, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Taip pat pažymėtina, kad CPK 372str. numato, jog praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nestabdo sprendimo vykdymo, tačiau tokį praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas turi teisę jo vykdymÄ sustabdyti, iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis, kuria yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (LR CPK 337 str. 2 p. ).

Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str., iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB Neiluva“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė : pareiÅ¡kėjos I. Ž. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, paskirtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr.N2-13538-127/2009 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- atmesti UAB“Neiluva“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai (Tilto g. 17/Radvilų g. 4, LT-2001, Vilnius).

Priteisti iš UAB“Neiluva‘ 14,20Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Auruškevičius             Teisėjos                                                                  Rasa Gudžiūnienė Dalia Višinskienė