f36f562a-4598-49ef-830c-4e8b36cb24d3 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-53-543/2020 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00140-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.5.3; 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 30 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. Å ., jos įgaliotajai atstovei advokatei R. K., institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Å . skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 18 d. nutarimu E. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 3 dalį 140 Eur dydžio bauda už tai, kad ji, būdama bausta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, pakartotinai 2019 m. gruodžio mėn. 19 d. 2 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), pažeidė „Gyvūnų laikymo Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“, patvirtintų Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 21 d įsakymu Nr. DV-857, 44 punkto reikalavimus, nes jos šuo nakties metu lojo ir trukdė daugiabučio gyventojams ilsėtis.

PareiÅ¡kėja E. Å ., nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, praÅ¡ydama taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ bei paskirtÄ mažesnę baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Nutarime nurodoma, kad yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. kad nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjęs pareigÅ«nas privalėjo neatsižvelgti į tai, kadangi Å¡i aplinkybė nurodyta kaip administracinio nusiengimo požymis (ANK 36 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėja neginčijo paties pažeidimo, tačiau nesutiko su jai paskirta nuobauda, nes administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta labai formaliai, nesuteikiant jai galimybės pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, t. y. susipažinti su bylos medžiaga, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, naudotis teisine advokato pagalba.

Visa tai patvirtina faktas, kad nuo protokolo suraÅ¡ymo iki administracinio nusižengimo nutarimo paskelbimo praėjo tik 6 min., todėl mano, kad nutarimas buvo pasiruoÅ¡tas iÅ¡ karto, nesivarginant surengti tinkamo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. Visa tai įrodo, kad pareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, o taip pat kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, t. y. buvo neįvykdyti ANK 567 straipsnio reikalavimai.

Nutarime minimÄ dienÄ ji su nepilnametėmis dukromis iÅ¡važiavo pas giminaičius, kur liko nakvoti. Namuose buvo likęs pilnametis sÅ«nÅ«s, kuris sugalvojo iÅ¡eiti nakvoti pas močiutę ir namuose paliko vienÄ jos auginamÄ Å¡uniukÄ . Nurodė sutinkanti, kad augindama Å¡uniukÄ turi juo visapusiÅ¡kai rÅ«pintis, tačiau Å¡iuo atveju jos padarytas pažeidimas ne visiÅ¡kai priklausė nuo jos veiksmų - iÅ¡vykdama iÅ¡ namų pasirÅ«pino savo auginamu gyvÅ«nų, jį palikdama su pilnamečiu Å¡eimos nariu.

Nutarime formaliai nurodyta, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į jos sunkiÄ materialinę padėtį, tačiau paskirta nuobauda yra lygi beveik pusei jos gaunamų socialinių paÅ¡alpų, iÅ¡ kurių pragyvena jos Å¡eima, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai. Jai nebuvo suteikta galimybė praÅ¡yti skirti Å¡velnesnę baudÄ , nei ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali bauda, nei praÅ¡yti jai paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Å iuo metu esanti bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kanti darbo.

Auginanti dvi nepilnametes dukras: G. K. ir J. Å ., mokosi (duomenys neskelbtini) nuolatinių studijų trečiame kurse, valstybės nefinansuojamoje vietoje, gaunamos pajamos yra 398,96 Eur, iÅ¡ kurių 200,46 Eur - iÅ¡mokos vaikams. Jos materialinė padėtis yra labai sunki, ji galinti sau leisti pirkti tik bÅ«tinus maisto produktus, pačius bÅ«tiniausius daiktus vaikams, todėl tokio dydžio bauda tik dar labiau pablogina jos Å¡eimos ir taip sunkiÄ materialinę padėtį. Kadangi yra bedarbė, paskaitos (duomenys neskelbtini) trunka kelias valandas per dienÄ , turėtų galimybę atlikti vieÅ¡uosius darbus.

Mano, kad jai paskirtÄ baudÄ pakeičiant vieÅ¡aisiais darbais, atsižvelgiant į jos sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. PareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, daugumos jų net nesiaiÅ¡kino. Mano, kad jai bÅ«tų galima skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, o taip pat paskirtÄ mažesnę baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais - tokiu bÅ«du finansiÅ¡kai nenukentėtų jos Å¡eima, o ir ji atliktų administracinę nuobaudÄ .

Teismo posėdyje dalyvavusi E. Å . savo skundÄ palaikė, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba jÄ sumažinti, nes esanti studentė, niekur nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gaunanti socialinę paÅ¡alpÄ , o skirtos baudos dydis beveik lygus socialinei paÅ¡alpai, todėl pragyvenimui praktiÅ¡kai nelieka pinigų. Taip pat nurodė, kad pikta kaimynė skundėsi dėl jos Å¡uniuko lojimo naktį, už tai jai paskyrė 140 eurų baudÄ . TÄ naktį ji buvo iÅ¡vykusi, namie nebuvo.

Taip pat nurodė, kad į bylos nagrinėjimÄ policijos komisariate ji neturėjo galimybės pasikviesti advokato, nes nutarimas buvo priimtas tuoj pat po protokolo suraÅ¡ymo. Jos Å¡eimÄ sudaro ji ir trys vaikai, iÅ¡ jų du yra nepilnamečiai. Jos pajamos – socialinė paÅ¡alpa, vaikų alimentai ir stipendija, iÅ¡ viso apie 400 eurų per mėnesį. Esanti naÅ¡lė, vaikai gauna nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, jai Å¡iek tiek kompensuoja už Å¡ildymÄ . Pripažino buvusi bausta ir anksčiau dėl netinkamos Å¡uns priežiÅ«ros.

Mokanti už studijas per metus po 600 eurų už sesijÄ . Turėtų galimybę atlikti vieÅ¡uosius darbus, nes studijos baigėsi, liko atlikti tik praktika. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė R. K. teismo posėdyje prašė Institucijos nutarimÄ pakeisti ir jos atstovaujamajai paskirti vieÅ¡uosius darbus dėl sunkios jos materialinės padėties bei visų jos nurodytų priežasčių. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjos E. Å . skundo netenkinti ir policijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, E. Å . kaltė dėl nusižengimo visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kita bylos medžiaga, taigi panaikinti nutarimÄ nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas turi bÅ«ti atmestas. Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ ir paskyrusios administracinę nuobaudÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovas D. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad E. Å . yra teisingai paskirta bauda, todėl jos skundo tenkinti nereikėtų, praÅ¡o palikti jai skirtÄ baudÄ .

Dėl viešųjų darbų paskyrimo paliko spręsti teismui. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , E. Å . nebuvo pateikusi visų duomenų, patvirtinančių sunkiÄ jos materialinę padėtį, todėl esant pateiktiems duomenims, bÅ«tų teisinga pakeisti paskirtÄ 140 eurų baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus. Skundas tenkinamas ir nutarimas pakeistinas, paskirtÄ jÄ baudÄ keičiant vieÅ¡aisiais darbais. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta skubotai ir formaliai, nesuteikiant jai galimybės pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, t. y. susipažinti su bylos medžiaga, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, pateikti dokumentus, naudotis teisine advokato pagalba. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėja ir pati nereiÅ¡kė jokio praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , suteikti jai teisę pasinaudoti advokato pagalba bei pateikti jos materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus, todėl Å¡ie jos skundo argumentai atmetamai kaip nepagrįsti.

ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, padarytus pakartotinai. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu konstatuota, kad E. Š., būdama bausta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, pakartotinai 2019 m. gruodžio mėn. 19 d. 2 val. 10 min. Alytaus m. sav., (duomenys neskelbtini) pažeidė „Gyvūnų laikymo Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“, patvirtintų Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 21 d įsakymu Nr. DV-857, 44 punkto reikalavimus, nes jos šuo nakties metu lojo ir trukdė daugiabučio gyventojams ilsėtis.

E. Å . teisę pažeidžiantys veiksmai teisingi kvalifikuoti kaip padaryti pakartotinai pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį, kadangi ji 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimu buvo nubausta įspėjimu pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, paskirtoji nuobauda yra galiojanti. Å iuo atveju pakartotinumas yra kvalifikuojantis nusižengimÄ požymis, todėl Institucija nutarime neteisingai nurodė pakartotinumÄ dar ir kaip E. Å . atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. ANK 36 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdami administracinę nuobaudÄ , teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis.

Institucija E. Å . paskyrė baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytai minimaliai, todėl teismas sprendžia, kad Nutarimu paskirta bauda yra teisinga. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, keliamas tik nuobaudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais klausimas. ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Bauda keičiama vieÅ¡aisiais darbais skaičiuojant vienÄ viešųjų darbų valandÄ už penkis eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis). ANK 675 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja E. Å . yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kanti darbo (b. l. 10), turinti iÅ¡ viso tris vaikus, iÅ¡ kurių dvi yra nepilnametės dukros (b. l. 6, 7), studijuojanti (duomenys neskelbtini) studijų programos nuolatinių studijų (duomenys neskelbtini) kurse, valstybės nefinansuojamoje vietoje (b. l. 8 ir 11), jos gaunamos pajamos yra 398,96 Eur, iÅ¡ kurių 200,46 Eur iÅ¡mokos vaikams. (b. l. 9). Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, jos materialinė padėti yra sunki, galinti leisti sau pirkti tik bÅ«tinus maisto produktus, pačius bÅ«tiniausius daiktus vaikams, todėl tokio dydžio bauda tik dar labiau pablogintų jos Å¡eimos ir taip sunkiÄ materialinę padėtį.

Kadangi yra bedarbė, paskaitos kolegijoje nevyksta, turėtų galimybę atlikti vieÅ¡uosius darbus. Mano, kad jai paskirtÄ baudÄ pakeičiant vieÅ¡aisiais darbais, atsižvelgiant į jos sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismas visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kuriuos pagrindžia pareiÅ¡kėjos prie skundo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į E. Å . asmenybę (neteista, kaltę dėl nusižengimo pripažįsta) bei jos nurodytas ir dokumentais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias sunkiÄ jos materialinę padėtį, teismas sprendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti E. Å . paskirtÄ baudÄ pakeitus vieÅ¡aisiais darbais.

Tai atitiktų ir visuomenės, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus ir padėtų įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Keisdamas baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, teismas vadovaujasi ANK 37 straipsnio 2 dalies nuostata, kad bauda keičiama vieÅ¡aisiais darbais skaičiuojant vienÄ viešųjų darbų valandÄ už penkis eurus baudos. Dėl iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ priteisimo Valstybės garantuojamos teisimės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2020 m. balandžio 28 d. pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad dėl E. Å . teikiamos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė 104,00 Eur iÅ¡laidas (b. l. 20).

ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ 2020 m. kovo 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, pagal kurį E. Å . valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis yra 100 procentų (b. l. 13 ir 23), bei iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. Å . turtinė padėtis yra pakankamai sunki.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos paskirtis yra užtikrinti galimybę gauti nemokamÄ kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ kiekvienam dėl turtinės padėties negalinčiam jos gauti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Å iuo atveju iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ priteisimas iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, įvertinus jo turtinę padėtį, pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat gali bÅ«ti laikomas ribojančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo bei įstatymo numatytais teisėtais bÅ«dais ginti savo teises.

Esant Å¡ioms aplinkybėms bei įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra tenkinamas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ E. Å . nepriteisiamos. Dėl ANK 625 straipsnyje numatytos Institucijos pareigos Teismas atkreipia Institucijos dėmesį, kad ANK 625 straipsnis numato, jog nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama Å¡io kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir, netaikydama Å¡io kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedÅ«rų, priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.

Teismo posėdyje nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ Institucijos atstovas su skundu sutiko, todėl teismas pabrėžia, kad Institucijai įstatymo yra numatyta imperatyvi pareiga, tuo atveju, kai ji sutinka su pareiÅ¡kėjo skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pačiai panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, neperduodant skundo teismui. Å iuo atveju, Institucijai neįvykdžius Å¡ios jai įstatymo numatytos pareigos, tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , valstybė yra priversta patirti ne tik valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant skundÄ , bet ir už advokato pagalbÄ dalyvaujant teismo posėdyje, ginant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 1–3 dalimis, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 675 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2020 m. vasario 18 d. nutarimÄ E. Å . administracinio nusižengimo byloje ir E. Å . paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 140 eurų baudÄ pakeisti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) valandų vieÅ¡aisiais darbais, nustatant, kad E. Å . privalo iÅ¡dirbti 28 viešųjų darbų valandas per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nepriteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. Å . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja I. K.