f36f367d-0a61-41da-9424-5348fc9a6700 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-591-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01604-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.17.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo už akių ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro bÅ«stas“ pareiÅ¡kimas dėl peržiÅ«rėjimo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-317-292/2019 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro bÅ«stas“ dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo - akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. gegužės 25 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Kauno centro bÅ«stas“, kuriame prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 1 131,80  Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 38,14 Eur kompensacines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui, 6 procentų procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017-07-12 buvo aplietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės atstovas žalų ekspertas vertintojas nustatė, kad buvo sulietos patalpos lubos, pažeistas vamzdyno uždengimas. Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas Verslo turto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Nuostolio dydis buvo nustatytas 1135,71 Eur . Jį ieÅ¡kovė kompensavo, kaip per užpylimÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovės apdraustos patalpos buvo užpiltos (duomenys neskelbtini), užsikimÅ¡us bendro naudojimo kanalizacijos stovui. Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta atsakovė, todėl ji privalėjo prižiÅ«rėti jos administruojamo pastato bendrojo naudojimo inžinerinę įrangÄ , organizuoti jo remontÄ .

3. Atsakovė UAB „Kauno centro bÅ«stas“ 2018 m. birželio 4 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Kauno centro bÅ«stas“ ieÅ¡kovei AB ,,Lietuvos draudimas“ 1 131,80 Eur turtinę žalÄ , 38,14 Eur kompensacines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui, 26 Eur žyminį mokestį, 57,92 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , viso – 1 253,86 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 1 169,94 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. birželio 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Teismas sprendime už akių nurodė, kad atlikus formalų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų ir byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 131,80 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 38,14 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CK) 6.53 str., 2 d., 6.260 str., 6.261 str., 6.263 str., 6.288 str. 1 d.).

6. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos iÅ¡laidos: 26,00 Eur žyminis mokestis ir 57,92 Eur iÅ¡laidos advokato (advokato padėjėjo) pagalbai už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ apmokėti. Teismas pripažino, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau nelaikytinos iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti advokato kontoros, kaip PVM mokėtojo mokamas PVM mokestis, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra advokatų kontoros iÅ¡laidos, todėl jos negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, vadovaujantis CPK 98 straipsniu.

Be to teismas netenkino praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovės kelionės iÅ¡laidas, patirtas vykstant atstovauti ieÅ¡kovės interesus iÅ¡ Kauno į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus į du teismo posėdžius ir grįžtant atgal, kurios sudaro 33,37 Eur. Teismas nurodė, kad Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas nenumatytas.

III. Atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Atsakovė UAB „Kauno centro bÅ«stas“ 2018 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4602-292/2018, kuriame prašė teismo peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių, jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

8. Nurodė, kad teismas priėmė sprendimÄ už akių todėl, kad atsakovės atstovė nedalyvavo paskirtame teismo posėdyje, o ieÅ¡kovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovės atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus, tačiau atsakovė prieÅ¡ vyksiantį teismo posėdį buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Laikė, jog teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Teismas netinkamai pasinaudojo savo teise priimti sprendimÄ už akių, kadangi įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ teisę jis turi nepažeisti neatvykusios į teismo posėdį Å¡alies teisių ir teisėtų interesų.

9. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Kauno centro būstas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

10. Teismas nustatė, kad atsakovė, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nenurodė, jog byla bus vedama per advokatÄ , nors to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 2 dalies 5 punktas. Teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pasirengimÄ bylÄ nagrinėti nustatė paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, todėl nelaikė informacijos apie advokato dalyvavimÄ byloje nepateikimÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumu, tikėdamasis, kad Å¡i informacija bus pateikta kitame procesiniame atsakovės dokumente – triplike.

Tačiau gavęs ieÅ¡kovės dublikÄ ir nustatęs atsakovei terminÄ triplikui pateikti, o atsakovei procesinio dokumento – tripliko – nustatytu terminu nepateikus, teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi skyrė byloje teismo posėdį, atsižvelgdamas tik į ieÅ¡kovės nurodytų atstovų užimtumÄ kitose bylose. Ä® 2018 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2018 m. spalio 29 d., praÅ¡ant trečiuoju asmeniu įtraukti atsakovės civilinės atsakomybės draudikÄ ADB „Gjensidige“.

Trečiasis asmuo pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog įvykio metu tarp atsakovės ir draudiko nebuvo sudaryta jokių bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarčių, todėl draudimo apsauga negalioja. Atsakovės praÅ¡ymas atidėti 2018 m. spalio 29 d. teismo posėdį dėl atstovės užimtumo kitoje byloje teisme gautas teismo posėdžio dienÄ , t. y. 2018 m. spalio 29 d., buvo nagrinėjamas teismo posėdyje, atvykus ieÅ¡kovės atstovei, kuri prašė praÅ¡ymo netenkinti, priimti sprendimÄ už akių.

Teismas laikė, jog atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nelaikytina svarbia, kadangi atstovavimo sutartis su ja sudaryta dar 2018 m. sausio 9 d., t. y. buvo galimybė pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje.

11. Teismas nurodė, kad informacijos apie atsakovę atstovaujantį advokatÄ pasirengimo bylai stadijoje nepateikimas, praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo teismo posėdžio dienÄ pateikimas bei kiti atsakovės veiksmai (neveikimas) byloje (procesinio dokumento – tripliko nepateikimas, neatvykimas į parengiamÄ jį teismo posėdį nenurodant priežasčių, nesidomėjimas bylos eiga (dėl trečiojo asmens), rodo ne tik ieÅ¡kovės pasyvumÄ , bet ir piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis bei bylos vilkinimÄ , neįrodo sÄ Å¾iningo procesinio elgesio bei nepaneigia pareigos domėtis bylos eiga, todėl laikė, jog byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taip pat pripažino, kad nėra CPK 285 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytų pagrindų dėl kurių teismas galėjo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių.

12. Spręsdamas dėl įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, teismas nurodė, kad procesinio dokumento nepateikimo svarumas negali bÅ«ti vertinamas labiau už argumentus ir įrodymus, susijusius su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Tačiau, peržiÅ«rėjęs atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir kartu su juo pateiktus įrodymus, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimu nebuvo paneigtos sprendimu už akių nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovės apdraustos patalpos buvo užpiltos dėl vandens pratekėjimo iÅ¡ bendro naudojimo vandentiekio stovo (atsakovės pateiktuose įrodymuose taip pat nurodyta priežastis – galimai trÅ«kęs Å¡alto vandens stovas tarp 1- o ir 2- o aukÅ¡to), o atsakovė, bÅ«dama pastato, kuriame įvyko avarija, administratorė, privalėjo prižiÅ«rėti viso pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , eksploatavimÄ ir atlikti daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus.

IV. Apeliacinio skundo ir atskirojo skundo teisiniai argumentai 13. Apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo už akių pateikė ieÅ¡kovė. Ji nurodė, kad skundžia Å¡io sprendimo dalį, kuria nepriteistos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos, praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018-11-05 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4602-292/2018 dalį, kuria ieÅ¡kovei nepriteista 45,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės papildomai 45,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje pateikti dokumentai, kad ieÅ¡kovė už teisines paslaugas sumokėjo kainÄ , į kuriÄ buvo įskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai Å¡ias iÅ¡laidas patyrė ir ieÅ¡kovei Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė neturi teisės atvirkÅ¡tinio PVM ir Å¡ias iÅ¡laidas susigrÄ Å¾inti iÅ¡ biudžeto. V. P. vertės mokesčio įstatymo 27 straipsniu, nėra apmokestinamos PVM visų rÅ«Å¡ių draudimo ir perdraudimo paslaugos.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Tokiomis iÅ¡laidomi yra ir atstovo kelionė į kitoje vietovėje esantį teismÄ .

14. AtskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties padavė atsakovė UAB „Kauno centro bÅ«stas“, kuri praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį ir bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 2.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog teismo sprendimo atsakyti tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimÄ Ä¯takojo bÅ«tent atsakovės pasyvumas bei pareiÅ¡kimo nepagrįstumas.

Tačiau teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog atsakovė nuo proceso pradžios norėjo įsivertinti galimybes sudaryti taikos sutartį, todėl atstovės, kuri atsakovės interesus atstovauja iÅ¡ esmės visose teisiniuose santykiuose, nenurodė atsiliepime. Tačiau 2018 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje teismas tenkinto ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nors Å¡iam atidėjimui nebuvo svarbių priežasčių. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovės interesus byloje galėjo atstovauti jos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, tačiau visiÅ¡kai neįvertino tos aplinkybės, jog atstovavimas tokio pobÅ«džio bylose reikalauja specialių žinių, kurių minėti asmenys neturi, juos turi tik advokatė. 2.2.

Teismas skundžiamoje nutartyje formaliai įvertino atsakovės pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį, neatsižvelgė į tai, kad ji savo veiksmais nesiekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis bei galimai vilkinti procesÄ . Taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė laiku pateikė pareiÅ¡kimÄ su savo iÅ¡dėstyta pozicija. Atsakovės nuomone, vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimo tenkinimÄ , yra netoleruotinas. Asmens teisės turi bÅ«ti ginamos realiai.

Dėl atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės į ginčo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. 2.3. Pirmosios instancijos teismas priėmė akivaizdžiai neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ už akių, todėl jo nepanaikinus ir neatnaujinus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, įsiteisėtų akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.

Teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad atsakovės pareiÅ¡kime pateiktos įvykio faktinės aplinkybės bei duomenys nepaneigia fakto, jog sprendimas už akių gali bÅ«ti nepagrįstas, visiÅ¡kai nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, patvirtinančių atsakovės, kaip namo administratorės, tinkamai vykdytas pareigas – atliktus vamzdynų remontus. Atsižvelgiant į atsakovės pateiktus įrodymus akivaizdu, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ paaiÅ¡kėtų, jog vandens ir nuotekų pratekėjimai greičiausiai įvyko daugiabučio bendrasavininko patalpose, į kurių patekimÄ be tinkamo bendraturčio bendradarbiavimo atsakovė turi ribotÄ galimybę pateikti bei vykdyti nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ . 2.4.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nepagrindė reikalaujamos atlyginti žalos dydžio. Ginčas galimai galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas netinkamai priteisiant ieÅ¡kovei galimai nepagrįstÄ Å¾alos dydį, kadangi tik formaliai vertinęs į bylÄ pateiktus ieÅ¡kovės įrodymus, teismas priteisė nepagrįsto dydžio sumÄ , nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta kaip ir kodėl nustatytas bÅ«tent toks reikalaujamos atlyginti žalos dydis. 2.5.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡imtinai rėmėsi tarp draudiko ir draudėjo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartimi, gyvenamojo namo administravimo faktu ir iÅ¡mokos sumokėjimo faktu, todėl nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė turi atlyginti žalÄ . Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus atsakomybės, buvo bÅ«tina nustatyti, kokias teisės aktais pavestas funkcijas Å¡iuo konkrečiu atveju turėjo atlikti administratorius, įvertinti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar administratorius jam teisės aktais pavestas funkcijas atliko tinkamai, ar užtikrino privalomųjų reikalavimų įgyvendinimÄ , nustatyti administratoriaus civilinės atsakomybės ribas. 2.6.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė pagrindinius civilinio proceso principus ir atsakovės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai.

15. Atsiliepimų į apeliacinį ir atskirÄ jį skundus nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ Nr.e2S-592-260/2019 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro bÅ«stas“ pareiÅ¡kimas dėl 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-317-292/2019, prijungti prie civilinės bylos Nr. e2A-591-260/2019 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo už akių, kartu nagrinėti apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nurodytus ir atsakovės atskirÄ jį skundÄ , ir ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4602-292/2018 2018 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimÄ už akių. Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovės atstovui 2018 m. spalio 29 d. neatvykus į teismo posėdį, teismui nustačius, jog atsakovei apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir sudėti yra praneÅ¡ta tinkamai, o iki teismo posėdžio pradžios gautas jos praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nelaikytinas pateisinančiu jos atstovo neatvykimÄ , ieÅ¡kovės atstovei praÅ¡ant byloje priimti sprendimÄ už akių.

19. Vadovaujantis civilinio proceso įstatymo nuostatomis, sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje, kuris numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .

20. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. turi įsitikinti, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Jeigu teismas įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , jis priima sprendimÄ už akių; toks teismo įsitikinimas CPK yra vadinamas „formaliu pateiktų įrodymų vertinimu“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sÄ lygoms, ir yra galimybė priimti sprendimÄ už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , tačiau bÅ«tina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).

Teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, neįsigilinęs bei neįvertinęs jų pagal įrodymų vertinimo taisykles. Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu.

21. Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

22. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo be kitų reikalavimų, numatytų CPK 287 straipsnio 2 dalyje, turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, patvirtinančios Å¡iuo atveju neatvykimo į teismo posėdį svarbumÄ , taip pat aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010, ir kt.).Tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo atvykta į teismo posėdį, svarbos.

23. Nustatyta, kad atsakovė byloje 2018 m. birželio 4 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovės atstovė dalyvavo 2018 m. rugsėjo 25 d. vykusiame teismo posėdyje, atsakovei apie teismo posėdį, kuris vyko 2018 m. spalio 29 d. buvo tinkamai ir asmeniÅ¡kai praneÅ¡ta, ji apie negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį teismui pranešė 2018 m. spalio 29 d., pateikdama praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kadangi bylos nagrinėjime dėl užimtumo kitoje byloje negali dalyvauti. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad į 2018 m. spalio 29 d. teismo posėdį neatvyko dėl atstovės užimtumo, kadangi pati savo interesų tokio pobÅ«džio byloje negali atstovauti, todėl laikė, jog teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ už akių, nesudarė galimybės atsakovei ginti savo pažeistų teisių.

24. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

25. Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai. CPK 285 straipsnio 2 dalis nuostatos negalima aiÅ¡kinti kaip įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių. Vertinti, kad atsakovė byloje buvo visiÅ¡kai pasyvi Å¡alis, negalima. Byloje atsakovė yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir teigė, kad vandens ir nuotekų pratekėjimai greičiausiai įvyko ne dėl jos kaltės, o dėl to, kad daugiabučio bendrasavininko patalpose, į kurių patekimÄ be tinkamo bendraturčio bendradarbiavimo atsakovė turėjo ribotÄ galimybę pateikti bei vykdyti nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tačiau teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinęs bei neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų apie tai, kad vandens ir nuotekų pratekėjimai greičiausiai įvyko ne dėl jos kaltės, teismas nevertino.

26. CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyti bylos atnaujinimo pagrindai negali bÅ«ti vertinami formaliai, o minėtos dalies 1 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti argumentai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) suprastinas nebÅ«tinai kaip įrodymų pateikimas materialiÄ ja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Be to, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Sutiktina su atskirajame skunde ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytais argumentais, jog byloje trÅ«ksta įrodymų, patvirtinančių civilinės atsakomybės sÄ lygas bei reikalaujamos atlyginti žalos dydį.

Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, jog atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės gali patvirtinti sprendimo už akių neteisingumÄ .

27. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – tenkintinas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, naikintinas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir panaikinus Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ už akių, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo, šį sprendimÄ panaikinus, t. y. nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. BylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis