f36d9203-b24b-4c4e-b87e-2fa92794b25b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-56-888/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00658-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7.;3.20. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei ir Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. D. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto L.

V. 2016 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15053589931, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme buvo gautas V. D. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutarimÄ , panaikinti jo atžvilgiu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad institucija, suraÅ¡iusi skundžiamÄ nutarimÄ , į jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus turėjo pažiÅ«rėti ne pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai (kai tokie jo veiksmai iÅ¡ pirmo žvilgsnio gali pasirodyti atitinkantys ATPK 1242 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius), o privalėjo įsitikinti ar yra Å¡ių aplinkybių visetas:

1) yra nustatyti neabejotinai bent du KET pažeidimai;

2) toks vairavimas kelia grėsmę eismo saugumui ar sukėlė pavojingÄ situacijÄ . PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , vairuodamas automobilį Mercedes-Benz Vito 110, esant leidžiamam Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ženklinimui, rengėsi lenkti prieÅ¡ais važiuojantį C klasės krovininį automobilį. PrieÅ¡ šį automobilį, per saugų ir pakankamÄ atstumÄ važiavo kitas C klasės krovininis automobilis. Tuo metu buvo Å¡viesus paros metas, matomumas ir eismo sÄ lygos buvo geros, eismas nebuvo intensyvus, o priekyje atvažiuojančių automobilių nesimatė, aplinkiniai aiÅ¡kiai galėjo matyti jo atliktinus manevrus.

Ä®vertinęs visas eismo sÄ lygas ir susiklosčiusiÄ situacijÄ bei įsitikinęs, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis yra laisva, nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta atvažiuojantiems automobiliams ir lenkti yra saugu, parodė kairės pusės posÅ«kio signalÄ ir pradėjo lenkimo manevrÄ . Atkreipė dėmesį, jog dėl nežinomų priežasčių lenkiamas C klasės krovininis automobilis pradėjo lėtinti važiavimo greitį ir deÅ¡inę automobilio dalimi įvažiavo į kelio kelkraÅ¡tį.

Tokį vairuotojo elgesį suprato kaip ketinimÄ stoti kelkraÅ¡tyje. Užbaigiant lenkimo manevrÄ pastebėjo iÅ¡ priekio artėjantį automobilį tamsios spalvos automobilį, todėl, siekiant iÅ¡vengti bet kokios galimos grėsmės eismo saugumui ar pavojingos situacijos, Å¡iek tiek padidino vairuojamo automobilio važiavimo greitį, parodęs deÅ¡inės pusės posÅ«kio signalÄ saugiai užbaigė lenkimo manevrÄ . Užbaigus lenkimo manevrÄ , iÅ¡ priekio atvažiuojantis automobilis nuspaudė garso signalÄ , tačiau jis nesuprato dėl kokios priežasties, nes lenkimo manevrÄ jau buvo praktiÅ¡kai pabaigęs. Å ioje atkarpoje eismo juostos yra pakankamai plačios, kad automobilio vairuotojas, esant poreikiui, galėtų Å¡iek tiek pakeisti važiavimo kryptį, tačiau tokie jo atlikti veiksmai nesukėlė absoliučiai jokios grėsmės ar pavojingos situacijos.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog padarydamas KET jis galėjo sukelti grėsmę eismo saugumui ar pavojingÄ situacijÄ , dėl kurios bÅ«tų privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti (1-4 b.l.).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas A. B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo V.

D. skundo netenkinti ir palikti galioti 2016 m. sausio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad V. D. skundo argumentai yra nepagrįsti. Tai, kad jis 2015 m. lapkričio 9 d. vairavo transporto priemonę eismo saugumui grėsmę keliančiu bÅ«du nesant tam bÅ«tinybės dėl eismo saugumo, kad KET pažeidimai padaryti tyčia, patvirtina nenuginčijami faktiniai duomenys - vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti jo veiksmai.

SkundÄ padavusio asmens deklaruojamas tyčios jo veiksmuose sukelti grėsmę eismo saugumui ir pavojingÄ situacijÄ nebuvimas vertintini tik kaip gynybinė pozicija. Vertinant byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, jog skundÄ padavęs asmuo savo veiksmais kėlė realų pavojų eismo saugumui ir eismo dalyviams, todėl V. D. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį (7-9 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu V. D. skundÄ palaikė, teismui parodė, kad kaltės dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo ir pavojingos situacijos jis nepripažįsta, teismui paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ su žmonos autobusiuku Mercedes Benz Vito vežė savo ir kaimynų vaikus iÅ¡ mokyklos.

Jau važiavo namo, kai priekyje jo važiavęs sunkvežimis VW Crafter pradėjo rikiuotis į kelkraÅ¡tį, norėdamas sustoti. Jis važiavo paskui minėtÄ sunkvežimį, ir norėdamas nelėtinti greičio, apvažiavo jį kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . IÅ¡tisinės ženklinimo linijos kirtimÄ pripažįsta, taip pat pripažįsta, jog neparodė posÅ«kio signalo, kadangi buvo perdegusi lemputė. IÅ¡ priekio atvažiavęs automobilis neturėjo dėl jo veiksmų staigiai stabdyti, jis nesukėlė pavojingos situacijos, todėl jo veiksmai netinkamai kvalifikuoti kaip pavojingas vairavimas ir jam skirta per griežta administracinė nuobauda (12-13 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M.

R. parodė, kad įvykio dienÄ važiavo ir per galinį veidrodėlį pamatė, jog jį per iÅ¡tisinę linijÄ lenkia raudona maÅ¡ina. Ä®vertino atstumus ir traukėsi į kelkraÅ¡tį. Jis tikrai nesiparkavo, važiavo 70-80 km/h greičiu (34 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad įvykio dienÄ su Å¡eima važiavo iÅ¡ Ežerėlio ir matė kaip raudonas automobilis iÅ¡važiavo per iÅ¡tisinę linijÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir jam dėl to reikėjo trauktis.

Jis pristabdė ir pasuko į deÅ¡inę, nes bÅ«tų susidÅ«ręs su raudonu automobiliu (34-35 b.l.).Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15053589931 esančios medžiagos nustatyta, kad V. D. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 9 d., 14 val. 08 min., vairavo transporto priemonę Mercedes Benz Vito 110, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas Kauno r. sav., kelyje Kaunas-ZapyÅ¡kis-Å akiai, ties Kačerginės k., nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas KET, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , lenkė kelyje (kai lenkti draudžiama), lenkdamas automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kai iÅ¡ priekio atvažiavo automobilis, kai iÅ¡ priekio atvažiavo automobilis, tokiu bÅ«du sudarydamas prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiam automobiliui kliÅ«tį bei priversdamas staigiai stabdyti.

Sugrįždamas iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos į savo važiavimo krypties eismo juostÄ , nerodė įspėjamojo posÅ«kio Å¡viesos signalo bei privertė lenkiamo automobilio vairuotojÄ sukti vairuojamÄ automobilį į kelkraÅ¡tį. Å iais savo veiksmais automobilio Mercedes Benz Vito 110 vairuotojas padarė KET pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , keliančiÄ realiÄ grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų automobilių vairuotojų gyvybėms ir sveikatai. 2016 m. sausio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialistas L.

V., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo V. D. buvo pripažintas pažeidęs KET 4, 8, 3 priedo 1.1., 9, 82.2. punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, bei nubaustas 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 15053589931 - 1 b.l.).ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.“KET 4 punktas numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.KET 8 punktas numato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.KET 82.2. punktas numato, kad prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ apvažiuodamas kliÅ«tį ir baigdamas jÄ apvažiuoti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu.KET 3 priedo 1.1. punktas numato, kad siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta;

žymi eismo juostų kraÅ¡tus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas V. D. savo kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jo padaryti KET neturėtų bÅ«ti traktuojami kaip chuliganiÅ¡kas ir pavojingas vairavimas (35 b.l.), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

V. D. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantis vaizdo įraÅ¡as (16 b.l.). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip raudonos spalvos automobilis Mercedes Benz kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ (00:23 vaizdo įraÅ¡o laiku), lenkė kelio atkarpoje, kurioje tai daryti draudžiama, ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kuria važiavo kita transporto priemonė, prieÅ¡ais atvažiuojanti transporto priemonė turėjo sukti į deÅ¡inę, grįždamas į savo eismo juostÄ nerodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, dėl to jo lenkiamas automobilis turėjo sukti link kelkraščio.

Apklausti teismo posėdžio metu liudytojais M. R. (34 b.l.) ir A. V. (34-35 b.l.) patvirtino, kad dėl Mercedes Benz vairuotojo veiksmų turėjo trauktis į kelkraštį ir pristabdyti, nes kitaip būtų susidūrę su raudonos spalvos Mercedes Benz automobiliu. V. D. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15053589931 esantys rašytiniai įrodymai: nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (1 b.l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo faktas (2 b.l.), A.

D. paaiÅ¡kinimas (4 b.l.), fotonuotrauka (7 b.l.), A. V. paaiÅ¡kinimas (11 b.l.), M. R. paaiÅ¡kinimas (14 b.l.), praneÅ¡imu policijai (15 b.l.), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (16 b.l.). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad savo veiksmais avarinės ar pavojingos situacijos lenkimo manevru jis nesukėlė, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad bÅ«tent dėl skundÄ padavusio asmens veiksmų –iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos kirtimo, lenkimo kelio atkarpoje, kurioje tai daryti draudžiama, ir iÅ¡važiavimo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kuria važiavo kita transporto priemonė, įspėjamojo posÅ«kio signalo nerodymo – kilo pavojinga situacija, privertusi kitus eismo dalyvius, t. y. lenkiamÄ automobilį ir savo eismo juosta važiuojantį automobilį staigiai pakeisti eismo kryptį.

Taigi, bÅ«tent V. D. veiksmai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis, ATPK 1242 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytomis, pasekmėmis. Asmuo, naudojantis padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, privalo laikytis nustatytų KET, kurių bendruosiuose nuostatuose nurodyta, kad „Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu“ (KET 4 p.), taigi, V. D. vairuodamas automobilį ir norėdamas lenkti, privalėjo tai daryti leistinoje kelio atkarpoje, įsitikinęs, kad daryti šį manevrÄ jam nėra jokių kliūčių.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. IÅ¡ Å¡ios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui ar pavojingos situacijos sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti (2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-667-719/2015).

Tai, kad, kaip nurodė pats skundÄ padavęs asmuo, jo manymu, automobilis su vaizdo registratoriumi staigiai nestabdė, nepanaikina jo atsakomybės ir neduoda pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti kitaip nei pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad automobilis, užfiksavęs eismo įvykį, keičia važiavimo kryptį, taip pat lin k kelkračio priverstas sukti V. D. lenkiamas automobilis.Nors skundÄ padavęs asmuo, apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė, kad jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, tačiau kaip jau minėta, ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia administracinę atsakomybę.

ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, KET nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, liudytojų parodymų ir surinktų įrodymų, todėl skundo padavusio asmens veiksmai negali bÅ«ti perkvalifikuojami.Visi Å¡ie duomenys objektyviai pagrindžia V.

D. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialistas L. V., priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nustatė pažeidėjo V. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nenustatė jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių ir paskyrė sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimÄ , nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog V. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto L. V. 2016 m. sausio 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15053589931 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o V.

D. skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto L. V. 2016 m. sausio 8 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15053589931 nepakeistÄ ir V. D. skundo netenkinti.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 15053589931, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Laima Šeputienė