f36b77b1-19ca-4a83-9585-e963a7731e5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8986-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08451-2014-7Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08456-2014-1Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08457-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G.,iÅ¡nagrinėjęs M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2014 m. liepos 17 d.

M. G. buvo suraÅ¡yti trys administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to, kad:2014 m. liepos 17 d., apie 14 val. 50 min., bÅ«dama parduotuvėje „Tally Weijl“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 89 litų 99 centų vertės moteriÅ¡kas trumpas kelnes ir nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę praėjo pro atsiskaitymo kasas, tuo vagystės bÅ«du slaptai pagrobdama smulkųjį svetimÄ turtÄ ir tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje;2014 m. liepos 17 d., apie 14 val. 50 min., bÅ«dama parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė dvi žvakides, bendros 11 litų 98 centų vertės, 12 litų 99 centų vertės žvakę, 12 litų 99 centų vertės muskato rieÅ¡utÄ , nagų lakÄ â€“ 5 litų 99 centų vertės tirpiÄ cikorijÄ â€“ 5 litų vertės ir bandelę – 2 litų 39 centų vertės, iÅ¡ viso prekių už 51 litÄ 73 centus, ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes praėjo pro atsiskaitymo kasas, tuo vagystės bÅ«du slaptai pagrobdama smulkųjį svetimÄ turtÄ ir tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje;2014 m. liepos 17 d., apie 14 val. 50 min., bÅ«dama parduotuvėje „H&M“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 109 litų vertės moteriÅ¡kus batus ir nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę praėjo pro atsiskaitymo kasas, tuo vagystės bÅ«du slaptai pagrobdama smulkųjį svetimÄ turtÄ ir tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu M.

G. savo kaltę visais jai inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2014-07-17, apie 14 val. 50 min., būdama prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, ir eidama pro ten esančias parduotuves nusprendė pagrobti reikalingas jai prekes, kadangi pinigų susimokėti už įsigyjamas prekes neturėjo. Tačiau M. G. negalėjo detalizuoti savo poelgio motyvų. Jos teigimu, tai įvyko atsitiktinai, staiga kilus norui įsigyti prekes, todėl ji vienu metu ėjo per kelias parduotuves ir ėmė jai reikalingas prekes.

Dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, mano, kad pažeidimus galėjo sÄ lygoti depresija, kuri jÄ kamuoja pastaruoju metu. Be M. G. prisipažinimo slaptai pagrobus svetimÄ turtÄ , administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 50 straipsnyje, įrodyti parduotuvių „Tally Weijl“, „H&M“ ir prekybos centro „Hyper Maxima“ pareiÅ¡kimais bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriais patvirtinama, kad M. G. iÅ¡ parduotuvių vagystės bÅ«du pagrobė administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas prekes.

M. G. veika visais trimis atvejais atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ .M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atvirai papasakojo apie pažeidimų padarymo aplinkybes (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).   Tačiau spręsdamas M.

G. administracinės atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į kiekvienu konkrečiu atveju pagrobto svetimo turto rūšį ir vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į pažeidėjos jaunÄ amžių ir tÄ aplinkybę, kad administracinius teisės pažeidimus ji galėjo padaryti depresinės bÅ«klės, be to, anksčiau M. G. jokių administracinių teisės pažeidimų padariusi nebuvo, todėl nėra pagrindo abejoti, kad ji Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus padarė atsitiktinai, nepagalvojusi apie gresiančiÄ atsakomybę.

Nors M. G. padarė tris atskirus administracinius teisės pažeidimus, tačiau jie visi buvo padaryti vienu metu, vieninga tyčia ir sÄ lygoti tų pačių priežasčių, ir nors padaryti pažeidimai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip ideali administracinių teisės pažeidimų sutaptis, tačiau teismas, atsižvelgdamas į konkrečias administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, spręsdamas administracinių nuobaudų skyrimo klausimÄ , į padarytų pažeidimų pakartotinumÄ neatsižvelgia, ir  vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, mano, kad M.

G. už visus tris administracinius teisės pažeidimus tikslinga paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :M. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ iÅ¡ parduotuvės „Tally Weijl“, ir pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirti jai įspėjimÄ .

M. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ iÅ¡ prekybos centro „Hyper Maxima“, ir pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirti jai įspėjimÄ . M. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ iÅ¡ parduotuvės „H&M“, ir pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirti jai įspėjimÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, M. G. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.Teisėjas                                                                              Valdas Bugelevičius