f3697290-398f-45d2-92e9-e690cf57abbf · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-13-616/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01309-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.14; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Ramintai Adomaitei, Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, nuteistajam N. J., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, nukentėjusiajai V.

T., jos atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo N. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme devyniems mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas – (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. N. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2021 m. sausio 12 d., apie 19 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia tampė sugyventinę V. T. už plaukų, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ , dėl ko ji nukrito ant grindų, bei kumščiu ne mažiau kaip devynis kartus sudavė jai į galvos plaukuotÄ jÄ dalį ir veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas deÅ¡inio skruosto srityje, deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inio žando gleivinėje ir virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: iÅ¡teisinti N. J. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2.1. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį netinkamai įvertino įrodymus, ir tai turėjo esminės įtakos apylinkės teismo iÅ¡vadoms dėl N. J. pripažinimo kaltu bei nuteisimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendis naikintinas ir, jo atžvilgiu, priimtinas naujas nuosprendis. 2.2.

Teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, jog nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku V. T. adresu: (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrinėjo ir jai pasibaigė alkoholis. Jis (nuteistasis) nesutiko nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę dar nupirkti jai alkoholio, todėl V. T. labai supyko, spyrė jam į kelį ir su puodeliu sudavė kelis kartus į galvÄ . Jis V. T. iÅ¡varė iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini), nes ji neadekvačiai elgėsi.

Apie 24 val. nukentėjusioji grįžo dar girtesnė ir jo pareikalavo atiduoti jos telefonÄ . Apie 5 val. ryto, atvykus policijos pareigÅ«nams, N. J. paaiÅ¡kino, kad jokio fizinio smurto prieÅ¡ V. T. nenaudojo, jokių smÅ«gių jai nesudavė, jos nestumdė. Pažymi, kad nukentėjusioji buvo labai girta, nes (duomenys neskelbtini), tampa (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). V. T. nėra jo sugyventinė ir jie bendro Å«kio neveda. 2.3. NukentėjusiÄ jÄ V. T. apklausus apylinkės teisme ji nurodė, jog įvykio metu N. J. jokio smurto prieÅ¡ jÄ nevartojo, o ji griÅ«dama pati galėjo susižaloti, nes vartojo vaistus nuo (duomenys neskelbtini) kartu su alkoholiu ir visiÅ¡kai nesiorientavo savo veiksmuose.

Apelianto manymu, nukentėjusiÄ jÄ apklausus policijoje jai viskas dvejinosi dėl suvartoto alkoholio, nes anksčiau jÄ smaugė jos (duomenys neskelbtini), tai tie prisiminimai ir galėjo bÅ«ti pagrindu jį (nuteistÄ jį) apkalbėti. Nukentėjusioji nepamena kÄ kalbėjo akistatos su nuteistuoju metu. Nurodė, kad policijoje viskÄ aiÅ¡kino pagal „savo haliucinacijas“, apklausos metu buvo neblaivi. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas Ž.

N. V. T. buvo nustatytas net 3,15 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (1 t., b. 1. 38-41). Nuteistojo įsitikinimu, nukentėjusiajai esant neblaiviai mažai tikėtina, kad asmuo gali adekvačiai prisiminti ir duoti teisingus parodymus apie neseniai įvykusius įvykius. 2.4. Atkreipia aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad liudytojo Ž. N. parodymai yra nenuoseklÅ«s. Šį argumentÄ nuteistasis grindžia tuo, jog liudytojas nurodo, kad nukentėjusioji jam pasakė, kad įvyko kažkoks incidentas ir „kažkoks asmuo“ jai trenkė.

Vėliau apklaustas liudytojas nurodė, kad moteris jam sakė, kad prieÅ¡ jÄ buvo vartojamas smurtas ir jai trenkė sugyventinis ar (duomenys neskelbtini). Pradžioje liudytojas nurodo, kad į jo automobilį įsėdusi moteris turėjo telefonÄ su savimi, vėliau – grįžus pas jį į (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji nuėjo pasiimti telefono į tÄ (duomenys neskelbtini). Liudytojas parodė, jog V. T. savo iniciatyva nusivežė į savo (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) N. J. gyvenamosios vietos, su nukentėjusiÄ ja ten prabuvo apie (duomenys neskelbtini) valandas.

Po to jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ) liudytojas įkalbėjo važiuoti į policijos komisariatÄ . Liudytojas Ž. N. nurodė, kad V. T. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi, bet orientavosi, bendravo normaliai. Nuteistojo įsitikinimu, minėto liudytojo parodymai laikytini subjektyviais ir abejotinais. 2.5. Liudytoja apklausta nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) D. K. Z. nieko nežino apie (duomenys neskelbtini) sužalojimÄ 2021 m. sausio 12 d. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad jos (duomenys neskelbtini) alkoholį vartoja dažnai ir su ja sunku susikalbėti.

Ji nepastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sužalota. Nekalbėjo su (duomenys neskelbtini) apie jos sužalojimÄ . Be to, (duomenys neskelbtini) jai (liudytojai) nesakė kas jÄ primušė.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis N. J., jo gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ ir nuteistÄ jį iÅ¡teisinti, prokurorė Rasa Valančienė, nukentėjusioji V. T., jos atstovas advokatas Mindaugas Jonaitis prašė nuteistojo apeliacinį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nuteistojo N. J. apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo N. J. apeliacinio skundo argumentais, ir siekdama iÅ¡samiai patikrinti apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , iÅ¡naudojusi BPK 324 straipsnio 6 dalyje numatytÄ procesinę galimybę ir atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nuteistojo nuteisimo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstos. Dėl nuteistojo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

6. Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles (BPK 20 straipsnio 5 dalis) įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį dėl N. J. pripažinimo kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada, apeliacinės instancijos teisme papildomai apklaustos teismo ekspertės K. Å ., nukentėjusiosios V. T. duoti parodymai, bei jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų Ž. N., D. K. Z. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, 2021 m. sausio 14 d. nukentėjusiosios protokolas–pareiÅ¡kimas bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

7. Nuteistasis apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl 2021 m. sausio 13 d. atliktos nukentėjusiosios apklausos, tiek tÄ pačiÄ dienÄ vykusios akistatos, nes, anot nuteistojo, nukentėjusioji parodymus tyrėjai davė bÅ«dama neblaivi (nustatytas 3,15 prom. girtumas), todėl ji negalėjo adekvačiai prisiminti įvykio aplinkybių bei apie jas duoti teisingus parodymus. Su minėtais nuteistojo argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka iÅ¡ dalies.

8. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

9. Neginčijamai nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. T. apklausta pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ , bei atlikta akistata tarp jos ir N. J., nesant nukentėjusiajai V. T. visiÅ¡kai blaiviai: iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, t. y. iÅ¡ 2021 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusioji yra akivaizdžiai neblaivi, alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V.

T. 2021 m. sausio 13 d., 3:40 val., nustatytas 3,15 prom. girtumo laipsnis (1 t., b. l. 39-40). 2021 m. sausio 13 d. 10:30 val. (beveik po 7 val.) tÄ pačiÄ dienÄ apklausta nukentėjusioji V. T. pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ (1 t., b. l. 50-51), bei 2021 m. sausio 13 d., 13:08 val. buvo atlikta nukentėjusiosios akistata su N. J. (1 t., b. l. 54-55) ir 2021 m. sausio 13 d., 13:53 val. pas tyrėjÄ nukentėjusioji V. T. apklausta papildomai (1 t., b. l. 59-60).

10. IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 13 d., 3:40 val. V. T. nustačius sunkų girtumo laipsnį, procesiniai veiksmai pradėti atlikti praėjus 7 valandoms nuo neblaivumo nustatymo. TyrėjÄ A. D. papildomai apklausus apeliacinės instancijos teisme dėl nukentėjusiosios bÅ«klės apklausų, akistatos metu, ji parodė, kad matė, kaip nukentėjusiajai buvo nustatytas neblaivumas, tačiau nukentėjusiosios blaivumo iÅ¡ naujo nepatikrino, nes ji nesukėlė įtarimų, tačiau, pritariant apelianto skundo argumentams, matyti, kad faktiniai duomenys duoda pagrįstÄ manymÄ , jog V. T. buvo neblaivi atliekant minėtus procesinius veiksmus.

11. Be jokių abejonių, neblaivaus asmens, kuris nurodo aplinkybes apie įvykį, kurio metu jis taip pat buvo neblaivus, teiginiai turi bÅ«ti vertinami itin atidžiai. Tokį vertinimÄ lemia tai, kad asmuo dėl savo bÅ«klės (apsvaigimo) gali neprisiminti ar sÄ Å¾iningai klysti dėl objektyvių konkretaus įvykio aplinkybių. Tuo pačiu nustatyta faktinė aplinkybė, jog asmuo parodymus apie reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes davė bÅ«damas neblaivus, savaime nereiÅ¡kia, jog jo parodymais negalima vadovautis ir jie nėra patikimi.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia iÅ¡ esmės apklausti neblaivių asmenų bei asmenų, kurie konkrečiu įvykio metu buvo neblaivÅ«s. Tokie parodymai vertinami kaip ir kiti duomenys, be abejo taikant didesnės atidos principÄ , lyginant nukentėjusios parodymus tarpusavyje bei su kitais byloje esančiais įrodymais visumoje. 11.1. IÅ¡ nukentėjusiosios V. T. parodymų matyti, kad 2021 m. sausio 13 d. 10:30 val. V. T. pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ parodė, jog jai, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vartojant (duomenys neskelbtini), N. J. ant jos supyko ir liepė eiti lauk iÅ¡ jo (duomenys neskelbtini).

Jai nenusiraminus, N. jÄ kumščiais pradėjo muÅ¡ti, t. y. kumščiu ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų jai sudavė į galvos sritį. Patyrusi fizinį skausmÄ ir bijodama, kad sugyventinis jai dar ko nepadarytų, ji iÅ¡bėgo į laukÄ . Ties (duomenys neskelbtini) sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ Å½. N. ir jam pasakė, kas nutiko. Jis jai (nukentėjusiajai) pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ pagalbos, nuvežė į policijos komisariatÄ (1 t., b. l. 50-51). 11.2. 2021 m. sausio 13 d., 13:53 val. pas tyrėjÄ nukentėjusioji V.

T. apklausta papildomai parodė, jog N. J. jÄ tampė už plaukų, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, dėl to ji nugriuvo ant grindų. Jai gulinčiai ant grindų, ne mažiau kaip devynis kartus, sudavė į galvos bei veido sritį (1 t., b. l. 59-60). 11.3. Pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji pakeitė savo parodymus, patvirtindama nuteistojo parodymus, jog N. J. jos nemušė. Nukentėjusioji nurodė, kad įvykio metu jai bÅ«nant neblaiviai, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti jai paslydus arba trenkiantis į sienÄ (1 t., b. l. 162; 2 t., b. l. 21-22). 11.4.

Nukentėjusioji V. T. apklausiama apeliacinės instancijos teisme parodė, jog viskas, kÄ pasakė ekspertė apklausiama apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos, taip ir buvo: jÄ nuteistasis N. J. papurtė, patÄ sė, ji nukrito, ar su kumščiu ar pati krisdama užsigavo. Gal ir prieÅ¡ tai buvo užsigavusi. Ji savęs nematė, kaip atrodė, nei apsižiÅ«rėjo, kokie tie sumuÅ¡imai. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu per apklausÄ ir akistatos metu tyrėjai sakė tiesÄ . Pirmosios instancijos teismo metu savo parodymus pakeitė, nes buvo verčiama meluoti.

Apylinkės teisme jos parodymai buvo duoti iÅ¡ baimės. Už melagingus parodymus jai buvo pareikÅ¡tas įtarimas. Gailisi, kad suklaidino teismÄ . 11.5. IÅ¡ 2021 m. sausio 14 d. nukentėjusiosios V. T. protokolo–pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad sekančiÄ dienÄ , ji policijos pareigÅ«nams nurodė, kad sugyventinis N. J., asmeninio konflikto metu jÄ tampė už plaukų, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų, bei kumščiu ne mažiau kaip devynis kartus sudavė jai į galvos plaukuotÄ jÄ dalį ir veido sritį.

Tokiu savo elgesiu jis jai sukėlė ne tik fizinį skausmÄ , tačiau ir sužalojo, nes ant veido, bei kojų atsirado kraujosruvos (1 t., b. l. 10). 11.6. Liudytoja ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) D. K. Z. parodė, jog 2021 m. sausio 13 d., apie 5:30 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo V., tačiau ji jai nieko nepasakojo nei kas nutiko, nei dėl ko ji čia atėjo. Todėl kas įvyko tarp V. ir N. nieko pasakyti negali, nes nežino (1 t., b. l. 78-79). Apklausta pirmosios instancijos teisme liudytoja nurodė, jog apie sausio 12 d. sužalojimus (duomenys neskelbtini) jai sakė, kad jÄ sumušė, iÅ¡varė, ėjo pėsčia (2 t., b. l. 23). 11.7.

Liudytoju ikiteisminiame tyrime apklaustas Ž. N. nurodė, jog per pÅ«gÄ važiuojant ties (duomenys neskelbtini) pamatė nukentėjusiÄ jÄ , kuri brido per pusnis. Liudytojas pasisiÅ«lė jÄ pavežti, o moteris įlipo į jo automobilį. Važiuojant automobiliu, V. jam pasakojo, kad mirė jos (duomenys neskelbtini) bei, kad sugyventinis jÄ sumušė. Nukentėjusioji nenurodė kaip jÄ sumušė (ranka, kumščiu), tačiau nurodė, kad sudavė į veidÄ , į galvÄ . Ant V. veido deÅ¡inėje pusėje matėsi didesnis paraudimas, o kairėje veido pusėje matėsi mažesnis paraudimas.

Jis pasiÅ«lė jai (nukentėjusiajai) kreiptis į policijÄ ir nuvežė iki policijos komisariato (1 t., b. l. 84-85). Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas Ž. N. patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus savo parodymus, juos papildė tuo, jog nukentėjusiÄ jÄ pamatė prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, ji jam (liudytojui) papasakojo, kad jÄ sumušė sugyventinis ar (duomenys neskelbtini). Liudytojas nukentėjusiajai V. T. pasiÅ«lė sugrįžti ir pas jį (duomenys neskelbtini) iÅ¡gerti arbatos, kad suÅ¡iltų.

Pas jį prabuvo (duomenys neskelbtini) val. Matė ant nukentėjusiosios veido patinimÄ , lyg ir kairėje pusėje. Anot liudytojo, nukentėjusioji buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi, bet orientavosi, bendravo normaliai. Nukentėjusioji, jiems (nukentėjusiajai ir liudytojui) grįžus į (duomenys neskelbtini), kuris yra už (duomenys neskelbtini) m nuo liudytojo (duomenys neskelbtini), ėjo į nuteistojo (duomenys neskelbtini) pasiimti telefono (2 t., b. l. 22-23). 11.8. (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V.

T. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡inio skruosto srityje, deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio žando gleivinėje ir virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku (1 t., b. l. 75). Apeliacinės instancijos teisme papildomai apklausta ekspertė K. Å . patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ tuo, jog poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje ir odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir / ar pavirÅ¡iais.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio kietu buku daiktu, arba griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu arba pavirÅ¡iumi. 11.9. 2021 m. sausio 13 d., 13:08 val. buvo atlikta nukentėjusiosios akistata su N. J., kurioje dėl įvykio aplinkybių davė analogiÅ¡kus parodymus, kuriuos papildė tuo, jog N. J. pradėjo jÄ tampyti už plaukų, ir nukritusiai kumščiais, ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų, sudavė į galvos sritį (1 t., b. l. 54-55).

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nustačius, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant pradinius procesinius veiksmus, t. y. apklausas ir akistatÄ su N. J., nukentėjusioji buvo neblaivi, vertintinas minėtuose dokumentuose užfiksuotų duomenų patikimumas ir teisingumas. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir akistatos su N. J. metu, nukentėjusioji V. T. iÅ¡ esmės nurodė tas pačias esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes: sugyventinis N. J. kumščiu ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų jai sudavė į galvos sritį (1 t., b. l. 50-51), N. J. jÄ tampė už plaukų, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, dėl to ji nugriuvo ant grindų, jai gulinčiai ant grindų, ne mažiau kaip devynis kartus, sudavė į galvos bei veido sritį (1 t., b. l. 59-60), N. J. pradėjo jÄ tampyti už plaukų ir jai nukritus, kumščiais, ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų, sudavė į galvos sritį (1 t., b. l. 54-55).

Taip pat nuosekliai nurodė pasiÅ¡alinimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aplinkybes, bei tolimesnę įvykių eigÄ â€“ jÄ brendančiÄ per sniegÄ , paėmė Ž. N., kuriam taip pat nurodė buvusi sumuÅ¡ta sugyventinio. Abejoti nukentėjusiosios parodymų patikimumu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nėra pagrindo, kadangi papildomai apklausiama apeliacinės instancijos teisme, V. T. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo, akistatos su N. J. metu, be kita ko nurodydamas priežastį, jog pirmosios instancijos teisme ji pakeitė parodymus iÅ¡ baimės.

13. Nukentėjusiosios parodymų patikimumÄ ir teisingumÄ patvirtina kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti įrodymai, lyginant juos tarpusavyje bei visumoje. IÅ¡ 2021 m. sausio 14 d. nukentėjusiosios V. T. protokolo–pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad sekančiÄ dienÄ po įvykio, ji policijos pareigÅ«nams nurodė, kad jos sugyventinis N. J., asmeninio konflikto metu jÄ tampė už plaukų, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų, bei kumščiu ne mažiau kaip devynis kartus sudavė jai į galvos plaukuotÄ jÄ dalį ir veido sritį.

Tokiu savo elgesiu jis jai sukėlė ne tik fizinį skausmÄ , tačiau ir sužalojo, nes ant veido, bei kojų atsirado kraujosruvos (1 t., b. l. 10). Kaip matyti iÅ¡ jos protokole–pareiÅ¡kime pateiktų įvykio aplinkybių, nukentėjusioji gan detaliai ir nuosekliai jos atžvilgiu apibÅ«dino nuteistojo neteisėtus veiksmus, t. y. nukentėjusioji nuteistojo N. J. buvo tampoma už plaukų, nuteistasis jai kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, dėl to ji nukrito ant grindų. Jai gulinčiai kumščiu devynis kartus suduota į galvos plaukuotÄ jÄ dalį ir veido sritį.

Apklausta apeliacinės instancijos teisme taip pat patvirtino, jog nuteistasis jÄ papurtė, patÄ sė, ji nukrito nuo kumščiu suduoto smÅ«gio ir krisdama užsigavo. Minėtas sužalojimų padarymo aplinkybes patvirtinta ir byloje esanti (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios matyti, jog V. T. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡inio skruosto srityje, deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio žando gleivinėje ir virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku (1 t., b. l. 75).

Apeliacinės instancijos teisme papildomai apklausta ekspertė K. Å . patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ tuo, jog poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje ir odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir / ar pavirÅ¡iais – tai, kai yra kietas bukas daiktas ir / ar pavirÅ¡ius. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio kietu buku daiktu, arba griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu arba pavirÅ¡iumi. Taigi, tiek specialisto iÅ¡vada, tiek ir ekspertės parodymai apeliacinės instancijos teisme patvirtina nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu apklausos ir akistatos metu, bei pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes apie suduotÄ smÅ«gį į veido sritį, bei po jai kumščiu (kietu buku daiktu) suduoto smÅ«gio į veidÄ krentant (griÅ«vant) ant žemės, atsiradusiÄ poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje.

IÅ¡ 2021 m. sausio 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusiajai padarytas sužalojimas deÅ¡inės veido pusės skruoste (1, b. l. 38-40), Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, liudytojas Ž. N. teigdamas, jog matė ant nukentėjusiosios veido patinimÄ (paraudimÄ ). Liudytojo Ž. N. viso proceso metu duoti parodymai patvirtina nukentėjusiosios V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog ji buvo sumuÅ¡ta savo sugyventinio ((duomenys neskelbtini)) bei jo iÅ¡varyta iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ aplinkybę be kita ko patvirtino liudytoja D.

K. Z., kuriai (duomenys neskelbtini) nurodžiusi buvusi sumušta ir išvaryta iš (duomenys neskelbtini) sugyventinio.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad pats nuteistasis duodamas parodymus viso proceso metu nebuvo nuoseklus. Nurodė, jog nukentėjusiajai baigėsi alkoholis, todėl jį paprašė nuvykti į parduotuvę nupirkti dar alkoholio. Jam nesutikus, nukentėjusioji pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, jam (nuteistajam) spyrė į deÅ¡inės kojos kelį ir puodeliu kelis kartus bandė suduoti į galvÄ , todėl jis nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡varė iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini), nes ji elgėsi neadekvačiai.

Vėliau, apie 24 val., pas jį atėjo nukentėjusioji pasiimti telefono, kurį jai padavė. Jos net pirÅ¡tu nepalietė, nesudavė nei vienos smÅ«gio. Apklausiamas apylinkės teisme papildė savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus tuo, jog ji jam sudavė puodeliu per galvÄ , spyrė į kelį, todėl jÄ iÅ¡vijo iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji, anot nuteistojo, nebuvo sužalota, ant jos nebuvo mėlynių, jis jai atidavė jos telefonÄ (1 t., b. l. 103-104; 2 t., b. l. 21). Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme nuteistasis N. J. nenurodė ikiteisminiame tyrime ar apylinkės teisme nurodytų aplinkybių, jog nukentėjusioji jį prašė parvežti degtinės ar jo atžvilgiu bÅ«tų bandžiusi jam kur nors spirti, suduoti puodeliu į galvÄ bei jÄ bÅ«tų iÅ¡vijęs. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ viso nedetalizavo įvykio aplinkybių (ar ji buvo muÅ¡ama ar pati susižalojo), tik nurodė, kad pas jį atvykusi policija jį iÅ¡sivežė bei, kad nukentėjusioji pas tyrėjÄ buvo apklausinėjama neblaivi.

15. Nors N. J. viso proceso metu neigė savo kaltę, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tiek iÅ¡ byloje aptartų įrodymų, tiek ir iÅ¡ paties nuteistojo parodymų matyti tai, kad tarp nukentėjusiosios ir nuteistojo (jo (duomenys neskelbtini), kur gyveno nukentėjusioji) įvyko konfliktas, kurio metu, jis nukentėjusiÄ jÄ neblaiviÄ iÅ¡varė iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini). Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios protokolas pareiÅ¡kimas, pačios nukentėjusiosios parodymai (ikiteisminio tyrimo metu ir apeliacinės instancijos teisme), akistatos su N. J. protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės. Taigi, įvertinus visumÄ surinktų byloje įrodymų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog nukentėjusiajai specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai buvo padaryti nuteistojo neteisėtais veiksmais.

16. Taigi, tiek byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, tiek specialisto iÅ¡vada, tiek ekspertės ir nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai apeliacinės instancijos teisme, liudytojo Ž. N. bei iÅ¡ dalies liudytojos D. K. Z. parodymai, patvirtina nukentėjusiosios 2021 m. sausio 14 d. protokole–pareiÅ¡kime, ikiteisminio tyrimo metu, apeliacinės instancijos teisme nurodytas nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes, kad nukentėjusioji po konfliktinės situacijos su nuteistuoju jam kumščiu smogiant jai į veidÄ , pargriuvo ant žemės (atsirado sužalojimai – poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio srityje), o jai nugriuvus iÅ¡ nuteistojo sekė kiti smÅ«giai kietu buku daiktu – kumščiu į nukentėjusiosios galvos plaukuotÄ jÄ dalį bei veido sritį (nustatytas priežastinis ryÅ¡ys).

17. Nuteistasis apeliaciniame skunde be nukentėjusiosios parodymų nesutinka su liudytojo Ž. N. parodymais, nes jie, anot nuteistojo, yra nenuoseklūs bei jais negalima remtis. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo nuteistojo argumentu nesutinka.

18. Vertinant liudytojo parodymus akivaizdu, kad viso proceso metu liudytojas nuosekliai patvirtino, tai, kÄ jam papasakojo nukentėjusioji, t. y., kad jÄ sumušė sugyventinis, liudytojas taip pat matė ant nukentėjusiosios veido deÅ¡inėje pusėje esantį paraudimÄ , (ikiteisminiame tyrime ir kairėje veido pusėje mažesnį paraudimÄ ), kas patvirtina nukentėjusiosios 2021 m. sausio 14 d. protokole–pareiÅ¡kime, ikiteisminio tyrimo, apeliacinės instancijos teismo posėdžio, akistatos su N. J. metu užfiksuotas faktines aplinkybes, tiek byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ , ekspertės paaiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teisme, tiek tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai buvo padaryti ne pačios nukentėjusiosios (jai pačiai nugriuvus), o nuteistojo neteisėtais veiksmais.

Vien tai, jog nukentėjusioji pas liudytojÄ (duomenys neskelbtini) (esančioje Å¡alia nuteistojo (duomenys neskelbtini)) prabuvo ilgesnį laikÄ nesudaro pagrindo netikėti minėtais liudytojo parodymais, kadangi jis duodamas parodymus buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo tiek ikiteisminiame tyrime, tiek apklausiamas apylinkės teisme. Duomenų, patvirtinančių, jog liudytojas Ž. N. yra suinteresuotas apkalbėti nuteistÄ jį, nėra, todėl apelianto skundas Å¡ioje dalyje nepagrįstas ir atmestinas.

19. Be kita ko atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog apie įvykį policijai pranešė Ž. N. IÅ¡ byloje esančio BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad nukentėjusioji 2021 m. sausio 13 d., 3:42 val. atvyko į policijos komisariatÄ ir pranešė apie jos atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 24-27).

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, neabejotinai patvirtina, kad bÅ«tent N. J. tyčia tampė sugyventinę V. T. už plaukų, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ , dėl ko ji nukrito ant grindų, bei kumščiu ne mažiau kaip devynis kartus sudavė jai į galvos plaukuotÄ jÄ dalį ir veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl Å¡eimos nario sÄ vokos 21.

Nesutiktina su apelianto skundo argumentais, kad nukentėjusioji V. T. nėra nuteistojo N. J. Å¡eimos narė (sugyventinė), bei, kad jie nevedė bendro Å«kio. 21.1. BK 248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. 21.2.

Kasacinio teismo praktikoje dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-301-139/2016, 2K-77-942/2017, 2K-383-1073/2018, 2K-63-511/2021) Å¡eimos nario sÄ voka aiÅ¡kinama remiantis ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Konstitucinis Teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarime nurodė, kad konstitucinė Å¡eimos samprata grindžiama Å¡eimos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraiÅ¡umu, pagalba ir panaÅ¡iais ryÅ¡iais bei savanoriÅ¡ku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu, o Å¡ių santykių iÅ¡raiÅ¡kos forma konstitucinei Å¡eimos sampratai esminės reikÅ¡mės neturi. 21.3.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡eimos teisine apsauga, kylančia iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos, gali naudotis nebÅ«tinai kraujo ryÅ¡iais susiję asmenys, tarp kurių egzistuoja jau minėti supratimu, emociniu prieraiÅ¡umu, pagalba grindžiami ilgalaikiai santykiai. Kasacinės instancijos teismo praktikoje sprendžiant, ar nusikalstama veika nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai atvejais padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narį, be kita ko, pasisakoma, kad Å¡eimos santykiai yra tam tikras asmenų tarpusavio santykių pobÅ«dis, jiems bÅ«dingas abipusis artumas, abipusė atsakomybė ir parama, t. y. kur kas daugiau nei draugiÅ¡ki santykiai, ir Å¡ie santykiai neturėtų bÅ«ti trumpalaikiai.

Å eimos santykiams turėtų bÅ«ti bÅ«dingi ir bendri Å«kiniai, buitiniai, asmeninės prigimties reikalai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Svarbios tokios bylos aplinkybės, kurios liudija apie paties nuteistojo požiÅ«rį į kartu su juo gyvenusį asmenį, tarpusavio atsakomybės supratimÄ ir atitinkamÄ pareigų vieno kitam prisiėmimÄ . Taigi reikia atidžiai vertinti visumÄ tų aplinkybių, kurios gali atspindėti kartu gyvenančių asmenų santykių turinį, asmenų vieno į kitÄ požiÅ«rį, ir tuomet spręsti, ar gyvenimo kartu aplinkybės yra pagrindas konstatuoti esant Å¡eimos bÅ«dingų santykių turinį atitinkančius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231-489/2020, Nr. 2K-95-648/2021). 21.4.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ N. J. bei V. T. parodymų, duotų nagrinėjamoje byloje matyti, kad nukentėjusioji V. T. ikiteisminiame tyrime duodama parodymus nurodė, jog su nuteistuoju N. J. jie buvo sugyventiniai, kartu gyveno apie (duomenys neskelbtini) metus laiko bei su juo vedė bendrÄ Å«kį. Apklausta apeliacinės instancijos teisme nukentėjusioji papildė, kad ji nuteistojo (duomenys neskelbtini) sodinosi (duomenys neskelbtini), augino (duomenys neskelbtini), pirkdavo maisto ir gamindavo, be to, ji stengdavosi N. padėti tuo, kuo galėdavo.

Patvirtino, jog net nuteistajam neturint darbo, o jai užsidirbus pinigų užsienyje ji jį (duomenys neskelbtini) metus iÅ¡laikė. Nuteistasis viso proceso metu neigė, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė. IÅ¡ pradžių ikiteisminiame tyrime nurodė, kad jie buvo (duomenys neskelbtini), susitikinėjo, tačiau kartu negyveno. Neneigė, kad nukentėjusioji pas jį dirbdavo įvarius darbus, sodinosi (duomenys neskelbtini), jas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55). Duodamas parodymus nurodė, jog nukentėjusioji atvažiuodavo pas jį pabÅ«ti, o jis jÄ Ä¯sileisdavo (1 t., b. l. 103).

Apylinkės teisme apklaustas papildė, jog nukentėjusioji kartais pas jį nakvodavo, ji jam nėra tik darbuotoja prižiūrinti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 21). Apklaustas apeliacinės instancijos teisme jis neneigė, kad nukentėjusioji prižiūrėjo jo (duomenys neskelbtini), augino (duomenys neskelbtini), būdavo pas jį. Nors šiuo atveju nuteistasis visiškai neigia, kad nukentėjusioji buvo jo sugyventinė, tačiau jų tarpusavio santykių turinys leidžia spręsti, kad juodu siejo faktiniai šeiminiai santykiai (gyveno kartu, nukentėjusioji rūpinosi jo (duomenys neskelbtini) aplinka, pirko maisto bei net vienu metu finansiškai išlaikė).

Tai patvirtina pačios nukentėjusiosios duoti parodymai ikiteisminiame tyrime, jos protokolas – pareiÅ¡kimas, kad nuteistasis yra jos sugyventinis, 2021 m. sausio 15 d. pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b. l. 46), kuriame kaimynai nuteistojo (duomenys neskelbtini) matydavo moterį, kuri tvarkydavo (duomenys neskelbtini) kiemÄ , dažnai (duomenys neskelbtini). Kaimynių manymu nukentėjusioji ten pastoviai gyveno. Liudytojos D. K. Z. parodymai, kad nukentėjusioji gyvena kartu su sugyventiniu N. J. Pažymėtina ir tai, jog 2021 m. gegužės 1 d. tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) nuvykus į nuteistojo (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji buvo rasta nuteistojo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji pabrėžė, kad pas nuteistÄ jį yra likę daug jos asmeninių daiktų, kurių ji negalėjo iÅ¡ jo pasiimti. Taigi pripažintina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju BK 140 straipsnio 2 dalies prasme nukentėjusioji V. T. yra laikytina Å¡eimos nare.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptarti bylos duomenys tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl apelianto padarytos nusikalstamos veikos, todėl apylinkės teismas pagrįstai byloje esančius duomenis patikimais ir jais grindė apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vadas pripažįstant N. J. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ä®vertinus aptartus įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad N. J. kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo patvirtinti duomenų pakanka ir jo veika, atsižvelgiant į padarinius, teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės 23. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas N. J. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, bÅ«tų pažeidęs bendrÄ sias bausmės skyrimo nuostatas. Skirdamas N. J. bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, byloje nustatyta nei nuteistojo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (1 t., b. l. 129-131), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 119-125), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126).

Nuteistajam, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į jam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95, 97). Pirmosios instancijos teismas papildomai atsižvelgė į smurto pobÅ«dį ir intensyvumÄ , į tai, kad tai buvo vienkartinis smurto atvejis, todėl motyvuotai neskyrė nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä®vertinusi Å¡ias paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad N. J. už jo padarytÄ vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė laisvės apribojimo bausmę jos dydį nustatydamas mažesnį už bausmės vidurkį.

Nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir nuteistojo asmenybei, paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo principų, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad keisti N. J. paskirtos bausmės nėra pagrindo. Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė (duomenys neskelbtini) pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ N. J. 189 eurus (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Edmundo Jankaičio suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 119-121). (duomenys neskelbtini) Å iaulių apygardos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė patikslintÄ pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ N. J. 145 eurus (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 111-113). 24.1.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016). 24.2.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ nuteistojo, neprieÅ¡tarauja Konvencijai. Teisė į nemokamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi bÅ«ti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali praÅ¡yti nepriteisti proceso iÅ¡laidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkiÄ turtinę padėtį (įrodinėjimo naÅ¡ta tenka bÅ«tent nuteistajam).

Teismas gali atleisti nuo iÅ¡laidų padengimo arba sumažinti jų dydį. 24.3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendį apskundė nuteistasis N. J. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi (2 t., b. l.

85) nuteistajam N. J. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo N. J. apeliacinį skundÄ atmeta. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ N. J. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡kant valstybei: iÅ¡ nuteistojo N. J. 145 eurus (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo N. J. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ nuteistojo N. J. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 145 eurus (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjai Nerijus Masiulis Ernesta Montvidienė Laisvydas ZederÅ¡tremas