f3693df2-da16-4fa3-849a-18c95e5d98f7 · Plungės apylinkės teismas

BaudžBaudž.byla Nr. 1-67-549/2016Proceso Nr. 1-01-1-24268-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; (S) 1.2.18.2.; 2.3.6.4.5.PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 18 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant prokurorui Gintui PikčiÅ«nui, nukentėjusiajam E. B.,kaltinamajam L. U.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

U. a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rinkūnų k., Garliavos apylinkių sen., Kauno raj., teistas1) 2014 m. birželio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;2) 2014 m. lapkričio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.;3) 2015 m. liepos 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 258 str. 2 d.;4) 2015 m. rugpjūčio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2 epizodai);5) 2015 m. lapkričio 4 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo ir 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 150,64 (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 eurocentų) eurų dydžio baudos bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;6) 2015-12-10 Kauno apylinkės tesimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė: L. U. 2015-05-23 apie 19 val. 30 min., tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , pro neužrakintas UAB „Didvyriai“ priklausančio restorano „Floros simfonija“, esančio Birutės alėja 22, Palangoje namelio-rÅ«binės duris, įsibrovė į pastato vidų, kur iÅ¡lauždamas 9 persirengimo spintelių durų užraktus, taip sugadindamas UAB „Floros simfonija“ priklausantį turtÄ â€“ 9 persirengimo spinteles bei jų užraktus, bendrai 213,02 € vertės, iÅ¡ 7 persirengimo spintelių pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes spintelėse materialinę vertę turinčio turto nebuvo.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ persirengimo spintelės Nr. 29 pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtÄ â€“20 € vertės juodos spalvos dirbtinės odos piniginę, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. 20 € turtinę žalÄ . Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ persirengimo spintelėje Nr. 24 buvusio rankinuko, pagrobė (neteisėtai įgijo), svetimÄ A. Z. vardu iÅ¡duotÄ DNB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).Apklaustas kaltinamuoju L.

U. pradžioje kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau vėliau, po liudytojo R. M. parodymų, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad maždaug prieÅ¡ pusantro mėnesio, vaikščiojant Basanavičiaus gatve, užėjo į kavinę „Floros simfonija“ ir pamatė rÅ«binę. Kadangi tikėjosi rasti pinigų, iÅ¡laužė kokias 3-4 spinteles. Vienoje jų surado piniginę, kurios nespėjo apžiÅ«rėti, jÄ pasiėmė, prieÅ¡ sulaikant iÅ¡metė. Kitoje spintelėje rado rankinę.

IÅ¡ jos paėmė banko kortelę, nes pinigų rankinėje nebuvo. Kokiam tikslui paėmė kortelę, paaiÅ¡kinti negalėjo, PIN kodo nežinojo. IÅ¡klausęs liudytojo R. M. parodymus pripažino, jog galėjo sugadinti visas kaltinime nurodytas spinteles. ŽalÄ atlygino už visas spinteles.Ikiteisminio tyrimo metu L. U. apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad iÅ¡laužė 9 spintelių durelių užraktus. 7 spintelėse nieko nerado. Vienoje spintelėje rado moteriÅ¡kÄ rankinukÄ , vertingų daiktų nebuvo, todėl paėmė tik elektroninę mokėjimo priemonę ir įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę.

Kitoje spintelėje rado vyriÅ¡kÄ rankinę, joje rado piniginę, kuriÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Kai buvo sulaikytas, spėjo į krÅ«mus iÅ¡mesti pavogtÄ piniginę (1 t., b. l. 116-117).             Liudytojas R. M. parodė, kad 2016 m. gegužės 23 d. dirbo Å«kvedžiu „Floros simfonijoje“, ten dirba ir dabar. Jam priklauso prižiÅ«rėti visÄ teritorijÄ ir personalo spinteles persirengimo kambaryje. Iki įvykio spintelių remontuoti nereikėjo, nes jos metalinės. Ä®vykio dienÄ jis buvo personalo persirengimo kambaryje, spintelės buvo tvarkingos.

Po įvykio persirengimo kambaryje akivaizdžiai matėsi apgadintos apie septynias spinteles – jos buvo aplankstytos. Buvo ir spintelių, kurioms buvo sugadintos spynelės. Pamačius apgadintas spinteles, buvo iÅ¡kviesta policija. Iki tol jis, pastebėjęs  kaltinamÄ jį, iÅ¡einantį  iÅ¡ rÅ«binės, kuris buvo akivaizdžiai pasimetęs, paklausė, ar jis naujas darbuotojas. Å is lyg ir patvirtino, tačiau pradėjo spartinti žingsnį ir tolti. Kilo įtarimas dėl jo elgesio, todėl, pastarajam pradėjus bėgti, nusivijo iÅ¡ paskos.

Sugautas kaltinamasis iÅ¡ pradžių norėjo prieÅ¡intis, viskÄ neigė, todėl jį parsivedė atgal. Parsivedus į barÄ , nutarė apžiÅ«rėti spinteles, nes įtarė, kad jos gali bÅ«ti apvogtos. E. B. sugrįžęs nurodė, kad nebėra jo piniginės, o dar viena darbuotoja pasigedo banko kortelės. Kaltinamojo klausė, kur piniginė, tačiau Å¡is sakė, kad nieko neturi, pagÄ sdinus policija, nurodė, jog jÄ iÅ¡metė prie krÅ«mų. Ten piniginę ir rado. Policijos pareigÅ«nai fotografavo tas spinteles, kurios buvo aplankstytos.

Apžiūrėjęs fotolenteles (I t., b.l. 20-22), parodė, kad fotonuotraukose užfiksuotos spintelės prieš įvykį buvo sveikos, tik vienos, jo spintelės, kurios Nr. 17, buvo palankstytas vienas kampas apačioje, o po įvykio atsirado kampo viršuje palankstymas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė analogiškai (1 t., b.l. 52-53; 57-58).Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Birutės al. 22, Palangoje, namelis-rūbinė. Sugadintos 9 persirengimo spintelių durelės, užraktai (1 t., b.l. 11-14; 18-22).Iš UAB „Didvyriai“ pareiškimo matyti, kad pateiktas sugadinto turto aprašas ir žala dėl turto sugadinimo, žala atyginta iš O.

U. banko sÄ skaitos (1 t., b.l. 29).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pagrindė įvykio vietoje (1 t., b.l. 60-64).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. pateikė juodos spalvos piniginė, DNB banko ir SEB banko mokėjimo korteles – (1 t., b.l. 70-71).2016-05-24 nutarimu E. B. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 41).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti E. B. pateikti daiktai (1 t., b.l. 72-76). 2016-05-26 nutarimu apžiÅ«rėti daiktai grÄ Å¾inti E. B. (1 t., b.l. 77-79).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A.

Z. pateikė DnB banko mokėjimo kortelę – (1 t., b.l. 80-81).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad A. Z. pateikta DnB banko mokėjimo kortelė apžiÅ«rėta (1 t., b.l. 82-86). 2016-06-01 pakvitavimu banko kortelė grÄ Å¾inta A. Z. (1 t., b.l. 87).2016-05-31 nutarimu A. Z. pripažinta nukentėjusiÄ ja (2 t., b. l. 48).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. U. atsisakė vykti į įvykio vietÄ , tačiau visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 120-122).IÅ¡ visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, jog L.

U. kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino. Nors iÅ¡ pradžių ginčijo, kad negalėjo sugadinti tiek spintelių, kiek nurodyta kaltinime, tačiau iÅ¡klausęs liudytojo R. M. parodymus, pripažino, kad kaltinimas yra pagristas visa apimtimi – jis pripažino sugadinęs 9 persirengimo spinteles bei jų užraktus. Kaltinimo pagrobus E. B. priklausantį turtÄ â€“ juodos spalvos dirbtinės odos piniginę 20 EUR vertės ir A. Z. vardu iÅ¡duotÄ DNB banko elektroninę mokėjimo kortelę, neginčijo ir Å¡ioje dalyje kaltę prisipažino visiÅ¡kai.

L. U. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: įvykių vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo patikrinimo vietoje, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, liudytojo R. M. parodymais, kita bylos medžiaga. Šiuos įrodymus patvirtina ir liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie yra analogiški R. M. parodymams (1 t., b.l. 67), taip pat nukentėjusiųjų E. B. ir A.

Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b.l. 34-36; 39; 45-46).Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. U. nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., kaip nusikaltimų sutaptis, kadangi jis, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , pro neužrakintas UAB „Didvyriai“ priklausančio restorano „Floros simfonija“, esančio Birutės alėjoje 22, Palangoje, namelio-rÅ«binės duris, įsibrovęs į pastato vidų, kur iÅ¡lauždamas 9 persirengimo spintelių durų užraktus ir taip sugadindamas UAB „Floros simfonija“ priklausantį turtÄ , bendrai 213,02 € vertės, iÅ¡ 7 persirengimo spintelių pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes spintelėse materialinę vertę turinčio turto nebuvo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ persirengimo spintelės Nr. 29 pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtÄ â€“ 20 € vertės juodos spalvos dirbtinės odos piniginę, tuo padarydamas jam 20 € turtinę žalÄ , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ persirengimo spintelėje Nr. 24 buvusio rankinuko, pagrobė (neteisėtai įgijo), svetimÄ , A. Z. vardu iÅ¡duotÄ , DNB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jo daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).L. U. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas idealiÄ ja sutaptimi – du apysunkius ir viena nesunkų nusikaltimus, siekdamas turtinės naudos.

Nors yra gana jauno amžiaus, tačiau jau yra teistas Å¡eÅ¡is kartus taip pat už savanaudiÅ¡kus tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Å ioje byloje nusikaltimai padaryti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turint galiojančių administracinių nuobaudų. Aptartos aplinkybės rodo, kad L. U. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, akivaizdu, jog anksčiau jam ne kartÄ parodytas teismo pasitikėjimas ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės savo tikslų nepasiekė, t. y., jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusikaltimų darymo.

Nepaisant ankstesnių teistumų, L. U. iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė, prieÅ¡ingai nei pats teigia, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Toks jo elgesys rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, kad jo daromi analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ir pagrindžia didesnį jo pavojingumÄ visuomenei. Taigi, L. U. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), tyčinius nusikaltimus daro sistemingai, nedirba, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Tačiau svarbu ir tai, L.

U., nors ir ne iÅ¡ karto, tačiau iÅ¡klausęs liudytojo parodymus, iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę, gailėjosi nusikaltęs, atlygino žalÄ , tvirtina, kad yra pasiryžęs keisti savo elgesį, pradėti gyventi dorai, daugiau nebenusikalsti. Tokiu bÅ«du aptartų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai L. U. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant sankcijose numatytas griežčiausias bausmes ir izoliuojant jį nuo visuomenės. Tačiau įvertinus jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jaunÄ amžių, siekiant skatinti pozityvius elgesio pokyčius, už padarytus nusikaltimus skirtinos trumpesnio termino nei nusikalstamų veikų sankcijose numatyti vidurkiai, laisvės atėmimo bausmės. Kadangi nusikaltimai padaryti idealiÄ ja sutaptimi, skirtinos laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje subendrintinos taikant BK 63 str., 5 d. 1 p., tai yra bausmes apimant.

Paskirtoji bausmė, taikant BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d. taisykles, subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme.L. U. buvo sulaikytas 2016-05-23 iki 2016-05-25 (dvi dienos), todėl sulaikymo laikas, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., įskaitomas į bausmės laikÄ (1 t. b. l. 91-93, 123-124). L. U. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (1 t. b. l. 125-130) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

E. B. DNB banko mokėjimo kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, piniginė (1 t., b. l. 70-77), A. Z. DNB banko mokėjimo kortelė (1 t., b. l. 80-87), kurie iki nuosprendžio priėmimo perduoti saugoti nukentėjusiesiems, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami nukentėjusiajam, kadangi šie daiktai priklauso jiems.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,n u s p r e n d ė: L. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį skirti – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežčiausia bausme apimant švelnesnes ir galutinę bausmė paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 3 metams ir 4 MGL, t. y. 150,64 EUR dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 3 (trejus) metus laisvės atėmimo ir 4 MGL, t. y. 150,64 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 64 ct) baudÄ .

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti L. U. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-05-23 iki 2016-05-25 (dvi dienas).L. U. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinius įrodymus: E. B. DNB banko mokėjimo kortelę, SEB banko mokėjimo kortelę, piniginę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti E. B., o A.

Z. DNB banko mokėjimo kortelę nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. Z.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Palangos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Ingrida KruÅ¡ienė