f366bc71-659f-4ef3-8bb8-8a9f573e0613 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2230-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01433-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., iÅ¡nagrinėjusi A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusį (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

A. U. 2015 m. sausio 24 d., apie 18.50 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje praėjo pro kasas nesumokėjęs už vynÄ â€žVakaris“, kurio vertė 1,47 eurų. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.A. U. 2015 m. sausio 28 d., apie 14.45 val. prekybos centre „Maxima“, Gabijos g. 30, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,328 gramus keptų deÅ¡relių, kurių vertė 2,09 eurai.

Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.A. U. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad A. U. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.A.

U. paaiÅ¡kinimų duomenimis, jis 2015-01-24, 18.50 val. atėjo į parduotuvę „Norfa“, JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje. Prekybos salėje paėmė butelį vyno „Vakaris“ ir įsidėjo į rankovę. Praėjo pro kasas nesumokėjęs, po ko buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. 2015-01-28, apie 13.30 val., užėjo į prekybos centrÄ â€žMaxima“, Gabijos g. 30, Vilniuje. Parduotuvėje paėmė keptas deÅ¡reles ir ėjo link kasų. Eidamas užsigalvojo ir netyčia praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, rankoje laikydamas deÅ¡reles.

Už kasų sustabdė apsaugos darbuotojas, vogti nenorėjo. Su abiem pažeidimais sutinka ir gailisi (b. l. 2). A. U. kaltę 2015-01-24 padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. U. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-24822465-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kimas (b. l. 4), kuriuo nustatytas svetimo, parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos    1 bÅ«rio vyr. patrulio P. B. 2015-01-24 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad patruliuodamas gavo praneÅ¡imÄ vykti į JustiniÅ¡kių g. 91 esantį prekybos centrÄ â€žNorfa“, kur atvykus buvo sulaikytas administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo A.

U.. Dėl vagystės           A. U. buvo pristatytas į 6 PK (b. l. 5). Pastarasis taip pat ir 2014 m. sausio 28 d. įvykdė jam inkriminuojamÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, kÄ patvirtina prekybos centro „Maxima“ pareiÅ¡kimas (b. l. 3), kuriuo nustatytas svetimo turto pagrobimo faktas, taip pat Vilniaus apskrities VPK rinktinės 4-os kuopos 1-o bÅ«rio vyresniosios patrulės                    D. K. 2015-01-28 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad patruliuojant kartu su patruliu A.

K. apie 14.15 val. buvo gautas praneÅ¡imas vykti į prekybos centrÄ â€žMaxima“, adresu Gabijos g. 30, kur apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas A. U.. Dėl vagystės A. U. pristatytas į 6 PK. Specialiosios priemonės nepanaudotos (b. l. 5).Byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U. padarė du smulkiuosius svetimo, UAB „Norfa“ bei prekybos centro „Maxima“, turto pagrobimus vagystės bÅ«du, todėl jo veika abiem atvejais teisingai kvalifikuota pagal ATPK     50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), į pažeidimų pobÅ«dį – pagrobto turto vertę, rūšį ir jų padarymo aplinkybes, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau baustas administracine tvarka, be nuolatinės gyvenamosios vietos.

Nors A. U. nurodo besigailintis dėl savo veiksmų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK    31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi pastarasis, bÅ«damas anksčiau baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , nagrinėjamoje byloje kelių dienų laikotarpyje padarė du tokius pačius pažeidimus, kas rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, teigiamų iÅ¡vadų nedaro, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. U. baudas, didesnes už ATPK            50 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalų Å¡ios administracinės nuobaudos dydį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,          286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015-01-24 padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 100 eurų dydžio baudÄ .

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015-01-28 padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 100 eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. U. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (dėl 2015-01-24 ir 2015-01-28 įvykdytų pažeidimų) paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 120 eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė–Raizgienė