f3656129-252d-4c3f-9f49-909174b118ea · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                            Administracinė byla A2.6.-1206-850/2013                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01056-2013-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 52.5. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 26 d.                                                                              Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,                                                           n u s t a t ė: L. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Jis kaltinamas tuo, kad 2013 m. birželio 11 d., 18 val., Pavilkių kaime, Pagėgių sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį R. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta valstybine technine apžiÅ«ra, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2013-06-11, apie 18 val. nevairavo tėvams priklausančio automobilio R.

C.. TÄ dienÄ ryte 610 val. su draugu autobusu iÅ¡vyko į PalangÄ ieÅ¡koti darbo, grįžo vėlai vakare. PareigÅ«nas jam surašė protokolÄ Ä¯ jo paaiÅ¡kinimÄ nekreipdamas dėmesio, apžiÅ«rėjo garaže maÅ¡inÄ , tačiau į įvykio vietÄ , kur nurodė V. T., nevažiavo. Teisės vairuoti jis neturi, anksčiau buvo baustas už vairavimÄ be teisių, tačiau tai buvo jau seniai, po to daugiau automobilio nevairavo. V. T. konfliktuoja su jo tėvais, nieko jis negali jiems padaryti, tai kerÅ¡tauja jam.Liudytojas A.

O. parodė, kad virÅ¡ininkas pateikė pareiÅ¡kimÄ , medžiagÄ , liepė suraÅ¡yti protokolÄ . Važiavimo fakto nematė. Ä®vykio aplinkybių nesiaiÅ¡kino, su V. T. suraÅ¡ant protokolÄ nebendravo. L. M. nesutiko su pažeidimu, jo tėvai buvo pasipiktinę nepagrįstu sÅ«naus apkaltinimu. L. V. T. parodė, kad 2013-06-11 stovėjo prie savo pievos ir matė, kad kaimynas L. M. vairavo baltos spalvos nedidelį automobilį, markės nežino, vežė prie jo prisikabinęs arklinį vežimÄ su mėšlu.

Jis važiavo savo pieva ir specialiai pasukdavo į jo pievos pusę. Nesutaria su Mikitinais, jie jį Å¡meižia.L. R. parodė, kad 2011-06-11 sÅ«nus L. M. buvo iÅ¡vykęs į PalangÄ . TÄ dienÄ automobilio nevairavo niekas, nes ratai buvo nuleisti. pareiÅ¡kimas melagingas, su juo nesugyvena. „neįkanda“ jam, tai nori per sÅ«nų „įkÄ sti“. Policininkui rodė, kad automobilis surÅ«dijęs, ratai kiauri, jam sakė, kad nuo kovo mėnesio Å¡iuo automobiliu niekas nevažinėja, tačiau jis nieko nesiaiÅ¡kino.L.

R. parodė, kad 2013-06-11 sÅ«nus L. M. automobilio nevairavo, jis buvo iÅ¡vykęs, grįžo vėlai. Tuo metu automobilis jau nebuvo tinkamas vairavimui, jį yra pardavę į sÄ vartynÄ . V. T. yra sesers vyras. Jo parodymai melagingi. Jai vienai mama paliko namÄ , todėl jis kerÅ¡ija. Ant vyro anksčiau neÅ¡davo pareiÅ¡kimus, dabar vaikÄ visur kiÅ¡a. Teismas, nustatytų bylos aplinkybių pagrindu, konstatuoja, kad yra pagrindas teigti, jog byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių L.

M. kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymo. IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no A. O. parodymų matyti, kad jis tik surašė protokolÄ po savaitės nuo pareiÅ¡kimo padavimo. Byloje nėra duomenų, kad institucija, suraÅ¡iusi administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinusi įvykio aplinkybes, t.y. nėra nuvykta į įvykio vietÄ , neužfiksuotos ratų vėžės ir panaÅ¡iai, tokiu bÅ«du nėra galimybės įsitikinti ar buvo pats įvykis, nes tiek L.

M., tiek liudytojai jo tėvai kategoriÅ¡kai neigia, kad L. M. nurodytÄ dienÄ vairavo automobilį. Praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo dienos, kai V. T. pateikė T. T. AVPK Pagėgių policijos komisariatui, papildomų įrodymų surinkti nėra galimybės, juo labiau, kad ir pats automobilis R. C. yra realizuotas. Teismas liudytojo V. T. parodymus teisme vertina kritiÅ¡kai, nes jie nepagrįsti jokiais kitais įrodymais. Nustatyta, kad Å¡is liudytojas konfliktuoja su L. M. tėvais, todėl neatmestina, kad siekia nepagrįstai apkaltinti L.

M..     Teismas negali asmens kaltės grįsti spėliojimais, prielaidomis, abejonėmis. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi būti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę. Esant minėtoms aplinkybėms, administracinė byla prieš L. M. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinės teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos R. A. teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,                                                           n u t a r i a:

Nutraukti administracinę bylÄ , nesant L. M. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka. Teisėjas                                                                                          Egidijus Mockaitis