f365197a-e7f3-4839-b0e8-96899cd3d42b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjasPirmos instancijos teismo teisėjas                                           Civilinė byla Nr. 2A-851-280/2015Vygintas Mažuika                                                         Proceso Nr. 2-08-3-02268-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.29; 3.3.1.14.; 3.3.1.21.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 12 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimutės Sankauskaitės. S., Margaritos Dzelzienės ir Laimanto Misiūno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3334-828/2015 pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1621,87 Eur skolÄ , 1492,12 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 1996 m. kovo 21 d. atsakovui paskolino 5600,00 Lt (1621,87 Eur), atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 1996 m. balandžio 4 d.

Atsakovas iki ieÅ¡kinio padavimo dienos 2015-03-25 paskolos negrÄ Å¾ino. Pagal paskolos sutarties 3 p. atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ mokėti 0,5 proc. delspinigius. 2005-03-03 pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, teismas 2005-03-25 nutartimi teismo įsakymÄ panaikino, o civilinę bylÄ paliko nenagrinėtÄ . 2015 m. liepos 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo R. Ž., 1 621,87 Eur skolÄ , 746,06 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 367,93 Eur) nuo 2015 m. kovo 27 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovo K. K. naudai, bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K. K. 1 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui R. Ž.. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių paskolos grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovui neigiant paskolos grÄ Å¾inimÄ , atsakovui tenka pareiga įrodyti paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ .

Paskola atsakovui buvo suteikta pagal raÅ¡ytinę sutartį, todėl atsakovas turėjo pagrindo manyti, esant reikalingÄ raÅ¡tu patvirtinti ir paskolos grÄ Å¾inimÄ . Atsakovas nepasinaudojo įstatyme numatyta teise reikalauti pakvitavimo apie prievolės įvykdymÄ , o jo negavęs, sustabdyti prievolės vykdymÄ . Vien atsakovo paaiÅ¡kinimų pripažinti, kad paskola buvo grÄ Å¾inta, neužtenka. Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes konstatavo, kad ieÅ¡kovui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, senaties terminas buvo nutrauktas.

Naujas ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2005-03-25, teismui ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtu, ir turėjo baigtis 2015-03-25. IeÅ¡kovas 2015-03-25 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, todėl teismas pripažino, kad ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl skolos grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovas nepraleido.Apeliaciniu skundu atsakovas R. Ž. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-02 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, bei taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Apelianto nuomone teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad neįrodyta, jos atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino paskolÄ . Vien tai, kad atsakovas nepareikalavo ieÅ¡kovo grÄ Å¾inti paskolos sutartį, neduoda teismui pagrindo teigti, kad atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovui dalį paskolos jis grÄ Å¾ino pinigais, o likusiÄ dalį - 2000 m. nupirkdamas ieÅ¡kovo vaikui kompiuterį. IeÅ¡kovas po daugelio metų radęs paskolos sutartį ir ja pasinaudodamas, neteisėtai reikalauja iÅ¡ atsakovo buvusios skolos.

Be to teismas be pagrindo netaikė ieÅ¡kinio senaties. 2005-03-07 teismo įsakymas nėra panaikintas apeliacinės instancijos teismo, todėl negalima laikyti, kad pareiÅ¡kimo pateikimas nutraukė ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ . Panaikinus teismo įsakymÄ ieÅ¡kovas beveik 10 metų nesikreipė į teismÄ , tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nepakankamai aktyviai rÅ«pinosi savo pažeistų teisių gynyba. Teismas neatkreipė dėmesio į CPK 439 str. 6 d. nuostatas, kurioje nurodyta, kad jeigu kreditorius per Å¡io straipsnio 3 d. nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas kreditoriui.

Teismo įsakymas panaikinimas, kuris numato, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu, negali sukurti jokių teisinių pasekmių – nutraukti ieÅ¡kinio senaties. IeÅ¡kovas neprašė ieÅ¡kinio termino atnaujinti ir nenurodė, kad jis buvo praleistas dėl svarbios priežasties, todėl turėjo bÅ«ti taikyta ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kinys atmestas.   I. K. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o 2015-07-02 teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, privalo įrodyti, kad skola grÄ Å¾inta. Atsakovas skolos grÄ Å¾inimo aplinkybę grindžia deklaratyviais teiginiai, samprotavimais ir prielaidomis. Teismas nuspręsdamas, kad atsakovas neįrodė įvykdęs prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ , tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, pagrįstai rėmėsi byloje nustatytomis teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Teismas, laikydamasis teismų praktikos, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys pateiktas nepraleidus senaties termino, nes 2005-03-03 ieÅ¡kovui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo, buvo nutrauktas senaties terminas.

Teismui 2005-03-25 panaikinus teismo įsakymÄ ir civilinę bylÄ palikus nenagrinėtÄ , terminas pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo, todėl teismas pagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovas 2015-03-25 pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kinio senaties termino pareikÅ¡tiems reikalavimams nepraleido. Atsakovo teiginys, kad teismas turėjo vadovautis CPK 439 str. 6 d. nuostatomis nepagrįstas, nes Å¡ios normos sietinos su skolininko prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimu, ginčijant kreditoriaus reikalavimÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų.Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolÄ pagal 1996 m. kovo 21 d. paskolos sutartį ir ar CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodytos senaties termino skaičiavimo taisyklės nebuvo pažeistos.CPK 178 straipsnyje yra nustatyta įrodinėjimo pareiga.

Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be iÅ¡imčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). IeÅ¡kovas ar kitas asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jie neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jų ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ , t. y. neturintį faktinio pagrindo (CPK 263 str. 1 d).

Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokiÄ pat bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę. Ar asmenys, pareiÅ¡kę reikalavimus, įvykdė pareigÄ Ä¯rodyti reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jų pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal prieÅ¡ingos Å¡alies pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis. Jeigu prieÅ¡inga bylos Å¡alis įrodo atsikirtimÄ Ä¯ jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai jis paneigia kitos Å¡alies nurodytas aplinkybes.

Jeigu neįrodo atsikirtimo į reikalavimus, tai savaime nereiÅ¡kia ir neturi bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių įrodymas. Å ioje byloje atsakovo pareiga buvo įrodyti savo teiginius. Tačiau tik ieÅ¡kovas įrodymais pagrindė savo reikalavimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavęs iÅ¡ jų visumos padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.Aukščiausias teismas yra pažymėjęs, kad jeigu paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu, tai ir jos vykdymo aplinkybės turi bÅ«ti įrodinėjamos raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015).

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ tiesioginių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 1996 m. kovo 21 d. sudarė paskolos sutartį. Atsakovas pinigų gavimo fakto neginčija, bet, jo teigimu, skola yra grÄ Å¾inta, tačiau tai nebuvo raÅ¡tiÅ¡kai užfiksuota, nei paimant pakvitavimÄ , nei pareikalavus grÄ Å¾inti paskolos sutartį. Atsakovas nurodo, kad jis dalį skolos atidavė pinigais, o likusiÄ skolos dalį atidavė ieÅ¡kovui nupirkdamas kompiuterį. Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯eina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo ir galiojimo, kadangi praÅ¡oma įvykdyti sandorio pagrindu atsiradusiÄ galiojančiÄ prievolę.

Vadinasi, teisme turi bÅ«ti nustatyta, kad prievolė nėra įvykdyta ar kitu bÅ«du pasibaigusi. Skolos dokumento buvimas pas kreditorių be įrašų apie skolos grÄ Å¾inimÄ su kreditoriaus aiÅ¡kinimu, kad skola negrÄ Å¾inta, paprastai yra pakankami įrodymai teismui nuspręsti, kad kreditorius įvykdė pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jis remiasi, – kad skola negrÄ Å¾inta. Skolininkas, kuris esant tokioms aplinkybėms tvirtina prieÅ¡ingai, turi įrodyti skolos grÄ Å¾inimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinė byla Nr. 3K-3-516-695/2015).

Kadangi byloje atsakovas tvirtina, kad jis skolÄ grÄ Å¾ino, tai jis privalo Å¡ias aplinkybes įrodyti (CPK 178 str.). Byloje nesant raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad skola ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta, vien atsakovo liudijimas nėra pakankamas įrodymas, prievolės įvykdymui patvirtinti, kai ieÅ¡kovas tos aplinkybės nepripažįsta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad skolos grÄ Å¾inimo aplinkybės, sudariusios atsakovo atsikirtimų esmę, nepatvirtintos į bylÄ pateiktais įrodymais apie skolos grÄ Å¾inimÄ 2000 m.

Atsakovo argumentai, kad teismas neteisingai taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ , nepagrįsti. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad ieÅ¡kinio senatis prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Taigi teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek objektyvųjį kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2010).

Nagrinėjamu atveju paskolos sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta 1996-03-21, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 1996-04-04. IeÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo reikalavimui dėl paskolos grÄ Å¾inimo turėjo baigtis 2006-04-04. IeÅ¡kovas 2005-03-03 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , pagal kurį 2005-03-07 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, kuris 2005-03-25 buvo paliktas nenagrinėtu, paaiÅ¡kėjus, kad skolininko gyvenamoji vietos ir darbo vietos yra nežinomos. IeÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ksta, kai pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausios teismo senato nutarimo Nr. 39 14.

4. p. nurodyta, kad pa­duo­tas kre­di­to­riaus pa­reiÅ¡­ki­mas dėl teis­mo įsa­ky­mo iÅ¡­da­vi­mo taip pat nu­trau­kia ieÅ¡­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gÄ , kaip ir ieÅ¡­ki­nio pa­reiÅ¡­ki­mas ben­dra gin­Äo tei­se­nos tvar­ka. CK 1.130 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti; kai ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jei iÅ¡ ginčo teisinio santykio galima pareikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtu ne dėl netinkamo ieÅ¡kovo procesinio elgesio, o dėl objektyvių priežasčių, sutinkamai su CK 1.130 str. 4 d. nuostatomis, atsakovo pareiÅ¡kimas 2005-03-03 ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukė. Teisėjų kolegija sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad 2005-03-03 ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas teismui dėl skolos priteisimo nutraukė ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir iÅ¡ naujo senaties terminas prasidėjo nuo 2005-03-25 nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas dienos ir turėjo baigtis 2015-03-25.

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį 2015-03-25, ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl paskolos grÄ Å¾inimo nepraleido. Kadangi ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momento nustatymas yra fakto klausimas, tai, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje teismo nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nurodytos senaties termino skaičiavimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai aktyvus rÅ«pindamasis savo pažeistų teisių gynyba ir nesikreipė į teismÄ beveik deÅ¡imt metų, neturi reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ dėl skolos priteisimo, nes jis kreipėsi į teismÄ nepažeisdamas CK 1.125 str. numatytų terminų.Apelianto teigimu teismo įsakymas nėra panaikintas apeliacinės instancijos teismo, todėl negalima laikyti, kad pareiÅ¡kimo pateikimas nutraukė ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ .

Ä®statyme nėra numatyta, kad teismo procesinis sprendimas bÅ«tinai turi bÅ«ti apskųstas apeliacinei instancijai ir apeliacinės instancijos panaikintas, tam, kad bÅ«tų nutraukta ieÅ¡kinio senaties termino eiga. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio į CPK 439 str. 6 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad jei kreditorius nepateikė ieÅ¡kinio, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inimas kreditoriui. Nurodytos įstatymo nuostatos, taikomos skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus.

Tačiau nagrinėjamu atveju, skolininkas prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo nepateikė, nes jam teismo įsakymas nebuvo įteiktas, todėl ieÅ¡kovas neturėjo pareigos teismui pateikti ieÅ¡kinį per CPK 439 str. 6 d. nustatytÄ terminÄ .Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Margarita Dzelzienė              Laimutė Sankauskaitė              Laimantas MisiÅ«nas            Â