f364ea93-cea7-4035-a5df-d97008e200ee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-1585-125/2013Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė                                                            Proceso Nr. 2-10-3-00580-2013-3                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           30.9; 30.10; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo S. V. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims V.

V., V. V., J. M. G., B. S., V. L., Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:            ieškovas S. V. ieškiniu prašo:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjos 2012 m. spalio 15 d. įsakymÄ Nr. 16VÄ®-(14.16.2)-225 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalių dydžių nustatymo“ ir 2) įpareigoti atsakovę nustatant (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo dalis, skaičiuoti jas į formulę įtraukiant visÄ tame sklype esančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)plotÄ , t.y. 71 kv. m., 3) įpareigoti atsakovę skaičiuojant ginčo žemės sklypo dalis, nustatyti jas skaičiuojant proporcingai tame sklype esančiais pastatais ir statiniais, kurie registruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, užstatytu plotu.

Nurodo, kad minėtu įsakymu atsakovė nustatė 0,1504 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Ieškovas yra minėtame žemės sklype esančio 71 kv. m. ūkinio pastato savininkas. Nurodo, kad priimtas 2012-10-15 įsakymas prieštarauja teisės normoms ir pažeidžia jo teises, nes sklypo dalys nustatytos nesant teisės norminiuose aktuose nustatytų teritorijų planavimo dokumentų, sklypo ir jame esančių statinių detaliojo plano, neatlikus geodezinių matavimų, nevykdant kitų teisės norminiuose aktuose keliamų reikalavimų teisiniam veiksmui (sklypo dalių dydžių nustatymui) atlikti.

Ä® visÄ statinių plotÄ , kuriam proporcingai dalijamas sklypas, turėjo bÅ«ti įtrauktas visas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato plotas, o buvo tik sudėtas bendras gyvenamųjų namų plotas ir sklypas paskirstytas proporcingai tam gyvenamųjų namų plotui, bet toks paskirstymas neatitinka teisės normomis nustatytų taisyklių. Skaičiuojant sklypo dalis turi bÅ«ti remiamasi užstatytu, o ne bendru plotu, tik tuomet Å¡ios teisės normos gali bÅ«ti logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamos.

Palangos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjos 2012 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. 16VÄ®-(14.16.2)-225 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalių dydžių nustatymo“ dalį, iÅ¡ jo paÅ¡alinant žodžių junginius: „ir Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“, „S. V. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui S. V. priklausantis pastatas yra Å«kinis pastatas, jo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra pagalbinio Å«kio. Bendras gyvenamųjų namų, esančių ginčo sklype, plotas yra (223,75 kv.m.+ 34,08 kv.m.) 257,83 kv.m. Kadangi Å¡ie namai stovi ant vieno žemės sklypo, turinčio 0,1504 ha (1504 kv.m.) plotÄ , tai 1 kv.m. gyvenamo ploto tenka (1504 : 257,83) 5,83 kv.m. žemės sklypo ploto. Taigi žemės sklypo dalių dydis ginčijamame Ä®sakyme nustatytas tinkamai.

IeÅ¡kovo teiginiai, jog jam priklausančio Å«kinio pastato užstatytas plotas turėjo bÅ«ti įtrauktas į plotÄ , kuriam proporcingai dalijamas sklypas ir turėjo bÅ«ti nustatyta sklypo dalis priskirtina tik jo Å«kiniam pastatui, nepagrįsti. Taisyklių prasme Å«kiniai pastatai nelaikytini pagrindiniais daiktais, todėl negali įtakoti perkamo valstybinės žemės sklypo dalies. Todėl ginčijamu įsakymu nustatant valstybinės žemės sklypo dalių dydį, tenkantį kiekvienam bendraturčiui, pagrįstai atsižvelgta tik į pagrindinių daiktų (gyvenamųjų namų) dalis.

Dėl Å¡ių argumentų, teismas atmetė kaip nepagrįstus ir kitus ieÅ¡kovo reikalavimus. Tačiau teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas pagrįstai teigia, jog be jokio pagrindo Ä®sakymu žemės sklypo dalis buvo nustatyta bendrai jam ir jo broliui V. V.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog V. V. priklauso pagrindinis daiktas – gyvenamasis namas, todėl jam pagrįstai nustatyta atitinkama valstybinės žemės sklypo dalis – t.y. 0,0199 ha ploto. Tačiau ieÅ¡kovas S. V. nėra minėto gyvenamojo namo bendraturtis, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso tiktai Å«kinis pastatas, kuris, kaip aukščiau nurodyta, nėra pagrindinis daiktas ir jis neturi bÅ«ti vertinamas Taisyklių prasme nustatant žemės sklypo dalių dydį.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas ir, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos" (nauja redakcija pagal LR Vyriausybės 201 1-04-27 nutarimÄ Nr. 494) ir padarė kitų materialinės bei procesinės teisės pažeidimų. Be to, teismas pažeidė CPK 265 str. 2 d. įtvirtintÄ draudimÄ peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir iÅ¡ viso eliminavo ieÅ¡kovÄ iÅ¡ ginčijamo įsakymo, nors ieÅ¡kovo reikalavimai negalėjo bÅ«ti interpretuojami taip, kad jis pats inicijuotų savo padėties pabloginimÄ , kreipdamasis į teismÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, jog teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui priklausantis Å«kinis pastatas yra gyvenamojo namo priklausinys, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir neparemtas nei registro duomenimis, nei teisės normomis. Be to, Å«kinis pastatas jau senai naudojamas kaip gyvenamas, jame įrengti kambariai ir statinių bendrasavininkams tai yra žinoma. Teismas neatsižvelgė į LR CK 4.14str. 1 d. įtvirtintÄ nuostatÄ , kad antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas tokiu atveju, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta kitaip. 2002-03-20 paveldėto turto pasidalinimo sutartyje V.

V. turto paveldėtojai susitarė, kad gyvenamas namas ir Å«kinis pastatas priklausys skirtingiems savininkams. IeÅ¡kovo Å«kinis pastatas gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku teisinių santykių objektu, todėl atitinka LR CK 4.12 str. nustatytÄ pagrindinio daikto sÄ vokÄ . Statinių plotas yra tik vienas iÅ¡ kriterijų nustatant sklypo dalis, be to, Taisyklių 7 p. ir 8 p. turi bÅ«ti interpretuojami taip, kad skaičiuojant sklypo dalis turi bÅ«ti remiamasi užstatytu, o ne bendru plotu, tik tuomet Å¡ios teisės normos gali bÅ«ti logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamos.

Tuo tarpu skundžiamu įsakymu sklypo dalys nustatytos taikant niekuo nepagrįstÄ taisyklę: sudėtas tik gyvenamųjų namu bendras plotas ir sklypas paskirstytas proporcingai tam gyvenamųjų namų plotui. Privatizuojamo sklypo planas turi bÅ«ti parengtas pagal teritorijų planavimo dokumentÄ .Tretysis asmuo V. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog nėra jokio pagrindo apeliantui teigti, kad pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos jo teisės, kadangi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino jo teises, teismo posėdžio metu Å¡alims buvo siÅ«lyta ginÄÄ baigti taikos sutartimi.

IeÅ¡kovas teigė, jog teismas priimdamas sprendimÄ iÅ¡braukti jį iÅ¡ įsakymo, pažeidė CPK 265 str. 2 d. įtvirtintÄ draudimÄ peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, tačiau formaliai byloje pareikÅ¡tas reikalavimas nebuvo peržengtas, o teismas skundžiamu įsakymu apgynė vieÅ¡Ä interesÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog teismo iÅ¡vada, kad jo Å«kinis pastatas yra priklausinys, nelogiÅ¡ka, neparemta nei registro duomenimis, nei teisės normomis, nes skundžiamo teismo sprendime detaliai iÅ¡aiÅ¡kinama, kodėl paminėtas pastatas yra priklausinys, o ta aplinkybė, kad visi Å¡ie pastatai 2.3, 2.4 ir 2.5 turi unikalius numerius nepadaro jų pagrindiniais ir (ar) savarankiÅ¡kai funkcionuojančiais daiktais, kÄ patvirtina ir registre nurodyta jų tiesioginė paskirtis - pagalbinio Å«kio.

IÅ¡ byloje esančio nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 1930 m. statybos Å«kinis pastatas 70 % nusidėvėjęs, jame nei Å¡ildymo, nei vandentiekio, nei nuotekų Å¡alinimo nėra, o ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog pastatas naudojamas kaip gyvenamas, nekeičia pastato tiesioginės paskirties. IeÅ¡kovo argumentas, jog nustatant kiekvienam bendraturčiui tenkančiÄ Å¾emės sklypo dalį turi bÅ«ti remiamasi užstatytu, o ne bendru plotu yra nepagrįstas, kadangi ir Taisyklių 7 punkto 2 dalis nustatant perkamÄ Å¾emės sklypo dalį mini tik gyvenamo namo ar kito statinio dalį, o gausi Å¡ios kategorijos bylų teismų praktika patvirtina, jog nustatant sklypo dalis visada remiamasi tik bendru plotu.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 sprendimÄ palikti nepakeistÄ o ieÅ¡kovo S. V. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovui priklausantis pastatas yra Å«kinis pastatas, jo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra pagalbinio Å«kio, o 2002-03-20 paveldėto turto pasidalinimo sutartis ir tai, kad Å¡iam pastatui suteiktas unikalus numeris, nekeičia minėto daikto pagalbinės, t. y. antraeilės, paskirties. Atsakovas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo vardu įregistruotas Å«kinis pastatas yra priklausinys prie pastato - Gyvenamas namas, jo paskirtis - pagalbinio Å«kio ir tai nėra savarankiÅ¡kai funkcionuojantis pastatas, bei į tai, kad žemės sklype esančių statinių bendraturčiai nepateikė notaro patvirtinto susitarimo dėl naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkos nustatymo, vadovaujantis Taisyklių 7 punktu, ieÅ¡kovui tenkanti ginčo žemės sklypo dalis bei jos dydis buvo nustatyti pagal pagrindinių statinių - pastatų - Gyvenamųjų namų, esančių ginčo žemės sklype, dalis, atsižvelgiant į minėtÄ Paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ notaro registro Nr. 2710.

Taip pat nurodo, jog vadovaujantis Taisyklių 8 punktu ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (Žin., 2002, Nr. 41-1539; 2005, Nr. 80-2899), darytina išvada, kad nėra įstatyminio pagrindo apskaičiuoti ieškovui tenkančios žemės sklypo dalies dydį jo apeliaciniame skunde nurodytu teisiniu reglamentavimu.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėja priėmė 2012 m. spalio 15 d. įsakymÄ Nr. 16VÄ®-(14.16.2)-225 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalių dydžių nustatymo“ (toliau – Ä®sakymas), kuriuo nustatė 0,1504 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalių dydį, atsižvelgiant į kiekvienam bendraturčiui priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį ir Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)):

1. V. V. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 34,08 kv.m.), S. V. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))-0,0199 ha;

2. J. M. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 44,75 kv.m.) – 0,0261 ha;

3. B. S. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 67,13 kv.m.)- 0,0392 ha;

4. V. L. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 111,87 kv.m.) – 0,0652 ha (b.l. 10). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašų matyti, jog ginčo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra šeši statiniai, iš jų du pastatai – gyvenamieji namai, kurių vienas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 223,75 kv. m, priklauso tretiesiems asmenims V. L., J. M. ir B. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kitas, kurio unikalus Nr. 2592-7000-1029, kurio bendras plotas 34,08 kv.m., nuosavybės teise priklauso V.

V., pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 39 kv.m., priklauso trečiajam asmeniui V. L., pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 71 kv.m. priklauso ieškovui S. V., pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. 2592-7000-1050, užstatytas plotas 20 kv.m. priklauso tretiesiems asmenims V. L., J. M. ir B. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise, ir kiti statiniai –inžineriniai – kiemo statiniai priklauso dalinės nuosavybės teise tretiesiems asmenims V.

V., J. M., B. S. ir V. L. (b.l. 12-15, 48-52). Iš 1973-10-26 paveldėjimo teisės liudijimo matyti, jog šis liudijimas išduotas remiantis 1973-01-29 J. V. testamentu, pagal kurį medinio gyvenamo namo su salka, priestatu ir veranda ir lentinio ūkinio pastato i‘m, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėtojai lygiomis dalimis yra V. ir I. V., o medinio gyvenamojo namo su priestatu, turinčio 38,67 kv.m. bendro naudingo ploto, 32,14 gyvenamo ploto ir lentinio tvarto i,‘m, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėtojas yra V.

V. (b.l. 18). 2001-09-19 paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymÄ , registro Nr. 2710, S. V. su seserimi E. V. lygiomis dalimis paveldėjo motinos V. V. turtÄ (duomenys neskelbtini), kurį sudaro gyvenamas namas, 2A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, visÄ Å«kinį pastatÄ , 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 71 kv.m., liudijime nurodyta, jog turtas V. V. priklauso pagal 1979-09-05 paveldėjimo teisės liudijimÄ ir pagal 2001-09-04 pažymÄ (b.l. 19). 2002-03-20 paveldėto turto pasidalinimo sutartimi ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn atiteko visas Å«kinis pastatas,4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-21).

Palangos miesto centrinės dalies detalusis planas, patvirtintas 2000 m. gegužės 25 d. Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 32 (b.l. 41-42), Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. A1-362 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ patvirtintas ginčo žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), dydis, ribos bei apribojimai (b.l. 43-44). Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. 16VĮ-(14.16.2)-554 "Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo ir įregistravimo", buvo nustatyti ginčo sklypo kadastro duomenys ir pateikti VĮ Registrų centras įregistruoti, sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis -vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos (b.l. 45-46). Iš žemės tvarkymo bylos matyti, jog atsakovui buvo pateiktas V. V., V. L., B. S. ir J.

G. susitarimas pirkti ginčo sklypÄ bei Å¡ių asmenų praÅ¡ymai parduoti sklypo dalis (žemės tvarkymo bylos l. 7-11). Susitarimas nebuvo pasiraÅ¡ytas V. V. ir nebuvo patvirtintas, todėl neįsigaliojo.Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl administracinio teisės akto, kuris turi įtakos ieÅ¡kovo interesams, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino tik dalį 2012-10-15 Ä®sakymo, paÅ¡alinant žodžių junginius „ir Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“, „S. V. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“.

Su tokiu sprendimu ieÅ¡kovas nesutinka ir apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos sprendimu, jog teismo sprendimu ieÅ¡kovas buvo eliminuotas iÅ¡ ginčo įsakymo ir tokiu bÅ«du prarado teisę įsigyti žemės ginčo sklype prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, negalėjo pabloginti savo padėties, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendimu iÅ¡braukdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ įsakymo akivaizdžiai pablogino ieÅ¡kovo padėtį ir taip pažeidė CPK 13 str.

įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ . Atitinkamai, ginčo įsakymas turi bÅ«ti naikinamas, kadangi ieÅ¡kovui priklausanti žemė negali bÅ«ti priskirta prie kito asmens nuosavybės.IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog jam nuosavybės teise priklausantis Å«kinis pastatas yra priklausinys, ir nurodo, jog Å¡is pastatas atitinka pagrindinio statinio sÄ vokÄ , nustatytÄ CK 4.12 str., kadangi jam yra suteiktas atskiras unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nei sutartimi, nei įstatymu V. V. gyvenamasis namas ir ieÅ¡kovo Å«kinis pastatas nėra priskirti tarnauti vienas kitam, ir Å«kinis pastatas neatitinka antraeilio pastato sÄ vokos, numatytos CK 4.14 str., ir neatitinka priklausinio sÄ vokos, numatytos CK 4.19 str.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas Å«kinį pastatÄ paveldėjo iÅ¡ savo motinos kaip atskirÄ pastatÄ , taigi jis jau buvo suformuotas kaip atskiras pastatas, o ne kaip gyvenamojo namo priklausinys. Vadovaujantis LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. nekilnojamieji daiktai formuojami:

1) suformuojant naujÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ ;

2) padalijant Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯ atskirus nekilnojamuosius daiktus;

3) atidalijant Nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalis ir jas suformuojant kaip atskirus nekilnojamuosius daiktus; ir kt.. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu nurodo, jog Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realiai jau seniai yra naudojamas kaip gyvenamas pastatas, jame yra įrengti kambariai ir statinių bendrasavininkams Å¡i aplinkybė yra žinoma. Tačiau Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir tokiu bÅ«du priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , pakeisdamas ginčijamÄ 2012 m. spalio 15 d.

įsakymÄ . IÅ¡ esmės Å¡ioje byloje reikėtų nustatinėti ar galėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo dalių dydžių nustatymo S. V., kadangi nėra iÅ¡spręsta, ar ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis pastatas yra tinkamai registruotas, nes nekilnojamojo turto kadastre Å¡is pastatas yra registruotas kaip Å«kinis pastatas, o realiai jis yra naudojamas kaip gyvenamos patalpos. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pirmiausia turėtų pakeisti jam priklausančio Å«kinio pastato paskirtį, o tik tuomet Nacionalinės žemės tarnybos institucija gali spręsti dėl žemės sklypo dalių dydžių nustatymo nekilnojamojo turto savininkams.

Taigi Å¡is įsakymas turėjo bÅ«ti naikinamas visas. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus įpareigoti atsakovę nustatant ginčo žemės sklypo dalis, skaičiuoti jas į formulę įtraukiant visÄ tame sklype esančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)plotÄ , t.y. 71 kv. m., bei įpareigoti atsakovę skaičiuojant ginčo žemės sklypo dalis, nustatyti jas skaičiuojant proporcingai tame sklype esančiais pastatais ir statiniais, kurie registruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, užstatytu plotu.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pažymi, jog teismas pagrįstai atmetė Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus, kadangi teismas negali įpareigoti institucijas kaip taikyti įstatymus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė dalį ieÅ¡kinio, tačiau nepagrįstai pakeitė ginčijamÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėja priėmė 2012 m. spalio 15 d.

įsakymÄ Nr. 16VÄ®-(14.16.2)-225 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalių dydžių nustatymo“, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra naikintina ir priimamas naujas sprendimas (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė:             panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjos 2012 m. spalio 15 d.

įsakymo Nr. 16VÄ®-(14.16.2)-225 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalių dydžių nustatymo“ dalis, iÅ¡ jo paÅ¡alinant žodžių junginius: „ir Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ , „S. V. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“.Priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus 2012 m. spalio 15 d. įsakymÄ Nr. 16VÄ®-(14.16.2)-225 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalių dydžių nustatymo“.LikusiÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimÄ dalį palikti nepakeistÄ .

                                                                                                        Kolegijos pirmininkas                                       Bronius Valius             Kolegijos teisėjai                                                     Alvydas Žerlauskas Almantas Padvelskis