f36460cc-960d-4d97-87c2-e3e75098258e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2VP-27571-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21530-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo A. M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „AMJ“ vadovui A. M. skirti 400 Eur baudÄ už 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo nevykdymÄ . Antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-6758-833/2012 dėl 3 345,80 Eur skolos ir 8 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „AMJ“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Polita“. Juridinių asmenų registro duomenimis, skolininkės UAB „AMJ“ vadovas yra A.

M.. Atsižvelgiant į tai, jam buvo iÅ¡siųstas ir per darbovietes 2017 m. rugpjūčio 5 d. ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. įteiktas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Antstolė nurodė, kad skolininkės vadovui jau buvo skirtos baudos už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ , tačiau A. M. antstolės reikalavimų nevykdo, su antstole nebendradarbiauja, todėl spręstinas baudos skolininkės vadovui skyrimo klausimas. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

2. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

3. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnis reglamentuoja antstolio reikalavimų privalomumÄ . Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

4. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/12/02661 matyti, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-6758-833/2012 dėl 3 345,80 Eur skolos ir 8 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „AMJ“, iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Polita“ (vykd. b. l. 1). 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ antstolė įpareigojo skolininkę UAB „AMJ“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas pinigines lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas. (vykd. b. l. 72).

IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog skolininkės UAB „AMJ“ vadovas yra A. M. (vykd. b. l. 64-68). Minėtas antstolės patvarkymas buvo įteiktas A. M. per jo darbovietę UAB „Androksa“ 2017 m. rugpjūčio 7 d. bei taip pat per jo darbovietę UAB „Industar“ 2017 m. rugpjūčio 5 d. (vykd. b. l. 78). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d., 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimis skolininkės vadovui A. M. už nurodyto patvarkymo nevykdymÄ skirtos atitinkamai 100 Eur, 150 Eur ir 250 Eur baudos.

Bylos duomenimis skolininkė (ir jos vadovė) antstolės reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki Å¡iol neįvykdė. Priežastys, dėl kurių antstolės nurodytu terminu reikalavimas neįvykdytas, nežinomos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė (jos vadovas) bÅ«tų informavę antstolę apie reikalavimo įvykdymo negalimumÄ . Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

5. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad skolininkės UAB ,,AMJ“ vadovas A. M. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie įmonės turimÄ turtÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai skolininkės UAB ,,AMJ“ vadovui A. M. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skirti baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

6. SkirtinÄ baudos dydį teismas nustato savo nuožiÅ«ra. Å iuo atveju teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, aplinkybę, kad skola neiÅ¡ieÅ¡koma nuo 2012 m., ir į tai, kad antstolė Å¡ioje vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo už patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymo kreipiasi ketvirtÄ kartÄ . Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad paskirtos baudos nepasiekė savo tikslų, t. y. sudrausminti atsakingus asmenis. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkina iÅ¡ dalies ir UAB „AMJ“ vadovui A. M. skiria 300 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už antstolės 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo nurodyti turtÄ nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

7. Teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „AMJ“ vadovui A. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „AMJ“ vadovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolės 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „AMJ“ vadovui A. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė