f3642c58-dff9-4652-b0ff-ea54d19db5ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinės bylos Nr. e2-796-871/2018Proceso Nr. 2-68-3-09390-2017-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui,dalyvaujant ieškovei O.

O., jos atstovui advokatui Petrui Selilioniui,atsakovui E. K., jo atstovui advokatui Daliui Boreikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. O. ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė O. O. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 5 017,10 Eur skolos, 950 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė 2016-02-13 skolos raÅ¡tÄ su įsipareigojimais, pagal kurį atsakovas įsipareigojo:

1) nuo 2016-01-01 kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei po 300 Eur už buto nuomÄ , o laiku neatsiskaičius mokėti po 50 Eur į mėnesį netesybas, taip pat dengti pusę iÅ¡laidų už komunalines paslaugas. Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01, todėl jo skola sudaro 5 mėn. x 300 Eur = 1 500 Eur. Be to, už nurodytÄ laikotarpį skaičiuotini delspinigiai, kurie už paskutiniuosius 5 neatsiskaitymo mėnesius sudaro 5 mėn. x 50 Eur = 250 Eur. Todėl atsakovo skola Å¡ioje dalyje sudaro 1 750 Eur;

2) iki 2016-03-01 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 2015 m. spalio mėn. paimtÄ 1 700 Eur paskolÄ automobiliui įsigyti, o laiku neatsiskaičius, sumokėti ieÅ¡kovei 100 Eur per mėnesį dydžio delspinigius. Atsakovas negrÄ Å¾ino paskolos, todėl jo skola Å¡ioje dalyje sudaro 1 700 Eur pagrindinės skolos ir 700 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2017-03-01 (paskaičiuoti delspinigiai tik už paskutinius 7 mėnesius), t.y. iÅ¡ viso 2 400 Eur;

3) iki 2016-03-01 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei telefonÄ â€žIPHONE6Gold 64GB", kurio vertė 839 Eur, o laiku negrÄ Å¾inus, atlyginti jo vertę. Atsakovas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei telefono „IPHONE6Gold 64GB", todėl jam tenka pareiga atlyginti jo vertę - 839 Eur;

3) iki 2016-03-01 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ už kurÄ , iÅ¡ viso 203 Eur. Atsakovas skolos už kurÄ iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ jo priteistina 203 Eur;

5) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei auksinius vestuvinius žiedus „Giorgio Visconti“, kurių kaina 775,10 Eur. Atsakovas nurodytų žiedų negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ jo priteistina žiedų vertė - 775,10 Eur. Dėl aukščiau nurodytų motyvų bendra atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 5 017,10 Eur ir 950 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 5 967,10 Eur. Atsakovas E. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti 2016-02-13 paskolos sutartį negaliojančia, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas kartu su ieÅ¡kove gyveno apie du metus, kartu vedė bendrÄ Å«kį. Jie gyveno O. O. bute Sėlių g. 29-15, Vilniuje. Kartu buvo iÅ¡vykę ir gyveno užsienyje, vėliau grįžo į LietuvÄ . Kol gyveno su ieÅ¡kove, kildavo konfliktai dėl buitinių dalykų, vėliau susitaikydavo. 2016-05-29 kilus eiliniam konfliktui, atsakovas nusprendė, kad daugiau su ieÅ¡kove nebegyvens, ir iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto Sėlių g. 29-15, Vilniuje. Atsakovas niekada nebuvo pasirašęs ieÅ¡kovės teismui pateikto 2016 m. vasario 13 dienos skolos raÅ¡to ir jokių Å¡iame dokumente nurodytų įsipareigojimų ir pažadų niekada nebuvo prisiėmęs ieÅ¡kovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti negrÄ Å¾intÄ 1 700 Eur paskolÄ automobiliui pirkti. Paskolos sutartyje nėra specialiai aptartas, aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko - pinigų - perdavimo paskolos gavėjui momentas. IeÅ¡kovės atstovas pateikė teismui suklastotÄ paskolos sutartį, kurioje nurodyta, neva atsakovas įsipareigojo atiduoti paimtÄ iÅ¡ jos 2015 m. spalio mėnesį 1700 Eur paskolÄ 2006 m. gamybos automobiliui "Mersedes Benz S-500" (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) pirkti, nes neva atsakovui trÅ«ko tokios pinigų sumos iki pilno atsiskaitymo.

Atsakovas niekada nepirko automobilio "Mersedes Benz S-500" (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir nurodytos 1700 Eur paskolos iÅ¡ IeÅ¡kovės negavo. Automobilis "Mercedes Benz S-500", kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) pagal 2015-12-18 d. pirkimo pardavimo sutartį priklauso V. K., kuris yra atsakovo tėvas. VisÄ kainÄ â€“ 14 000,00 Eur už šį automobilį pirkėjui mokėjo pavedimu J. K., kuri yra atsakovo motina ir V. K. sutuoktinė. Paskolos sutartyje minimas telefono abonentas Nr. 861291113 "Omnitel" tinkle priklauso atsakovui ir negali bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovei, nes bÅ«tent atsakovas yra sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį dėl Å¡io abonento su UAB "Omnitel" pagal terminuotÄ sutartį su 24 mėnesių įsipareigojimu naudotis UAB "Omnitel" paslaugomis.

Paskolos sutartyje minimas telefonas "Iphone 6 Gold 64 GB", kurio vertė nurodoma 839 Eur, ir kurio neva negrÄ Å¾inęs pagal suklastotÄ paskolos sutartį ieÅ¡kovei, atsakovas neva privalo atiduoti pinigus už telefonÄ , t.y. 839 Eur, buvo atsakovo įsigytas 2016-03-10 d. iÅ¡ UAB "Omnitel" ir net negali bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovei, nes atsakovas pagal pateiktÄ pasiraÅ¡yto UAB "Omnitel" užsakymo sÄ lygas įsipareigojo naudotis UAB "Omnitel" paslaugomis 24 mėnesius, t.y. iki 2018-03-10 dienos. Paskolos sutarties suklastojimo faktÄ patvirtina ir tai, kad paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo data nurodoma 2016-02-13 diena, tuo tarpu telefonÄ "Iphone 6 Gold 64 GB" atsakovas įsigijo iÅ¡ UAB "Omnitel" daug vėliau, t.y. 2016-03-10, taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovės suklastotos Paskolos sutarties sudarymo dienÄ , t.y. 2016-02-13, atsakovas net nedisponavo telefonu "Iphone 6 Gold 64 GB" ir negalėjo grÄ Å¾inti Å¡io telefono, kurio dar net nebuvo įsigijęs. Dėl paskolos sutartyje nurodytų pažadų atsiskaityti su IeÅ¡kove už kurÄ (benzinas 95), kuris neva buvo pirktas Lukoil degalinėse iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditinės kortelės, ir dėl pažadų grÄ Å¾inti auksinius vestuvinius žiedus "Giorgio Visconti" atsakovas pareiÅ¡kia, kad nėra skolingas ieÅ¡kovei už kurÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditinės kortelės ir jokių auksinių vestuvinių žiedų "Giorgio Visconti" iÅ¡ ieÅ¡kovės niekada nėra paėmęs, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimus Å¡ioje dalyje atmesti kaip iÅ¡galvotus ir visiÅ¡kai nepagrįstus.

Atsakovas niekada nebuvo pasirašęs ieÅ¡kovės teismui pateikto 2016 m. vasario 13 dienos skolos raÅ¡to ir jokių Å¡iame dokumente nurodytų įsipareigojimų bei pažadų niekada nebuvo prisiėmęs ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovė galimai pati suklastojo įraÅ¡Ä "E. K." bei atsakovo paraÅ¡Ä 2016 m. vasario 13 dienos skolos raÅ¡te, todėl atsakovas praÅ¡o paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę Å¡ioje byloje ir pavesti atlikti tam Lietuvos Teismo ekspertizės centro skyriui.

IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi į bylÄ Sutarties originalÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas pasirašė Sutartį. Paskolos automobiliui įsigyti suteikimo faktas akivaizdžiai matyti iÅ¡ Sutarties turinio. Sutartyje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad atsakovas įsipareigoja atiduoti skolÄ už 2015 10 mėn. paimtÄ 1 700 Eur paskolÄ automobiliui įsigyti. Atsakovas teigia, kad jis neįgijo Sutartyje nurodyto automobilio Mersedes-Benz S-500, o jo tėvas, už kurį mokėjo atsakovo motina, o įgijo atsakovo tėvas.

Tačiau Å¡is faktas niekaip nepaneigia atsakovo pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ už automobilio įsigijimÄ , juo labiau, kad Sutartyje taip ir nenurodyta, jog automobilis bus įgytas ar jau yra įgytas atsakovo asmeninės nuosavybės teise. Telefono aparato iPhone 6 serijinis/IMEI Nr. C8QP5H67G5MV (359226060342787) įsigijimui ieÅ¡kovė paskolino atsakovui pinigų, tačiau atsakovas, įsigijęs šį aparatÄ , jį grÄ Å¾inimo dėl kokybės trÅ«kumų, o už grÄ Å¾intus pinigus nusipirko kitÄ tokio paties modelio telefono aparatÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas klaidina teismÄ , kad, neva, iPhone 6 aparatÄ jis pirko jau po Sutarties sudarymo, nutylėdamas pastarÄ jį nekokybiÅ¡ko telefono aparato grÄ Å¾inimo faktÄ ir vėliau naujos to paties modelio telefono pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ . Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės kuro kortele ir joje esančiais pinigais atsiskaitė už kurÄ , todėl Sutartimi ir buvo susitarta dėl atsiskaitymo už kurÄ už 2016 m. sausio ir vasario mėnesius. Atsakovas melagingai teigia, jog nėra iÅ¡ ieÅ¡kovės paėmęs vestuvinių žiedų „Giorgio Visconti", kurie buvo pirkti iÅ¡ UAB „Auksinė dovanėlė".

Å iuos žiedus jis už paskolÄ užstatė V. M.. Kadangi atsakovas Å¡iais žiedais jau nedisponuoja, o juos yra įkeitęs, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja, kad bÅ«tų atlyginta (priteista) jų vertė 775,10 Eur, kuri suderinta Å¡alių susitarimu Sutartyje. Vien atsakovo teiginys, kad jis nėra nurodytų žiedų paėmęs, niekaip nepaneigia atsakovo Sutartinės. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti 2016-02-13 paskolos sutartį nesudaryta ir negaliojančia, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su ieÅ¡kove niekada nebuvo pasirašęs ieÅ¡kovės teismui pateikto 2016 m. vasario 13 dienos skolos raÅ¡to ir jokių Å¡iame dokumente nurodytų įsipareigojimų bei pažadų niekada nebuvo prisiėmęs ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovė galimai pati suklastojo įraÅ¡Ä â€žE. K.“ bei atsakovo paraÅ¡Ä 2016 m. vasario 13 dienos skolos raÅ¡te. IeÅ¡kovė nei su ieÅ¡kiniu, nei su dubliku teismui nepateikė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties 2015 m. spalio mėn. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktas skolos raÅ¡tas datuotas 2016 m. vasario 13 d., o ne tada, kai neva buvo paimta paskola, t. y. 2015 m. spalio mėn. IeÅ¡kovė jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė to, kad kada nors bÅ«tų perdavusi telefonÄ atsakovui.

Atsakovas mobilųjį telefonÄ Ä¯gijo nuosavybės teise. Dėl skolos raÅ¡te nurodytų pažadų grÄ Å¾inti auksinius vestuvinius žiedus "Giorgio Visconti" atsakovas pareiÅ¡kia, kad jokių auksinių vestuvinių žiedų "Giorgio Visconti" iÅ¡ ieÅ¡kovės niekada nėra paėmęs. Prie ieÅ¡kovės pateikto dubliko yra pridėta žiedų "Giorgio Visconti" fotonuotrauka. IÅ¡ pateiktos nuotraukos nėra aiÅ¡ku, kada Å¡i nuotrauka yra daryta. IeÅ¡kovas mano, kad ji galimai yra padaryta po ieÅ¡kovės atstovo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui, t.y. 2017-03-02, parduotuvėje „Auksinė dovanėlė", ieÅ¡kovė nepateikė jokių auksinių vestuvinių žiedų "Giorgio Visconti" įsigijimÄ patvirtinančių įrodymų (mokėjimų, kasos čekių ir pan.).

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos advokatas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai, iš esmės pakartojo paruošiamuosiuose dokumentuose nurodytus argumentus.Teismo posėdžio metu atsakovas, jo advokatas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, iš esmės pakartojo paruošiamuosiuose dokumentuose nurodytus argumentus. Teismo posėdžio metu liudytoja J. K. paaiškino, kad automobilis buvo pirktas už 14 000 Eur, tam tikslui buvo paimtas iš banko kreditas 15 000 Eur. Automobiliu naudojosi liudytojos sutuoktinis V.

K.. Jokių degalų naudojantis Lukoil kortele nebuvo pilta.Kviečiami į teismo posėdį liudytojai V. M., D. L. neatvyko, jiems įteikti Å¡aukimų nepavyko. IeÅ¡kovei liudytojo A. L. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl praÅ¡ymo kviesti šį liudytoja ieÅ¡kovė nepalaikė. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys atmestinas. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2016-02-13 buvo sudarytas skolos raÅ¡tas su įsipareigojimu, kuriuo (1) atsakovas E. K. įsipareigojo O. O. mokėti 300 Eur kas mėnesį už buto nuomÄ , kuriame gyvena nuo 2016-01-01; nesumokėjus laiku, pažada apmokėti visas papildomas iÅ¡laidas su delspinigiais po 50 Eur į mėnesį ir komunalines paslaugas, kurios mokamos per pusę (buto atsiskaitymas galioja iki tos dienos kol veda bendrÄ Å«kį ir kol raÅ¡tu neparaÅ¡oma apie iÅ¡siskyrimo datÄ padėjus paraÅ¡Ä ir datÄ ). (2) Ä®sipareigojo atiduoti paimtÄ paskolÄ 2015.10 mėnesį 1700 EUR maÅ¡inai pirkti „Mersedes Benz S-500“ 2006 m. valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažada atsiskaityti iki 2016-03-01, neatsiskaičius su ja iki minėtos datos, sutinka su delspinigiais po 100 Eur į mėnesį. (3) pažada palikti Olgai telefono numerį 861291113 „Omnitel“ ryÅ¡io. (4) Pažada grÄ Å¾inti Olgai telefonÄ â€žIPHONE 6 Gold 64 GB“, kurio vertė 839 Eur iki 2016-03-01, negrÄ Å¾inus daikto įsipareigoja atiduoti pinigus už telefonÄ . (5) Pažada atsiskaityti už kurÄ , kuris buvo pirktas Lukoil degalinėse iÅ¡ Olgos o kreditinės kortelės „Lukoil Baltija“ 113 Eur už sausio mėn., ir 90 Eur už vasario mėn. iki 2016-03-01. (6) Pažada grÄ Å¾inti auksinius vestuvinius žiedus „Giorgio Visconti“, svoris 8,76 g., o vertė 775,10 Eur.

Po skolos raÅ¡tu su įsipareigojimu yra padaryti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai E. K. ir paraÅ¡as, O. O. ir paraÅ¡as (originalas saugomas el. bylos popieriniame priede, l.10). Byloje yra reiÅ¡kiamas reikalavimas atsakovui dėl 5 017,10 Eur skolos ir 950,00 Eur delspinigių priteisimo bÅ«tent pagal 2016-02-13 skolos su įsipareigojimu raÅ¡tÄ . Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieÅ¡kove niekada nebuvo pasirašęs teismui pateikto 2016-02-13 skolos raÅ¡to ir neprisiėmė jokių Å¡iame dokumente nurodytų įsipareigojimų, todėl tikėtina, kad įraÅ¡as „E. K.“ bei atsakovo paraÅ¡as 2016-02-13 raÅ¡te yra suklastoti.

Teismo 2017-09-19 nutartimi atsakovo praÅ¡ymu byloje paskirta raÅ¡ysenos ir dokumentų rekvizitų atlikimo eiliÅ¡kumo teismo ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Ekspertams pavesta atsakyti į klausimus:

1) Ar 2016-02-13 skolos raÅ¡te su įsipareigojimu rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žE. K.“ įrašė ir prie Å¡ių žodžių pasirašė E. K., O. O. ar kitas asmuo? 2) Kas atlikta pirmiau – atspausdintas 2016-02-13 skolos raÅ¡to su įsipareigojimu tekstas ar pasiraÅ¡yta E. K. vardu ir/ar pasiraÅ¡yta O. O. vardu?2017-11-03 teisme gautas 2017-10-20 ekspertizės aktas Nr. 11-1959 (17), 2012 (17), kuriame pirmu klausimu pateikta iÅ¡vada, kad „2016-02-13 dokumente „Skolos raÅ¡tas su įsipareigojimu“ abiejose dokumento pusėse rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „E. K.“ parašė ir Å¡alia Å¡ių įrašų pasirašė E. K.“.

Dėl antro klausimo nurodyta, kad 2.1. „Tikėtina, kad tirti pateiktame 2016-02-13 „Skolos raštas su įsipareigojimu“ pirmoje pusėje esantys įrašai „E. K.“, „O. O.“ ir parašai jų vardais parašyti po to, kai buvo išspausdintas tekstas (teksto dalis). 2.2. Yra tikimybės, kad pateiktame 2016-02-13 „Skolos raštas su įsipareigojimu“ tekstas buvo spausdinamas ne vienu spausdinimo veiksmu, t.y. dalis jo buvo spausdinama ir po įrašų (parašų) parašymo“. 2017-12-19 teismo posėdžio metu buvo apklausta teismo ekspertė J.

V., kuri paaiÅ¡kino, kad tekstas, kuris yra virÅ¡uje, iki tų linijų, iki daugtaÅ¡kių, jis yra sveikas visas per sulenkimo linijÄ , o žemiau paraÅ¡ytas tekstas yra smarkiai pažeistas, nėra tiesiog raidžių fragmentų, tiesiog nėra dalies raidžių, neatsispaudė ženklai (raÅ¡ytinė medžiaga, kuria atsakydama į klausimus naudojosi teismo ekspertė, prijungta prie bylos (el. bylos popierinio priedo l. 115-119). Taip pat nurodė, kad tai reiÅ¡kia, kad buvo pasiraÅ¡oma, kai buvo iÅ¡spausdintas tekstas arba teksto dalis, o tai reiÅ¡kia, kad dar buvo spausdinama po to, kai buvo pasiraÅ¡yta.

Tikėtina, kad buvo spausdinama po to, kai buvo sulenktas lapas. Ekspertė atsakydama į atsakovo advokato klausimÄ , kuri teksto dalis buvo tikėtina atspausdinta vėliau nurodė, kad ta dalis prasideda žodžiais „įsipareigoju atiduoti paimtÄ paskolÄ 2015m. spalio mėn. 1700 Eur“ ir pasibaigia „vertė yra 775,10 Eur“. IÅ¡ ekspertės paaiÅ¡kinimų spręstina, kad ekspertė ekspertizės metu nustatė, jog 2016-02-13 skolos raÅ¡to su įsipareigojimu teksto dalis, prasidedanti žodžiais „įsipareigoju atiduoti paimtÄ paskolÄ 2015 m. spalio mėn. 1700 Eur“ ir pasibaigianti žodžiais „vertė yra 775,10 Eur“ buvo atspausdinta vėliau negu buvo atspausdintas likęs neįvardintas tekstas bei pasiraÅ¡ytas paraÅ¡as, o Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad žemiau paraÅ¡ytas tekstas yra smarkiai pažeistas, nėra tiesiog raidžių fragmentų, tiesiog nėra dalies raidžių, neatsispaudę ženklai, kÄ patvirtina raÅ¡ytinė medžiaga, kuria atsakydama į klausimus naudojosi teismo ekspertė (el. bylos popierinio priedo l. 115-119).

Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais ekspertės paaiÅ¡kinimais, nes ekspertė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dokumentų rekvizitų, spausdintų tekstų ir spausdinimo priemonių teismo eksperto kvalifikacijas bei 39 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä , jos paaiÅ¡kinimais buvo nuoseklÅ«s, atitinka raÅ¡ytinę medžiagÄ ir ekspertizės aktÄ . Jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iuos ekspertės paaiÅ¡kinimus ir ekspertizės iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str., 185 str.). KompleksiÅ¡kai įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – 2016-02-13 skolos raÅ¡tÄ su įsipareigojimu, ekspertizės aktÄ ir teismo ekspertės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaudamasis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 1700 Eur paskolos automobiliui ir 700 Eur delspinigių, dėl 839 Eur už mobilų telefonÄ , dėl 203 Eur už kurÄ bei 775,10 Eur sumos už vestuvinius žiedinius priteisimo, kurie grindžiami ieÅ¡kovės pateiktu 2016-02-13 skolos raÅ¡tu su įsipareigojimu, atmestini kaip neįrodyti, nes Å¡iuos reikalavimus pagrindžianti 2016-02-13 skolos raÅ¡telio teksto dalis, kaip nustatė ekspertė, buvo tikėtina prispausdinta vėliau, negu paraÅ¡ytas E. K. paraÅ¡as.

Jokių patikimų įrodymų, paneigiančių Å¡iuos ekspertės paaiÅ¡kinimus ir ekspertizės iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str., 185 str.).Pabrėžtina, kad tais atvejais, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui; kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui.

Ä®statyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010). IÅ¡ esmės tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, dėmesys kreiptinas ne tik į sandorio formÄ , tačiau taip pat ir į turinį, t. y. paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas, todėl ginÄÄ dėl paskolos teisinių santykių nagrinėjantis teismas turi aiÅ¡kinti paskolos raÅ¡telį atsižvelgdamas į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , ketinimus.

Taigi, tam, kad būtų galima konstatuoti, jog šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, paskolos raštelyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiškiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.N. v S.P., Nr. 3K-3-564/2010).

Vadovaujantis aukščiau minėtais įrodymų vertinimo principais bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje taip pat negalima daryti labiau tikėtinos iÅ¡vados dėl paskolos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvimo 2016-02-13, t.y. paskolos sutarties dalyko (5 017,10 Eur) perdavimo atsakovui bei atsakovo sutartinės prievolės pažeidimo.Teismui kritiÅ¡kai įvertinus 2016-02-13 skolos raÅ¡tÄ su įsipareigojimu, kaip sprendimo 15 punkte nurodytus ieÅ¡kovės reikalavimus pagrindžiantį įrodymÄ dėl ekspertės padarytų iÅ¡vadų, teismas pažymi, jog sprendimo 15 punkte nurodyti ieÅ¡kovės reikalavimai bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo pagrįsti jokiais kitais pakankamais, patikimais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl to teismas pasisako žemiau.Nagrinėjamu atveju 1700 Eur paskolos perdavimo atsakovui automobilio Mersedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui nepatvirtina nei 2016-02-13 skolos raštas su įsipareigojimu (plačiai pasisakyta sprendimo 13,14, 15 punktuose), nei jokie kiti pakankami, patikimi rašytiniai įrodymai. Priešingai, atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad automobilis Mersedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDD2211711A036308, pagal 2015-12-18 pirkimo-pardavimo sutartį priklauso atsakovo tėvui V.

K., automobilis pirktas už 14 000 Eur, kÄ patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis ir 2015-12-18 mokėjimo nurodymas Nr. 1, o už automobilį sumokėjo atsakovo motina J. K.. Pinigai automobiliui pirkti gauti 2015-12-18 J. K. paėmus 15 000 Eur vartojimo kreditÄ iÅ¡ banko, kÄ patvirtina 2015-12-18 vartojimo kredito sutartis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2018-01-18 teismo posėdžio metu prašė byloje liudytoju kviesti V. K., tačiau praÅ¡ymas buvo netenkintas, nes pateiktas pavėluotai ir nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ ir sprendimo priėmimÄ , be to, byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų dėl automobilio Mersedes Benz S500, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDD2211711A036308, pirkimo, jo kainos ir paimto kredito automobiliui pirkti, kurių negali paneigti liudytojo parodymai. Kaip jau buvo minėta, teismas savo išvadas daro vadovaudamasis įrodymų tikėtinumo taisykle. Vadovaudamasis aukščiau minėtais įrodymų vertinimo principais bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje negalima daryti išvados dėl paskolos teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo buvimo, t.y. paskolos sutarties dalyko perdavimo atsakovui bei atsakovo sutartinės prievolės pažeidimo, teismas atmeta ieškinio reikalavimus dėl 1700 Eur paskolos ir 700 Eur delspinigių priteisimo kaip neįrodytus.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 839 Eur už negrÄ Å¾intÄ telefonÄ â€žIPHONE 6 Gold 64 GB“. IeÅ¡kovė jokiais patikimais, pakankamais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė nurodomos aplinkybės, kad ji perdavė jai nuosavybės teise priklausantį telefonÄ atsakovui, o atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei priklausančio daikto (telefono) IPHONE 6 Gold 64 GB. 2017-09-05 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nutarta iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ duomenis apie tai, koks asmuo ir kada dėl kokybės trÅ«kumų grÄ Å¾ino pirktÄ iPhone 6 Serijinis/IMEI Nr. C8QP5H67G5MV (359226060342787), taip pat kam ir kokio dydžio pinigų suma buvo grÄ Å¾inta už dėl kokybės trÅ«kumų grÄ Å¾intÄ iPhone 6 Serijinis/IMEI Nr. C8QP5H67G5MV (359226060342787).

IÅ¡ AB „Telia Lietuva“ pateiktų duomenų matyti, kad telefonas iPhone 6 Gold 64 GB Serijinis/IMEI Nr. C8QP5H67G5MV (359226060342787), kurio kaina 693,39 Eur, įsigytas pagal 2015-06-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 844133, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta pirkėjui E. K.; taip pat matyti, jog telefonas buvo įsigytas lizingo bÅ«du. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad telefonas buvo grÄ Å¾intas 2016-02-22, pagal telefono grÄ Å¾inimo sÄ skaitÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ pirkėjui E. K.. Telia Lietuva duomenų, kuriam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 316,08 Eur suma už dėl kokybės trÅ«kumų grÄ Å¾intÄ telefonÄ , neturi.

Taigi pagal Å¡iuos įrodymus spręstina, jog telefonÄ iPhone 6 Gold 64 GB Serijinis/IMEI Nr. C8QP5H67G5MV (359226060342787), kurio kaina 693,39 Eur, lizingo bÅ«du buvo įsigijęs bÅ«tent atsakovas, jis nurodytas pirkėju. Atsakovas taip pat pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad telefonas „Iphone 6 S 64GB4G+Rose Gold, kurio kaina 869 EUR, atsakovo buvo įsigytas 2016-03-10 iÅ¡ UAB „Omnitel“, t.y. jau po 2016-02-13 raÅ¡to sudarymo, pagal telefono iÅ¡simokėtai akcijÄ su 24 mėn. įsipareigojimu.

Taigi ieÅ¡kovė neįrodė, kad telefonas iPhone 6 Gold 64 GB priklausė ieÅ¡kovei, neįrodė, kad ieÅ¡kovė perdavė minėtÄ telefonÄ atsakovui, o atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei priklausančio daikto (telefono) IPHONE 6 Gold 64 GB, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 839 Eur priteisimo už negrÄ Å¾intÄ telefonÄ IPHONE 6 Gold 64 GB“ atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.). IeÅ¡kovės dubliko teiginiai, kad ji paskolino atsakovui pinigų telefono IPHONE 6 Gold 64 GB įsigijimui atmestini kaip niekuo neįrodyti (CPK 178 str.).

PrieÅ¡ingai, Å¡iuos teiginius paneigia duomenys, kad telefonai buvo įsigyjami iÅ¡simokėtinai. Dėl visų iÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų, reikalavimas dėl 839 Eur priteisimo atmestinas kaip neįrodytas. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 203 Eur už kurÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės kuro kortele ir joje esančiais pinigais atsiskaitė už kurÄ , kÄ grindė pirkimų ataskaita Nr. 0110504 ir 0110928. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pirkimų ataskaitos Nr. 0110504, sÄ skaitos data 2016-01-31, matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu 2016-01-01 – 2016-01-31 pardavėjas UAB „Lukoil Baltija“ pardavė pirkėjui O.

O. degalų už 99,94 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pirkimų ataskaitos Nr. 0110928, sÄ skaitos data 2016-02-29, matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu 2016-02-01 – 2016-02-29 pardavėjas UAB „Lukoil Baltija“ pardavė pirkėjui O. O. degalų už 85,48 Eur. Taigi Å¡ie įrodymai niekaip nepagrindžia ieÅ¡kovės teiginių, kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės kuro kortele ir joje esančiais pinigais atsikaitė už kurÄ . Kitų patikimų, pakankamų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, todėl reikalavimas dėl 203 Eur už kurÄ priteisimo atmestinais kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 775,10 Eur už vestuvinius žiedus „Giorgio Visconti“, teigdama, jog atsakovas paėmė vestuvinius žiedus, kurie buvo pirkti iÅ¡ UAB „Auksinė dovanelė“ ir juos už paskolÄ užstatė V. M.. 2017-11-20 ieÅ¡kovė pateikė teismui UAB „Auksinė dovanėlė“ 2017-11-17 pažymÄ , kurioje nurodoma, kad UAB „Auksinė dovanelė“, atstovaujama direktoriaus patvirtina, kad O. O. 2015-06-04 įsigijo auksinius žiedus 4,49 g. ir 4,27 g. 585 prabos aukso, buvo mokėta 775,10 Eur, taip pat pridėjo žiedų fotonuotraukÄ .

Teismas protokoline nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti žiedų nuotraukÄ , kur bÅ«tų matoma nuotraukos padarymo data, informacijÄ , esančiÄ kompiuteryje, iÅ¡ kurios matytųsi nuotraukos padarymo data arba pateikti laikmenÄ nuotraukos padarymo datai nustatyti. Viso bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė Å¡io įpareigojimo neįvykdė. Atsakovas pateikė 2017-12-06 UAB „Auksinė dovanėlė“ atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ dėl dokumentų pateikimo, kuriame UAB „Auksinė dovanėlė“ patvirtina, kad O.

O. prašė paraÅ¡yti pažymÄ apie žiedų įsigijimÄ . „Jinai pareiÅ¡kė, kad buvo vagystė ir dabar jai reikia tokios pažymos. Pateikti dokumentus, įrodančius, kad bÅ«tent O. O. 2015-06-04 įsigijo 4,49 g ir 4,27 g. auksinius žiedus už 775,10 Eur sumÄ tikrai negalime“. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad 2017-11-17 UAB „Auksinė dovanėlė“ pažyma nepatvirtina aplinkybės, kad ieÅ¡kovė įsigijo auksinius žiedus, kadangi pažymoje nurodytų aplinkybių, jog O.

O. įsigijo žiedus, bendrovė jokiais objektyviais duomenimis pagrįsti negali. Viso bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepateikė žiedų įsigijimo dokumentų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2017-12-06 atsakyme į paklausimÄ UAB „Auksinė dovanėlė“ nurodė, kad O. O. bendrovei nurodė, jog žiedai pavogti vagystės metu. Tuo tarpu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė teigia, kad žiedus įkeitė atsakovas V. M.. Taigi pačios ieÅ¡kovės pozicija yra prieÅ¡taringa, dėl to teismas jÄ vertina kritiÅ¡kai.

Byloje nėra jokių patikimų, pakankamų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovas paėmė vestuvinius žiedus, kuriuos ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ UAB „Auksinė dovanelė“, ir juos už paskolÄ užstatė V. M.. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktu 2017-11-15 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuotas ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas Facebook su kontaktu, kuris susiraÅ¡inėjime vadinamas Vlad, taip pat nepatvirtina Å¡ių aplinkybių, kadangi kontaktas nėra identifikuotas.

Tuo tarpu atsakovas pateikė 2017-12-04 antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuotas atsakovo susiraÅ¡inėjimas su asmeniu įvardintu „V. M.“, kurio tel. Nr. nurodytas protokole, kuriuo asmuo įvardintas „V. M.“ nurodo, kad jokių žiedų nei iÅ¡ atsakovo, nei iÅ¡ ieÅ¡kovės neėmė. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 775,10 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas kaip neįrodytas leistinais įrodymais. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1500 Eur už buto nuomÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01 ir 250 Eur delspinigių, motyvuodama tuo, kad 2016-02-13 buvo sudarytas skolos raÅ¡tas su įsipareigojimu, kuriuo atsakovas E. K.

įsipareigojo O. O. mokėti 300 Eur kas mėnesį už buto nuomÄ , kuriame gyvena nuo 2016-01-01; nesumokėjus laiku, pažada apmokėti visas papildomas iÅ¡laidas su delspinigiais po 50 Eur į mėnesį ir komunalines paslaugas, kurios mokamos per pusę (buto atsiskaitymas galioja iki tos dienos kol veda bendrÄ Å«kį ir kol raÅ¡tu neparaÅ¡oma apie iÅ¡siskyrimo datÄ padėjus paraÅ¡Ä ir datÄ ). Atsakovas nurodė, kad jis nepasirašė tokio turinio įsipareigojimo ir 2016-02-13 skolos raÅ¡to su įsipareigojimu. 2017-10-20 ekspertizės akte Nr. 11-1959 (17), 2012 (17) pateikta iÅ¡vada, kad „2016-02-13 dokumente „Skolos raÅ¡tas su įsipareigojimu“ abiejose dokumento pusėse rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „E. K.“ parašė ir Å¡alia Å¡ių įrašų pasirašė E. K.“. 2017-12-19 teismo posėdžio metu apklausta teismo ekspertė J.

V. paaiÅ¡kino, kad tikėtina, kad tirti pateiktame 2016-02-13 „Skolos raÅ¡tas su įsipareigojimu“ pirmoje pusėje esantys įraÅ¡ai „E. K.“, „O. O.“ ir paraÅ¡ai jų vardais paraÅ¡yti po to, kai buvo iÅ¡spausdintas tekstas (teksto dalis), kuri yra virÅ¡uje, iki tų linijų, daugtaÅ¡kių. Atsakovas 2018-01-18 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kovė galėjo pateikti atsakovui pasiraÅ¡yti perlenktÄ lapÄ , kurį jis pasirašė, nematydamas teksto. Taip pat posėdžio metu aiÅ¡kino, kad jis treniravosi dėti paraÅ¡Ä , kadangi atsakovui reikėjo pasiraÅ¡yti iÅ¡duodamÄ naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir tuo galėjo pasinaudoti ieÅ¡kovė.

Teismas sutinka su atsakovo advokato pastebėjimais, kad ekspertės pastebėtos aplinkybės, jog E. K. paraÅ¡as yra paraÅ¡ytas ne tik ant skolos raÅ¡to teksto lapo dalies, bet ir kitoje lapo pusėje, kas įprastai pasiraÅ¡ant tokio pobÅ«džio dokumentus ir prisiimant finansinius įsipareigojimus, atrodo itin keistai, nes paraÅ¡ai skirtingose abiejose lapo pusėse yra paraÅ¡yti skirtingose vietose ir skirtingomis kryptimis, o sulenkus lapÄ pusiau jie bÅ«tų paraÅ¡yti vienoda kryptimi. KompleksiÅ¡kai įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismo ekspertės paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), teismas negali daryti pakankamo tikėtinumo iÅ¡vados, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01 buvo susiklostę buto nuomos santykiai ir ieÅ¡kovė kaip nuomotoja turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 1500 Eur už buto nuomÄ ir 250 Eur delspinigių.

Dar daugiau, ieÅ¡kovė nuo pat 2016-01-01 niekada nesikreipė į atsakovÄ dėl nesumokėtos nuomos ir kt. lėšų mokėjimo, niekada nerašė atsakovui jokios pretenzijos, priminimo, jokio praneÅ¡imo dėl skolos mokėjimo. Pagal 2016-02-13 skolos raÅ¡to su įsipareigojimu turinį buto atsiskaitymas bendru sutarimu galioja iki tos dienos kol raÅ¡tu neparaÅ¡oma apie iÅ¡siskyrimo datÄ , padedami paraÅ¡ai ir data. Tačiau Å¡iame skolos raÅ¡te nėra jokių įrašų apie iÅ¡siskyrimo datÄ , jokių parašų, nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo.

Kas suponuoja, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo veiksmai ir tikrieji ketinimai buvo absoliučiai kitokie, nei nurodyta skolos raÅ¡telyje. Vadovaudamasis minėtais principais bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje negalima daryti labiau tikėtinos iÅ¡vados dėl nuomos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvimo bei atsakovo sutartinės prievolės pažeidimo, teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1500 Eur už buto nuomÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01 ir 250 Eur delspinigių kaip neįrodytÄ .

Kadangi netenkinti pagrindiniai ieÅ¡kovės reikalavimai, atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl delspinigių ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė 977,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 134,26 Eur žyminis mokestis, 750 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 18,11 Eur už vertėjo paslaugas ir 75 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 4831,93 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 800,20 Eur už teismo ekspertizę.

Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas už ekspertizę sumokėjo 800,20 Eur, faktiÅ¡kai ekspertizės atlikimas kainavo 533,85 Eur + 0,20 Eur už banko pervedimus. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisiama 534,05 Eur ekspertizės iÅ¡laidų, o likusi nepanaudota atsakovo sumokėto užstato už ekspertizės atlikimÄ dalis grÄ Å¾intina atsakovui atskira teismo nutartimi. Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 4831,93 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Pagal CPK 98 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, kai teismui yra pateiktas praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo bei įrodymai, patvirtinantys patirtas iÅ¡laidas. Pagal teisinį reglamentavimÄ bei susiformavusiÄ teisminę praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 str. reglamentavimu bei LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintomis rekomendacijomis (toliau - Rekomendacijos), įvertina konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , priteistino ar ginčijamo turto ir piniginių lėšų sumÄ , suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir teikimo pastovumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias Å¡iam klausimui nagrinėti aplinkybes.

Priteistinas atstovavimo iÅ¡laidų dydis negali virÅ¡yti Rekomendacijose numatyto maksimalaus apmokėjimo dydžio, o taip pat pabrėžtina, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato teisinei pagalbai apmokėti gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio Å¡alies iÅ¡laidavimo ir, jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato patirtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies – jų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas priteistinų iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , bylos trukmę, suteiktos teisinės pagalbos apimtį, į parengtų procesinių dokumentų kiekį ir pobÅ«dį. Taip pat įvertinamos atsakovo atstovo – advokato darbo ir laiko faktinės sÄ naudos, dalyvaujant teismo posėdžiuose ir susipažįstant su bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, nereikalauja specialiųjų žinių, sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , į tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijas, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai mažinamos iki 2000 Eur (CPK 98 str.).

Byloje susidarė 34,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, 34,40 Eur pašto išlaidų priteisiama iš ieškovės valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį atmetus, naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.)Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. O. atsakovo E. K. naudai 534,05 Eur ekspertizės iÅ¡laidų ir 2000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. KitÄ atsakovo praÅ¡ymo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. O. valstybės naudai 34,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkui E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Žemynos g. 6-63, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ 5 967,10 EUR (penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų, 10 ct) sumai.

Ä®siteisėjus sprendimui, sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Renata Beinoravičienė