f363e641-1cb2-4a73-bdfe-45a1bfaa6db3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-559-503/2022; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14088-2022-0; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.1.6.3 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 25 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam K. R., jo gynėjui advokatui A. S., nukentėjusiajai S. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, santuokoje, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : K. R. 2022 m. balandžio 24 d. apie 04.25 val., gyvenamojo namo, esančio esančiose (duomenys neskelbtini) kambaryje, bÅ«damas neblaivus, kilusio žodinio konflikto metu, mušė savo Å¡eimos narį – sutuoktinę S. R., t. y.

Å¡iai vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į nugaros sritį bei ne mažiau keturis kartus ranka sudavė į galvos sritį, tokiu bÅ«du Å¡iai sukėlė fizinį skausmÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai. Teismui iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, kad, bÅ«damas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, po žodinio konflikto su sutuoktine Samanta, Å¡ios atžvilgiu panaudojo kaltinime apraÅ¡ytÄ smurtÄ . Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija.

Su nukentėjusiÄ ja, sutuoktine Samanta susitaikė, Å¡ios atsiprašė. Po minėtų įvykių juodu kartu toliau gyvena. Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamajam K. R. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : Be kaltinamojo K. R. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino : 2022-04-24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui pateiktame praneÅ¡ime apraÅ¡yta informacija, jog 2022-04-24 04.25 val. gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), K. R. smurtavo sutuoktinės S. R. atžvilgiu, Å¡i jautė fizinį skausmÄ (b. l. 6). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota informacija, kad smurtÄ patyręs asmuo yra S. R..

Nustatyta, kad tarp S. R. ir jos sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai įspyrė į nugaros sritį ir delnu ne mažiau 3-4 kartus sudavė į veido sritį. Vaikai konflikto nematė (b. l. 9-12). Ikiteisminio tyrimo metu S. R. duotais paaÅ¡kinimais, kad su sutuoktiniu K. R. santuokoje gyvena ir bendrÄ Å«kį veda jau 6 metai. Augina keturis bendrus vaikus - E. R., gim. (duomenys neskelbtini), J. R., gim. (duomenys neskelbtini), D. R., gim. (duomenys neskelbtini) bei M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Namai, kuriuose gyvena - (duomenys neskelbtini) r., nuosavybės teise priklauso jai. 2022-04-24 apie 04.00 val. ji su sutuoktiniu bei vaikais buvo namuose.

Vaikai jau miegojo. Nuo praėjusios dienos ryto sutuoktinis namuose vartojo alkoholį. Ji taip pat iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėrus, kadangi turėjo svečių. Namuose tarp jos ir sutuoktinio įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Konflikto metu jis vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jai į nugaros sritį ir delnu tris kartus sudavė į galvos sritį bei vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Sužalojimo žymių neliko. Po suduotų smÅ«gių ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Medikų pagalbos atsisako. Iki atvykstant pareigÅ«nams K. R. iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Anksčiau jis taip pat yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ , tačiau dėl to ji į policijÄ nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertÄ vykti nežada, civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Konflikto metu namuose buvo vaikai, bet jie miegojo. PaÅ¡alinių asmenų nebuvo. Laikinųjų apsaugos priemonių dėl smurto artimoje aplinkoje nepageidauja. Žada su sutuoktiniu skirtis. Iki skyrybų leidžia jam pagyventi namuose (b. l. 23-24). Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, kad ant nukentėjusiosios S. R. veido ir nugaros srities iÅ¡orinių sužalojimų nematyti (b. l. 27-29). 2022-04-24 alkotesteriu D.

A. 7510 Nr. ARBK 0286, patikros sertifikato Nr. 1540665, užfiksuota, kad 10.22 val. įtariamajam K. R. nustatytas 2,41 prom. girtumas (b.l. 41-42). 2022-04-24 alkotesteriu Alkotest 7510 Nr. ARJK 0063, patikros sertifikato Nr. 1629176, užfiksuota, kad 04.56 val. nukentėjusiajai S. R. nustatytas 1,03 prom. girtumas (43-45). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl BPC įraÅ¡o ir stenogramos užfiksuota, kad 2022-04-24 04.27 val. į BPC telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi S. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad reikalinga, jog pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini)., atvyktų policija, nes girtas vyras Å¡umina.

Jis atėjo į kambarį, pradėjo triukÅ¡maut, muÅ¡tis. Greitoji pagalba nereikalinga, turi 4 mažamečius vaikus, (b.1. 46-47). Nenustatyta, kad nukentėjusioji S. R. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį K. R.. Jos paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems raÅ¡ytiniams duomenims, juolab kaltinamojo K. R. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakytiems paaiÅ¡kinimams. Todėl teismas minėtos nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais tiki. Be to, jos paaiÅ¡kinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jos paaiškinimai yra kaltinamojo K. R. kaltės įrodymas. Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau aprašytiems nukentėjusiosios S. R. ir kaltinamojo K. R. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami anksčiau aprašytus S. R., K. R. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra K. R. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis K.

R. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia sutuoktinei S. R., – Å¡eimos nariui, sukėlė fizinį skausmÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo K. R. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis K. R. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, per metus baustas administracine tvarka.

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamasis K. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja S. R. susitaikė, pastaroji jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis K. R. pasižada ateityje nebenusikalsti.

Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis K. R. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Ä®vertinęs tai, jog K. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas neblaivus prieÅ¡ Å¡eimos narį, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , bÅ«dÄ , teismas sprendžia, jog jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis). K. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Pagal byloje surinktus duomenis Å¡i priemonė, iki įsiteisės nuosprendis, nereikalinga. Todėl Å¡i priemonė nuo nuosprendžio paskelbimo dienos naikintina (BPK 139 straipsnis).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-05-11 pažyma Nr. APD-2022-05825 dėl 83,33 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam K. R., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam K. R. gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog byloje bÅ«tinas jo gynėjas, tačiau prieÅ¡taravo, jog iÅ¡ jo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos minėtos iÅ¡laidos, nes gauna palyginus nedideles, nepastovias pajamas (apie 1300 Eur), be to turi kreditorinių įsipareigojimų, procesinių dokumentų vykdymo metu priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų, juolab, kad iÅ¡laiko keturis mažamečius vaikus, o sutuoktinė nedirba.

Å ie jo argumentai pripažįstami pagrįstais iÅ¡ dalies. Pagal Å¡ias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos dalis iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo priteistini. Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ė : a t l e i s t i kaltinamÄ jį K. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. R. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Ä®. K. R. tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Å ios baudžiamosios poveikio priemonės pradžiÄ K. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ priemonę vykdančioje institucijoje dienos. K. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, po nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2022-05-25, panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo dalį patenkinti. Priteisti iÅ¡ K.

R. valstybės naudai 50,00 EUR (penkiasdeÅ¡imt eurų) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Ä®. K. R., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 50,00 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ AB „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB Å iaulių bankas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

I. K. R., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjas Valdas Petraitis