f3638b8f-b802-4782-937a-ecccce21ffd7 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-239-357/2016                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09990-2015-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties ir n u s t a t ė:

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas ECAA Europe UAB kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininko ECAA Europe UAB skundas vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, 0136/15/01170, 0136/15/02361, dėl antstolio T. U. vykdymo veiksmų neteisėtumo ir dėl 2015-11-16 patvarkymo Nr. S029712 panaikinimo bei įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas, jeigu skundas dėl antstolio T. U. veiksmų bus persiųstas nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio T.

U. kontoroje vykdomųjų bylų Nr. 0136/14/01475, 0136/15/01170, 0136/15/02361, vykdymÄ . Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11028-965/2015, pagal ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Spedman“, trečiajam asmeniui ECAA Europe UAB, dėl konteinerio Nr. CMAU5217210 su prekėmis iÅ¡davimo, ieÅ¡kovui East China Automobile Association Ltd, kuri sutinka sumokėti transportavimo iÅ¡laidas 3650 USD ir muitinės deklaravimo iÅ¡laidas 80 Eur.

UAB „Spedman“ atsikirsdamas į ieÅ¡kinį nurodo ir reikalauja iÅ¡ East China Automobile Association Ltd prieÅ¡ tai padengti dar ir patirtas saugojimo iÅ¡laidas sumoje 28757,82 Eur, nors tos pačios iÅ¡laidos jau buvo priteistos UAB „Spedman“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB Klaipėdos miesto apylinkės teismo bei Å iaulių apylinkės teismo sprendimais, kurių vykdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, 0136/15/01170, 0136/15/02361, atlieka antstolis T. U.. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jei Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkins ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir East China Automobile Association LTd priteis apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas ar jų dalį, ar ieÅ¡kinį atmes ir paliks minėtÄ konteinerį su prekėmis UAB „Spedman“, taip UAB „Spedman“ gautų dvigubÄ naudÄ . II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme bylos Å¡alys reiÅ¡kia reikalavimus dėl konteinerio Nr. CMAU5217210 su prekėmis iÅ¡davimo. Klaipėdos miesto ir Å iaulių apylinkės teismų yra priteistos ir iÅ¡ieÅ¡komos konteinerio su prekėmis saugojimo iÅ¡laidos. Klaipėdos miesto apylinkės teisme ginčas tarp Å¡alių yra kildinamas ir reikalavimo dėl daikto perdavimo.

Reikalavimas dėl konteinerio saugojimo išlaidų priteisimo pareiškėjo nurodytoje nagrinėjamoje byloje šalių nekeliamas. Iš informacinės duomenų sistemos LITEKO matyti, kad byloje Nr. e2-11028-965/2015, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutartimi ieškovo East China Automobile Association Ltd prašymu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl krovinio naudojimo ir disponavimo. Pareiškėjo argumentus dėl išieškojimo veiksmų vykdomosiose bylose sustabdymo teismas laikė nepagrįstais.  III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas ECAA Europe UAB praÅ¡o atidėti 28 Eur žyminio mokesčio dalies už Å¡io atskirojo skundo pateikimÄ mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo galutinio procesinio sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ ir iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininko ECAA Europe UAB vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 pateiktas 2015-12-07 skundas dėl antstolio T.

U. vykdymo veiksmų neteisėtumo ir dėl 2015-11-16 patvarkymo Nr. S029712 panaikinimo bei įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas, jeigu skundas dėl antstolio T. U. veiksmų bus persiųstas nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio T. U. kontoroje vykdomų v/b Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 vykdymÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyksta naujas civilinis ginčas, civilinėje byloje Nr. e2-11028-965/2015, tarp East China Automobile Association Ltd, UAB „Spedman“, tretysis asmuo ECAA Europe UAB, dėl konteinerio Nr. C1V1AU5217210 su prekėmis iÅ¡davimo tos bylos ieÅ¡kovui East China Automobile Association Ltd.

Toje byloje East China Automobile Association Ltd prašo teismo įpareigoti UAB „Spedman“ išduoti konteinerį Nr. CMAU5217210 su prekėmis įmonei East China Automobile Association Ltd ir sutinka sumokėti transportavimo išlaidas 3650 USD ir muitinės deklaravimo išlaidas 81 Eur. Tuo tarpu UAB „Spedman“ nurodo ir reikalauja iš East China Automobile Association Ltd prieš tai padengti dar ir patirtas saugojimo išlaidas sumoje 28 757,82 Eur, nors tos pačios išlaidos jau buvo priteistos UAB „Spedman“ naudai iš ECAA Europe UAB Klaipėdos miesto apylinkės teismo (c.b.

Nr. 2-4325-676/2013 ir Nr. 2-6798-122/2014) bei Å iaulių apylinkės teismo (c.b. Nr. Nr. e2-254-772/2015) sprendimais, kurių vykdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 atlieka antstolis T. U.. Taigi, nepaisant to, kad vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 saugojimo iÅ¡laidų UAB „Spedman“ reikalauja iÅ¡ ECAA Europe UAB, tai tų pačių iÅ¡laidų atlyginimo yra reikalaujama ir iÅ¡ East China Automobile Association Ltd, tuo tarpu pavyzdžiui Å iaulių apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-254-772/2015 tos bylos ieÅ¡kovas UAB „Spedman“ atsakovu nurodė tik įmonę ECAA Europe UAB, o nei solidariu ar subsidiariu skolininku įmonės East China Automobile Association Ltd nenurodė.

2. UAB „Spedman“ taip pat nurodė, kad per 14 dienų nuo 2015-05-12 raÅ¡to pateikimo, UAB „Spedman“ inicijuos konteineryje Nr. CMAU5217210 esančių prekių pardavimÄ . UAB „Spedman“ parduos ginčo konteineryje esančias prekes, su tikslu pasidengti krovinio saugojimo ir kitas iÅ¡laidas, nors tokių pat ir betarpiÅ¡kai su krovinio iÅ¡davimu susijusių kitų iÅ¡laidų atlyginimo vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 reikalaujama ir iÅ¡ ECAA Europe UAB, taigi tokiu atveju UAB „Spedman“ gautų dvigubÄ naudÄ .3.

Tęsiant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 bei įmonės UAB „Spedman“ naudai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ECAA Europe UAB priteistas sumas, nepaisant to, kad ginčo kroviniu ir toliau disponuos iÅ¡imtinai tik UAB „Spedman“, Å¡iurkščiai pažeidžiamos vykdymo dalyvių teisių proporcingumas ir lygiateisiÅ¡kumas.Suinteresuotas asmuo UAB „Spedman“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Apeliantas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo.2. PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/02361 iÅ¡ieÅ¡komos ne tos pačios saugojimo iÅ¡laidos, kurios nurodytos civilinėje byloje Nr. e2-l 1028-965/2015, o tik jų dalis. Prievolei atlyginti dėl krovinio patirtas iÅ¡laidas esant solidariai, UAB „Spedman“ turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, o vienam iÅ¡ bendraskolių įvykdžius solidariÄ jÄ prievolę atlyginti dėl krovinio patirtas iÅ¡laidas, UAB „Spedman“ netektų teisės reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių įvykdyti prievolę pakartotinai.3.

Teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2r 11028-965/2015 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - konteinerio Nr. CMAU5217210 areÅ¡tas. UAB „Spedman“ negali parduoti areÅ¡tuoto konteinerio, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad UAB „Spedman“ parduos konteinerį ir padengs tas pačias iÅ¡laidas, kurios iÅ¡ieÅ¡komos vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 bei tokiu bÅ«du dvigubai praturtės, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Nacionalinio teisės centro (2015-11-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu krovinį East China Automobile Association LTD pardavė VÅ¡Ä® Nacionaliniam teisės centrui, tuo pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimo teisės parėjo VÅ¡Ä® Nacionaliniam teisės centrui) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Spedman“, trečiajam asmeniui ECAA Europe UAB, dėl įpareigojimo iÅ¡duoti turtÄ , ieÅ¡kinį tenkino.

Ä®pareigojo atsakovę UAB „Spedman“ iÅ¡duoti ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® Nacionaliniam teisės centrui konteinerį Nr. CMAU5217210 su jame esančiu visu automobilių detalių kroviniu, į Klaipėdos jÅ«rų uosto krovinių terminalÄ atgabentu 2013-02-18, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Spedman“ ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® Nacionaliniam teisės centrui 31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2015 m. liepos 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Taigi, byloje nebuvo spręstas klausimas dėl prekių saugojimo iÅ¡laidų priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudė atsakovei UAB „Spedman“ naudoti ir disponuoti sulaikytame, pagal 2013 m. sausio 12 d. konosamentÄ Nr. 1212H3874 atplukdytame konteineryje Nr. CMAU5217210 esančiu automobilių detalių kroviniu, uždraudžiant šį turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę, iÅ¡skyrus Å¡io krovinio iÅ¡davimÄ ieÅ¡kovui East China Automobile Association LTD.

Kaip nurodo, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ jo yra Klaipėdos miesto ir Å iaulių apylinkės teismų priteistos ir iÅ¡ieÅ¡komos konteinerio su prekėmis saugojimo iÅ¡laidos.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 178 straipsnis), taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis).CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta teismo galimybė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau Å¡i teismo teisė nėra absoliuti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Å i norma įtvirtina bendrÄ principinę nuostatÄ , kad įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Antstoliui pateikiami vykdyti įsiteisėję vykdomieji dokumentai. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais.

IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ECAA Europe UAB nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia jo teisėtus interesus, pareiÅ¡kėjas neįrodė grėsmės, jog nesustabdžius vykdomųjų bylų Nr. 0136/14/01475, 0136/15/01170, 0136/15/02361 gali iÅ¡kilti grėsmė teismo sprendimo atgręžtiniam vykdymui.

Neįrodyta, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininko teises ir teisėtus interesus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu iÅ¡nagrinėta civilinė byla, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje byloje klausimas dėl reikalavimo dėl konteinerio saugojimo iÅ¡laidų priteisimo nebuvo sprendžiamas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Spedman“ nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/02361 iÅ¡ieÅ¡komos ne tos pačios saugojimo iÅ¡laidos, kurios buvo nurodytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, o tik jų dalis. Teismas neturi šį suinteresuoto asmens teiginį paneigiančių duomenų. Prievolei atlyginti dėl krovinio patirtas iÅ¡laidas esant solidariai, UAB „Spedman“ turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), o vienam iÅ¡ bendraskolių įvykdžius solidariÄ jÄ prievolę atlyginti dėl krovinio patirtas iÅ¡laidas, UAB „Spedman“ netektų teisės reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių įvykdyti prievolę pakartotinai (CK 6.6 straipsnio 7 dalis).

Todėl, esant nurodytam įstatyminiam reglamentavimui, pareiÅ¡kėjo argumentai apie galimÄ dvigubÄ UAB „Spedman“ naudÄ ar praturtėjimÄ yra nepagrįsti.Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos ECAA Europe UAB priteisiama 28 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ECAA Europe UAB 28 Eur žyminio mokesčio.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims.

Teisėja                                                                                                                                    Rasa Bartašienė