f362c570-0461-4f29-bb72-7ed292cd1663 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-467-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16811-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „Emu group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Emu group“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis D. S., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å ioje byloje yra sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias teismo siunčiamų procesinių dokumentų įteikimÄ Å¡alims ir atskirųjų skundų pateikimo tvarkÄ .

2. PareiÅ¡kėjas 2020 m. gegužės 22 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2020 m. gegužės 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo raÅ¡tÄ , įpareigoti antstolį perskaičiuoti skolos ir vykdymo iÅ¡laidas, nurodant skolÄ 35 087,63 Eur, o vykdymo iÅ¡laidas 1 623,50 Eur, įpareigoti antstolį ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikinti taikomus ribojimus nurodytus Turto areÅ¡to ir Nekilnojamojo turto registruose, priteisti 758,98 Eur permokÄ , priteisti iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjo naudai 200,00 Eur iÅ¡laidų susijusių su teisinėmis paslaugomis, 1,00 Eur nuskaitytÄ nuo banko sÄ skaitos PLAIS VÄ® Registrų centras.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 27 d. gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Emu group“ atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Emu group“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties ir skundas grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui.

6. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties paduotas 2020 m. lapkričio 27 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ Å¡ios nutarties apskundimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas UAB „Emu group“ Å¡io termino atnaujinti neprašė, priežasčių, dėl kurių praleistas Å¡is terminas, nenurodė, taigi, teismas savo iniciatyva negali vertinti nenurodytų priežasčių svarbos ir atitinkamai spręsti dėl termino atnaujinimo. Teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties, nes Å¡is procesinis dokumentas pateiktas pasibaigus terminui jį paduoti. III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodė, kad jis buvo prašęs procesinius dokumentus siųsti jo vadovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartį siuntė tik pareiškėjo registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėta nutartis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pareiškėjui buvo įteikta tik 2020 m. lapkričio 16 d., o atskirasis skundas išsiųstas 2020 m. lapkričio 23 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas.

Teismas nepagrįstai laikė, kad nutartis pareiÅ¡kėjui buvo įteikta 2020 m. spalio 24 d., t. y. praėjus 10 dienų po jos iÅ¡siuntimo, nes pareiÅ¡kėjas nutarties nurodytu terminu negavo, apie jÄ tinkamai informuotas nebuvo. Taigi, teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2020 m. spalio 12 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 3 d., o atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, nes konstatavo, jog yra praleistas 7 dienų terminas. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad jam skundžiama nutartis buvo įteikta tik 2020 m. lapkričio 16 d., o atskirasis skundas iÅ¡siųstas 2020 m. lapkričio 23 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas. Taigi, Å¡iuo atveju yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti kada pareiÅ¡kėjui realiai buvo įteikta 2020 m. spalio 12 d. nutartis ir ar pareiÅ¡kėjas nepraleisdamas įstatyme nustatytų terminų (kaip jis teigia) pateikė atskirÄ jį skundÄ .

11. CPK 123 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad teismas, prieÅ¡ taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiÅ¡kai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 30 punktas; 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019; 27 punktas; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019, 17 punktas).

13. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. lydraščio matyti, kad 2020 m. spalio 12 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjo AB „Emu group“ registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs ir kitÄ adresÄ , kuriuo jam galėtų bÅ«ti siunčiami procesiniai dokumentai – (duomenys neskelbtini), Vilnius. IÅ¡ ankstesnių byloje esančių lydraščių (pvz. 2020 m. birželio 19 d.) matyti, kad teismas procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjui siuntė ir Å¡iuo adresu. Tačiau teismas pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesiuntė 2020 m. spalio 12 d. nutarties nei iÅ¡ karto po jos priėmimo, nei 2020 m. spalio 26 d. grįžus pažymai, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius nebuvo įteikti.

14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis pareiškėjui UAB „EMU group“ išsiųsta 2020 m. spalio 14 d. registruotos buveinės adresu ir laikoma tinkamai įteikta 2020 m. spalio 24 d. (t. y. praėjus 10 d. nuo išsiuntimo) (CPK 123 str. 4 d.). LITEKO duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 3 d.

15. Teismas tik po nurodytos nutarties įsiteisėjimo datos (2020 m. lapkričio 3 d.), 2020 m. spalio 12 d. nutartį pareiškėjui UAB „EMU group“ išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (2020 m. lapkričio 9 d. lydraštis).

16. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad teismas nesiėmė visų priemonių, kad pareiškėjui įteiktų 2020 m. spalio 12 d. nutartį kitais žinomais adresais, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ši nutartis buvo įteikta 2020 m. spalio 24 d. (t. y. praėjus 10 d. nuo išsiuntimo).

17. Byloje nėra ginčo, kad 2020 m. spalio 12 d. nutartis pareiÅ¡kėjui UAB „EMU group“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo įteikta 2020 m. lapkričio 16 d. Kadangi, kaip minėta, anksčiau siųsti procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikti ir nebuvo bandyta siųsti kitais adresais, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. spalio 12 d. nutartį pirmÄ kartÄ gavo bÅ«tent 2020 m. lapkričio 16 d. Taigi, bÅ«tent nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojamas apskundimo terminas.

18. CPK 335 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

19. Iš pareiškėjo pateikto AB Lietuvos pašto kvito bei siuntų sekimo išrašo matyti, kad atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties buvo išsiųstas 2020 m. lapkričio 23 d., t. y. nepraleidus septynių dienų termino.

20. Kadangi atskirasis skundas buvo iÅ¡siųstas laiku, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Emu group“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties. Dėl procesinės bylos baigties 21. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , reglamentuojančiÄ teismo siunčiamų procesinių dokumentų įteikimÄ Å¡alims bei atskirųjų skundų pateikimo tvarkÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir priimti jo atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties, bet to padaryti apeliacinės instancijos teismas negali, nes sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimÄ reikės sudaryti galimybę kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ . Taigi, atskirojo skundo priėmimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas.

Todėl pareiÅ¡kėjo UAB „Emu group“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo UAB „Emu group“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo UAB „Emu group“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Alvydas Barkauskas