f361c4a2-e705-4806-a3fc-61e71ee098e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1634/2013Teisminio proceso Nr.2-55-3-00739-2013-0             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „The7“ ir A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Instra“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

V. A., A. P., Z. A. G., UAB „The7“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo arba žalos padarytos bendrovės valdymo organų veiksmais, atlyginimo.                          Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė           ieÅ¡kovas UAB „Instra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti 2012 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutartį Nr.120524, sudarytÄ tarp UAB „Elgama-Elektronika“ ir UAB „The7“ negaliojančia ab initio ir taikyti restitucijÄ t.y. iÅ¡ UAB „The7“ priteisti UAB „Elgama-Elektronika“ naudai visas sumas, sumokėtas vykdant paslaugų teikimo sutartį Nr.120524; tuo atveju, jeigu teismas atmestų reikalavimÄ dėl 2012 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutarties Nr.120524 pripažinimo negaliojančia arba pareikÅ¡tų, kad restitucija yra negalima, prašė UAB „Elgama-Elektronika“ naudai iÅ¡ atsakovų L.

V. A. bei Z. A. G. ir A. P. priteisti 634 200 Lt nuostolių sumÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumos vertės atsakovo UAB „The7“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, priklausančius atsakovui UAB „The7“ ar esančius pas atsakovÄ UAB „The7“ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti UAB „The7“ pinigines lėšas ieÅ¡kinio sumai; areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumos vertės atsakovų L.

V. A. bei Z. A. G. ir A. P. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, priklausančias Å¡iems atsakovams ar esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti L.V. A. bei Z.A. G. ir A. P. pinigines lėšas ieÅ¡kinio sumai; uždrausti UAB „Elgama-Elektronika“ atlikti bet kokius mokėjimus UAB „The7“ ar kitiems asmenims pagal 2012 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutartį Nr.120524. Nurodė, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas UAB „The7“ turi turto tik už 55 173 Lt, 2011 m. jo veikla buvo nuostolinga, be to atsakovams – fiziniams asmenims 634 200 Lt suma laikytina didele, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba apskritai tapti neįmanomu.

IeÅ¡kovo teigimu A. P. gali disponuoti UAB „Elgama-Elektronika“ lėšomis, todėl savo vadovaujamai UAB „The7“ ar kitiems gali pervesti ar perduoti UAB „Elgama-Elektronika“ priklausančias pinigų sumas 2012 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutarties Nr.120524 ar kitos neteisėtai sudarytos sutarties pagrindu, todėl bÅ«tina taip pat uždrausti UAB „Elgama-Elektronika“ atlikti bet kokius mokėjimus UAB „The7“, kadangi nepritaikius Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės dar labiau padidėtų UAB „Elgama-Elektronika“ padaryta žala bei pasunkėtų galimybės iÅ¡ UAB „The7“, kurios finansinė padėtis yra sunki, iÅ¡sireikalauti neteisėtai UAB „Elgama-Elektronika“ sumokėtas sumas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo UAB „Instra“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 634 200 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovams UAB „The7“, L.

V. A., A. P., Z. A. G. priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ir ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant nurodytos sumos, iÅ¡skyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovų L. V. A., A. P., Z. A. G. darbo užmokestis. Leisti atsakovui UAB „The7“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

Nurodė, kad pateikto ieÅ¡kinio argumentai sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas galėtų bÅ«ti tenkinamas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamos aplinkybės, tai yra reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Å i aplinkybė yra preziumuojama tuomet, kai ieÅ¡kinio kaina yra didelė, kadangi tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma 634 200 Lt atsakovams laikytina pakankamai didele ir gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , atsakovo UAB „The7“ turtas 2011 m. balanso duomenimis sudaro tik 55 173 Lt, įmonės nuostolis – 1 872 Lt, kitiems atsakovams, kaip fiziniams asmenims minėta ieÅ¡kinio suma taip pat yra pakankamai didelė, be to nutarties priėmimo dienÄ nėra žinoma apie atsakovų turimÄ turtÄ , finansinę padėtį bei jų galimybes įvykdyti bÅ«simÄ ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovų, tačiau atsakovams perleidus turtÄ ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų sudėtinga arba negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei į atsakovų teisėtus interesus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmiausiai turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas ieÅ¡kinio sumai užtikrinti, o tik jo nesant – piniginės lėšos.

AreÅ¡tuotina atsakovų nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, reikalavimo, t.y. 634 200 Lt, sumai.Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ UAB „Elgama-elektronika“ atlikti bet kokius mokėjimus UAB „The7“ ar kitiems asmenims pagal 2012 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutartį Nr.120524, kadangi areÅ¡tavus atsakovų turtÄ 634 200 Lt ieÅ¡kinio sumai, ji laikytina perteklinė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantai UAB „The7“ ir A. P. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų L. V. A., Z. A. G., A. P., UAB „The7“ atžvilgiu atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Paslaugų sutarties Å¡alys, nustatydamos arbitražinę iÅ¡lygÄ , nusprendė ginčus, susijusius su paslaugų sutarties vykdymu, nagrinėti Lietuvos arbitražo teisme.

Atsakovų nuomone, Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimas Vilniaus apygardos teisme yra neteisėtas, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, o skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinta.2. Atsakovai turi pakankamai turto ir neegzistuoja grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo, todėl nėra jokio faktinio pagrindo Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti atsakovams. Byloje atsakovai dalyvauja kaip solidarÅ«s atsakovai, t.y. ieÅ¡kovas reikalauja priteisti ieÅ¡kinyje nurodytas sumas iÅ¡ visų atsakovų bendrai.

Palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo priėmimo atveju, ieÅ¡kovas galės pasirinkti, kokiu bÅ«du, ir iÅ¡ kurio atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti priteistas sumas, todėl nebÅ«tina, kad kiekvieno atsakovo turimas ilgalaikis turtas atitiktų ieÅ¡kinio sumÄ , o svarbi bendra atsakovų turto apimtis. Atsakovų turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 802 971 Lt ir ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ . Ä®vertinus visų atsakovų bendrÄ turtinę padėtį, akivaizdu, jog nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, o teismo sprendimo įvykdymui realios grėsmės nėra.

IeÅ¡kovas UAB „Instra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad su skundu nesutinka. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas nėra arbitražinės iÅ¡lygos, kuria atsakovai grindžia Å¡ios bylos priskirtinumÄ arbitražui, Å¡alimi. Nagrinėjamu atveju paslaugų sutartis (bei papildomas susitarimas) yra sudaryta tarp UAB „Elgama-Elektronika“ ir UAB „THE7“, todėl tik Å¡ių Å¡alių tarpusavio ginčai bÅ«tų nagrinėjami arbitražo tvarka.

Be to, Å¡ioje byloje kilęs ginčas dėl paslaugų sutarties (įskaitant ir arbitražinę iÅ¡lygÄ ) teisėtumo bei valdymo organų narių atsakomybės, todėl atskirojo skundo argumentai, kad byla nenagrinėtina teisme, atmestini.2. Patenkinus pirmÄ jį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , UAB „THE7“ turėtų grÄ Å¾inti UAB „Elgama-Elektronika“ visas pagal paslaugų sutartį gautas sumas (kurios siekia 762 000 Lt sumÄ ), tačiau duomenys apie UAB „THE7“ finansinę padėtį patvirtina, kad tokia suma yra didelė atsakovui UAB „THE7“ ir Å¡i aplinkybė kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui.3.

Patenkinus antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , UAB „Elgama-Elektronika“ patirtų nuostolių suma (kuri pagal žinomus duomenis siekia 762 000 Lt) bÅ«tų priteisiama solidariai iÅ¡ atsakovų A. P. ir L. V. A. (ieÅ¡kovas atsisakė savo reikalavimo Z. A. G. atžvilgiu ir nepraÅ¡o taikyti Å¡io asmens atsakomybės), todėl ieÅ¡kovas turėtų teisę nukreipti visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A. P. turtÄ arba L. V. A. turtÄ . Atsakovui A. P. nuosavybės teise priklauso du nekilnojamojo turto objektai: (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 146 000 Lt), ir butas adresu (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 245 244 Lt).

Tačiau butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å¡iam atsakovui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir yra įkeistas, todėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju realizavus šį nekilnojamojo turto objektÄ , ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų patenkinti tik iÅ¡ atsakovui priklausančios bendrosios jungtinės nuosavybės dalies ir tik po to, kai bÅ«tų atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi. Taigi atsakovo A. P. turimo turto vertė yra gerokai mažesnė nei ieÅ¡kinio suma. L. V. A. priklauso žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė yra 77 000 Lt, tačiau jam priklauso ne visas žemės sklypas, o 364/729 minėto žemės sklypo dalis.

L. V. A. priklauso 170 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Elgamos grupė“ akcijų, kurias atsakovas vertina 10 000 Lt suma už vienÄ akcijÄ . Nurodyta akcijų kaina yra grindžiama ieÅ¡kovo ir kitų UAB „Elgamos grupė“ akcininkų 2012 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡ime apie akcijų perleidimÄ nurodyta kaina, už kuriÄ buvo ketinama perleisti UAB „Elgamos grupė“ akcijas, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip realiai Å¡iuo metu esanti kaina. Be to, UAB „Elgamos grupė“ akcijų turėjimas nepatvirtina geros Å¡io atsakovo turtinės padėties.

L. V. A. priklauso 456 vnt. UAB „Stabilita” akcijų, kurias atsakovai vertina 153 Lt už vienÄ akcijÄ verte, kas reikÅ¡tų, kad bendra turimų akcijų vertė lygi 69 768 Lt. Apskaičiavus bendrÄ L. V. A. priklausančio turto vertę (remiantis atsakovų įvardintomis vertėmis), gaunama suma yra mažesnė nei pusė ieÅ¡kinio sumos (lygi 278 268 Lt). Taigi duomenys apie Å¡ių asmenų turtinę padėtį patvirtina, kad kiekvienam iÅ¡ Å¡ių atsakovų ieÅ¡kiniu reikalaujama suma bÅ«tų didelė ir egzistuoja bÅ«tinybė užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ .Atsakovai UAB „The7“, A.

P. ir L. V. A. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo paskelbimo neatidedant. Nurodė, kad 2013 m. balandžio 9 d. nutartį vykdančio antstolio R. V. padėjėja pažeisdama 2013 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ aprašė bei areÅ¡tavo atsakovo L. V. A. nuosavybės teise valdomas 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų, kurias įkainojo 372 000 Lt, tuo tarpu kito solidaraus atsakovo A. P. turimas nekilnojamasis turtas, kurio bendra vertė – 391 244 Lt nebuvo areÅ¡tuotas.

Tokiu bÅ«du neteisėtai bei nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo siekiama bÅ«tent atsakovo L. V. A. turimų UAB „Elgamos grupė“ akcijų areÅ¡to, siekiant sužlugdyti galimus Å¡ių akcijų perleidimo sandorius. Potencialus UAB „Elgamos grupė“ akcijų pirkėjas AB „Axis Industires“ 2013 m. gegužės 24 d. vieÅ¡ai iÅ¡platino pasiÅ«lymÄ dėl 51 proc. UAB „Elgamos grupė“ akcijų įsigijimo už 10 000 Lt už vienÄ akcijų vienetÄ .

PraneÅ¡imÄ dėl ketinimo parduoti akcijas 2013 m. birželio 4 d. pasirašę akcininkai, tame tarpe atsakovas L. V. A., yra sudarę sandorį dėl Å¡ių akcijų perleidimo, kuris galės bÅ«ti užbaigtas, esant dviem sÄ lygoms, t.y. jei bus panaikintas L. V. A. turimų akcijų areÅ¡tas ir jei kiti UAB „Elgamos grupė“ akcininkai nepasinaudos pirmumo teise įsigyti parduodamas akcijas. Taigi, UAB „Elgamos grupė“ akcijų perleidimo sandoris negali bÅ«ti užbaigtas dėl minėtos 2013 m. balandžio 9 d. nutarties pagrindu Turto areÅ¡to aktų registre įregistruoto L.

V. A. 40 vnt. akcijų areÅ¡to. Atsakovo L. V. A. nuosavybės teise valdomų 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų areÅ¡tu pažeidžiami ir kitų UAB „Elgamos grupė“ akcininkų, kurie net nedalyvauja nagrinėjamoje byloje, interesai bei teisės perleisti turimas savo akcijas bendrame akcijų pakete. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamos nutarties teisėtumo klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas kuo greičiau, panaikinat nepagrįstus atsakovų turto suvaržymus bei užkertant keliÄ galimai žalai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Jeigu teismas dėl bet kokių priežasčių laikytų, jog 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovu atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo naikinti, teismo prašo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį pakeisti leidžiant atsakovui L. V. A. laisvai disponuoti turimomis UAB „Elgamos grupė“ akcijomis. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Å ios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi bei suinteresuoto asmens praÅ¡ymu, teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t.y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. Å ie principai reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti surasta pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos.

Tai suponuoja ir bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemonės, areÅ¡tavo atsakovų UAB „The7“, L. V. A., A. P., Z. A. G. priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ir ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 634 200 Lt sumos.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovui Z. A. G., civilinė byla dėl reikalavimų jo atžvilgiu nutraukta bei panaikintos jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantai UAB „The7“ ir A. P. pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčija tuo, kad jų turtinė padėtis yra pakankamai gera. Nurodo, kad visų atsakovų turto pakaktų teismo sprendimui įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovo argumentais dėl atsakovų turtinės padėties ir bÅ«tinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ , pažymi, kad nors atsakovai Å¡ioje byloje yra solidarÅ«s skolininkai, tačiau kiekvienam iÅ¡ Å¡ių atsakovų ieÅ¡kiniu reikalaujama suma, atsižvelgiant į pateiktus duomenis apie jų turimÄ nuosavybės teise turtÄ , laikytina didelė, duomenų apie turimas pinigines lėšas atsakovai nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja bÅ«tinybė užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ .             Apeliantai UAB „The7“ ir A.

P. pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ argumentuoja taip pat tuo, kad tarp atsakovo UAB „The7“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurioje numatyta arbitražinė iÅ¡lyga dėl ginčų sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, kai Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Instra“ nėra tarp UAB „The7“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ sudarytos sutarties Å¡alimi, todėl jam negali bÅ«ti taikomos Å¡ios sutarties nuostatos, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus dėl susitarimo perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui taikymo Å¡iam ginčui spręsti.             Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrista, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Apeliacinės instancijos teismui atsakovų atstovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones leidžiant atsakovui L.

V. A. laisvai disponuoti turimomis UAB „Elgamos grupė“ akcijomis, jeigu teismas dėl bet kokių priežasčių laikytų, jog 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovų atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo naikinti. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo padavė tik UAB „The7“ ir A. P., todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo klausimÄ sprendžia atskirÄ jį skundÄ padavusių apeliantų atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėja pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 148 straipsniu. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė