f3606bd3-b37f-4e6e-8718-4e5da4d25d6b · Å iaulių apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                          Administracinė byla Nr. I-17-519/2010                                           Procesinio sprendimo kategorija: 16.6; 74;                                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 10 d.

             Šiauliai              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. K., jo atstovui advokatui Valdui Kairiui,dalyvaujant atsakovo Å iaulių apskrities VPK atstovui D. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. patikslintÄ skundÄ atsakovui Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Å iaulių apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymo Nr. 40-TE-336 panaikinimo ir sugrÄ Å¾inimo į tarnybÄ , priteisimo iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK vidutinio atlyginimo dydžio kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas S. K.2009 m. rugsėjo 15 dienÄ kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu, o 2009 m. rugsėjo 25 dienÄ su patikslintu skundu praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 40-TE-336 ir grÄ Å¾inti jį į tarnybÄ bei priteisti iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK jam priklausantį vidutinį atlyginimÄ 4642.34 Lt kiekvienÄ mėnesį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.

             PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog 2009-06-08 budint operatyvinėje grupėje apie 23 val. jis iÅ¡važiavo patikrinti asmenų, kuriems paskirtos kardomosios priemonės nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Atlikęs Å¡iÄ užduotį, grįžo į komisariatÄ , po 23 val. budėtojas A. V. jam pasakė, jog komisariate laukia nukentėjusieji – moteris su nepilnamečiu sÅ«num, nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji moteris pareiÅ¡kė, kad namo laiptinėje nepilnametis jos sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas ir iÅ¡ jo buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Kadangi komisariate moteris negalėjo nurodyti tikslaus adreso, tarnybiniu automobiliu ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su nukentėjusiais asmenimis nuvažiavo į įvykio vietÄ , adresu Ežero g. 31 A, Å iauliai. IÅ¡važiavus iÅ¡ įvykio vietos, važiuojant Vytauto gatve, iÅ¡ priekio ir iÅ¡ galo privažiavę policijos ekipažai įjungę Å¡viesos bei garso signalus jį sustabdė. Vienas pareigÅ«nas prie jo pribėgo laikydamas ginklÄ , jis buvo grubiai iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, paguldytas ant gatvės, buvo užlaužtos rankos, uždėti antrankiai, į jo galvÄ buvo įremtas ginklas.

Dėl tokio netikėto ir grubaus pareigÅ«nų elgesio prasidėjo konfliktas su patruliais, kurie nepaaiÅ¡kino, dėl ko jis yra sulaikytas, tik kažkÄ užsiminė apie avarijÄ . Toliau aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog kai buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, jo pareigÅ«nas Ž. S. prašė, kad pasitikrintų blaivumÄ , tačiau jis atsisakė, nes buvo visiÅ¡kai blaivus, nenorėjo miesto centre tikrintis blaivumo, kadangi aplink buvo daug žmonių, prašė vežti jį į komisariatÄ ir ten patikrinti blaivumÄ .

Toliau pareiÅ¡kėjas nurodė, kad kartu su nukentėjusiais Ž. S. ir A. P. tarnybiniu automobiliu jį nuvežė į I-Ä jį policijos komisariatÄ . Atvažiavus į komisariatÄ niekas netikrino jo blaivumo. Apie 6-7 val. grįžęs į I-Ä jį PK savo iniciatyva pasitikrino blaivumÄ . Blaivumo nustatymo metu dalyvavo J. S. ir E. D.. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad anksčiau pasitikrinti blaivumo neturėjo galimybės, kadangi nuo sulaikymo iki grįžimo apie 6-7 val. į I-Ä jį PK jis buvo Å iaulių apskrities VPK Eismo priežiÅ«ros skyriuje.

Pasak pareiÅ¡kėjo, jis J. S. paklausė, ar privalo blaivumÄ pasitikrinti ir gydymo įstaigoje, tačiau J. S. jam pasakė, kadangi jam niekas nedavė siuntimo, tai nėra reikalo ten ir vykti. Tačiau vėliau jo tiesioginis vadovas J. S., atvažiavęs į jo namus apie 11 val., patarė nuvažiuoti į gydymo įstaigÄ ir pasitikrinti blaivumÄ , nurodė, kad dėl nakties įvykio gali kilti didelių problemų. Po pokalbio su vadovu pareiÅ¡kėjas nuvyko į ligoninę, kur buvo patikrintas blaivumas.

Dėl Å¡io įvykio 2009 m. birželio 8 d. Å iaulių apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriuje buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl jo veiksmų. Pasak pareiÅ¡kėjo, tarnybinio patikrinimo metu jam buvo neoficialiai pasiÅ«lyta iÅ¡eiti iÅ¡ tarnybos savo noru, tačiau jis tai padaryti atsisakė. S. K. teigimu, dėl to patikrinimo metu jis buvo apkaltintas pareigÅ«no vardo pažeminimu ir tuo pagrindu 2009 m. rugpjūčio 13 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymu Nr. 40-TE-336 buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p. (už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ).

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog tarnybinis patikrinimas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 10 punkto, 14 punkto, 17 punkto nuostatas. PareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai neigia, jog atsakovas 2009 m. rugpjūčio 4 d. jam įteikė praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo, kurį jis atsisakė pasiraÅ¡yti, nes 2009 m. rugpjūčio 4 d. jis sirgo, ir tai patvirtina nedarbingumo pažymėjimai.

S. K. neigia atsakovo tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, jog 2009 m. birželio 8 d. jis padarė eismo įvykį, pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, vengė pasitikrinti blaivumÄ , nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės draudimo poliso, dėl to buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog tik susipažinęs su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada pamatė, kad yra suraÅ¡ytas nuÅ¡alinimo nuo tarnybos aktas bei suraÅ¡ytas siuntimas girtumo patikrinimui (Tvarkos 14 p.), tačiau Å¡ie dokumentai jam nebuvo įteikti ir su jais nebuvo supažindintas.

S. K. teigimu, atsakovas grubiai pažeidė Tvarkos 16 punkto reikalavimÄ , nes jam nebuvo sudarytos sÄ lygos pateikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus bei įrodymus savo nekaltumui pagrįsti. Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių pareiÅ¡kėjas mano, jog atleidimas iÅ¡ tarnybos yra nepagrįstas ir naikintinas.             PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas V. Kairys teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko savo atstovaujamojo S. K. iÅ¡sakytÄ nuomonę ir praÅ¡o tenkinti jo skundÄ . Advokatas atkreipė teismo dėmesį į kelis esminius dalykus, t.y.

Tvarkos 10 punktÄ , kuris reikalauja sustabdyti tarnybinį patikrinimÄ , pradėjus administracinę teisenÄ dėl pareigÅ«no veikos, tačiau Å¡iuo atveju tai nebuvo padaryta, dėl to buvo grubiai pažeistas Å¡is punktas. Advokatas nurodė kitÄ svarbiÄ aplinkybę – jog tarnybinis patikrinimas buvo pavestas atlikti L. V., o jį savo iniciatyva atliko kiti pareigÅ«nai. Advokato nuomone, esminiai tvarkos pažeidimai suvaržė pareiÅ¡kėjo teises, ir tai turėjo įtakos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados formulavimui.

Pasak advokato, teismų praktikoje nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai yra pagrindas naikinti skundžiamÄ aktÄ , jeigu dėl tokių pažeidimų yra neobjektyviai iÅ¡tirtos faktinės aplinkybės ir priimtas iÅ¡ esmės nepagrįstas sprendimas.             Atsakovo Å iaulių apskrities VPK atstovas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Atsakovo nuomone, buvo tinkamai nustatyta pareigÅ«no vardo pažeminimo sudėtis, tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti bei įrodyti S. K. veiksmai, kurie suponuoja pareigÅ«no vardo pažeminimÄ .

Atsakovo atstovas pabrėžė, jog Å iaulių miesto apylinkės teismas nutarimu administracinėje byloje pasisakė, kad tiesioginių įrodymų, jog S. K. Ežero g. 31 A namo kieme padarė eismo įvykį, nėra, tačiau tikrai yra užfiksuotas ir nepaneigtas faktas, jog S. K. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Dėl S. K. neblaivumo fakto buvo apklausti liudytojai, kurie nurodė, jog S. K. atsisakė tikrintis blaivumÄ . Atsakovo atstovas pabrėžė, jog siuntimas nebuvo S. K. įteiktas dėl to, kad jis atsisakė pasiraÅ¡yti jam duodamus dokumentus, nenorėjo su pareigÅ«nais bendrauti, t.y. administracinio teisės pažeidimo byloje tarnybinių patikrinimų atlikimo stadijose S. K. atsisakė pasiraÅ¡yti jam teikiamus dokumentus.

Atstovas pabrėžė, jog S. K. ilgÄ laikÄ sirgo ir pareigÅ«nai jam sirgimo metu negalėjo įteikti praneÅ¡imo. Tik 2009-08-04 pareiÅ¡kėjui pavyko įteikti praneÅ¡imÄ , kai jis buvo atėjęs pasiimti atsiskaitymo lapelio ir pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo. Nors tuo laikotarpiu S. K. turėjo nedarbingumo lapelį, tačiau pareigÅ«nas V. B. pareiÅ¡kėjui įteikė šį praneÅ¡imÄ . Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu atkreipė teismo dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A3-939/2007 yra pasisakęs, kad Tvarkos reikalavimai netaikomi, kai yra atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo.

Toliau nurodė, jog konkrečioje byloje teismo yra nustatyta, kad netaikomi 10 p., 17 p. bei 19 p. Pabrėžė, jog Å¡iuo atveju dėl S. K. veiksmų buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas bÅ«tent dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo, todėl Å¡ioje byloje jie vadovavosi suformuota teismo praktika, ir deÅ¡imties dienų terminas bet kuriuo atveju pažeistas nebuvo. Atstovo teigimu, buvo priimtas sprendimas atleisti S. K. iÅ¡ tarnybos dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo, o ne dėl to, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjo neblaivumo nustatymo atstovas nurodė, jog S. K. pasitikrino blaivumÄ gydymo įstaigoje praėjus Å¡eÅ¡ioms valandoms po įvykio, o policijos komisariate blaivumÄ alkotesteriu jis pasitikrino taip pat ne iÅ¡kart po sulaikymo. Atstovas nemano, jog galima vadovautis S. K. pateiktu medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nustatyti aktu, kuriame nurodyta, jog S. K. buvo blaivus, bei pateiktu asmens blaivumo testu. Atsakovo atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai nesiėmė jokių veiksmų atvykti ir pasidomėti, kaip vyksta tyrimas, nors tikrai žinojo, kad dėl jo veiksmų yra atliekamas tarnybinis patikrinimas.

Jis visiškai nesidomėjo pradėta byla, nepateikė savo surinktų įrodymų dėl įvykio, laiku nepateikė specialisto išvados dėl jo blaivumo nustatymo.              Patikslintas skundas tenkintinas iš dalies.              Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2003-04-29 įstatymu patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau tekste – Statutas), 2003-08-27 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau tekste – Tvarka).                          Byloje esančia patikrinimo išvada nustatyta, kad pareiškėjas S. K. iki ginčijamo 2009 m. rugpjūčio 13 d.

įsakymo Nr. 40-TE-366 priėmimo dienos dirbo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje tyrėju. 2009-06-07-2009-06-08 pareiÅ¡kėjas tarnybos metu, budėdamas operatyvinėje grupėje, padarė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino ir įtarus, kad yra neblaivus, vengė pasitikrinti blaivumÄ . Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. pirmojo policijos komisariato virÅ¡ininkas A. P. 2009-06-08 surašė ,,NuÅ¡alinimo nuo pareigų likusiam tos dienos tarnybos laikui aktÄ â€œ, kuriuo nuÅ¡alino S. K. nuo tarnybos, bei 2009-06-08 parašė siuntimÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ neblaivumui (girtumui) nustatyti, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė tikrintis neblaivumo faktÄ (NuÅ¡alinimo nuo pareigų likusiam tos dienos tarnybos laikui aktas b.l. 29, Siuntimas b.l 30, Tarnybiniai praneÅ¡imai b.l. 34, 35, 36).

Dėl Å¡io įvykio 2009-08-12 Å iaulių apskrities VPK Vidaus tyrimų poskyris atliko tarnybinį patikrinimÄ ir surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje buvo konstatuota, kad S. K. padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavęs, taip pat vengdamas pasitikrinti blaivumÄ , nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės draudimo poliso padarė tyčinius administracinius pažeidimus.

Pažymėjo, kad S. K. vengdamas pasitikrinti blaivumÄ tyčia padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių administracinių pažeidimų, pagal sunkumÄ analogiÅ¡kÄ vairavimui neblaiviam, be to, patekęs į eismo įvykį iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡vadoje akcentuota, kad S. K. veiksmai padaryti tarnybos metu, tai akivaizdžiai žemina vidaus tarnybos pareigÅ«no vardÄ , griauna sistemos autoritetÄ . Taip pat tokie S. K. neteisėti veiksmai daro įtakÄ visuomenės požiÅ«riui į vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų ir pačios sistemos veiklÄ .

Remdamasis tokiais argumentais ir vadovaudamasis Statuto 53 str. 1 d. 7 p., atsakovas priėmė ginčijamÄ 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymÄ Nr. 40-TE-366 (b.l. 19-25).                           PareiÅ¡kėjas ginčydamas Å iaulių apskrities VPK virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymÄ Nr. 40-TE-366 kaip esminius paskirtos tarnybinės nuobaudos neteisėtumo pagrindus nurodo tai, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ buvo pažeisti Tvarkos 10 p., 14 p., 16 p., 17 p. reikalavimai, tačiau teismas su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. birželio 13 d. administracinėje byloje Nr. A438-624/2008 yra konstatavęs, kad siekiant konkrečioje administracinėje byloje tinkamai įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ tarnybinio patikrinimo nesustabdymas galėjo turėti priimto sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, t. y. ar tai laikytinas esminiu ar ne esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, prejudicinės reikÅ¡mės gali turėti ir ikiteisminio tyrimo, baudžiamosios ar administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis.

Jei baudžiamojoje ar administracinio teisės pažeidimo byloje bÅ«tų neginčytinai nustatyti tie esminiai faktai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pagrindu buvo priimtas atitinkamas sprendimas, naikinti pastarÄ jį sprendimÄ vien tik dėl tos priežasties, kad tarnybinis patikrinimas buvo nesustabdytas ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos atitinkamos procedÅ«rinės taisyklės, nebÅ«tų pagrindo. Tokiu atveju nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai galėtų bÅ«ti įvertinti tik kaip formalaus pobÅ«džio, neturėję esminės reikÅ¡mės sprendimo, priimto baigus tarnybinį patikrinimÄ , pagrįstumui bei teisėtumui.             Tvarkos 10 punktas nurodo, kad ,,gavus Tvarkos 6 punkte nurodytÄ informacijÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ ir nustačius, kad dėl pareigÅ«no veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, teisminio nagrinėjimo procesas arba bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena, tarnybinis patikrinimas pradedamas ir sustabdomas (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÅ«no veikoje yra savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo ir užbaigti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rÄ ).

Tais atvejais, kai tikrintojas nustato pareigÅ«no veikoje savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra Å¡ioje dalyje tęsiama bei baigiama laikantis Å¡ios Tvarkos reikalavimų.“ Tvarkos 11 punktas nurodo, kad „tarnybinio patikrinimo metu nustačius, kad tarnybinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo požymių, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra sustabdoma (iÅ¡skyrus atvejus, kai tikrintojas nustato pareigÅ«no veikoje savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo ir užbaigti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rÄ ) ir tarnybinio patikrinimo medžiaga perduodama kompetentingai institucijai.

Tais atvejais, kai savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo požymiai, įgalinantys atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo, paaiÅ¡kėja kompetentingų institucijų tyrimo metu ir tampa žinomi tikrintojui, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra Å¡ioje dalyje atnaujinama ir tęsiama bei baigiama laikantis Å¡ios Tvarkos reikalavimų.“Tvarkos 31 punktas nurodo, kad ,,Tvarkos 10 ir 11 punktuose numatytais atvejais sustabdžius tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ , tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra atnaujinama ir tęsiama, jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisenÄ arba asmuo patraukiamas (nepatraukiamas) baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn ir procesas yra pasibaigęs <...>“.Taigi, norint konstatuoti, kad nesustabdžius pradėto tarnybinio patikrinimo buvo pažeisti Tvarkos 10, 11 punktų reikalavimai, turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo neįmanoma atriboti pareigÅ«no veikos nuo galimai padarytos nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo.

BÅ«tent Å¡i aplinkybė turi lemiamÄ reikÅ¡mę sprendžiant dėl tarnybinio patikrinimo sustabdymo.Teismas nesutinka su atsakovo atstovo posėdžio metu nurodytu argumentu, jog pareiÅ¡kėjo veiksmuose buvo savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo požymių, nes apsiriboja iÅ¡ esmės abstraktaus pobÅ«džio teiginiais, kad ,,virÅ¡ininkui pakako tarnybinėje medžiagoje surinktų įrodymų konstatuoti, kad tai yra savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo sudėtis“. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galimybės atriboti pareiÅ¡kėjo veiksmus nuo padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Pastebėtina, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 16 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarė S. K. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 6 d., 126 str. 4 d. ir skyrė jam 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis pareiÅ¡kėjas yra apskundęs šį nutarimÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtinta principinė procedÅ«rinių pažeidimų įtakos vieÅ¡ojo administravimo akto teisėtumo vertinimui taisyklė: skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Å i įstatyminė nuostata reiÅ¡kia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės. Pažymėtina, kad ir iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo administracinę bylÄ (Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimas) buvo konstatuoti pareiÅ¡kėjo įvykdyti administracinės teisės pažeidimai, todėl Å¡iuo atveju tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros nesustabdymas neturėjo esminės reikÅ¡mės skiriant pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ , nes tarnybinio patikrinimo procedÅ«ros nesilaikymas pagal Tvarkos 10 p. reikalavimus nepaneigia pareiÅ¡kėjo poelgio, kuriuo jis pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Konstatuotina, kad Statuto 53 str. 1 d. 7 p. reglamentuoja pareigÅ«no atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, jei jis savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ , o Å¡io straipsnio 1 d. 14 p. reglamentuoja pareigÅ«no atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, jei jam paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Taigi, iÅ¡ Å¡ių teisės normų iÅ¡eina, kad atleidimas pažeminus pareigÅ«no vardÄ nėra tarnybinė nuobauda Å¡io įstatymo taikymo prasme. Todėl Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308, nuostatos pareiÅ¡kėjui taikomos tiek, kiek nėra susiję su tarnybinių nuobaudų skyrimu. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas atriboja pareigÅ«no atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, jei jis savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ , nuo tarnybinių nuobaudų, pareiÅ¡kėjo nurodyti Tvarkos 10 p., 17 p. reikalavimai jo atžvilgiu netaikomi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-939-07).Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog ,,tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nepagrįstai nurodoma, kad asmuo negali bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ tarnybos savo noru laikino nedarbingumo laikotarpiu, tačiau jis buvo atleistas bÅ«tent laikino nedarbingumo laikotarpiu“.

Konstatuotina, kad Statuto 56 str. 1 d. nurodo, kad esant Statuto 53 straipsnio 1 dalies 2–10, 13, 14 ir 17 punktuose iÅ¡vardintiems atleidimo pagrindams, pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos kitÄ dienÄ po to, kai atsiranda ar nustatomas faktas (aplinkybė), dėl kurio pareigÅ«nas nebegali tęsti tarnybos. Esant Å¡iems pagrindams, pareigÅ«nÄ galima atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos ir jo laikinojo nedarbingumo bei atostogų metu. Taigi, į nurodyto 53 str. 1 d. punktus nepatenka 1 p. (kai pareigÅ«nas atleidžiamas jo paties praÅ¡ymu), o 7 p. (jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ ) patenka, todėl atsakovas teisingai vadovavosi Statuto 53 str. 56 str.nuostatomis.

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo nustatytu terminu jam nebuvo įteiktas (pagal Tvarkos 17 p.), vertintina kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2009 m. rugpjūčio 4 d. praneÅ¡imas jam įteiktas nebuvo, nes jis nuo 2009 m. birželio 11 d. iki 2009 m. rugpjūčio 4 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl ligos. Tačiau liudytoja Å iaulių apskr. VPK Personalo skyriaus vyresnioji specialistė A. T. teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2009 m. rugpjūčio 4 d.

į jos kabinetÄ Nr. 314 atėjo S. K., vėliau D. M. ir V. B.. D. M. atsinešė praneÅ¡imÄ . Pasak liudytojos, ji girdėjo, kaip S. K. sakė, jog jis nepasiraÅ¡ys jokių dokumentų, motyvuodamas, kad serga, nors jokių patvirtinančių dokumentų tuo metu Personalo skyriui S. K. nepateikė. Tai, kad S. K. 2009-08-04 buvo atvykęs į Personalo skyrių, patvirtino jis pats teismo posėdyje (b.l. 188) bei byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas, jog 2009-08-04 pareiÅ¡kėjas S. K. pateiktame praÅ¡yme dėl atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos savo paraÅ¡u patvirtino, jog gavo atsiskaitymo lapelį (b.l. 65).

IÅ¡ to galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Tvarkos 17 p. nebuvo pažeistas, S. K. buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo, tačiau jis atsisakė pasiraÅ¡yti, nurodydamas, kad serga. AtsisakymÄ patvirtino raÅ¡tu pasirašę 2009-06-04 V. B., D. M. bei personalo skyriaus vyresn. specialistė A. T..              Nepaisant aukščiau nurodytų argumentų, Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Å is atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas Statute nurodytas tarp kitų atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindų (tarp jų – ir kai paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos) kaip savarankiÅ¡kas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto turinį atskleidžia Statuto 2 straipsnio 7 dalis, kurioje yra pateiktas sÄ vokos „PareigÅ«no vardo pažeminimas“ iÅ¡aiÅ¡kinimas. Pagal Å¡iÄ materialinės teisės normÄ pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

Taigi esminis elementas, suponuojantis nurodyto atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindo (Statuto 53 str. 1 d. 7 p.) taikymÄ , yra kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas. Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo prasme tai yra bylai reikÅ¡minga aplinkybė, kuriÄ yra bÅ«tina nustatyti ABTÄ® 57 straipsnyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Å iÄ aplinkybę nustačius, ji turi bÅ«ti įvertinta, taikant akivaizdumo kriterijų visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu.             Teismas pasisakydamas dėl faktinių Statuto 53 str. 1 d. 7 p. nustatytų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė).

Nors Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatė, kad S. K. pažeidė LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 6 d. nuostatas, tačiau atsakovas atlikęs tarnybinį patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.              Teismas vertina kritiÅ¡kai atsakovo Å iaulių apskr. VPK atstovo kategoriÅ¡kÄ nuomonę, jog S. K. tarnybos metu buvo neblaivus, nurodant, jog pažeidimo aplinkybes įrodo jo atžvilgiu surinktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: protokolas bei kiti raÅ¡ytiniai dokumentai.

             Budėtojų padalinio pamainos pareigÅ«nų budėjimo priėmimo ir perdavimo žurnale pažymėta, kad nuo 2009-06-07 09.00 val. iki 2009-06-08 09.00 val. budėjo Å iaulių apsk. VPK Å iaulių m. 1 PK pamainos pareigÅ«nai: A. V., Å . V., E. D., S. K., T. L. – iki 18.00 val. S. Z..              Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡kviestas liudytojas A. I., dirbantis Å iaulių apsk. VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio inspektoriumi. Liudytojas nurodė, kad sustabdžius S. K. vairuojamÄ automobilį, nuo Kulšės sklido stiprus alkoholio kvapas.

Kulšė sunkiai galėjo pastovėti, jo judesiai buvo neadekvatÅ«s. AnalogiÅ¡kai nurodyta ir A. I. suraÅ¡ytame 2009-06-09 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 115, 33).              Liudytoju iÅ¡kviestas Å iaulių apsk. VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulis Ž. S. nurodė, kad ,,eidamas S. K. svirduliavo, pasiÅ«lęs jam pasitikrinti alkotesteriu, tačiau S. K., atsisakė“ (b.l. 34, 115).              TÄ patį patvirtino ir liudytojai Å iaulių apsk. VPK PR Kinologų bÅ«rio vadas A.

P. (b.l.

35) bei Å iaulių apsk. VPK PR 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis V. G. ir Vidaus tyrimų poskyrio virÅ¡ininkas L. V..             Kiti liudytojai: Å iaulių apsk. VPK Å iaulių m. pirmojo PK Operatyvaus valdymo grupės specialistas A. V. posėdžio metu bei pateiktame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog bendraujant su S. K. neįtarė, kad jis galėtų bÅ«ti neblaivus; Liudytoja L. B., įvykio metu kartu važiavusi su KulÅ¡e į įvykio vietÄ , kaip nukentėjusioji, posėdžio metu nurodė, jog alkoholio kvapo nuo S. K. nejuto (b.l. 114).             Taigi, įvertinus liudytojų parodymus, kurie prieÅ¡tarauja vieni kitiems, teigtina, jog kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo neblaivumo fakto, nes pats pareiÅ¡kėjo neblaivumo faktas nebuvo įrodytas, tik buvo konstatuota, jog S. K. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ .

Byloje yra ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių bei pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo neblaivumo fakto. Teismas atkreipia dėmesį, kad Å iaulių apsk. VPK Å iaulių miesto pirmojo PK NTS virÅ¡ininkas J. S. posėdžio metu nurodė, kad ,,apie 05.30 val. S. Z. parvežė S. K. ir A. P. (Å iaulių apsk.VPK Å iaulių m. pirmojo PK virÅ¡ininkas) į komisariatÄ . A. P. jam nenurodė, kad S. K. yra nuÅ¡alintas nuo tarnybiniu pareigų, tik ranka parodė ženklÄ , kad pasikalbėtų su S. K..

StankÅ«nas paklausė A. P., kÄ toliau daryti, jis nurodė jam bÅ«ti kartu su S. K.. Taip pat paklausė, ar gali jam patikrinti blaivumÄ , tačiau A. P. nieko konkretaus jam nenurodė“. Teismo posėdžio metu J. S. nenurodė, jog bendraujant jam su S. K. nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nurodė, kad apie 7 val. kalbėdamas su S. K., pasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ . S. K. tam neprieÅ¡taravo. Patikrinus blaivumÄ , alkotesteris rodė, kad S. K. yra blaivus. TÄ aplinkybę patvirtina ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai – asmens blaivumo testas, atliktas 2009-06-08 06.47 val., panaudojant techninę priemonę ,,Lion alcolmeter 500“, kuri rodė 0.00 promiles; liudytojo A.

V. parodymai (b.l. 118). Teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti J. S. bei A. V. parodymais, nes posėdžio metu jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pareigos ir atsakomybė pagal LR CPK 191 str., 192 str., paimti raÅ¡ytiniai pasižadėjimai. Blaivumo faktÄ S. K. 2009-06-08 pasitikrino Å iaulių apskrities psichiatrijos ligoninėje. Tai patvirtina byloje esantis įrodymas ,,Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nustatyti aktas“ Nr. 80, kuriame nurodyta, kad 12 val. 15 min. gydytoja –psichiatrė A.

V. apžiÅ«rėjo S. K., ir buvo nustatyta, kad alkoholio kraujyje nerasta, iÅ¡vada –blaivus. 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 ,,Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 10 punktas nurodo, kad policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ nusikalstamos veikos padarymu, įtariamÄ esant apsvaigusį arba kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo iÅ¡raÅ¡o transporto priemonės vairuotojo siuntimÄ ir pristato transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ patvirtintÄ tvarkÄ , teismas negali remtis pareiÅ¡kėjo pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais, nes S. K. į gydymo įstaigÄ kreipėsi vėliau nei per 1 valandÄ . Tačiau nepaisant to, byloje yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios tarnybinio patikrinimo metu nebuvo iÅ¡tirtos. Pažymėtina, kad Å iaulių apskrities VPK Vidaus tyrimų poskyrio virÅ¡ininkas L. V. posėdžio metu nurodė, jog atliekant tarnybinį patikrinimÄ , jam nebuvo žinomos aplinkybės, kad S. K. 2009-06-08 prieÅ¡ 7.00 val. buvo patikrintas blaivumas ir buvo nustatyta, kad S. K. yra blaivus.

Nežinojo, kad S. K. buvo atliktas medicininis tyrimas, kurio rezultatai taip pat patvirtino, kad S. K. yra blaivus (b.l. 123). Byloje pateikti įrodymai, jog L. V. nuo 2009-07-13 iki 2009-08-22 atostogavo (Å iaulių apsk. VPK 2009-07-07 virÅ¡ininko įsakymas b.l. 203). Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ surašė Å iaulių apskrities VPK Vidaus tyrimų poskyrio vyriausiasis tyrėjas A. B., kuris posėdžio metu nurodė, jog „raÅ¡ant tarnybinio iÅ¡vadÄ , jam nebuvo reikalinga aptarti aplinkybes, kad 2009-06-08 apie 7 val. alkotesteriu ir tÄ pačiÄ dienÄ 12.00 val. buvo nustatyta, jog S. K. yra blaivus <...>.

IÅ¡vadoje buvo fiksuojamas S. K. atsisakymas tikrintis blaivumÄ â€œ. Teismas įvertinęs liudytojų L. V. ir A. B. posėdžio metu aukščiau nurodytus argumentus daro iÅ¡vadÄ , jog tarnybinis patikrinimas buvo atliktas remiantis subjektyviais įrodymais, nebuvo pilnai surinkta medžiaga, o įrodymai, kuriais buvo remiamasi, nebuvo objektyvÅ«s. Taip pat vertintini kritiÅ¡kai ir A. P. nurodyti argumentai, jog ,,bendraujant su KulÅ¡e, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . PapraÅ¡ius jo pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, Kulšė atsisakė.

Jis įtikinėjo jį pasitikrinti blaivumÄ gydymo įstaigoje, kadangi pareigÅ«nas atsisakė tai daryti, buvo suraÅ¡ytas siuntimas į gydymo įstaigÄ neblaivumui nustatyti. Kulšė suraÅ¡ytus dokumentus pasiraÅ¡yti atsisakė“. (b.l. 190). Tokie liudytojo A. P. argumentai kelia pagrįstų abejonių, jie prieÅ¡tarauja kito liudytojo J. S. nurodytiems argumentams, jog pareiÅ¡kėjas neatsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , be to, StankÅ«nas pokalbio su KulÅ¡e metu klausė, ar turi siuntimÄ blaivumui pasitikrinti gydymo įstaigoje (buvo 2009-06-08 apie 05.30 val.), tačiau S. K. nurodė, kad tokio siuntimo neturi (b.l. 119).

Taigi, remiantis nurodytais argumentais, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog siuntimas pasitikrinti dėl galimo apsvaigimo nuo alkoholio 2009-06-08 nebuvo įteiktas S. K., nes A. P. nurodė, kad ,,dokumentai buvo suraÅ¡yti apie 3 val., kai jis atvyko i Å iaulių apsk. VPK“. Tai reiÅ¡kia, kad ir NuÅ¡alinimo nuo pareigų likusiam tos dienos tarnybos laikui aktas 2009-06-08, kuriame A. P. nurodė, jog S. K. nuÅ¡alino likusiam tos dienos tarnybos laikui nuo 2009-06-08 02.00 val. iki 09.00 val., yra klaidinantis, nes apie 05.30 val.

S. K. S. paaiÅ¡kino, jog neturi siuntimo į gydymo įstaigÄ . Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjui siuntimas į gydymo įstaigÄ nebuvo įteiktas, 2010 m. vasario 1 d. posėdžio metu patvirtino atsakovo atstovas D. M.. Tai, kad S. K. galimai nebuvo nuÅ¡alintas nuo tarnybos likusiam dienos laikui, patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. kompiuterinėje programoje buvo registruojamas įvykis Nr. 0109000224615, 2009-06-07 įvykdytas plėšimas, kurį užregistravo S. K.. Nurodyta, kad informacijÄ pildė arba koregavo darbuotojas S. K., pakeitimų data ir laikas nurodytas nuo 2009-06-07 23:44 val., 2009-06-08 02:51 val., 03:03 val., 03:18 val., 03:25 val. (b.l. 51).

Visos aukščiau iÅ¡dėstytos pagrįstos abejonės dėl tarnybinės atsakomybės taikymo vertintinos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje yra nenuginčytas faktas, jog S. K. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ po įvykio, dėl to negalima teigti, jog pareiÅ¡kėjas tinkamai vadovavosi teisės aktais. Tačiau vadovaujantis kitais byloje surinktais raÅ¡ytinais įrodymais bei liudytojų paaiÅ¡kinimais, teigtina, jog visos abejonės vertintinos pareiÅ¡kėjo naudai. Teismas, remdamasis bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu pateiktais įrodymais ir vadovaudamasis vidiniu savo įsitikinimu, įvertinęs nustatytas nagrinėjamosios bylos aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos yra per griežta, todėl atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neiÅ¡tyrė visų aplinkybių, atlikdamas tarnybinį patikrinimÄ , yra pagrindas teigti, jog suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra neobjektyvi ir neiÅ¡sami.

Remiantis tuo, Å iaulių apskrities VPK virÅ¡ininko 2007 m. birželio 20 d. įsakymas Nr. 40-TE-208 naikintinas ir S. K. įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos, vadovaujantis Statuto 26 str. 1 d. 2 p., pakeistina papeikimu. Tokį tarnybinės nuobaudos pakeitimÄ teismas motyvuoja tuo, kad iÅ¡ esmės bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas atsisakydamas nustatyta tvarka nusistatyti girtumÄ bÅ«tų pažeminęs pareigÅ«no vardÄ , nes pagal Å¡iÄ sÄ vokÄ , kaip jau buvo nurodyta aukščiau, pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

Atsižvelgiant į sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teismas konstatuoja, jog tam, kad bÅ«tų galima asmenį apkaltinti pažeminus pareigÅ«no vardÄ , bÅ«tini visi sÄ vokoje nurodyti elementai, t.y. akivaizdus vidaus tarnybos sistemos autoriteto žemininimas, pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimas arba jos kompromitavimas yra įmanomas tik tuo atveju, kai aiÅ¡kiai neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus gali stebėti ir vertinti kiti paÅ¡aliniai asmenys, visuomenės atstovai, o tuo tarpu nagrinėjamu atveju apie atsisakymÄ pasitikrinti girtumÄ buvo žinoma tik betarpiÅ¡kai su pareiÅ¡kėju bendravusiems policijos parigÅ«nams, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis savo veiksmais pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Pakeisdamas skiriamÄ drausminę nuobaudÄ iÅ¡ atleidimo iÅ¡ tarnybos į papeikimÄ , teismas artkreipia dėmesį į tai, kad nusižengimo padarymo dienÄ pareiÅ¡kėjas galiojančių drausminių nuobaudų neturėjo, buvo skatintas 15 kartų, o tai, teismo nuomone, rodo jį esant drausmingÄ pareigÅ«nÄ . PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti jį į ankstesnes pareigas ir įpareigoti atsakovÄ priteisti iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK jam priklausantį vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pažymÄ teismui neįmanoma nustatyti vidutinį pareiÅ¡kėjo dienos darbo užmokestį, o atsakovas tikslių skaičiavimų dėl darbo užmokesčio nepateikė, teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais S. K. grÄ Å¾ina į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo pareigas, priteisiant jam iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d.

įsakymo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Proceso Å¡alims paliekama teisė ginčyti teismine tvarka pareiÅ¡kėjui atsakovo apskaičiuotÄ iÅ¡mokėtinÄ darbo užmokesčio sumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas, n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo S. K. patikslintÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Panaikinti Å iaulių apskrities VPK 2009-08-13 virÅ¡ininko įsakymu Nr. 40-TE-366 ,,Dėl inspektoriaus S. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos” paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“atleidimÄ iÅ¡ tarnybos ir skirti tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ .             Teismo sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ S. K.

į buvusias Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo pareigas. AtsakovÄ Å iaulių apskrities VPK įpareigoti pareiÅ¡kėjui apskaičiuoti ir sumokėti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Gražvydas Poškus Nuorašas tikras: