f360281d-c534-4b3a-afec-bcfadefbffed · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-43-292/2013Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; 116.5.2. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė,sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei J. J.,parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams A. Å ., N. G., G. A. bei trečiajam asmeniui E. A. dėl prievolės įvykdymo ir n u s t a t ė: atsakovai bei trečiasis asmuo neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį.

Jiems yra tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , tačiau iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ . Pripažintina, kad atsakovai neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 str. 2 d.) Pagal CPK 230 str. 2 d. dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – ieškovės atstovės paaiškinimų, skolos skaičiuotės, Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, patvirtinančio, kad gyvenamosios patalpos savininkai yra atsakovai, paveldėję jas po E. Š. mirties, su kuria buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo- vartojimo (pardavimo- pirkimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis, ir nutrūko E. Š. mirus, o nei vienam iš patalpų savininkų nesudarius energijos pardavimo- pirkimo sutarties, įspėjimo dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, atsakovo G.

A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį, vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CK 1.136 str., 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 3 ir 4 p., 6.128 str. 1 d., 6.200 str., 6.210 str., 6.388 str.).IÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d.).        Vadovaudamasis LR CPK 230 str. 2 d., 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ A.

Å ., N. G., G. A. po 92,21 Lt iÅ¡ kiekvieno AB „Lesto“ už sunaudotÄ elektros energijÄ ir po 18 Lt iÅ¡ kiekvieno žyminį mokestį, iÅ¡ viso iÅ¡ kiekvieno po 110,21 Lt AB „Lesto“ naudai.Priteisti iÅ¡ A. Å ., N. G., G. A. 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos iÅ¡ kiekvieno 92,21 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-09-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ A. Å ., N. G., G. A. po 10 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

       Atsakovai A. Å ., N. G., G. A. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.       IeÅ¡kovė AB „Lesto“ bei trečiasis asmuo E. A. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                              Dalia Kvederavičienė