f35ef54c-2e71-4d93-9b4f-54cc34fafbce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8186-535/2016Proceso Nr. 3-61-3-02746-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2016-05-04 raÅ¡tÄ Nr. 96-151, 2016-05-13 raÅ¡tÄ Â Â Â Nr. 96-1668, 2016-05-13 raÅ¡tÄ Nr. 96-1672, 2016-05-25 raÅ¡tÄ Nr. 96-1815;

2) panaikinti UAB „Pontem“ 2016-05-16 raÅ¡tÄ Nr. 05-09-259, 2016-05-20 raÅ¡tÄ Nr. 05-09-280;

3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2016-06-23 sprendimÄ Nr. 2S-3560;

4) priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 16 000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

5) priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas (b. l. 1-9). PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad eilę kartų kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių su skundais dėl maisto kokybės, per mažų maitinimo porcijų, netinkamos kokybės raugintų agurkų, dėl maistÄ dalinančių asmenų higienos normų reikalavimų nesilaikymo, netinkamos jų aprangos, dėl apsinuodijimo maistu. LukiÅ¡kių TI-K atsakė ne į visus jo skundus, dalį skundų persiuntė UAB ,,Pontem“, kuri LukiÅ¡kių TI-K teikia maitinimo paslaugas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2016-04-25 jam naudojantis tualetu, į kamerÄ užėjo pareigÅ«nas, taip pažeidė jo privatumÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, pateikti skundai ir gauti atsakymai įrodo, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino jam tinkamų maitinimo sÄ lygų ir privatumo. Å iais veiksmais LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai pažemino jo orumÄ , sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, fizinį skausmÄ , sveikatos sutrikimus. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas reikalavimus patikslino, nurodė, kad praÅ¡o panaikinti Departamento ir LukiÅ¡kių TI-K sprendimus bei atlyginti žalÄ , kuriÄ kildina, pareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ neteistų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų.

PareiÅ¡kėjas neprašė naikinti UAB ,,Pontem“ sprendimų.Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovas LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 27-31) nurodo, kad nuteistieji (suimtieji) LukiÅ¡kių TI-K maitinami vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau - Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2006-05-02 įsakymu       Nr. 4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Maitinimo organizavimo taisyklės) patvirtintomis mitybos normomis.

Maistas yra gaminamas ir išduodamas pagal valgiaraščius, patvirtintus Departamento direktoriaus 2014-03-28, įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“. Valgiaraščiai  subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Maistas yra sveriamas bei tikrinamos porcijos. Atsakingi Lukiškių TI-K asmenys pasirinktinai tikrina maisto davinio svorį bei kokybę.

Visi suimtieji ir (arba) nuteistieji LukiÅ¡kių TI-K gauna arbatÄ . Dažnai pasitaiko, kad iÅ¡dalinus arbatos net lieka. Pažymėjo, kad nusiskundimų dėl to, kad negavo ar trÅ«ko arbatos, nebuvo gauta. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog jam 2016-05-04 pusryčių metu buvo iÅ¡duotos mažesnės, negu priklauso, maisto davinio porcijos, neįmanoma objektyviai įvertinti, kadangi pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotų pusryčių maisto davinys buvo sveriamas apie 12 val., ir nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas iki svėrimo Å¡io maisto davinio nevartojo.

Apie tai, kad Å¡is faktas negali bÅ«ti objektyviai įvertintas, pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas LukiÅ¡kių TI-K 2016-05-13 raÅ¡tu Nr. 96-1672.Atkreipia dėmesį, kad 2016-04-25 tarnybÄ priežiÅ«ros poste, kuriame yra pareiÅ¡kėjo kamera, paskirtas atlikti korpuso vyresnysis nurodė, jog 2016-04-25 jam atliekant tarnybÄ , pareiÅ¡kėjas į jį su žodiniais arba raÅ¡ytiniais skundais dėl to, kad tarnybÄ prie pareiÅ¡kėjo kameros atlikęs pareigÅ«nas arba kiti pareigÅ«nai į pareiÅ¡kėjo kamerÄ užeina prieÅ¡ tai neįsitikinę, ar kameroje tuo metu niekas nesinaudoja tualetu, nesikreipė.Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, patvirtintose 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176, nėra numatyta, kad kamerose bÅ«tų esančių sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių.

Kita vertus, tokie atitvėrimai negali bÅ«ti numatyti, kitaip priežiÅ«ros posto pareigÅ«nai negalėtų užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, įgyvendinant nustatytus vidaus tvarkos reikalavimus, užkardant konfliktines situacijas ir ypatingų įvykių priežasčių atsiradimÄ Ä¯staigoje.PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo.

BÅ«tina įrodyti, kad tam tikri pareiÅ¡kėjo skunde minimi įstaigos trÅ«kumai tiesiogiai įtakojo besiskundžiantį asmenį ir tokia įtaka sukėlėjam konkrečias neigiamas pasekmes. PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaita. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.

Å iuo atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės – žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.Skundas atmestinasByloje kilo ginčas dėl Departamento ir LukiÅ¡kių TI-K sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų. PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K ir Departamentas netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo skundus.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2016-04-15 skundais Nr. 29-812, Nr. 29-813 ir Nr. 29-814 (b. l. 88, 89, 90) kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių ir nurodė, kad 2016-04-13 vakarienei negavo arbatos, maisto dalintojų apranga neatitinka higienos normų reikalavimų, jam iÅ¡duodamos mažesnės, negu patvirtintos valgiaraÅ¡tyje, maisto porcijos.

PraÅ¡o, kad jam iÅ¡duodamas maistas bÅ«tų sveriamas. Pažymi, kad tai atsiliepia jo sveikatai. LukiÅ¡kių TI-K 2016-05-04 raÅ¡tu Nr. 96-1517 pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ (b. l. 86-87). Informavo, kad visi suimtieji bei nuteistieji LukiÅ¡kių TI-K gauna arbatÄ . Dažnai pasitaiko, kad iÅ¡dalinus arbatos net lieka. Pažymėjo, kad nusiskundimų dėl to, kad negavo ar trÅ«ko arbatos nebuvo gauta. IÅ¡dėstė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias maitinimo organizavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad teisės aktai nenumato bei nereikalauja gaminti bei dalinti pagamintÄ maistÄ su pirÅ¡tinėmis.

Užtikrino, kad visi maisto dalintojai yra sveiki, jų sveikatos bÅ«klė yra patikrinta. Valgiaraščiai yra subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. IÅ¡duoti pagamintÄ maistÄ leidžia LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus budintysis padėjėjas, vadovaudamasis Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo rezultatais, įraÅ¡ytais pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnale. Be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalinimo įstaigos direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo iÅ¡duoti maistÄ draudžiama.

Pažymėjo, kad visas maistas yra sveriamas bei tikrinamos porcijos. Atsakingi LukiÅ¡kių TI-K asmenys pasirinktinai tikrina maisto davinio svorį bei kokybę. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundai yra nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas su 2016-04-27 skundu Nr. 29-928 kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių ir nurodė, kad 2016-04-25 tarnybÄ atlikę pareigÅ«nai į jo kamerÄ užėjo tuo metu, kai jis naudojosi tualetu. LukiÅ¡kių TI-K 2016-05-13 raÅ¡tu Nr. 96-1668 (b. l.

91) konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas neatitinka tikrovės. Nurodė, kad apklausė 2016-04-25 tarnybÄ prie pareiÅ¡kėjo kameros paskirtus atlikti pareigÅ«nus. 2016-04-25 nuo 7.50 val. iki 2016-04-26 8.20 val., tarnybÄ I korpuso I-ame korpusiniame skyriuje paskirtas atlikti pareigÅ«nas, 2016-05-11 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 51-274/1 (b. l.

93) nurodė, kad 2016-04-25 atlikdamas tarnybÄ , vadovavosi Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos, patvirtintos Departamento direktoriaus 2014-09-10 įsakymu Nr. V- 362 reikalavimais. Tarnybos metu kamerų duris atidarydavo tik įsitikinęs, kad tai padaryti yra saugu bei kameroje esantys asmenys tuo momentu nesinaudoja tualetu. 2016-04-25 tarnybÄ priežiÅ«ros poste, kuriame yra pareiÅ¡kėjo kamera paskirtas atlikti korpuso vyresnysis 2016-05-11 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 51-274 (b. l.

92) nurodė, kad 2016-04-25 atliekant tarnybÄ , pareiÅ¡kėjas su žodiniais ar raÅ¡ytiniais skundais dėl to, kad tarnybÄ prie kameros atlikęs pareigÅ«nas ar kiti pareigÅ«nai į kamerÄ užeina prieÅ¡ tai neįsitikinę ar kameroje tuo metu niekas nesinaudoja tualetu, nesikreipė. Atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad atlikdami tarnybÄ , pareigÅ«nai vadovaujasi Departamento direktoriaus 2004-03-29 įsakymu Nr. 4/07-79, patvirtintų „Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų etikos taisyklių” 2 d. nurodytais principais.PareiÅ¡kėjas su 2016-05-05 skundu Nr. 29-987 (b. l.

96) kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių ir nurodė, kad 2016-05-04 ryte gavo mažesnę maisto porcijÄ nei patvirtinta valgiaraÅ¡tyje. Košės turėjo bÅ«ti 200 g, gavo tik 187 g, pieno vietoj 200 g - 152 g, margarino vietoj 10 g - 8 g. Pažymėjo, kad maistas buvo svertas Å«kio darbuotojo prie jo kameros. LukiÅ¡kių TI-K 2016-05-13 raÅ¡tu Nr. 96-1672 (b. l.

95) nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad apklausė maisto dalintojÄ , kurio akivaizdoje 2016-05-04 svėrė pusryčių maisto davinį (b. l. 97). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pasverto maisto duomenų negali objektyviai vertinti, kadangi pusryčių davinį jis svėrė pietų metu. Pusryčiai buvo paduoti vadovaujantis „LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarke”, patvirtinta LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr. 1-64, nuo 6.10 val. iki 7.00 val., o pietų metas yra nuo 12.30 val. iki 13.30 val. Konstatavo, kad nėra įrodymo, kad pareiÅ¡kėjas pusryčių maisto davinio nevartojo, dėl ko galėjo pakisti svoris. Pažymėjo, kad visas maistas yra sveriamas bei tikrinamos porcijos. Atsakingi LukiÅ¡kių TI-K asmenys pasirinktinai tikrina maisto davinio svorį bei kokybę.PareiÅ¡kėjas su 2016-05-18 skundu Nr. 29-1090 (b. l.

99) kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių ir nurodė, kad negauna atsakymo į 2016-03-30 skundÄ dėl patiektų supuvusių agurkų. Pažymėjo, kad pagal teisės aktų nuostatas, skundai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų, Å¡iuo atveju, praėjo daugiau kaip 30 darbo dienų. Prašė atsakyti kodėl nėra nagrinėjamas jo skundas.LukiÅ¡kių TI-K 2016-05-25 raÅ¡tu Nr. 96-1815 (b. l.

98) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovavosi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi ir jo    2016-03-30 skundÄ per 5 darbo dienas persiuntė UAB „Pontem”. Pažymėjo, kad UAB „Pontem” atsakymÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2016-05-23.             PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su LukiÅ¡kių TI-K atsakymais į jo skundus, kreipėsi į DepartamentÄ (b. l. 62-66). Departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir LukiÅ¡kių TI-K pateiktus įrodymus, 2016-06-23 raÅ¡tu Nr. 2S-3560 pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ (b. l. 104-105).

             Teismas konstatuoja, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad tiek LukiÅ¡kių TI-K, tiek Departamento atsakymai į pareiÅ¡kėjo skundus pagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, jie yra aiÅ¡kÅ«s ir motyvuoti, priimti laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, kas paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jo skundai buvo netinkamai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėti, arba nenagrinėti. Atsakymų turinys patvirtina, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundus, buvo vertinti liudytojų paaiÅ¡kinimai ir tarnybinių praneÅ¡imų duomenys, maisto patikros aktai, neturint galimybės atsakyti, pareiÅ¡kėjo skundai pagal kompetencijÄ buvo persiųsti galinčiam atsakyti juridiniam asmeniui.             Atsižvelgiant į nustatytÄ , konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K 2016-05-04 raÅ¡tu Nr. 96-151, 2016-05-13 raÅ¡tu Nr. 96-1668, 2016-05-13 raÅ¡tu Nr. 96-1672, 2016-05-25 raÅ¡tu Nr. 96-1815 ir Departamentas 2016-06-23 raÅ¡tu Nr. 2S-3560 tinkamai ir iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjo nusiskundimus, ir darytina iÅ¡vada, kad minėti aktai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti nėra teisinio pagrindo.             PareiÅ¡kėjas taip pat siekia 16 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ jis, kaip suprastina, kildina iÅ¡ neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, t. y. bÅ«tent dėl to, jog konkrečiu atveju buvo netinkamai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėti jo skundai, kurie, pareiÅ¡kėjo teigimu, patvirtina apie netinkamas maitinimo sÄ lygas ir privatumo pažeidimus.

Atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis, kuriame nustatyti teisiniai pagrindai, kuriems esant, galimas žalos atlyginimas. ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų (veikimo, neveikimo), privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. CK 6.250 straipsnyje yra nustatyti teisiniai pagrindai, kuriems esant, galimas moralinės žalos atlyginimas.Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Pažymėtina, kad neteisėta veika gali pasireikÅ¡ti ir neteisėtais veiksmais, ir neveikimu, kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ (vilkinimÄ atlikti veiksmus), žalos pareiÅ¡kėjai padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).PareiÅ¡kėjas neįrodė LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų (neveikimo), atsakant į pareiÅ¡kėjo skundus, susijusius su maitinimo teikimu ir privatumo užtikrinimu, todėl nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ bÅ«tent dėl LukiÅ¡kių TI-K veiksmų.

Taigi, nesant bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, t. y. Å¡iuo atveju nesant neteisėtų veiksmų (neveikimo), darytina iÅ¡vada, kad ir valstybės civilinė atsakomybė kilti negali. Atsižvelgiant į tai, skundo reikalavimas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 16 000 Eur neturtinės žalos netenkintinas.Netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas skunde kėlė reikalavimÄ panaikinti ir UAB ,,Pontem“ sprendimus, kurio teismo posėdyje nebereiÅ¡kė.

Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, to paties straipsnio 1 d. 3 p. nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

IÅ¡ minėtų įstatymų nuostatų turinio „vieÅ¡ojo (valstybinio) administravimo subjektas“ ar „valdžios institucija“ yra suprantama, kaip bet koks vieÅ¡osios teisės subjektas, t. y. valstybės ir savivaldybės institucija, pareigÅ«nas, valstybės tarnautojas ar kitoks Å¡ių institucijų darbuotojas bei privatus asmuo atliekantis valdžios funkcijas ir pan. VieÅ¡ojo administravimo įstatyme apibrėžiama vieÅ¡ojo administravimo subjekto sÄ voka – valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigÅ«nas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, vieÅ¡oji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ .PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad UAB „Pontem“ yra privatus, ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kuris nėra priskiriamas vieÅ¡ojo administravimo subjektų ratui ir kurio priimti sprendimai negali bÅ«ti skundžiami administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo  84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                    JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                  Egidija Puzinskaitė                                                                  Liudmila Zaborovska