f35eadd4-b0ae-4fbd-b9f1-e7862bf4f5c8 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-224-813/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00110-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.2; (S) 1.2.8.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.2.2.7; 2.4.2.1.; 2.4.6.1 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, nuteistosios R.

J. gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 154 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir R.

J. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. J. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. spalio 12 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant R. J. be jos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 721 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikui R. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiųjų D. S., A. M., J. J. arčiau nei 100 metrų atstumu, uždrausta bet kokia forma bendrauti su nukentėjusiaisiais D. S., A. M., J. J., lankytis jų darbo ir gyvenamosiose vietose. IÅ¡ R. J. priteista nukentėjusiajam A. M. 2 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. J. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 2/5 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), 23/35 pastato – Å«kinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), paliktas iki nukentėjusiojo A.

M. ieškinio reikalavimo patenkinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. J. nuteista už tai, kad nuo 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2018 m. balandžio 11 d., sistemingai naudodamasi elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis: mobiliojo ryÅ¡io telefonu, abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiesiems D. S., A. M. ir J. J. įvairiu paros metu skambino ir siuntė įžeidžiančio turinio trumpÄ sias tekstines žinutes, elektroninius laiÅ¡kus bei grasino fiziniu smurtu: atspardyti, užmuÅ¡ti, duoti į sprandÄ , patvarkyti, nuo žemės neatsikelti.

D. S. atsiuntė nurodyto turinio daugiau kaip 434 trumpÄ sias tekstines žinutes, A. M. daugiau kaip 5896 trumpÄ sias tekstines žinutes ir daugiau kaip 30 elektroninių laiÅ¡kų, J. J. daugiau kaip 45 trumpÄ sias tekstines žinutes. Taip pat nuolat lankėsi Å¡alia nukentėjusiųjų darbovietės – (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 22 d. lankėsi D. S. gyvenamojoje vietovėje, (duomenys neskelbtini), o 2015 m. lapkričio 10 d. apie 9.30 val. persekiojo jÄ prekybos centre „Maxima“, (duomenys neskelbtini).

Taip sistemingai baugino nukentėjusiuosius D. S., A. M. ir J. J., naudodama psichinę prievartÄ , bei terorizavo, grasindama padaryti jų gyvybei ir sveikatai pavojingÄ veikÄ .

2. Be to, ji nuteista už tai, kad laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 3 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d. internetiniuose portaluose www.skundziu.lt, www.skundailt.com, www.imones.lrytas.lt, www.facebook.com „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje, kas prilygsta visuomenės informavimo priemonėms, taip pat siųsdama elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis laiÅ¡kus paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lankydamasi D. S. gyvenamojoje vietovėje, (duomenys neskelbtini), bendraudama su gyventojais, raÅ¡tu ir žodžiu nurodė, kad D. S. bei kitos darbuotojos turi intymių santykių su vadovu A. M., D. S. yra pasileidusi, vagis, nukentėjusiÄ jÄ vadino įžeidžiančiais žodžiais. Tokiu bÅ«du R. J. apie D. S. bei A. M. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti D. S., A. M. arba pakirsti pasitikėjimÄ jais.

3. Nuteistoji R. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį; panaikinus 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendį bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus ar Kauno apylinkės teisme; A. M., D. S., J. J. dėl R. J. atžvilgiu atliktų veiksmų inkriminuoti nusikalstamas veikas pagal BK 145 , 147, 152, 167, 300, 302, 154, 284, 481, 135 straipsnius. 3.1. Apeliaciniame skunde nuteistoji tvirtina, kad nepadarė BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 154 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, o atliko tik gynybinius veiksmus.

Ji tikina, kad pati yra nukentėjusi, visų pirma, nuo A. M. veiksmų. Teigia, kad pastarasis, susimokęs su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, teikė teismui melagingus parodymus, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl terorizavimo, savadavimo, seksualinio priekabiavimo R. J. atžvilgiu. Teismas nepriėmė jos teikiamų įrodymų, neišreikalavo medicininių dokumentų, patvirtinančių, kad pati nuteistoji yra nukentėjusi nuo D. S., A. M., J. J. veiksmų. 3.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama tik dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, kadangi nuteistajai ir jos gynėjui prokurorė bei teisėja trukdė pateikti klausimus ir įrodymus, susijusius su BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, akcentuodamos, kad baudžiamoji byla nagrinėjama tik pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir jokie kiti klausimai dėl kitų nusikalstamų veikų negali būti pateikiami.

Todėl nuteistoji yra įsitikinusi, jog negalėjo būti pripažinta kalta pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. 3.3. Apeliaciniame skunde nesutinkama su ekspertizės akte Nr. 75-I-32/2018 nurodytomis aplinkybėmis ir prašoma į teismo posėdį iškviesti Utenos ekspertinio skyriaus ekspertę N. M., iš naujo įvertinti R. J. sveikatos sutrikdymus. Teigiama, kad ekspertės aplaidžiai nagrinėjo tiriamosios sveikatos anamnezę, neteisingai nustatė sveikatos sutrikimus, dėl to padarė neteisingas išvadas.

Ekspertizės akte neteisingai nurodytas ekspertizės atlikimo laikotarpis, ginčijami ekspertų jai nustatyti psichiniai sutrikimai. Apeliantė pabrėžia, kad nėra subjektyvaus mÄ stymo moteris, jos intelektas labai aukÅ¡tas. Vilniaus ekspertinio skyriaus ekspertės neteisingai nustatė aplinkybę, kad R. J. 2016 m. gegužės 4 d. diagnozavus somatoforminę autonominę disfunkcijÄ , ji nebuvo gydoma. Apeliantė tvirtina, kad ambulatoriÅ¡kai buvo gydoma 6 mėnesius Å¡eimos gydytojo ir Alytaus miesto ligoninėje, psichiatro.

Gydymo metu nustatyta, kad sveikatos sutrikdymas atsirado veikiamas iÅ¡orinio traumuojančio veiksnio. Apeliantė teigia, kad neigiamus traumuojančius veiksnius kėlė (duomenys neskelbtini) darbuotojai ne vienerius metus jÄ terorizuodami. Nuteistoji nurodo, kad jai nustatytas afektų rigidiÅ¡kumas. O tai, kad didelio susijaudinimo bÅ«senoje ji buvo rigidiÅ¡ka, t. y., nesugebėjo suvaldyti savo emocijų dėl situacijos sudėtingumo, stimuliacijos monotoniÅ¡kumo, pavojingumo, reiÅ¡kia, kas už savo veiksmus negali atsakyti. 3.4.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje, nors ir buvo apžiÅ«rėtas A. M. telefonas, tačiau nebuvo tinkamai iÅ¡ telefoninių paslaugų teikėjo iÅ¡reikalautos jo R. J. siųstos SMS žinutės. 3.5. Nuteistoji apeliaciniame skunde detaliai apraÅ¡o A. M., D. S., J. J. jos atžvilgiu atliktus veiksmus, kuriuos įvardija kaip nusikalstamus ir praÅ¡o jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tikina, kad (duomenys neskelbtini) yra slapta sekso grupė, kuri apima ir prekybÄ Å¾monėmis, į kuriÄ buvo bandoma įtraukti ir R.

J.. PrieÅ¡ R. J. įsidarbinant ir darbo metu buvo vartojama psichinė prievarta, Å¡antažas, naudojamasi jos socialiniu, psichologiniu, finansiniu pažeidžiamumu. IÅ¡ jos buvo reikalaujama atiduoti (duomenys neskelbtini) sutartis, to nepadarius, Å¡ios buvo pagrobtos, apeliantė neteisėtai atleista iÅ¡ darbo, terorizuojama eilę metų. Dėl tokių jos atžvilgiu atliktų veiksmų, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. D. S. ir A. M. supratę, jog apeliantė netinka jų uždarai sekso grupei, nes kreipiasi į policijÄ , prokuratÅ«rÄ , A.

M. žmonÄ , sugalvojo planÄ kaip iÅ¡sisukti nuo sunkaus nusikaltimo – prekybos žmonėmis organizavimo ir vykdymo, patys apkaltino R. J. juos terorizuojant. Nuteistoji tikina, kad nieko blogo (duomenys neskelbtini) nepadarė, o tik gynėsi, norėjo sÄ vadautojÄ ir amoralias moteris pamokyti, kadangi teisėsaugos institucijos reikiamos pagalbos jai nesuteikė. Jokio terorizavimo jos veiksmuose nebuvo. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad G. B. paliudijo, kad (duomenys neskelbtini) dirbusios moterys, pamačiusios einančiÄ R.

J. provokuodavo konfliktus, t. y., stovėdavo Å¡alia minėto liudytojo ir tyčiodavosi iÅ¡ nuteistosios. Liudytoja V. M., Genių kaimo gyventojas paliudijo, kad jie abejoja, kad matė R. J.. 3.6. Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į jos buvusios darbdavės R. B. teismui pateiktÄ charakteristikÄ , kur nurodyta, kad pastaroji per nemažai metų su R. J. neturėjo jokio konflikto, nefiksavo jokių darbinių pažeidimų. Dirbdama UAB „Rimi“ ji gavo darbines premijas už puikiai atliktÄ darbÄ , kas, anot nuteistosios, įrodo, jog ji teisinga, darbinga, tinkamai orientuota į darbÄ moteris.

4. Nukentėjusysis A. M. atsiliepime į nuteistosios R. J. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jos apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendį palikti galioti. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantei nebuvo jokio pagrindo gintis, nes jis niekada nėra suteikęs tam pagrindo, į jos SMS žinutes neatsakydavo, nesileisdavo provokuojamas. Nuteistosios teiginiai apie sodybos nuomÄ , planÄ lankytis pas draugus, apie neva rodytÄ dėmesį, siekimÄ lytinių santykių, (duomenys neskelbtini) darbuotojų D. ir J. reikalavimus surasti klientus, jos sudarytų (duomenys neskelbtini) sutarčių pasisavinimÄ yra iÅ¡galvoti.

Pati R. J. po jų pažinties ieÅ¡kojo su nukentėjusiuoju kontaktų, stengėsi sudaryti apie save kuo geresnę nuomonę, gyrėsi turimomis pažintimis, siekė įsidarbinti (duomenys neskelbtini) įmonėje. Tačiau po įdarbinimo iÅ¡ryÅ¡kėjo jos savitas bÅ«das. 4.2. Atsiliepime nukentėjusysis tvirtina, kad dėl R. J. neteisėtų veiksmų apie dvejus su puse metų patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nervinę įtampÄ , kai į savo mobiliuosius telefonus, elektroninį paÅ¡tÄ nepaliaujamai dienos ir nakties metu gaudavo jos siųstas itin neÅ¡vankias, jį žeminančio turinio žinutes ir elektroninius laiÅ¡kus.

R. J. po keliasdeÅ¡imt kartų dienos ir nakties metu skambindavo pradžioje iÅ¡ savo turimų, o jam neatsakant į skambučius, vėliau ir iÅ¡ nežinomų telefono numerių. SMS žinutės, elektroniniai laiÅ¡kai, telefoniniai skambučiai nukentėjusiajam ir jo Å¡eimos nariams kėlė stresÄ , trikdė sveikatÄ . Be to, ji sistemingai lankėsi prie biuro po kelis kartus per dienÄ , belsdavo į langÄ , sukeldama psichologinę įtampÄ , trikdydama darbÄ . Išėjus iÅ¡ biuro, prieidavo prie automobilio, bandydavo kažkÄ sakyti, gestikuliuodavo.

Dėl patirtų nuolatinių grasinimų ir bauginimo negalėjo laisvai ir saugiai jaustis vieÅ¡oje erdvėje, tokiu bÅ«du sumažėjo jo bendravimo galimybės. 4.3. Atsiliepime pabrėžiama, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo pakankamai tolerantiÅ¡kas R. J. atžvilgiu, nors pastaroji uždavinėjo įžeidžiančius, žeminančius, nekonkrečius, dažnai nieko bendro su nagrinėjama byla neturinčius klausimus. Tad apeliantės teiginiai, kad jai ir gynėjui buvo trukdoma užduoti klausimus, yra nepagrįsti.

5. Nukentėjusioji D. S. atsiliepime į nuteistosios apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendį palikti galioti. 5.1. Atsiliepime pabrėžiama, kad nuteistajai nebuvo nuo ko gintis. Nurodoma, kad apeliantei pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), netrukus pasijuto įtampa, R. J. nepatiko nukentėjusiosios darbo stilius, ji dažnai elgėsi įžūliai, užgauliai. Jos elgesys neretai prieÅ¡taravo bendrovėje nustatytiems darbo su klientais bei tarpusavio bendravimo standartams.

Dėl nuteistosios veiksmų, kuomet Å¡i užsipuolė nukentėjusiÄ jÄ , ji kreipėsi į policijÄ , bet ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti, vienu atveju motyvuojant, kad tai civilinis deliktas, kitu atveju, kad tai privataus kaltinimo byla. R. J. (duomenys neskelbtini) facebook paskyroje, kitose vieÅ¡ose internetinėse svetainėse patalpino vulgaraus, įžeidžiančio turinio pasisakymus apie nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko ji patyrė didelių nepatogumų ir pažeminimÄ . Be to, nuteistoji atvykusi į nukentėjusiosios gyvenamÄ jÄ vietovę kaimynams pasakojo, kad ji yra direktoriaus meilužė, prašė nurodyti jos tikslų gyvenamosios vietos adresÄ , jos sutuoktinio telefono numerį, darbovietės duomenis, bÅ«nant su vaikais prekybos centre, ten juos persekiojo.

Apeliantės neteisėti veiksmai buvo tęstiniai, truko apie 3 metus ir sukėlė didelius iÅ¡gyvenimus, liekamuosius reiÅ¡kinius bendrai gyvenimo kokybei, sveikatai. Nukentėjusioji nurodo jaučianti įtampÄ ir nerimÄ , jog apeliantė užpuls jÄ ar artimuosius, panaudodama ne tik psichologinę prievartÄ , bet ir fizinę, ar kad bet kada vėl skelbs nepagrįstus duomenis vieÅ¡oje interneto erdvėje. 5.2. Atsiliepime taip pat nurodama, kad teismas pakankamai toleravo apeliantės užduodamus klausimus, kurie dažnai buvo įžeidžiantys, žeminantys, nekonkretÅ«s ir nieko bendra neturintys su nagrinėjama byla.

Byla išnagrinėta išsamiai, todėl nieko papildomai tirti nereikia.

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistosios R. J. apeliacinis skundas atmetamas.

7. IÅ¡ nuteistosios R. J. apeliacinio skundo turinio matyti, kad pastaroji nesutinka su jos pripažinimu kalta padarius BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 154 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus. Apeliantės įsitikinimu, jos veiksmuose nėra Å¡ių nusikaltimų požymių. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ ir įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

8. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, susijusias su BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 154 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, t. y. apklausė pačiÄ nuteistÄ jÄ , nukentėjusiuosius A. M., D. S., J. J., liudytojus V. K., J. R., G. B., M. S., V. M., V. A., B. P., prie baudžiamosios bylos pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamajai bylai nagrinėti, įpareigojo prokurorę paimti iÅ¡ nukentėjusiojo A.

M. jo turėtus mobilaus ryÅ¡io telefonus ir juos apžiÅ«rėti, iÅ¡vardijo baudžiamojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamajai bylai nagrinėti, o nuosprendį, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 301 straipsnio 1 dalies nuostatų, grindė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir juos vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo ir nuteistÄ jÄ teisinančius, ir jÄ kaltinančius įrodymus, susiedamas juos į vientisÄ loginę grandinę, o apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte, be įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus – nuteistÄ jÄ teisinančius – įrodymus.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ teismas pagrįstai pripažino R. J. kalta padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nors nagrinėjamu atveju nuteistoji turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo, tai nesuponuoja iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl R. J. kaltės padarius BK 145 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus.

9. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tai, kad pirmosios instancijos teismas netenkino kai kurių nuteistosios prašymų, šalino dalį jos užduodamų klausimų, savaime nereiškia, kad buvo suvaržytos įstatymų garantuojamos nuteistosios teisės, byla išnagrinėta neišsamiai, o priimtas nuosprendis yra neteisingas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad išsamus visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2P-89/2014, 2K-247-788/2017).

TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Be to, įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos reikÅ¡mingos bylai teisingai iÅ¡spręsti (o ne visos įmanomos) aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114/2008).

Taigi vien apeliantės nesutikimas su teismo sprendimu dėl įrodymų tyrimo apimties savaime nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių ir tuo pažeidė baudžiamojo proceso įstatymÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas atlaidžiai žiÅ«rėjo į R. J. netinkamÄ elgesį bylos nagrinėjimo metu ir tik keletÄ kartų prokurorės praÅ¡ymu pastarÄ jÄ Ä¯spėjo dėl nepagarbos proceso dalyviams ir teismui rodymo.

R. J. nebuvo trukdoma uždavinėti klausimus nukentėjusiesiems, nors dalis jų ir buvo įžeidžiantys, žeminantys, teismas Å¡alino tik visiÅ¡kai nekonkrečius ir su byla nesusijusius klausimus. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas pažeidinėjo trukdė nuteistajai įgyvendinti savo teises. Dėl BK 145 straipsnio 2 dalies taikymo 10. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartÄ suprantamas ne vien tik kaip grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , bet ir kaip kiti baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliantys veiksmai (pvz., besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, gÄ sdinantys naktiniai skambučiai, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutės ir pan.).

Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-198/2013, 2K-347/2014, 2K-88-942/2016, 2K-328-648/2017). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ , o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį.

Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-677, 2K-327-696/2016, 2K-90-689/2018). Pažymėtina, kad grasinimų vertinimui, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-347/2014).

Taigi, vertinant grasinimo realumÄ , svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013, 2K-347/2014). Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad sistemingu žmogaus bauginimu gali bÅ«ti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raÅ¡tu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais bÅ«dais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmÄ nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2014, 2K-65-648/2016).

11. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia kitÄ asmenį, siekdamas sukelti jam baimę, nerimÄ ir nesaugumo jausmÄ , ir nori taip elgtis. Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-186-746/2016, 2K-253-693/2017, 2K-287-697/2017).

12. Byloje nustatyta, kad R. J. nuo 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2018 m. balandžio 11 d., naudodamasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir elektoriniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiesiems D. S., A. M., J. J. įvairiu paros metu skambino, siuntė vulgaraus, įžeidžiančio, bauginančio, grasinančio turinio SMS žinutes ir elektroninius laiÅ¡kus. Per minėtÄ laikotarpį D. S. atsiuntė daugiau nei 434 SMS žinutes, A.

M. daugiau kaip 5 896 SMS žinutes ir daugiau nei 30 elektroninių laiškų, J. J. daugiau nei 45 SMS žinutes. Kad R. J. atliko tokius veiksmus, visų pirma, patvirtina nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys nukentėjusiųjų A. M., D. S., J. J. parodymai, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai – jų pateiktos R. J. rašytos SMS žinutės, elektroniniai laiškai. Visi nukentėjusieji paaiškino, kad R. J. pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), netrukus pasireiškė keistas jos elgesys, dėl ko D.

S. ir J. J. darbe nesijautė gerai, o po to, kai pastaroji buvo atleista iš darbo, prasidėjo ir nukentėjusiųjų ilgalaikis terorizavimas.

13. Nukentėjusysis A. M. nurodė, jog R. J. ėmė jam raÅ¡yti SMS žinutes, elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose grasino fiziniu smurtu, Å¡meižė, įžeidinėjo, vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, rašė apie amoralų jo ir D. S. elgesį, kad jie lytiÅ¡kai santykiauja, nors iÅ¡ tikro to nebuvo. SMS žinučių jis gavo daugiau kaip 6500, o elektroninių laiÅ¡kų kelias deÅ¡imtis. Be to, ji apsilankė pas jo žmonÄ darbovietėje, rašė jai elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose pateikdavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie nukentėjusįjį.

Skambindavo tiek į laidinį darbo telefonÄ , tiek į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ji nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. balandžio 12 d., kuomet buvo sulaikyta, periodiÅ¡kai lankydavosi prie (duomenys neskelbtini) patalpų, per langus stebėdavo, kas vyksta viduje, belsdavo į langÄ , pakeldavo sijonÄ , fotografuodavo automobilį ir t. t., tuo trikdydama darbÄ . Visi Å¡ie jos veiksmai kėlė nerimÄ , baimę. D. S. ir J. J. net bijodavo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. BÅ«davo, kad ateidavo J. J. draugas palydėti jÄ namo.

14. Nukentėjusioji D. S. taip pat patvirtino, kad po R. J. atleidimo iÅ¡ darbo gavo iÅ¡ jos kelis Å¡imtus žeminančio ir grasinančio pobÅ«džio SMS žinučių į vienÄ telefonÄ ir kelis Å¡imtus į naujÄ . Kad R. J. gali įgyvendinti savo grasinimus ji sprendė iÅ¡ to, kad pastaroji buvo iÅ¡siaiÅ¡kinusi jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , vyro darbinę veiklÄ , jos lankytinas vietas. Buvo atvykusi pas jÄ Ä¯ namus, tačiau nieko nerado, todėl vaikščiojo pas kaimynus ir Å¡iems pasakojo, kad ji amoralaus elgesio moteris, kad apie tai reikia pasakyti vyrui, kuris jÄ sumuÅ¡tų.

R. J. sistemingai vaikščiodavo prie darbovietės, būdavo, kad ateidavo apie 15 val. ir laukdavo iki 17 val., kol baigdavosi darbo diena. Atsistodavo prie vadovo (A. M.) lango, po to prie durų, rodydavo visokius gestus. R. J. apie vienerius metus dažnai po darbo laukdavo jos prekybos centre, į kurį ji važinėdavo apsipirkti. Dėl to nukentėjusioji nustojo lankytis šiame prekybos centre. D. S. nurodė, jog jautė baimę, kad R. J. gali ne tik vaikščioti iš paskos, bet ir trenkti, kažkur nutempti, kuo nors apipilti ar pan.

Iš baimės įlipusi į automobilį iškart užsirakindavo, įsigijo vaizdo registratorių.

15. Nukentėjusioji J. J. taip pat nurodė, kad po R. J. atleidimo iÅ¡ darbo ėmė iÅ¡ jos gauti įvairias įžeidžiančias, necenzÅ«rinio turinio SMS žinutes. VienÄ naktį net teko iÅ¡jungti telefonÄ , kad nepypsėtų, o ryte pamatė, kad per naktį buvo paraÅ¡ytos 135 SMS žinutės. IÅ¡ viso gavo apie tÅ«kstantį SMS žinučių ir vienÄ elektroninį laiÅ¡kÄ . R. J. taip pat ir skambindavo, vaikščiodavo prie darbovietės ir visaip kraipydavosi, krizendavo, rodydavo įvairius gestus. Dėl tokių R. J. veiksmų bÅ«davo baisu iÅ¡eiti iÅ¡ ofiso, praÅ¡ydavo kolegės, kad parneÅ¡tų valgyti, kadangi po to, kai visko tiek daug buvo priraÅ¡iusi, nežinodavo, kÄ Å¡i gali padaryti. VienÄ kartÄ net prašė draugo, kad po darbo ateitų jos pasitikti.

16. Nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė dalį jiems R. J. rašytų SMS žinučių ir elektroninių laiškų. 2019 m. sausio 24 d. tarnybinis pranešimas dėl nukentėjusiajam A. M. rašytų SMS žinučių ir elektroninių laiškų patvirtina, kad išanalizavus į nukentėjusiojo A. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini) gautas, kurios pavadintos „Blogas“ ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtas 454 SMS žinutes, rašytas 2016 – 2018 metais iš įtariamajai R.

J. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad buvo rašomos grasinančio, įžeidžiančio, šmeižiančio turinio žinutės, adresuotos A. M., jo žmonai V. M., (duomenys neskelbtini) darbuotojoms D. S. ir J. J., kurių turinys sekantis: „Pries mane nesilankstyk, (įžeidžiantis žodis) issisketus, pamatai mane ir jungi gaza, nes (necenzūrinis žodis) neduok dieve pakliusi man po ranka, sienomis lipsi isprotejus (necenzūrinis žodis)!!!“, „Paskutini karta as tau sakau, kad tavo darbe neliktu tavo nei vienos (necenzūrinis žodis) ir kad nebutu jokiu bylu mano atzvilgiu nes kaip (necenzūrinis grasinantis žodis) visus (necenzūrinis žodis) tai vel nespesit visi keltis!!! aisku tau viskas?! Gal vel uzsinorejai palakstyti 3 metus?!?!?!“, „(nevartotinas žodis) sodros (necenzūrinis žodis) miegoti, nes (necenzūrinis žodis) kaip jungsiu tai uzmigsi per sekunge!!!!!...“, „As jau ruosiu zurnalistus uz sodyba, pakratysiu visus (necenzūrinis žodis)!!!!!!...“, „(necenzūriniai žodžiai) kaip atspardysiu tai leks (necenzūrinis žodis) staugdama laukais!!!!“, „Net minties tokios neturek, nes kaip jungsiu i snuki tai pamirsi ka reisia zodis - (necenzūrinis žodis)!!!....“, „As cia tau kas?! tavo (įžeidžiantis žodis) kur sedi namuose?!kai duosiu (necenzūrinis žodis) tai nespesi keltis!!!!!“, "Nedrysk manes daugiau smeizti su savo (įžeidžiantys žodžiai), nes jau gausi i spranda!!!!“, „Skaityk pazodziui - NESDINATES NESAMONES IS MANO GYVENIMO, NES (necenzūrinis žodis) KAIP UZVYSIU TAI NESPESIT KELTIS,SMARVES SVIETO!!!!", „Nesdimkis su savo (necenzūrinis žodis) geniu iskamsa is mano gyvenimo, nes (necenzūrinis žodis) pagavus uzmusiu!!!!!“, „(necenzūrinis žodis) savo pasiimi (įžeidžiantis žodis) iki ausu, nes (necenzūrinis žodis) uzmusiu!!!!!“, „Graban ir pragaran!!!!“, "Tuoj per snukį kaip vaptelsiu tai nespėsi keltis (įžeidžiantis žodis) prakeiktas“, „Greitai namo, nes M. tuoj paskambinsiu, išvaikys visa (necenzūrinis žodis) lizda!!!!“, „....bet jau as kaip maktesliu tai (necenzūrinis žodis) nespesit keltis!!!!“, „O jei bandysi su genių (įžeidžiantis žodis) artintis prie mane, abi (įžeidžiantis žodis) nespesit keltis!!!!“, „Ir tegul meldžiasi, kad kuri nepatektų po mano brolalio ranka, nes laukia kryžiukai, prostitutem amen nuo jo“, „Geniu (necenzūrinis žodis), greitai maini is (duomenys neskelbtini), tavo dienos (duomenys neskelbtini) suskaiciuotos“, ir t. t.

Iš pateiktų SMS žinučių viršuje esamo užrašo matome, kad šlamšto žinučių yra 5896. Išanalizavus 26 pateiktus elektroninius laiškus, rašytus 2016 m. vasario 17, 22, 29 ir balandžio 4 dienomis, 2018 m. balandžio 3, 4, 7, 9 ir balandžio 1, 2, 3 dienomis, adresuotus A. M., nustatyta, kad juos rašė R. J. iš adreso (duomenys neskelbtini), laiškų turinys yra įžeidžiančio, šmeižiančio turinio, nebūtais kaltinimais, kurie adresuoti A. M., D. S. ir J. J.. Laiškuose jie vadinami sekančiai:

„prostitučių princas A. D.“, „(duomenys neskelbtini) suteneris“, „iškrypėlis“, „kalės“ ir kitais necenzūriniais bei įžeidžiančiais, nešvankiais, žodžiais. Grasinama: „....Tuoj aš irgi priminsiu jums ne visai senus laikus, nespėsit keltis nuo žemės, kaip visai neseniai tai buvo...“, „...gerai galiu paorganizuoti, nespesi keltis su savo (įžeidžiantys žodžiai), savo (nevartotini, įžeidžiantys žodžiai) issinesi!!!....“, „...Tuoj kaip uzvysiu tai lekdamas nespesi keltis su savo (necenzūrinis žodis) siukslynu, (necenzūrinis žodis)!!!....“ ir t. t. (1 t., b. l. 10-200, 2 t., b. l. 1-23).

17. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiosios J. J. SMS žinučių analizės užfiksuota, kad išanalizavus į nukentėjusiosios J. J. telefono numerį (duomenys neskelbtini) rašytas ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtas 45 SMS žinutes, rašytas 2018 m. vasario 5, 6, 12, 21, 22, 23, 24, 28, kovo 1, 2, 3, 8, 10, 15, 20 ir balandžio 11, 12 dienomis iš R. J. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad rašomos grasinančio, įžeidžiančio, šmeižiančio turinio žinutės, adresuotos J.

J., D. S., jos vyrui M. S. ir A. M.. Žinučių turinys sekantis: „M. tavo (įžeidžiantis žodis) vėl jojo ant M. su M. užsirakino ir (lytiškai santykiavo) abu užsirakinę, man kersino...Abu psichai, nenormalus, mane pamato lipa vienas ant kito...“, „M. tavo boba baisi (įžeidžiantis žodis)...“, „pamazgu duobe...“, „...kanalizacijos vamzdžio (nevartotinas žodis)...“, „Tuoj tave pareketuos viena institucija, nespesi keltis isgama!!!“, „...Begat (necenzūrinis žodis) per kalnus, per miskus, kad smarviu daugiau ant svieto nebutu nes isgamas i skutelius sudraskusiu!!!“, „...Kaip vaptelsiu tai nespesi keltis!!!“ „Kaip daviau tarnybiniais per makaules, tai vos spejo smutkes abi pasiimti, uzverciaus (necenzūrinis žodis), „genių smarve“ „dveseliena“, „supuvus meslo kruva“, „...Tuoj kaip duosiu turta tai (įžeidžiantis žodis) nespesi keltis, geniu (įžeidžiantis žodis)!!!..“, „Mauk (necenzūrinis žodis), ne (necenzūrinis žodis) kaip atspardysiu tai taip mausi nuo manes valkata, nespesiisdama keltis!!!...“, „....(įžeidžiantis žodis) issiketus, pamatai mane ir jungi gaza dugna, nes (necenzūrinis žodis) neduok dieve pakliusi man po ranka, sienomis lipsi isprotejusi (įžeidžiantis žodis)!!!“, ir t.t. (3 t., b. l. 13-18).

18. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. vasario 1 d. tarnybinis pranešimas dėl telefono abonentų išklotinių analizės patvirtina, kad išanalizavus gautas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių skyriaus telefono abonentų, kurių numeriai sekantys: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotines nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 11 d., nustatyta, kad: telefono abonentui (duomenys neskelbtini), priklausančiam nukentėjusiajam A.

M. iš abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio R. J., nustatyta, kad daugiausia SMS žinučių išsiųsta 2018 m. sausio 8, 9, 10, 11, 17, 20, 21, 24, 25, 27, 31, vasario 19, 21, 27, kovo 1, 3, 7, 17 ir balandžio 11 dienomis. Telefono abonentui (duomenys neskelbtini), priklausančiam nukentėjusiajai J. J. iš abonento (duomenys neskelbtini), priklausančių R. J. daugiausia SMS žinučių išsiųsta 2017 m. lapkričio 15,19, 20, 25, gruodžio 10, 11, 13, 25, 31, 2018 m. sausio 5, 6, 7, 16, 25, vasario 21, kovo 2 ir balandžio 11 dienomis.

Žinutės siųstos įvairiais kiekiais 4, 16, 21, 42 ir pan. (4 t., b. l. 62) 19. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. sausio 22 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl įtariamosios R. J. mobiliojo ryÅ¡io telefono gautos informacijos analizės patvirtina, kad papildomai iÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus dėl įtariamosios R. J. mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ iÅ¡trauktos informacijos nustatyta, kad įtariamosios telefonas yra „Samsung GSM_SM - J510 FN GalaxyJ5“.

PeržiÅ«rėjus ataskaitose esamÄ informacijÄ , kuri yra nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. iki 2018 m. balandžio 11 d., nustatyta, kad R. J. dažniausiai skambinusi ankščiau minėtais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent skambinta dienomis: 2018 m. spalio 14 d. nuo 09:06 iki 09:32 telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.) skambinta 53 kartus, nuo 09:33 iki 09:39 telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.) skambinta 7 kartus; nuo 09:40 iki 10:23 telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) biurui) skambinta - 48 kartus; nuo 22:50 iki 23:28 telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso A.

M.) skambinta 25 kartus; 2018 m. lapkričio 4 d. nuo 00:01 iki 01:32, 07:57 iki 10:10, nuo 11:19 iki 11:40, nuo 14:25 iki 14:58 telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.) skambinta 125 kartus; nuo 14:58 iki 15:30, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.) skambinta 24 kartus, nuo 16:56 iki 17:05, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) biuriui) skambinta 6 kartus; nuo 21:43 iki 01:33, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.) skambinta 81 kartÄ . Toliau iÅ¡analizavus telefono iÅ¡trauktÄ atskaitÄ nustatyta, kad įtariamoji R.

J. savo telefono aparatu „Samsung GSM_SM - J510 FN GalaxyJ5“ 2018 m. vasario 28 d. 15:29, 15:32 nufotografavo 7 kartus D. S. prie (duomenys neskelbtini) biuro durų ir 2018 m. balandžio 11 d. 13:30 6 kartus (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 11 d. 13:30, 16:30 bandyta filmuoti (duomenys neskelbtini) biuro duris (kamera įjungiama ir už 2 sekundžių išjungiama) (4 t., b. l. 71- 86).

20. Liudytojai V. K., J. R., G. B. ((duomenys neskelbtini) darbuotojai), M. S. taip pat patvirtino, kad R. J. po jos atleidimo iÅ¡ darbo pastoviai lankydavosi prie jų darbovietės, žiÅ«rėdavo pro langus, rodydavo visokias grimasas, gestus, filmuodavo, fotografuodavo. Minėti liudytojai patvirtino, kad kolegės D. S. ir J. J. jiems minėjo, kad R. J. joms raÅ¡o negražias, grasinančias, įžeidžiančias žinutes ir kad jų labai daug. Liudytojai apibÅ«dino ir nukentėjusiųjų psichologinę bÅ«senÄ aptariamu laikotarpiu.

Nurodė, jog kolegės jautėsi blogai, buvo įbaugintos, D. S. bijojo ir dėl savo šeimos. Liudytojos V. K. ir J. R. nurodė, kad D. S. pasakojo, jog R. J. vaikščiojo iš paskos jai su vaikais esant parduotuvėje. Tai pasakodama nukentėjusioji atrodė išsigandusi. Buvo atvejis, kai J. J. skambino vyrui, kad ateitų pasitikti, nes bijojo eiti viena namo. kad R. J. buvo apsilankiusi D. S. gyvenamojoje vietovėje, be nukentėjusiosios D. S. ir liudytojo M. S. patvirtino ir liudytojai V. A., B. P..

21. IÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, kad R. J. sistemingai ilgÄ laikotarpį nukentėjusiesiems A. M., D. S., J. J. siuntė SMS žinutes ir elektroninius laiÅ¡kus su grasinančio, bauginančio, įžeidžiančio pobÅ«džio tekstais, daugybę kartų tiek dienos, tiek nakties metu jiems skambindavo ir taip sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiuosius, grasindama padaryti jų gyvybei ir sveikatai pavojingas veikas – užmuÅ¡ti, sutrikdyti sveikatÄ . Pastebėtina, kad ir pati nuteistoji iÅ¡ esmės neneigia atlikusi jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, tačiau tikina tai dariusi gindamasi nuo prieÅ¡ jÄ A.

M., D. S., J. J. neva atliktų neteisėtų veiksmų, nuolatinio terorizavimo, o taip pat norėdama juos pamokyti dėl jų netinkamo, amoralaus gyvenimo bÅ«do. Tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusieji R. J. atžvilgiu bÅ«tų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus. PrieÅ¡ingai, jie stengdavosi iÅ¡vengti bet kokių kontaktų su nuteistÄ ja. Pastebėtina ir tai, kad nuteistoji ne kartÄ kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl neva jos atžvilgiu A.

M., D. S., J. J. įvykdytų nusikalstamų veikų, tačiau ikiteisminius tyrimus buvo atsisakoma pradėti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tad nuteistosios teiginiai, kad ji SMS žinutes ir elektroninius laiškus rašė, gindamasi, yra niekuo nepagrįsti. Be to, kaip jau ir anksčiau minėta, bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-677, 2K-327-696/2016, 2K-90-689/2018).

22. Taigi, įvertinusi prieÅ¡ tai aptartus nuteistosios veiksmus, jų intensyvumÄ , SMS žinučių ir laiÅ¡kų turinį, nuteistosios ir nukentėjusiųjų santykius, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog A. M., D. S. ir J. J. pagal grasinimų iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pakankamÄ pagrindÄ bijoti nuteistosios SMS žinutėse, elektroniniuose laiÅ¡kuose iÅ¡sakomų grasinimų įgyvendinimo (t. y. jų realumo). R. J., sistemingai baugindama nukentėjusiuosius, grasindama juos užmuÅ¡ti, sutrikdyti sveikatÄ , persekiodama, periodiÅ¡kai lankydamasi prie jų darbovietės ir stebėdama nukentėjusiuosius, lankydamasi D.

S. gyvenamojoje vietoje ir rinkdama informacijÄ apie jos Å¡eimÄ , sekiodama prekybos centre, lankydamasi pas A. M. žmonÄ darbovietėje, siųsdama jai elektroninius laiÅ¡kus, sukÅ«rė situacijÄ , kad nė vienas iÅ¡ jų asmeniÅ¡kai negalėjo jaustis saugiai. Pagal nustatytas byloje aplinkybes nekyla jokių abejonių, kad nukentėjusieji patyrė psichologinį diskomfortÄ , nervinę įtampÄ , nerimÄ , baimę ir stresÄ , buvo trikdoma tiek darbinė jų veikla, tiek kenkiama asmeninio gyvenimo kokybei.

SMS žinučių ir elektroninių laiÅ¡kų turinys, lankymaisi prie nukentėjusiųjų darbovietės ir kiti anksčiau paminėti veiksmai, nusikalstamų veiksmų trukmė ir intensyvumas patvirtina, kad R. J. veikė tiesiogine tyčia, t. y. sÄ moningai grasino nukentėjusiesiems, siekdama sukelti nesaugumo jausmÄ (pastebėtina, kad nusikalstami veiksmai nenutrÅ«ko ir pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , baigėsi tik tada, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas).

23. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties nuteistosios R. J. veiksmuose buvimo, kaltės ir kitų svarbių aplinkybių nekelia abejonių. R. J. veiksmai pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai. Dėl BK 154 straipsnio 1 dalies taikymo 24. Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus.

Už paskleidimÄ nuomonės apie tam tikrus faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-187-677/2015). Teismų praktikoje pasakymai, kad žmogus yra blogas, nepatikimas, melagis, amoralus, nenurodant tai patvirtinančių faktų, o tik pateikiant apibÅ«dinamuosius žodžius, nelaikytini Å¡meižimu. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-3/2012).

25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, faktines bylos aplinkybes nustatė teisingai ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. J. įvykdė ir BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kad R. J. apÅ¡meižė A. M. ir D. S., be jų pačių parodymų patvirtina ir J. J., M. S., V. M., V. A. parodymai, o taip ir byloje esantys R. J. siųsti elektroniniai laiÅ¡kai, internetiniuose portaluose paskleista informacija. 2019 m. vasario 20 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl D.

S. pateiktų Å¡meižiančių laiÅ¡kų analizės patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 03-2-00110-18 pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, požymius, buvo iÅ¡analizuotas 2019 m. vasario 14 d. iÅ¡ nukentėjusiosios D. S. paimtų elektroninių laiÅ¡kų turinys. Nustatyta, kad laiÅ¡kai buvo siųsti nuketėjusiajam A. M. į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) ir įvairiems internetiniams portalams: skundžiu.lt, lrytas.lt, skundai.lt iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), priklausančio įtariamajai R.

J.. LaiÅ¡kų turinys yra Å¡meižiantis (duomenys neskelbtini) vadovo ir darbuotojų reputacijÄ . IÅ¡traukos iÅ¡ Å¡meižiančių laiÅ¡kų: „...prostitučių princas A. D. ir garsi muilo operų aktorė V. P....“, “... (duomenys neskelbtini) porno filmai...“Prostitučių kainynas“, „... aferistėmis J. J. ir D. S., kurios nelabai aisku kokį darbÄ dirba – tai specialistes, tai aferistes, tai vadovo suguloves...“, „...Vadovas, dangstydamas aferistes liepė atiduoti savo klijantus aferistėms...“, „...iÅ¡kviečiau jojo žmonÄ , kad iÅ¡vaikytų paleistuves iÅ¡ (duomenys neskelbtini)...“ ir t. t. (3 t., b. l. 107).

Nuteistoji neneigia, kad siuntė tokio pobÅ«džio laiÅ¡kus, kad internetiniuose portaluose paskleidė minėtÄ informacijÄ , tačiau vėlgi tikino, jog tai darė gynybos tikslais ir siekdama teisingumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, R. J. siųstuose elektroniniuose laiÅ¡kuose, interneto svetainėse www.skundziu.lt, www.skundailt.com, www.imones.lrytas.lt, www.facebook.com „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje, o taip pat ir D. S. gyvenamojoje vietoje kaimynams iÅ¡dėstyti teiginiai, kad D. S. ir kitos darbuotojos turi intymių santykių su vadovu A.

M., kad (duomenys neskelbtini) vagiamos sutartys, ten dirba aferistai ir pan., pateikė konkrečius faktus, pagrįstus konkrečiais nuteistosios konstatuojamaisiais teiginiais. Å i informacija yra konkreti, jÄ galima patikrinti, be to, iÅ¡reikÅ¡ta kategoriÅ¡kai, vartojant ir necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius. Akivaizdu, kad tiek elektroninių laiÅ¡kų turinys, tiek ir interneto svetainėse bei kitiems asmenims žodžiu R. J. apie A. M. ir D. S. paskleisti teiginiai kenkia jų kaip asmenų ir kaip (duomenys neskelbtini) atstovų reputacijai, juos žemina, o taip pat ir gali sumenkinti kitų asmenų pasitikėjimÄ jais.

Neabejotina, kad R. J. pagal savo asmenines savybes suvokė, jog skleidė tikrovės neatitinkančiÄ , žeminančio pobÅ«džio informacijÄ ir norėjo taip veikti. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai įvertinęs visus bylos įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad R. J. veikoje yra BK 154 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo – Å¡meižimo – sudėties požymiai, ir teisingai aiÅ¡kino Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo normÄ bei R. J. pripažino kalta padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kiti apeliacinio skundo argumentai 26. Nuteistoji apeliaciniame skunde kritikuoja teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktų iÅ¡vadas, su jomis nesutinka. Apeliantė vardija jai, neva, nukentėjusiųjų veiksmais padarytus sveikatos sutrikdymus ir teigia, kad ekspertizės aktuose jie nebuvo vertinti, dėl to ir juose padarytos iÅ¡vados yra neteisingos. Sutikti su tokiais apeliantės teiginiais nėra pagrindo. Visų pirma, pažymėtina, kad R. J. buvo skiriamos teismo psichiatrinės ekspertizės, o ne sveikatos sutrikdymo masto nustatymo ekspertizės. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo paskirta kompeksinė ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams. 2018 m. gegužės 16 d.

– birželio 6 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-139/2018 konstatuota, kad ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu nėra galimybės atsakyti į nutartyje pateiktus klausimus, siekiant objektyviai įvertinti R. J. psichikos sveikatos bÅ«klę, jos gebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu ir Å¡iuo metu, reikalingas ilgalaikis stebėjimas stacionaro sÄ lygomis, todėl R. J. rekomenduojama skirti stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (6 t., b. l. 86-91).

Atsižvelgiant į tai, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi R. J. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams. 2018 m. rugpjūčio 27 d. – rugsėjo 13 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-32/2018 konstatuota, kad R. J. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t. y., nuo 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2018 metų kovo mėnesio ir Å¡iuo metu nustatomi miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai; adaptacijos sutrikimai, kurie netrukdė jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

R. J. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (6 t., b. l. 123-132). Tiek ambulatorinės, tiek stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės tikslas buvo nustatyti R. J. pakaltinamumÄ , t. y., nustatyti ar nusikalstamų veikų padarymo metu ir ekspertizės atlikimo metu ji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ar ji serga psichine liga ir ar jai reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas. Taigi buvo vertinama R. J. psichinė sveikata, o ne jos vardijami sveikatos sutrikimai, susiję Å¡irdies ritmo sutrikimais, kraujagyslių veiklos sutrikimais, gresiančiu insultu, miokardo infarktu ir pan.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ ir teismo ekspertizės aktÄ , kuriame R. J. nustatyti miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai, adaptacijos sutrikimai, konstatuoja, jog Å¡is yra iÅ¡samus, kokybiÅ¡kas ir pakankamas bylai reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti. Abejoti teismo psichiatrijos ekspertizę atlikusių 31 ir 20 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä turinčių teismo psichiatrių eksperčių ir 32 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä turinčios teismo psichologės ekspertės kompetencija teismas neturi jokio pagrindo.

Ekspertės pateiktÄ medžiagÄ iÅ¡tyrė visapusiÅ¡kai, daromos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ka duomenų analize. Ekspertės nevirÅ¡ijo savo specialių žinių ribų ir nesprendė klausimų, kurie virÅ¡ytų jų kompetencijos ribas. Tai, kad apeliantė savaip interpretuoja ekspertizės akto iÅ¡vadas, nesudaro pagrindo abejoti jo teisingumu ir patikimumu.

27. Nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistosios praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus duomenų apie A. M. R. J. raÅ¡ytas SMS žinutes. Pastebėtina, kad bylÄ nagrinėjant teisme buvo tenkintas nuteistosios praÅ¡ymas ir apžiÅ«rėti A. M. mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia C2-00“ ir „Samsung GT-190601“. PeržiÅ«rėjus telefonuose esančiÄ informacijÄ , R. J. raÅ¡ytų žinučių nerasta. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokiu atveju, jei A. M. R. J. rašė kokias nors SMS žinutes, kurios bÅ«tų paskatinusios R.

J. neteisėtus veiksmus, ji pati jas galėjo pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui, tačiau to nepadarė, kas leidžia tikėti nukentėjusiojo teiginiais, jog nuteistosios minimos SMS žinutės neegzistuoja. O net ir tuo atveju, jei A. M. jai būtų siuntęs kokias nors SMS žinutes, tai nesudarytų pagrindo konstatuoti, kad R. J. nepadarė jai inkriminuotų veiksmų, kadangi anksčiau aptarti duomenys patvirtina, kad ji pagrįstai pripažinta kalta padarius BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 154 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus.

28. Dėl nuteistosios praÅ¡ymo bylÄ gražinti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas gali priimti nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tik tuo atveju, jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas, arba byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, arba kai apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Nagrinėjamu atveju nė vienos iÅ¡ anksčiau paminėtų aplinkybių teisėjų kolegija byloje nenustatė, todėl praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui atmestinas.

29. Apeliantės praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. M., D. S. ir J. J. atžvilgiu nenagrinėjamas, nes ikiteisminio tyrimo pradėjimas nepriklauso apeliacinės instancijos teismo kompetencijai. Be to, pastebėtina, kad R. J. ne kartÄ kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl neva nukentėjusiųjų įvykdytų nusikalstamų veikų, tačiau ikiteisminius tyrimus buvo atsisakoma pradėti.

30. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistosios apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios R. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis