f35dbbf8-8a7d-4bc1-95da-2238bb36e52e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-476-748/2011Proceso Nr. 2-05-3-12919-2010-5Procesinio sprendimo kategorija:116.1., 11.9.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.vasario 1 d. Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui I. U., atsakovo AB „Autrolis“ atstovui advokatui Daliui Mecelicai, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

U. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Autrolis“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir grÄ Å¾inimo į darbÄ .              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovo sprendimÄ ( 2009-07-15 įsakymas Nr.V-135), sumažinantį darbo užmokestį (darbo sutartyje sulygtÄ tarifinį valandinį atlygį) neteisėtu; pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ( 2010-06-29 įsakymas Nr. P-191); grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ pas atsakovÄ iki atleidimo turėtomis darbo sutarties sÄ lygomis, tame tarpe ir darbo sutartyje sulygtomis darbo apmokėjimo sÄ lygomis ( 11,33 Lt už valandÄ ir 2,50 Lt per valandÄ skatinimas už kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ ); priteisti iÅ¡ atsakovo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010-06-29 vidutinį darbo užmokestį bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; sprendimus dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio bei neturtinės žalos priteisimo vykdyti skubiai; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas - 48 Lt už dokumentų kopijų notarinį patvirtinimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 1990-01-11 dirbo troleibuso vairuotoju AB „Autrolis“, apmokant 11,33 Lt už valandÄ ir 2,50 Lt per valandÄ skatinimas už kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ . 2009-07-27 atsakovas jam įteikė praneÅ¡imÄ , kad nuo 2009-09-01 jo darbo užmokestis sumažinamas iki 9,63 Lt/val. ir 2,50 Lt/val. skatinimas už kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ . Su tokiu darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimu jis nesutiko ir tai iÅ¡reiÅ¡kė neatsakydamas per 14 dienų. 2009m. rugsėjo mėnesį jis gavo įspėjimÄ , kad nuo 2010-01-19 jis bus atleistas iÅ¡ darbo, kadangi nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, tai yra už sumažintÄ atlyginimÄ .

IÅ¡ Å¡io įspėjimo jis sužinojo, kad pagrindas sumažinti nuo 2009-09-01 darbo užmokestį buvo 2009-07-15 įsakymas Nr. V-135 „Dėl 2008-06-16 įsakymo Nr.110-V „Dėl valandinio tarifinio atlygio ir skatinimo“ dalinio pakeitimo“. Ä®spėjime buvo nurodyta, kad atsakovas tokį sprendimÄ â€“ sumažinti darbo užmokestį priėmė dėl kritinės bendrovės ekonominės bÅ«klės. 2009 metų rugsėjo mėnesį atsakovas spaudoje paskelbė, kad priėmimui į darbÄ ieÅ¡ko vairuotojų.

Nei praneÅ¡ime dėl darbo užmokesčio pakeitimo, nei įspėjime dėl atleidimo iÅ¡ darbo bei vėlesniuose įspėjimuose, kuriais buvo pratęstas įspėjimo terminas, atsakovas jokių aplinkybių, kurios įrodytų turėjus pagrindÄ dėl svarbių priežasčių ne tik sumažinti darbo užmokestį, bet ir nutraukti darbo sutartį, nenurodė, taip pat nebuvo ir ypatingo atvejo nutraukti darbo sutarčiai. 2010-06-29 nesant jo kaltės, darbdavio iniciatyva darbo sutartis buvo nutraukta pagal LR DK 129 str.

Ä®sakyme dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo nurodyta atleidimo priežastis – nesutikimas dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis (sumažinus darbo užmokestį). Ä®sakymas dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo ir įsakymas dėl darbo užmokesčio sumažinimo, jo nuomone, yra neteisėti, nes darbo apmokėjimo sÄ lygos buvo pakeistos vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesant jo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos jam nebuvo sumažintas darbo užmokestis. Mano, kad atsakovas netinkamai iÅ¡reiÅ¡kė savo iniciatyvÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, nurodyta atleidimo priežastis neatitiko tikrosios atleidimo priežasties, nes darbdavys siekė darbo organizavimo pakeitimų, susijusių su etatų ir eksploatuojamų troleibusų skaičiaus mažinimu, dėl to jo sprendimas atleisti iÅ¡ darbo taip pat yra neteisėtas.

IeÅ¡kovas nurodo turėjęs pirmenybės teisę bÅ«ti paliktas darbe, kadangi turi didesnį nei deÅ¡imties metų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä pas atsakovÄ ir iki senatvės pensijos, kuriÄ gauti turi bÅ«tinÄ jį valstybinio socialinio draudimo pensijų draudimo staÅ¾Ä (30 metų), atleidimo dienÄ buvo likę mažiau nei vieneri metai. PraneÅ¡imas dėl darbo užmokesčio pakeitimo ir įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ jam buvo labai netikėtas ir nemalonus, jį stipriai sukrėtė ir sutrikdė.

Per įspėjimo laikotarpį jis ne kartÄ patyrė atsakovo admininistracijos atstovų spaudimÄ sutikti dirbti už sumažintÄ darbo užmokestį arba iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru, žadant tokiu atveju iÅ¡mokėti iÅ¡eitinę kompensacijÄ , buvo įkalbinėjamas iÅ¡stoti iÅ¡ profesinės sÄ jungos, už tai žadant neatleisti iÅ¡ darbo, ir dėl to 2009-11-18 iÅ¡stojo iÅ¡ profesinės sÄ jungos. PaaiÅ¡kėjo, kad tai atsakovo sprendimams įtakos neturėjo ir jis vis tiek iÅ¡ darbo buvo atleistas.

Dėl tokio nekorektiÅ¡ko, įžūlaus atsakovo elgesio jis patyrė pažeminimÄ , net kreipėsi į medikus, nes dėl nuolatinio streso, nervinės įtampos ir nežinomybės ėmė Å¡lubuoti sveikata, dėl ligos buvo nedarbingas nuo 2010-01-01 iki 2010-01-04, nuo 2010-01-07 iki 2010-03-03, nuo 2010-03-19 iki 2010-06-22. Dėl tokių aplinkybių jis patyrė neturtinę žalÄ , didelę dvasinę skriaudÄ ir vertina jÄ 2000 Lt.             IeÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti ir paaiÅ¡kino, kad, jo nuomone, atsakovas dar prieÅ¡ priimant 2009-07-15 Nr.V-135 įsakymÄ turėjo gauti jo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ sumažinti darbo sutartyje sulygtÄ darbo užmokestį, įteikdamas jam praneÅ¡imÄ su pasiÅ«lymu.

Atsakovo 2009-07-15 Nr.V-135 įsakymu jo darbo užmokestis buvo sumažintas nuo 2009-09-01, tik šis įsakymas jo atžvilgiu nebuvo vykdomas. Kadangi nebuvo jo išankstinio sutikimo, atsakovas negalėjo priimti sprendimo dėl jo darbo užmokesčio sumažinimo, nes pagal DK 120str.3d. sprendimas dar prieš darbuotojams apsisprendžiant dėl mažesnio darbo užmokesčio gali būti priimamas vienu iš trijų atvejų - kai įstatymais, Vyriausybės nutarimais ar pagal kolektyvinę sutartį yra keičiamas tam tikros ūkio šakos, įmonės ar darbuotojų kategorijos darbo apmokėjimas, o DK 120str.1d. negali būti taikoma.

Darbdavys gali keisti darbo apmokėjimo sÄ lygas vienaÅ¡aliÅ¡kai tik taip, kad nustatytosios darbo sutartyje sÄ lygos liktų nepažeistos. Be to, atsakovas praneÅ¡ime dėl darbo užmokesčio sumažinimo nenurodė jokių priežasčių ir motyvų darbo užmokesčiui sumažinti. Iki 2009-09-17, kuomet gavo įspėjimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, jis manė, kad atsakovas atsisakė savo ketinimų sumažinti darbo užmokestį. Po įspėjimo gavimo jis nunešė pareiÅ¡kimÄ leisti po termino pasiraÅ¡yti sutikimÄ dirbti pakeitus apmokėjimo sÄ lygas, tačiau jo pareiÅ¡kimo atsakovas neregistravo.

Atsakovas galėjo nutraukti darbo sutartį tik esant svarbiai priežasčiai ir ypatingam atvejui bei tinkamai iÅ¡reiÅ¡kus dėl to savo iniciatyvÄ . Jo nuomone, nesutikimas dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis negali bÅ«ti laikomas svarbia priežastimi atleisti iÅ¡ darbo. Jo atleidimo iÅ¡ darbo atveju turėjo bÅ«ti nustatytas ypatingas atvejis, nes iki pensijos buvo likę mažiau nei vieneri metai. Jo nesutikimu dirbti už mažesnį atlygį buvo pasinaudota kaip tik kaip pretekstu atleidžiant iÅ¡ darbo, nes tikrasis atsakovo tikslas buvo sumažinti darbuotojų skaičių ir pakeisti darbo organizavimÄ , sumažinant etatų ir eksploatuojamų troleibusų skaičių.

Atsakovo ekonominė bÅ«klė nebuvo kritinė, nes atsakovas papildomai ieÅ¡kojo darbuotojų priimti vairuotojais. Kadangi jis visÄ laikÄ dirbo nustatytu grafiku, atsakovas neturėjo pagrindo konstatuoti ne tik svarbiÄ priežastį, bet ir ypatingÄ atvejį. Atsakovas laisvai disponuodamas informacija apie vairuotojų amžių, kvalifikacijÄ , darbo staÅ¾Ä , turėjo pareigÄ , vykdydamas DK 135str. reikalavimus, palyginti ketinamus atleisti darbuotojus, tačiau to neatliko. Tikrasis atsakovo tikslas buvo nutraukti darbo sutartis su darbuotojais nesant tam svarbių priežasčių.

Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, nes priėmė teisėtus ir nepagrįstus sprendimus, be to spaudė jį iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir iÅ¡stoti iÅ¡ profesinės sÄ jungos, tuo jam padarė 2000 litų neturtinę žalÄ . Jis norėjo paraÅ¡yti sutikimÄ dirbti sumažintu atlyginimu ir dėl to buvo nuėjęs į personalo skyrių, tačiau jam neleido pasiraÅ¡yti, kol negrÄ Å¾ins praneÅ¡imo lapelio.              Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad 2009-07-10 buvo patvirtinti nauji sumažinti atsakovo III ir IV ketvirčių biudžetai ir atsakovo valdyba nusprendė pritarti bendram darbuotojų atlyginimų sumažinimui, įpareigojo bendrovės direktorių įteikti praneÅ¡imus darbuotojams dėl darbo užmokesčio mažinimo. 2009-07-15 įsakymu Nr.V-135 buvo nuspręsta sumažinti darbo atlygius troleibusų vairuotojams. 2009-07-30 ieÅ¡kovui buvo įteiktas praneÅ¡imas apie mažinamÄ darbo užmokestį ir praÅ¡oma iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ ar nesutikimÄ per 14 dienų, vėliau Å¡is terminas pratęstas iki 2009-09-01.

IeÅ¡kovas sutikimo dirbti už sumažintÄ atlygį neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl atsakovas 2009-09-17 ieÅ¡kovui įteikė įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ nuo 2010-01-19. IeÅ¡kovas sirgo, todėl darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2010-06-29 įsakymu Nr.191 remiantis DK 120str.1d., 3d., 129str. nuostatomis. Atsakovas kaip darbdavys galėjo keisti darbo sutarties sÄ lygas dėl svarbių priežasčių be derybų su darbuotoju. Darbo užmokestis darbuotojams buvo mažinamas dėl blogėjančios įmonės ekonominės padėties bei sumažinto įmonės biudžeto, kai įstatymu ir Vyriausybės nutarimu atsakovo teikiamoms paslaugoms buvo panaikintas lengvatinis 5 proc.

PVM tarifas ir atsakovo mokėtinas PVM iÅ¡augo iki 21 proc., padidėjo mokesčiai už Å¡iluminę energijÄ . 2009m. dėl Å¡alyje vykstančios ekonominės krizės bei pasikeitus įstatyminei bazei pasikeitė įmonės ekonominės veiklos sÄ lygos ir atsakovo finansinė situacija tapo kritiÅ¡ka. Atsakovo darbuotojų atstovai buvo apie susidariusiÄ situacijÄ informuoti 2009-06-23 ir 2009-07-13, buvo vedamos derybos, tačiau vieningas sprendimas nepriimtas. Atsakovui priėmus 2009-07-15 įsakymÄ Nr.V-135 , kuriuo buvo sumažintas troleibuso vairuotojų darbo užmokestis, neliko darbo vietų, atitinkančių darbo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, sÄ lygas, todėl DK 135 str. netaikytinas.

IeÅ¡kovas nebedirba pas atsakovÄ iÅ¡imtinai dėl savo veiksmų, todėl reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ atmestinas.              IeÅ¡kinys atmestinas.             Teisinę ginčo esmę sudaro tai, ar darbdavys prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ mažinti darbuotojų atlyginimus turi gauti jų iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį sutikimÄ mažinti darbo apmokėjimÄ , ar kritinė ekonominė bÅ«klė laikytina svarbia priežastimi darbuotojų atlyginimų mažinimui, ar bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti atsakovo interesai palikus dirbti ieÅ¡kovÄ nepakeistomis darbo apmokėjimo sÄ lygomis, ar įspėjimo dėl atleidimo turinyje yra nurodyta konkreti darbo sutarties nutraukimo priežastis, ar Å¡iuo atveju atleidžiant iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva privalėjo bÅ«ti svarstomas klausimas dėl darbuotojų pirmenybės teisės bÅ«ti paliktam dirbti, ar nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas atitinka faktiniam sutarties nutraukimo pagrindui.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas I. U. nuo 1990-01-11 dirbo pas atsakovÄ troleibuso vairuotoju. Tarp Å¡alių darbo sutartis Nr. 1818 buvo sudaryta 1999-11-02. Darbo sutarties 4p. nustatyta sÄ lyga dėl apmokėjimo pakeista 2008-06-01, nustatant, kad bus mokamas 11,33 Lt valandinis atlygis ir 2,50 Lt per valandÄ skatinimas už kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ (t.1, b.l. 11-16, 24, 17). IÅ¡ 2009-07-10 AB „Autrolis“ valdybos posėdžio protokolo matyti, kad valdyba nutarė pritarti bendram darbuotojų atlyginimų mažinimui ne mažiau kaip 15 procentų ir įpareigojo bendrovės generalinį direktorių teikti praneÅ¡imus dėl darbo užmokesčio mažinimo (t.1, b.l. 66). 2009-07-30 ieÅ¡kovas gavo darbdavio praneÅ¡imÄ , kad nuo 2009-09-01 mažės valandinis darbo užmokestis, kuris bus 9,63 Lt už valandÄ ir 2,50 Lt per valandÄ skatinimas už kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ .

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovui nesutikus su darbo užmokesčio keitimu jis bus atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 129 str. ir praÅ¡oma savo sutikimÄ arba nesutikimÄ praneÅ¡ti raÅ¡tu ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. Atsakovo generalinio direktoriaus 2009-07-31 įsakymu Nr.151 Å¡is terminas pratęstas iki 2009-09-01 (t. 1, b. l. 61, 62, 65). 2009-09-17 ieÅ¡kovas gavo įspėjimÄ , kad jam nesutikus dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, t.y. nesutikus dirbti už sumažintÄ darbo užmokestį, po keturių mėnesių, t.y. 2010-01-19 darbo sutartis su juo bus nutraukta (t.1, b.l. 58).

Ä®spėjimo terminas apie darbo sutarties nutraukimÄ du kartus buvo pratęstas dėl ieÅ¡kovo kasmetinių atostogų ir ligos (t.1, b.l. 59, 60). 2010-06-29 atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu Nr. P-191 ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo nuo 2010-06-29 pagal DK 129str., nesutikus dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis (t.1, b.l. 23). IeÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ nuo 1990-01-11, bendras jo darbo stažas pensijai gauti sudarė daugiau nei 41metus (t.1, b.l.24, 28). IeÅ¡kovas gimęs 1948-09-27, todėl daroma iÅ¡vada, kad teisė į visÄ senatvės pensijÄ jam atsiranda 2011-03-27, o atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ iki teisės gauti visÄ senatvės pensijÄ buvo likę mažiau nei penkeri metai.

IÅ¡ atsakovo pateiktų darbuotojų, kuriems buvo įteikti praneÅ¡imai apie darbo sÄ lygų pakeitimÄ , kurie nesutiko arba nurodytu terminu nepateikė sutikimų dėl darbo užmokesčio mažinimo ir buvo atleisti iÅ¡ darbo sÄ raÅ¡o matyti, kad darbo sutartys su Å¡iais darbuotojais buvo nutrauktos ne tik pagal DK 129str., bet ir pagal DK 124str., DK 125str., DK 127str., DK 136str., DK 129str.( t.1, b.l.123-126). Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad įspėjimo dėl bÅ«simo atleidimo laikotarpiu atsakovas ieÅ¡kovui praneÅ¡davo apie laisvas darbo vietas, tačiau ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė pageidavimo bÅ«ti perkeltas į kitÄ darbÄ , be to, neatitiko jo kvalifikacija.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo dirbti už mažesnį atlyginimÄ nei iki nustatyto termino pabaigos – 2009-09-01, nei per visÄ laikotarpį nuo praneÅ¡imo gavimo iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos. Tokias faktines aplinkybes ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje, raÅ¡tu pateiktuose paaiÅ¡kinimuose ir baigiamosiose kalbose, tai atitinka ir kitus byloje esančius įrodymus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė kitokias aplinkybes ir teigė, kad bandė įteikti darbdaviui sutikimÄ dirbti už mažesnį atlyginimÄ , tačiau iÅ¡ jo pareikalavo grÄ Å¾inti praneÅ¡imÄ , kuriuo jis buvo informuotas apie darbo užmokesčio mažinimÄ , ir kadangi jis praneÅ¡imo neturėjo, pareiÅ¡kimo, kuriuo jis iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , iÅ¡ jo nepriėmė.

Ä®rodymų, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriėmė raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡to sutikimo dirbti ir kad ieÅ¡kovas kitais galimais bÅ«dais (paÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu) bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs darbdaviui savo sutikimÄ dirbti už mažesnį atlyginimÄ , ieÅ¡kovas nepateikė, todėl teismas vertina, kad Å¡i aplinkybė neįrodyta.          Darbo apmokėjimas yra viena iÅ¡ darbo sutarties sÄ lygų (DK 95 str.). DK 120 str. 2 d.ir 3 d. nustato, kad darbo sutarties sÄ lygas, tame skaičiuje ir darbo apmokėjimo sÄ lygas pakeisti reikalinga gauti darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ ; bet kokiu atveju sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima.

Kai nustatomos naujos darbo apmokėjimo sÄ lygos, darbdavys turi raÅ¡tu praneÅ¡ti darbuotojams ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki jų įsigaliojimo (DK 203 str.). Jeigu darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 129 str. laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos (DK 120str.1d.). DK 129 str. daro nuorodÄ Ä¯ DK 130 str., kuriame nustatyta, kad darbuotojas apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo turi bÅ«ti įspėjamas prieÅ¡ du mėnesius, o tam tikros kategorijos darbuotojai - prieÅ¡ keturis mėnesius.

IÅ¡ paminėtų Darbo kodekso normų analizės darytina iÅ¡vada, kad darbdavys negali nuspręsti sumažinti darbo užmokestį ir imti mokėti sumažintÄ darbo užmokestį, kol neiÅ¡pildytas įstatymo reikalavimas dėl darbuotojo sutikimo gavimo, tačiau įstatymas neįpareigoja darbdavio gauti darbuotojo iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį sutikimÄ sprendimui dėl darbo užmokesčio sumažinimo priimti. IeÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas prieÅ¡ nuspręsdamas jam mokėti mažesnį atlyginimÄ turėjo gauti jo sutikimÄ , atmestinas.

Atsakovas 2009-07-30 įspėdamas, kad nuo rugsėjo 1 dienos mažins darbo užmokestį, įvykdė DK 203 str. nustatytÄ pareigÄ informuoti ieÅ¡kovÄ apie darbo užmokesčio mažinimÄ . IeÅ¡kovui neiÅ¡reiÅ¡kus raÅ¡tu sutikimo, atsakovas, norėdamas dėl to nutraukti darbo sutartį, turėjo laikytis DK 130 str. nustatyto keturių mėnesių įspėjimo termino ir jo laikėsi. Atsakovas 2009m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovui įteikė įspėjimÄ , kad atleis iÅ¡ darbo pagal DK 129 str., nurodė atleidimo datÄ 2010-01-19.

IeÅ¡kovui sergant, įspėjimo terminas buvo du kartus pratęstas ir 2010-06-29 ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo. Iki atleidimo dienos atsakovas mokėjo ieÅ¡kovui nesumažintÄ darbo užmokestį.              IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ įspėjimo jam nebuvo aiÅ¡kios atleidimo iÅ¡ darbo priežastys. Ä®spėjime turi bÅ«ti nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo priežastis ir aplinkybės, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas (DK 130 str.2 d. 1 p.). Å i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su DK 129 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, pagrindus.

Kaip pagrindas atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo gali bÅ«ti svarbios priežastys ar svarbios aplinkybės. LR Aukščiausiasis Teismas suformulavo taisykles dėl įspėjimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo 2008 m. kovo 26 d. Civilinių bylų skyriaus nutartyje 3K-3-186/2008, nurodydamas, jog atleidimo pagrindu gali bÅ«ti arba priežastis, arba aplinkybė, bet ji turi bÅ«ti nurodyta įspėjime tokiu bÅ«du, kad įspėjimas atitiktų savo paskirtį. Ä®spėjimo paskirtis yra informuoti darbuotojÄ dėl jo tolesnės padėties darbovietėje ir yra svarbi darbuotojų teisių užtikrinimo priemonė tiek ginant darbuotojo interesus jam dirbant, tiek sprendžiant ginÄÄ dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo ir teisėtumo.

Nagrinėjamoje byloje 2009-09-17 įspėjime buvo nurodyta, kad nesutikus dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, t.y. nesutikus dirbti už sumažintÄ darbo užmokestį, po keturių mėnesių, t.y. 2010-01-19 darbo sutartis su juo bus nutraukta. Å iame įspėjime taip pat nurodyta atsiskaitymo tvarka, pateikta informacija ieÅ¡kovui, kad jam bus skiriamas laikas naujo darbo paieÅ¡koms ir kad laisvų etatų, į kuriuos jis galėtų bÅ«ti perkeltas dirbti, nėra ( b.l. 20). Teismas sprendžia, kad įspėjimas atitinka DK str. 130 straipsnio 2 dalies reikalavimus.             DK 129 str. 4 d. numato, kad darbo sutartis su darbuotojais, kuriems iki teisės gauti visÄ senatvės pensijÄ liko ne daugiau kaip penkeri metai, gali bÅ«ti nutraukta tik ypatingais atvejais, jeigu darbuotojo palikimas darbe iÅ¡ esmės pažeistų darbdavio interesus.Sprendžiant ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar konkretus atvejis pripažintinas ypatingu atveju, kuomet darbuotojo atleidimui realiai egzistuoja tokios svarbios priežastys, dėl kurių neatleidus darbuotojo bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti darbdavio interesai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2003m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 44 “Dėl Darbo kodekso normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės (DK 129 straipsnis), taikymo teismų praktikoje” 6 p. iÅ¡aiÅ¡kino, kad DK 129 straipsnio 4 dalies prasme ypatingi atvejai paprastai suprantami kaip atvejai, kai darbuotojo palikimas darbe iÅ¡ esmės pažeistų darbdavio interesus, ir yra nustatomi atsižvelgiant į konkretaus darbdavio veiklos specifikÄ , veiklos aplinkybes, konkrečias atskiro darbo sutarties nutraukimo atvejo aplinkybes ir jį pagrindžiančias priežastis.

Nagrinėjamu atveju atsakovas pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise inicijuoti darbo sutarties nutraukimÄ su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo bÅ«klė nebuvo kritinė, todėl nebuvo pagrindo mažinti darbo užmokesčio, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos svarbios priežastys, kurios buvo nurodytos Ä®spėjime nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva: dėl kritiÅ¡kos bendrovės ekonominės bÅ«klės buvo priimtas atsakovo valdybos 2009-07-10 protokolas Nr.4 ir generalinio direktoriaus 2009-07-15 įsakymas Nr. V-135 dėl darbuotojų darbo užmokesčio mažinimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kai darbdavys dėl bendrovės ekonominių sÄ lygų visiems darbuotojams nutarė sumažinti atlyginimÄ , teismas sprendžia, kad tai yra tas ypatingas atvejis, dėl kurio atsakovas turėjo teisę atleisti ieÅ¡kovÄ jam nesutikus dirbti už sumažintÄ atlyginimÄ , nes ieÅ¡kovo palikimas dirbti iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo interesus. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovui buvo tinkamai įteiktas praneÅ¡imas dėl darbo užmokesčio mažinimo, tačiau jis nesutiko dirbti už sumažintÄ darbo užmokestį.

Atsakovas pagrįstai ir teisėtai įformino darbo sutarties nutraukimÄ , nes Å¡alys nesusitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo (ieÅ¡kovas nesutiko su darbo užmokesčio mažinimu, kitomis pareigomis toje pačioje įmonėje). Nepagrįstas ieÅ¡kovo tvirtinimas, jog faktiÅ¡kai jis buvo atleistas be svarbių priežasčių, nes tai paneigia byloje surinkti įrodymai. Darbo sutarties nutraukimas pagal DK 129 str. yra kvalifikuotas tinkamai.IeÅ¡kovas rizikavo, neįvertindamas savo teisinio statuso, t.y. kad jam iki teisės gauti senatvės pensijÄ liko nedaug laiko, kas apsunkina galimybę susirasti kitÄ darbÄ . IeÅ¡kovo, kuriam iki teisės gauti senatvės pensijÄ liko mažiau kaip penkeri metai, teisė bÅ«ti paliktam dirbti nėra absoliuti ir negali paneigti atsakovo teisės organizuoti savo įmonės veiklÄ , mokėti tokius atlyginimus, kurie jam atrodo pagrįsti ir tinkami.

Teismas neturi kompetencijos įvertinti, ar atsakovas finansiÅ¡kai buvo pajėgus mokėti ieÅ¡kovui ankstesnį atlyginimÄ , ar atlyginimo mažinimas buvo atsakovo sėkmingai Å«kinei veiklai bÅ«tinas. Darbdavys turi teisę nuspręsti, kokio dydžio atlyginimÄ mokės. Nepripažinti tokios teisės reikÅ¡tų atsakovo Å«kinės laisvės suvaržymÄ arba esminį atsakovo interesų pažeidimÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo 2009-07-15 įsakymas Nr. V-135 teisėtas ir ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas teisėtai.

Atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad jis turi pirmenybės teisę dirbti - daugiau negu deÅ¡imties metų darbo staÅ¾Ä Å¡ioje įmonėje. DK 135 str. numatyta pirmenybės teisė bÅ«ti paliktam dirbti taikytina tuo atveju, kai mažinamas darbuotojų skaičius, tačiau nėra taikytina, kai darbo sutarties Å¡alys nesusitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo.Atmetus reikalavimus dėl atsakovo 2009-07-15 įsakymo Nr. V-135 pripažinimo neteisėtu ir ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , palÅ«kanų ir neturtinės žalos atlyginimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                Snieguolė Vilutienė                                                                                                  Â