f35d83c6-ddb7-4fa5-9eec-d21be08f5237 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1473-1057/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15643-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Benedikto LeiÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu:

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Darbo biržoje;

3) per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė : A. K., 2017 m. balandžio 2 d., apie 03.10 val. Vilniuje, A. Kojelavičiaus g., ties pastatu Nr. 121, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,28 promilės etilo alkoholio).

Å iais savo veiksmais A. K. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog gailisi. A. K., 2017-04-03 apklaustas kaip įtariamasis pagal LR BK 281 str. 7 d. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, t.y. pažymėjimas jam niekada nebuvo iÅ¡duotas. 2017-04-02, apie 03.10 val. Vilniuje, A. Kojelavičiaus g., ties pastatu Nr. 121 jį vairuojantį automobilį „Volkswagen Bora“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso motinos sugyventiniui E. K., sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinimo metu A. K. buvo nustatytas 2,51 promilės girtumas. Tiksliau, policijos pareigūnai prie jo privažiavo, kai jis jau buvo sustabdęs automobilį. Jis norėjo perstatyti automobilį, kad pastarasis netrukdytų eismui. 2017-04-01 vakare jis vartojo alkoholinius gėrimus, o po to pasiėmė automobilio raktelius, nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo prie parduotuvės „Maxima” ir pavažiavo apie 200-300 m. iki Kojelavičiaus g. 121.

Automobilį vairavo neblaivus. Dėl įvykio gailisi. (b.l. 33, 35).Kaltinamojo A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Liudytojas M. D. parodė, jog 2017-04-02, apie 03.10 val. dirbdamas kartu vyr. specialistu P. S. pastebėjo, kad iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės, esančios Skydo g. į Pramonės g. įsuko automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo trys asmenys.

Ä®tarus, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nes automobilis važiavo netiesiai, nusprendė važiuoti paskui. IÅ¡ S. Batoro g. automobilis nusuko į DÅ«mų g., o vėliau į Å iaurės g. Važiuojant Å iaurės gatve pastebėjo, kad aukščiau nurodytas automobilis keliu važiuoja netiesiai, buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ visais keturiais ratais, įtarus, kad vairuotojas iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir apie tai informavo policijÄ .

Nurodytas automobilis sustojo prieÅ¡ais A. Kojelavičiaus g. 121 esančioje automobilių aikÅ¡telėje. Automobilyje esantys asmenys, kurį laikÄ pasėdėję automobilyje, iÅ¡lipo ir norėjo pasiÅ¡alinti. IÅ¡lipusius asmenis pradėjo kalbinti ir toliau tiesiogiai telefonu apie įvykio eigÄ informavo policijÄ . Atvykus policijai (maždaug po 5 min.) nustatyta, kad automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus jo blaivumÄ buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas. (b.l. 18).Liudytojas P. Å . parodė, jog 2017-04-02 03.24 val. patruliuojant iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad A. Kojelavičiaus g. 121, Vilniuje, vieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nai sustabdė automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A. K., kuris nepateikė automobilio dokumentų, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, o automobilis priklauso jo patėviui. A. K. alkotesteriu nustatytas 2,51 promilės girtumas. (b.l. 16).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 3128/2017 (01) konstatuota, jog A.

K. kraujyje, paimtame 2017-04-02 04.10 val. nustatyta mažiausia koncentracija yra 2,28 promilės etilo alkoholio. (b.l. 27).Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 549 konstatuota, jog A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 2,28 promilės etilo alkoholio. Asmuo neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis. (b.l. 28).Iš alkoholio kiekio matuoklio kvito duomenų matyti, kad 2017-04-02 03.29 val. A. K. buvo nustatytas 2,51 promilės girtumas. (b.l. 24).Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio „Volkswagen Bora“ kaina su PVM yra 2050,00 eurų. (b.l. 19).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis 2017 m. balandžio 2 d., apie 03.10 val. Vilniuje, A. Kojelavičiaus g., ties pastatu Nr. 121, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Volkswagen Bora“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,28 promilės etilo alkoholio) (b.l.27). Kaltinamasis A. K. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , tačiau nepaisydamas to, vairavo neblaivus. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. tam pritarė ir sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 53), tačiau pateikė praÅ¡ymÄ sumažinti paskirtÄ baudÄ , nes neturi lėšų pragyvenimui, taip pat praÅ¡o sumažinti draudimo naudotis specialia priemone – teise vairuoti – laikotarpį, nes reikalinga susirasti kitÄ darbÄ (b. l. 54).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į vairuotojui nustatytÄ vidutinį girtumÄ â€“ transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 43-44), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 45), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 46-51) (2014 metais du kartus baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti); duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.

Teismas pažymi, jog kaltinamasis A. K. yra jauno amžiaus, darbingas, taigi turi galimybę įgyti darbo rinkoje paklausiÄ specialybę ir įsidarbinti, todėl, teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytai veikai, todėl jÄ didinti arba, kaip to praÅ¡o kaltinamasis, mažinti nėra pagrindo. Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A.

K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pažymėtina, jog nors A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016).

Todėl kartu su bausme taikytina LR BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) du metus Å¡eÅ¡i mėnesius, nes kaltinamasis A. K., vairuodamas automobilį, padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors kaltinamasis praÅ¡o sutrumpinti uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpį, tačiau teismas, įvertinęs jau aptartus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bei tai, kad jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , sprendžia, jog prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ pasiekti galima uždraudus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) ne trumpiau, nei prokuroro siÅ«lomam laikotarpiui, t.y. 2 metų 6 mėnesių terminui.LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (LR BK 72 str. 1 d.).

Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (LR BK 72 str. 2-3 d.). Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilis „Volkswagen Bora“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – E. K. (2017-04-03 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp J. K. ir E. K. (b.l. 41), iki 2017-04-03 minėta transporto priemonė priklausė J.

K. (b.l. 20; 21)), ir nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, dėl to taikyti konfiskavimÄ netikslinga. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, iš A. K. Valstybės naudai išieškotina automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2050,00 Eur (būtent tokia vertė nurodyta transporto priemonės vidutinės kainos nustatymo akte – b.l. 19 ) (LR BK 72 str. 5 d.).Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. (A. K.) skirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883,00 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtÄ bausmę bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir A.

K. (A. K.) paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 50 MGL (1883,00 eurų) dydžio baudÄ ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. K. (A. K.) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu:

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Darbo biržoje;

3) per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Taikyti A. K. (A. K.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. K. (A. K.) Valstybės naudai automobilio „Volkswagen Bora“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2050,00 Eur.A.

K. (A. K.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. K. (A. K.), kad:             1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.2.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                               Evelina PetraitienėNuoraÅ¡as tikras: