f35c41f6-12ef-4d41-ab41-4ea7dc014140 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-55-309/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00413-2013-0                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.5.2; (S) 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.2.14.7.2; 1.2.20.15; 2.1.3.1; 2.1.7.4; 2.1.15.3.3.3; 2.3.2.2.11; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui, kaltinamajam J. J., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini) darbo biržoje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, teistas 2012 m. lapkričio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį, 184 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

J. J. bÅ«damas UAB „R.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, po to, kai 2013 m. balandžio 11 d jam pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas įmonės bankroto administratoriaus UAB „A.“ įgalioto asmens V. K. reikalavimas dėl dokumentų pateikimo ir įmonės turto pagal balansÄ perdavimo, nevykdė Å iaulių apygardos 2013 m. kovo 26 d. nutarties ir iki 2013 m. gruodžio 3 d. bankroto administratoriui neperdavė UAB „R.“ priklausančių transporto priemonių ir kito turto, nurodyto įmonės balanse, t. y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Be to, J. J. kaltinamas, kad jis bÅ«damas UAB „R.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir dėl užimamų pareigų bÅ«damas atsakingas už jo žinioje buvusį įmonės turtÄ , po to, kai 2013 m. kovo 26 d. Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „R.“, jo žinioje buvusio įmonės turto bankroto administratoriui neperdavė, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡Å¡vaistė UAB „R.“ priklausantį didelės vertės turtÄ : 1 Lt likutinės vertės krovininį automobilį „ZIL 431610“; 1 Lt likutinės vertės automobilį „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); l Lt likutinės vertės automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); 325,39 Lt likutinės vertės automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); 650,38 Lt likutinės vertės automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini); 1801,08 Lt likutinės vertės automobilį „Mercedes Benz 711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VLN: (duomenys neskelbtini); 2625,45 Lt likutinės vertės automobilį „Mercedes Benz 410“; 8657,14 Lt likutinės vertės automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); 32295,74 Lt likutinės vertės automobilį „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); 501,84 Lt likutinės vertės hidraulinį keltuvÄ ; l Lt likutinės vertės automobilinę dujų įrangÄ ; 1 Lt likutinės vertės vaizdo kamerÄ â€žSony“; l Lt likutinės vertės fotoaparatÄ â€žPentax Optio“; 1 Lt likutinės vertės fotoaparatÄ â€žFujifilm FinePix“; dvi 913,47 Lt likutinės vertės automobilių valdymo sistemas; dvi 1 Lt likutinės vertės automobilių valdymo sistemas, iÅ¡ viso 48 692,96 Lt vertės turtÄ .Kaltinamasis J.

J. teismo posėdyje parodė, kad jokio turto jis neiššvaistė. Parodymus duoti atsisako, reikalauja iškviesti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK FNTT pareigūnus, kurių pavardžių negali nurodyti, tačiau jie patvirtintų, jog jis įmonės turto neiššvaistė. Su juo norima susidoroti, todėl dalyvauti baigiamosiose kalbose atsisako ir pasišalino iš teismo posėdžių salės.Liudytoja D. K. teismo posėdyje parodė, kad UAB „R.“ dirbo buhaltere nuo 2009 m. liepos 1 d. iki bankroto paskelbimo.

Ä®monės direktoriumi buvo kaltinamasis J. J.. Duomenis apie turto likutinę vertę perėmė iÅ¡ kitos įmonės, kuri tvarkė apskaitÄ prieÅ¡ jÄ . Kaip apskaitoje nurodė, taip ji ir susivedė, nes ji jokių dokumentų neturėjo. Ä®monė turėjo automobilių. Likutinė vertė buvo vienas litas todėl, kad turtas buvo nusidėvėjęs, nes buvo įgytas 2001 m. IÅ¡ įmonės turto balanso nebuvo turtas iÅ¡brauktas, kadangi ji neturėjo dokumento, kad automobiliai utilizuoti. Ji neturėjo jokių dokumentų, kad transporto priemonės iÅ¡ registro iÅ¡registruotos.

Tuos dokumentus turėjo pateikti direktorius arba direktorius įgaliotas asmuo. Automobilių nematė, kur jie buvo nežino. Ji administratoriui perduoti dokumentų negalėjo, nes patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kaltinamasis J. J. buvo užrakinęs, ten dokumentai ir liko. Kiek žino, vėliau dokumentus paėmė atvažiavęs kaltinamasis.Liudytojas A. J. teismo posėdyje parodė, kad yra kaltinamojo J. J. brolis, su juo bendrauja. UAB „R.“ buvo įkurta 2001 m. Jos veikla buvo prekyba žuvimi, paukštiena.

Buveinė buvo (duomenys neskelbtini), filialai – (duomenys neskelbtini). Jis dirbo komercijos direktoriumi, kaltinamasis J. J. – direktoriumi. Pradžioje buvo abu akcininkai. Turtas buvo ir perkamas, ir įgyjamas lizingu. ProdukcijÄ gaudavo iÅ¡ užsienio. Kai prasidėjo krizė, 2006 – 2007 m., kilo finansinės problemos. Kas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepasakys, jis jau nebedirbo ir su broliu apie tai nebekalbėjo. Ä®monėje nedirba nuo 2010 metų. Ä®monėje buvo automobiliai, tačiau kokia buvo jų bÅ«sena, negali pasakyti.

Keltuvas buvo, su juo dirbo. Automobilinė įranga buvo įrengta automobiliuose.Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. UAB „R.“ vadovo iniciatyva bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2013 m. kovo mėnesį jis buvo paskirtas bankroto administratoriumi. Jis turėjo atlikti visus veiksmus, kuriuos numato įmonių bankroto įstatymas. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pranešė valstybinėms institucijoms, įmonės vadovui. Pagal teismo nutartį vadovas per 15 dienų bankroto įmonės administratoriui privalo perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus.

Kaltinamajam J. J. buvo įteiktas ir administracijos įsakymas, ir teismo nutartis raÅ¡tu. Su kaltinamuoju J. J. bendravo, tačiau tai labai konfliktuojantis žmogus, ir buvo sunku perimti turtÄ , nes jis vis surasdavo priežasčių, turtÄ perdavinėdavo pagal kažkokius savo sugalvotus sÄ raÅ¡us, o ne tai, kas yra balanse. Kaltinamasis J. J. pirmiausia vežiojo senus dokumentus, kurie neturi reikÅ¡mės bylai. Po pokalbio su buhaltere iÅ¡ serverio pavyko iÅ¡sitraukti informacijÄ apie įmonės veiklÄ , apie įmonės turimÄ turtÄ .

Kaltinamajam J. J. buvo raÅ¡tu praneÅ¡ta, kokį konkrečiai turtÄ jis turi perduoti. Buvo vienuolika–trylika automobilių. Apskaitos programoje yra paraÅ¡ytas automobilio numeris, įsigijimo data, kaina ir likutinė vertė. Kaltinamasis J. J. neperdavė nė vieno automobilio. Turto areÅ¡to priemonių nebuvo imtasi, kadangi net pats įmonės vadovas nežinojo, kur tas turtas yra.Liudytojas R. B. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2013 m. gruodžio 5 d. iki 2014 m. liepos 3 d. buvo UAB „A.“ įgaliotas asmuo UAB „R.“, Å¡ios įmonės vadovu iki bankroto buvo kaltinamasis J.

J.. Bankroto bylai vykdyti įgaliotas asmuo buvo jis. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo kaltinamasis J. J. buvo nepagaunamas, po to susitikdavo posėdžio metu ir pasikalbėdavo. Jis perėmė įmonę, kai bankroto byla buvo prasidėjusi. Buvo įvykęs kreditorių susirinkimas, surinkti kreditoriai ir inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl J. J. veiksmų neperduodant įmonės turto ir dokumentų. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius transporto priemonių buvimo vietÄ , suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ nutarti, kaip elgtis su turtu.

Pardavė du lengvuosius automobilius – „Mitsubishi“ ir „Chrysler“. Vilniuje buvo rasti kroviniai automobiliai, jie buvo neperduoti ir sandėliai buvo neperduoti. Kiek jam žinoma, dokumentai buvo perduoti administratoriui V. K.. Turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui. Pagal įstatymÄ turtas turi bÅ«ti perduotas per 10 dienų. Turtas ir dokumentai turėjo bÅ«ti perduoti pagal aktÄ , tada administratorius pasiraÅ¡o ir perima visÄ atsakomybę. Tie du automobiliai buvo parduoti nusprendus kreditoriams, buvo sukviestas kreditorių susirinkimas.

Parduota remiantis kreditorių susirinkimo nutarimu. Jis matė tik tÄ turtÄ , kurį pavyko rasti policijos pareigÅ«nams. Automobiliai, kurie yra Vilniuje, yra seni, susidėvėję ir nelabai kas juos norės pirkti. Yra matęs tik automobilius „Man“, „Kadi“ ir „Audi 6“, kurie stovi Vilniuje. Kitų automobilių nematė. Liudytojas L. T. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2014 m. liepos 3 d. yra paskirtas įmonės „A.“ direktoriumi. PrieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „R.“ direktorius buvo J.

J.. Nuo 2014 m. liepos 3 d. jis yra įgaliotas asmuo. 2014 m. lapkričio 4 d. pats vyko į (duomenys neskelbtini) ir su antstolio pagalba ir konstatavimu atrakino tose patalpose esančius du kabinetus. J. J. dalyvavo kartu, apžiÅ«rėjo turtÄ , rado didžiulę dėžę dokumentų, kuriuos parsivežė. Kiek yra susipažinęs su bankroto byla ir kiek matė dokumentus, J. J. didžiÄ jÄ dalį įmonės turto perdavė administratoriui V. K.. V. K. pagal kreditorių patvirtintÄ tvarkÄ tÄ turtÄ pardavė.

Po to dėl trÅ«kstamo turto parašė pareiÅ¡kimÄ policijai nustatyti, kodėl turtas neperduodamas ir kad nustatytų, kur jis yra. Kai pradėjo dirbti, gavo faksÄ iÅ¡ ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus, kad dalis turto rasta, tai penki automobiliai. Buvo paminėti jų adresai. 2014 m. rugpjūčio mėnesį su kolega R. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) ir ten kieme rado tris automobilius, kuriuos parvežė. Pagal kreditorių tvarkÄ juos pardavė. Po to bendraujant su ekonominių nusikaltimų skyriumi, pateikė sÄ raÅ¡us, kokį turtÄ rado ir kokio dar trÅ«ksta.

Å iais metais kovo mėnesį rado dar du automobilius, sunkvežimius. Jie buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) BRC centruose. Juos perėmė ir pardavė, o Å¡iais metais gegužės 14 d. dar parsigabeno į (duomenys neskelbtini) automobilį „Audi A6“. Pateikia ieÅ¡kinį, kokį turtÄ iÅ¡braukė ir turi lentelę, kokio turto trÅ«ksta. Didžioji dalis turto yra perduota administratoriui. Koks nerastų automobilių likimas, nežino. Ä®monės vadovas turi imtis iniciatyvos ir visÄ turtÄ perduoti įmonės administratoriui.

Ä®monės buhalteriniuose dokumentuose duomenų nėra, kad automobiliai bÅ«tų parduoti ar atiduoti į metalo lauÅ¾Ä . VÄ® „Regitra“ taip pat duomenų neturi, kad tie automobiliai bÅ«tų perduoti kitai įmonei.2013-03-26 Å iaulių apygardos teismo nutartimi (1 t., 11 b. l.) konstatuota, kad UAB ,,R.“ paskelbtas bankrotas, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,A.“, areÅ¡tuotas UAB „R.“ turtas, uždrausta UAB „R.“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir be teismo leidimo parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais bÅ«dais perleisti UAB „R.“ turtÄ , UAB „R.“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2013-03-26 UAB „A.“ direktoriaus įsakymu (1 t., 12 b. l.) įgaliotu asmeniu paskirtas V.

K.. 2013-04-08 BUAB „R.“ bankroto administratoriaus įsakyme Nr. 1 (2 t., 161–163 b. l.) UAB „R.“ administracijai ir vyr. buhalteriui nurodyta per 10 dienų nuo įsakymo gavimo dienos sudaryti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , per 15 dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos perduoti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui UAB „R.“ dokumentus. Ä®spėta dėl atsakomybės už įsakymo nevykdymÄ .2013-04-08 dokumentų įteikimo akto (1 t., 16 b. l.) matyti, kad J. J. 2013 m. balandžio 11 d.

įteikta 2013 m. kovo 26 d. teismo nutarties kopija ir 2013 m. balandžio 8 d. UAB „A.“ įsakymas.               2013-05-13 Å iaulių apygardos teismo nutartyje (1 t., 13 b. l.) konstatuota, jog nustačius kaltinamojo J. J. neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), sukeliančius akivaizdžius neigiamus padarinius įmonės kreditoriams, ir byloje nesant duomenų, paneigiančių Å¡io asmens kaltę dėl teismo ir įmonės administratoriaus įpareigojimų nevykdymo, J. J. paskyrė 1 000 Lt baudÄ .

Nutartyje pažymėta, kad baudos paskyrimas neatleidžia J. J. nuo teismo įpareigojimų vykdymo. 2013-12-03 UAB „A.“ įgalioto asmens pažymoje apie neperduotÄ turtÄ pagal ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä (1 t., 15 b. l.) nurodytas neperduotas ilgalaikis turtas, kurio likutinė turto vertė 200 412,22 Lt.2014-09-17 UAB „A.“ įgalioto asmens pažymoje apie neperduotÄ turtÄ pagal ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä (1 t., 119 b. l.) nurodytas neperduotas ilgalaikis turtas, kurio likutinė turto vertė 68 968,40 Lt (kaltinime nurodytos transporto priemonės ir kitas turtas).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 245 straipsnį Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjusių teismų sprendimų (tarp jų ir nesusijusių su bausme) nevykdymas yra pavojinga veika, kuria trukdoma vykdyti teisingumÄ , griaunamas teismų valdžios autoritetas, neatkuriamos nukentėjusiųjų pažeistos teisės ir teisėti interesai.

Todėl už tokiÄ veikÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje. BK 245 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. BK 245 straipsnio baudžiamojo nusižengimo norma saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Teismo sprendimas yra individualus teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei. Teismo sprendimas laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys jo turinį, o jo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu nustatytos pareigos vykdymo, turint objektyviÄ galimybę tai padaryti.

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimu nustatytų pareigų vykdymÄ ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010, 2K-108/2012, 2K–131/2013). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad UAB „R.“ direktoriaus, kaltinamojo J. J., pareiÅ¡kimu Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-754-368/2013 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „R.“.

Nutartyje be kitų reikalavimų buvo nurodyta UAB „R.“ administracijai ir vyr. buhalteriui per 10 dienų nuo įsakymo gavimo dienos sudaryti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä . Bankrutuojančios UAB „R.“ administratoriumi paskirtas UAB „A.“, o įgaliotu asmeniu paskirtas V. K.. BUAB „R.“ bankroto administratoriaus įsakymu Nr. 1 UAB „R.“ administracijai ir vyr. buhalteriui nurodyta per 10 dienų nuo įsakymo gavimo dienos sudaryti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , per 15 dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos perduoti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui UAB „R.“ dokumentus.

Ä®spėta dėl atsakomybės už įsakymo nevykdymÄ . Kaltinamajam J. J. nutartis ir įsakymas 2013 m. balandžio 11 d. įteikti pasiraÅ¡ytinai. Kaltinamasis J. J. įsakymo nevykdo, su įgaliotu asmeniu nebendrauja. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi už nutarties nevykdymÄ kaltinamajam J. J. skirta 1 000 Lt bauda ir jis įpareigotas nedelsiant tinkamai įvykdyti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus.Kaltinamasis J. J. po baudos paskyrimo vengia bendrauti su įgaliotais asmenimis, pateikti ilgalaikio turto balansÄ , nors tai padaryti turi visas galimybes.

Ä®galioti asmenys per valstybės institucijas nustato, kokį turtÄ turi UAB „R.“, sudaro sÄ raÅ¡Ä , tačiau kaltinamasis J. J. su jais nebendrauja, turto neperduoda, nenurodo kur yra turtas. Ä®galioti asmenys įvairiose vietose UAB „R.“ turtÄ randa, jį perima, tačiau dalies turto – transporto priemonių ir kito turto neranda. Ä®galiotam asmeniui kreipusis į ikiteisminio tyrimo įstaigas, kaltinamasis vengia bendrauti su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, neduoda parodymų apie transporto priemonių ir kito turto buvimo vietÄ (to jis nepadarė ir teismo posėdžių metu).Kaltinamasis nereagavo į įsakymÄ perduoti transporto priemones ir kitÄ turtÄ , nors dėl objektyvių priežasčių galėjo tai padaryti, nenurodė, kur transporto priemonės ir kitas turtas yra, jam buvo taikyta civilinė atsakomybė, tačiau ir toliau nevykdė savo pareigos ir to norėjo, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J.

J. tyčia nevykdė teismo sprendimo – Šiaulių apygardos 2013 m. kovo 26 d. nutarties, todėl jo veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 straipsnyje, sudėtis. Iš 2013-04-08 dokumentų įteikimo akto (1 t., 16 b. l.) matyti, kad J. J. 2013 m. balandžio 11 d. įteikta 2013 m. kovo 26 d. teismo nutarties kopija ir 2013 m. balandžio 8 d. UAB „A.“ įsakymas, todėl kaltinime nurodyta data iš 2013 m. balandžio 8 d. keistina į 2013 m. balandžio 11 d. Šis pakeitimas kaltinimo esmės nekeičia ir nesunkina kaltinamojo J.

J. padėties, taip pat nepažeidžia jo teisės į gynybÄ . Dėl BK 184 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymoPagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika, baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti nustatyta kaltininko padarytos veikos atitiktis BK Specialiojoje dalyje numatytai atitinkamos nusikalstamos veikos sudėčiai, taigi turi bÅ«ti nustatomi ir įrodomi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodyti baudžiamajame įstatyme.Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ arba turtinę teisę arba didelės mokslinės vertės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės vertybes.

Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui.

Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, o esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2007, 2K-7-388/2007, 2K-192/2011, 2K-255/2011, 2K-191/2012, 2K-210/2012, 2K-168/2013, 2K–P–89/2014).

Nagrinėjamojoje byloje J. J. kaltinamas tuo, kad jis bÅ«damas UAB „R.“ direktoriumi ir dėl užimamų pareigų bÅ«damas atsakingas už jo žinioje buvusį įmonės turtÄ , po to, kai 2013 m. kovo 26 d. Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „R.“, bankroto administratoriui neperdavė jo žinioje buvusio įmonės turto – transporto priemonių ir kito turto, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2013-12-03, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡Å¡vaistė UAB „R.“ priklausantį didelės vertės, 48 692,96 Lt, turtÄ . Šioje byloje J.

J. veikos kvalifikavimas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį grindžiamas teiginiu, kad neperduodamas bankrutuojančios įmonės turto bankroto administratoriui nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį turtÄ , t. y. nusikalstamÄ veikÄ padarė neveikimu. BK 184 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik veikimu, t. y. kaltinamasis svetimÄ patikėtÄ turtÄ iÅ¡Å¡vaistyti gali tik aktyviais veiksmais neteisėtai jį perleisdamas tretiesiems asmenims. Kaltinimas grindžiamas iÅ¡ kompiuterių laikmenų paimtais duomenimis apie ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , nenurodant individualių požymių.

Kaltinamasis J. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu parodymų apie įmonės ilgalaikio naudojimo turtÄ parodymų nedavė. Nenurodė, koks turtas buvo, kur jis buvo bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu ir ar buvo juo naudojamasi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Visi kaltinamojo parodymai apsiribojo priekaiÅ¡tais teisėsaugos organams, kad jis neteisėtai persekiojamas, jokio nusikaltimo jis nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu bankroto administratoriaus įgalioti asmenys rado ne vienÄ transporto priemonę, jas realizavo.

Vykstant teismo posėdžiams buvo rastas ir paimtas automobilis „Audi A6“. Byloje nenustatytas nė vienas faktas, kad kaltinamasis J. J. bankrutuojančios įmonės turtÄ neteisėtai bÅ«tų perleidęs tretiesiems asmenims, o tai yra bÅ«tina norint veikÄ kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nenustatyti BK 184 straipsnio 2 dalies objektyvieji veikos – patikėto turto iÅ¡Å¡vaistymas – požymiai. Å ių požymių J.

J. veiksmuose nenustačius, pripažintina, kad jo veiksmuose nėra ir BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos sudėties, todėl dėl Å¡io kaltinimo jis iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bausmės skyrimoKaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės teisingumo principas vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikosi Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nusikalstama veika, numatyta BK 245 straipsnyje, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į J. J. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad byloje nenustatyta nei J. J. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – J. J. teistas (2 t., 2–3. b. l), baustas administracine tvarka (2 t., 11–19 b. l.), yra psichiatrijos klinikos pacientų registre dėl potrauminio sindromo (1975–1992 m.), bet duomenys neišsaugoti (2 t., 5, 9 b. l.), nedirba.

           Dėl civilinio ieškinioAtsižvelgiant į tai, kad J. J. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisintinas, nes jo veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, BUAB „R.“ pareikštas 11 595,17 Eur (2 t., 147–148 b. l.) civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsniu, 307–308 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

J. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje ir nuteisti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (1054,48 Eur.) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalies a punktu laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. liepos 24 d. iki 2014 m. liepos 25 d. (2 t., 154, 164 b. l.) ir suėmimo laikÄ nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2015 m. gegužės 7 d. keičiant į baudÄ , vienÄ sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos, vertinti, kad J.

J. sumokėjo 24 MGL (903,84 Eur.) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti J. J. likusiÄ baudos dalį (150,64 Eur.) sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. J. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti. IÅ¡teisinti J. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).BUAB „R.“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                  Zigmas Kavaliauskas