f35be7dc-3905-410c-bb57-0cd2d8cf7baf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.L2-2455-264/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-00866-2010-9)

                                                                                      Â

procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 125.11.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, susipažinusi su kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Reprobalta“

administratorės pareiškimu skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Multiidėja“ dėl teismo įsakymo išdavimo,

n u s t a t ė:

Kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 1231,60Lt skolÄ , 221,69 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas  nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo. PraÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Pareiškimas atsisakytinas priimti (CPK .

PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi atitikti procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus CPK 433 straipsnio 1 dalies bendruosius reikalavimus. CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi bÅ«ti nurodytas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas. Kreditorius, reikÅ¡damas reikalavimÄ skolininkui dėl skolos priteisimo, jį grindžia kreditoriaus (pardavėjo) iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis skolininkui, kuriose nėra duomenų kada ir kokiomis aplinkybėmis pateiktos prekės skolininkui, kad skolininko atsakingas už prekių priėmimÄ asmuo jas gavo. Reikalavime iÅ¡ skolininko priteisti 0,1 proc. delspinigių nenurodytas joks reikalavimo pagrindas (sutartis ir pan.), nepateikti šį reikalavimÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Kadangi teismo įsakymas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka priimamas remiantis tik vienos Å¡alies pateiktais įrodymais dėl reikalavimo pagrįstumo, kurie nėra tiriami ir vertinami pagal bendrÄ sias CPK taisykles, ir teismo įsakymas, priimtas vienos Å¡alies pateiktais duomenimis, nėra skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tai Å¡ios kategorijos bylose ypač svarbu, kad kreditoriaus pateikti duomenys leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl jo reikalavimų pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju tokiai iÅ¡vadai padaryti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kimÄ , remiantis CPK

435 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakytina priimti.Â

Atsisakius priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nespręstinas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Å i nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 2 d.

1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK Â 435 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 291 straipsniu,

n u t a r i a:

Kreditoriaus BUAB „Reprobalta“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Multiidėja“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakyti

priimti.

Nutarties nuoraÅ¡Ä nusiųsti kreditoriaus administratorei R. Mažeivienei.

Ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.

Teisėja                                                                                                   Aušra Baubienė