f35b2f59-db6d-4b83-8755-e2379e9e0e0a · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-459-383/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47455-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K.

S. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. S. ir jo gynėjo advokato Raimundo Gargaso apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria K. S., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, esant nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ K. V. vardu, saugomÄ UAB „K. M.“, (duomenys neskelbtini), nuspręsta, nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuoti. K. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti. Prokuroro 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimu skirtÄ ir iki 2021 m. birželio 9 d. pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuspręsta, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. S. pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, bÅ«damas nepakaltinamas, kadangi jis 2020 m. gruodžio 2 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo faktiÅ¡kai jam priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 2,08 promilės neblaivumas.

2. Apeliaciniu skundu asmuo, kuriam paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės, K. S. ir jo gynėjas advokatas Raimundas Gargasas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties dalį dėl automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir automobilio nekonfiskuoti, priteisiant automobilio vertės įmokÄ Valstybei. 2.1. Skunde nesutinkama su automobilio konfiskavimu. K. S. laiko, jog jo automobilis „Opel Astra“ neturėjo bÅ«ti konfiskuojamas.

Pageidauja, kad automobilis bÅ«tų paliktas Å¡eimai, o jis padarytų automobilio vertės dydžio piniginę įmokÄ Valstybei. Automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos, buvo įsigytas už 400 Eur. Automobilis buvo Å¡eimos nuosavybė ir juo naudojosi kiti Å¡eimos nariai. 2.2. Skunde pažymima, kad reali automobilio vertė yra 400 Eur, todėl K. S. už tokiÄ pinigų sumÄ ir nusipirko. Sutinka Valstybei sumokėti 400 Eur, kad automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas jo Å¡eimai.

Automobilis eksploatuojamas daugiau, nei 19 metų, todėl jo vertė nėra didesnė, nei 400 Eur. Byloje esantys duomenys apie automobilio vertę neatitinka tikrovės, realios automobilio vertės, neatsižvelgta į automobilio techninę būklę.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės K. S. gynėjas palaikė apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti.

4. Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. S. ir jo gynėjo advokato Raimundo Gargaso apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę, praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

6. Skundžiama nutartimi nustatyta, kad K. S. veikos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos – negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl to buvo pripažintas nepakaltinamu. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė – kaip uždraustos veikos padarymo įrankis/priemonė turi bÅ«ti konfiskuota. Savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad K. S. neblaivus vairavo transporto priemonę faktiÅ¡kai priklausančiÄ jam pačiam, neturėdamas tam teisės, pirko padidinto pavojaus Å¡altinį - automobilį, kuriuo važinėjo aktyvaus eismo miesto gatvėmis, važinėjo ir bÅ«damas girtas, gyvena vienas ir iÅ¡ esmės nuolat neprižiÅ«rimas.

Teismas vertino ir tai, kad teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodoma, kad vairuoti automobilį K. S. buvo liepęs ir privertęs jo girdimas „balsas“, jis nekritiškas kliedesiams, yra nurodęs, jog neįsivaizduoja, kaip jam atsispirti balsui, raginančiam važiuoti. Šiems argumentams pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

7. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri skiriama kaltininkui kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iÅ¡ esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Vien tai, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamas, dėl ko, asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, neužkerta kelio transporto priemonės konfiskavimui Å¡iuo atveju.

8. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad konfiskuota transporto priemonė – automobilis ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai priklauso K. S., nors ir yra registruotas K. V. vardu. Å iÄ aplinkybę pagrindžia tiek paties K. S. nurodytos aplinkybės, tiek liudytojo K. V. parodymai. Å i aplinkybė nėra ginčijama ir apeliaciniame skunde.

9. Pažymėtina, kad BPK 403 straipsnio 1 dalis numato nutartis, kurias gali priimti teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad teismo nutartyje taip pat iÅ¡sprendžiami Å¡io Kodekso 307 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodyti klausimai. Pažymėtina, kad BPK 403 straipsnis tiesiogiai nenumato, kad priimant nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonių ar daiktinių įrodymų klausimas.

Vis dėlto, BPK 307 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomi sprendimai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, daiktinių įrodymų likimo ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo. BPK 94 straipsnis reglamentuoja priemones, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesÄ ir priimant nuosprendį. Å io straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas.

Tuo tarpu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju nepažeis proporcingumo, teisingumo principų. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad K. S. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės. Duomenų, patvirtinančių, kad K. S. Å¡iÄ teisę bÅ«tų įgijęs, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. PrieÅ¡ingai, 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu K. S. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2, 415 straipsnio 2 dalį dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra (t. 1 b. l. 109-111).

Atkreiptinas dėmesys, kad K. S. 2020 m. spalio 30 d. nutarimu taip pat nubaustas už transporto priemonės vairavimÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas tam teisės. Å ios aplinkybės liudija, kad toks prieÅ¡ingas teisei elgesys vis kartojasi, K. S. jau ne pirmÄ kartÄ vairuoja automobilį ne tik bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir apskritai net neturėdamas tam teisės. Be to, K. S. buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas, tad jo vairuojamas automobilis neabejotinai kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Atsižvelgiant į tai, kolegijos vertinimu, siekiant užkardyti galimÄ pakartotinį prieÅ¡ingÄ teisei K. S. elgesį, užtikrinti visuomenės saugumÄ , pagrįstai skundžiama nutartimi nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u t a r i a : asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K.

S. ir jo gynėjo advokato Raimundo Gargaso apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas