f35b2d83-eceb-4121-a90d-a26b3dced3a8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Boleslovas Kalainis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-867-316/2012Teisėja Vitalija Liauzginienė                          Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00237-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos (S) 1.2.4.5. , 2.1.7.4., 2.4.6.3.1., 2.4.7.; 2.4.8.       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2012 m. rugsėjo 27 d.                                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,nuteistajam V.

Č.,gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Č. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaityti nuo 2012 m. liepos 5 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2012 m. liepos 4 d.Kolegija n u s t a t ė: V. Č. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 21 d., apie 5 val. 30 min., degalinės „Lukoil Baltija“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ M. B. atžvilgiu, t. y. tyčia suduodamas rankos kumščiu ne mažiau kaip du smÅ«gius į veidÄ , ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės lÄ stÄ bei spirdamas koja ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į kairį kelį, padarė nosies sumuÅ¡imÄ , lydimÄ nosies kaulų lūžio ir „akinių“ tipo poodinių kraujosruvų, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, krÅ«tinės lÄ stos užpakalinės sienos sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimÄ kairio kelio sÄ nario srityje ir dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , pagrobė M.

B. priklausantį turtÄ : odinę piniginę, 100 litų vertės, kurioje buvo 2600 litų bei M. B. vardu iÅ¡duoti dokumentai, t. y. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, bei „Sparebankvest“ mokėjimo kortelės, tuo M. B. padarydamas 2700 litų turtinę žalÄ . Nuteistasis V. Č. praÅ¡o jo veikÄ iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į 138 straipsnio 1 dalį, nes jis savo kaltę pripažįsta tik dėl padarytų sužalojimų, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo nieko nepaėmė.

Skunde taip pat teigiama, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliai elgdamasis jo atžvilgiu. Be to, nuteistojo nuomone, teismas, nenustatęs sunkinančių aplinkybių, paskyrė per griežtÄ bausmę.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, nuteistojo veikÄ perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.Apeliacinis skundas tenkintinas, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendis keistinas Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1, 3 punktuose numatytais pagrindais dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų ir bylos aplinkybių neatitikimo (Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Nuteistasis iÅ¡ esmės neneigia, jog padarė nesunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ , tačiau nepripažįsta paėmęs piniginę su pinigais ir mokėjimo kortelėmis, todėl mano, kad veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, be to, iÅ¡provokuotas nukentėjusiojo elgesio.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad nuteistasis V.

Č. pagrobė M. B. priklausantį turtÄ â€“ odinę piniginę 100 litų vertės, kurioje buvo 2600 litų bei M. B. vardu iÅ¡duoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, bei „Sparebankvest“ mokėjimo kortelės, padarė bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ .Nuteistasis pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad su broliu N. J. ir pažįstamu D. B. nuvykę į „Lukoil“ degalinę bendravo su trimis jam nepažįstamais asmenimis, vienas iÅ¡ kurių buvo labai girtas ir grubiai ir įžūliai elgėsi jo atžvilgiu.

Jis bandęs lauke su juo pasikalbėti, tačiau tarp jų kilo konfliktas, jie susižodžiavo ir susimušė. Nugriuvusiam nukentėjusiajam nuteistasis sudavė pasilenkęs porÄ smÅ«gių į veidÄ , nosį. Grįžęs į degalinę pasakė ten buvusiems, kad susimušė ir kad važiuoja į ligoninę, nes iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Ä® ligoninę nuteistasis nenuvažiavo, nes pakeliui į namus pamanė, kad nėra bÅ«tinybės (II t., 4 b. l.). Ä®vykio metu degalinėje operatoriumi dirbęs R.

D. patvirtino, kad įvykio vakarÄ buvo girtaujama, nukentėjusysis buvo labai girtas, nuteistasis sakęs jam: „Atstok“, bet viskas buvo be piktumų, juokaujant. Kai buvo rastas sumuÅ¡tas nukentėjusysis, jis užrakino degalinę ir Å¡alia nukentėjusiojo laukė greitosios (II t., 4, 5 b. l.). Liudytojas S. G. parodė, kad įvykio naktį į degalinę atėjo nuteistasis, D. B. ir N. J., nukentėjusysis tuo metu jau buvo gana girtas, kabinėjosi. Jiems begeriant nuteistasis grįžo kruvinas, išėję į laukÄ jie už 5–6 metrų nuo plovyklos rado gulintį kruvinÄ nukentėjusįjį.

Kai jie grįžo kviesti greitosios, nuteistojo nebematė. Po įvykio nukentėjusiojo draugas A. D. sakė, kad nukentėjusiajam dingo piniginė, reikalavo iÅ¡ pradžių 5000, paskui 3000 Lt, bet jis pasakęs aiÅ¡kintis patiems (II t., 37 b. l.). Liudytojas D. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad įvykio naktį su N. J. ir V. Č. nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę, jam su S. G. išėjus parÅ«kyti, jie prasilenkė su nuteistuoju, kuris susiėmęs už veido nubėgo į tualetÄ , už kolonėlės galo pamatė gulintį sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį ir pasakė operatoriui iÅ¡kviesti greitÄ jÄ .

V. Č. nusiprausęs degalinės tualete sėdo į taksi ir išvažiavo (II t., 37, 38 b. l.). Liudytojas A. D., apklaustas pirmosios instancijos teisme, patvirtino kitų liudytojų nurodytas įvykio aplinkybes, nukentėjusiojo ir nuteistojo konflikto metu jo degalinėje jau nebebuvo. Buvo nuėjęs pas nukentėjusįjį į ligoninę, jam nukentėjusysis pasakė, kad jį sumušė, paėmė pinigus ir paliko gulėti. Minėjo, kad dingo 3000 Lt. Vėliau bendravęs su S. G., kuris pasakė, kad žino, kas sumušė nukentėjusįjį.

Nukentėjusysis liudytojui buvo užsiminęs, kad, jeigu jam bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai, jis neturėtų pretenzijų (2 t., 136 b. l.). Pirmosios instancijos teismas peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kaip M. B. įvykio naktį mokėjo už pirkinius degalinėje ir piniginę įsidėjo į kelnių galinę kiÅ¡enę. Nė vienas byloje apklaustas liudytojas nematė, kaip nuteistasis V. Č. mušė nukentėjusįjį, kaip M. B. kraustė kiÅ¡enes. Pats nukentėjusysis pirmosios instancijos teisme apklaustas nebuvo, teismas rėmėsi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Nukentėjusysis savo sumuÅ¡imo nepamena, piniginės pasigedo tik ligoninėje (1 t., 143 b. l.). Liudytojai D. B. ir S. G., kurie pirmieji po muÅ¡tynių matė nuteistÄ jį, – nė vienas nepatvirtino matę šį kÄ nors neÅ¡antis rankose, liudytojas D. B. matė jį einant link tualeto susiėmus už veido (2 t., 38 b. l.). PeržiÅ«rėjus bylos medžiagoje esantį vaizdo įraÅ¡Ä nuo 5.27 val. iki 5.31 val. matyti, kaip nuteistasis apžergęs nukentėjusįjį, smÅ«giuoja jam į veidÄ , tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, kad V.

Č. kraustė M. B. kiÅ¡enes, nėra įmanoma dėl prastos įraÅ¡o kokybės bei įraÅ¡ymo teritorijos ploto. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis po įvykio nebuvo paliktas vienas: jį sumuÅ¡tÄ radę liudytojai D. B. ir S. G. grįžo į degalinę pasakyti operatoriui, kad Å¡is iÅ¡kviestų greitÄ jÄ , tik po to degalinės operatorius kartu su apsaugos darbuotojais užrakino degalinę ir prie nukentėjusiojo laukė greitosios. Ä®vertinusi byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, jog V.

Č. pagrobė nukentėjusiojo M. B. piniginę su joje buvusiais daiktais ir pinigais, neįrodyta.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. Č. 2011 m. balandžio 21 d., apie 5 val. 30 min., degalinės „Lukoil Baltija“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ M. B. atžvilgiu, t. y. tyčia suduodamas rankos kumščiu ne mažiau kaip du smÅ«gius į veidÄ , ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės lÄ stÄ bei spirdamas koja ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į kairį kelį, padarė nosies sumuÅ¡imÄ , lydimÄ nosies kaulų lūžio ir „akinių“ tipo poodinių kraujosruvų, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, krÅ«tinės lÄ stos užpakalinės sienos sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimÄ kairio kelio sÄ nario srityje ir dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

Nuteistojo veikoje nesant turto pagrobimo požymio, V. Č. nusikalstama veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 138 straipsnio 1 dalį. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad nusikalstamÄ veikÄ V. Č. padarė iÅ¡provokuotas nukentėjusiojo elgesio. Nors liudytojai R. D., S. G. parodė, kad įvykio naktį nukentėjusysis buvo girtas ir kabinėjosi prie nuteistojo, tačiau tai vyko be piktumų, juokaujant. IÅ¡ bylos medžiagoje esančių vaizdo įrašų bei liudytojų parodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad nukentėjusiojo M.

B. elgesys buvo provokuojantis, todėl atsisakytina pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikai padaryti turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys.Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad V. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino sumušęs M. B., teismo suteikto paskutinio žodžio metu teigė, kad gailisi dėl padarytų sužalojimų, pasižada atlyginti žalÄ , tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Skiriant V. Č. bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiama į tai, kad V. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nedirba, charakterizuojamas neigiamai, apelianto padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis neigiamas jo poelgis, nes naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. Č. padarė praėjus vos kelioms dienoms po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 2 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad V. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. yra recidyvistas, jam skiriama griežčiausia BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, parenkant mažesnį už šios bausmės vidurkį bausmės dydį. Nuteistojo veikoje nesant turto pagrobimo požymio, iš naujo spręstinas M. B. byloje pareikšto civilinio ieškinio (1 t., 144 b. l.) klausimas.

Neįrodžius nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, jog V. Č. pagrobė nukentėjusiojo M. B. piniginę su joje buvusiais daiktais ir pinigais, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl 2700 litų turtinės žalos priteisimo iÅ¡ V. Č. naikintina, Å¡i civilinio ieÅ¡kinio dalis atmestina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. kolegija, n u s p r e n d ž i a: V. Č. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžio tenkinti, nuosprendį pakeisti:V.

Č. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ V. Č. M. B. priteista 2700 (du tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai) litų turtinei žalai atlyginti, M. B. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės 2700 Lt žalos priteisimo iÅ¡ V. Č. atmesti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

                                       Kolegijos pirmininkas                                                    Boleslovas Kalainis                                                                                                                                                                                      Teisėjai                                                                 Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                                   Virginija Žindulienė