f35a753b-e7b8-43a3-acda-116a7b2be89b · Kauno apygardos teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. e2A-846-254/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01523-2016-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2; (S) 2.6.10.2.4.1. 3.3.1.14; 3.3.3.10.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Arvydo Žibo,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. B. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19-939/2018 pagal ieÅ¡kovės M.

B. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Byloje ginčas kilo dėl deliktinės atsakomybės taikymo atsakovei kaip įpėdinei ir kaip administruojančiai visÄ Å«kininko Å«kį dėl paveldimo turto (Å«kio) nepriežiÅ«ros. I. M. B. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė jos naudai iÅ¡ atsakovės I. K. priteisti 21 313,00 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės sÅ«nus R.

K., kurio palikimÄ priėmė sutuoktinė I. K. (atsakovė) ir antros eilės įpėdinė jo motina M. B. K. (ieÅ¡kovė). Atsakovė Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo paskirta mirusiojo Å«kininko R. K. Å«kio turto administratore, tačiau faktiÅ¡kai atsakovė turtÄ pradėjo valdyti nuo 2015 m. spalio 28 d. ir savo veiksmais darė ir iki Å¡iol daro Å«kiui žalÄ , kas konstatuota advokatų kontoros ,,Konsus“ specialisto konsultacinėje iÅ¡vadoje, nurodant, kad nuo 2015-01-01 iki 2016-06-30 Å«kininko R.

K. Å«kio nuosavas kapitalas sumažėjo 42 626 Eur. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos atsakovės atžvilgiu taikyti deliktinę atsakomybę, kuri atsakovei kyla ir kaip įpėdinei, privalėjusiai užtikrinti normalų Å«kio funkcionavimÄ , ir kaip įpėdinei administruojančiai visÄ Å«kininko Å«kį (CK 5.59 straipsnio 1 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 4.243 straipsnio 1–2 dalys). IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad: po Å«kininko R.

K. mirties atsakovė perėmė Å«kį vienasmeniÅ¡kai, nedalyvaujant kitai paveldėtojai, be inventorizacinės komisijos, be inventorizacijos, be turto administratoriaus paskyrimo; atsakovė savo asmeninėje sÄ skaitoje tvarkė R. K. Å«kio lėšas, galimai nesumokėjo biudžetui priklausančių mokesčių; nepateikė duomenų kur buvo panaudoti 13 077,54 Eur nuimti nuo sÄ skaitų banke; neaiÅ¡ku už kokias paslaugas 2015-11-15 atsakovė sumokėjo 123,42 Eur Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos Prienų biurui, kadangi R.

K. 2015-05-13 sudaryta sutartis su minėta tarnyba buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) pastarajam mirus; nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 49 906,69 Eur (13077,54+16748,61+20080,54) buvo apskaityti kaip R. K. Å«kio turtas; atsakovė neužtiktino normalaus Å«kio funkcionavimo. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės veiksmų neteisėtumÄ ir Å«kio nepriežiÅ«rÄ Ä¯rodo 2016-09-05 antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė padarė neteisėtus veiksmus, kuriais buvo padaryta žala Å«kiui bei ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos Å¡alys yra Å«kio bendraturtės lygiomis dalimis, ieÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡ atsakovės priteisti ½ dalį sumažėjusio nuosavo kapitalo dydžio, tai yra 21 313 Eur. A. I. K. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė, administruodama R. K. Å«kininko Å«kį, atliko neteisėtus veiksmus ir padarė Å«kiui žalÄ . Neteisėtų veiksmų nenustatė ir institucijos, atlikusios tyrimus – FNTT, VMI, prokuratÅ«ra, teismai, nagrinėję ieÅ¡kovės praÅ¡ymus ir skundus dėl tų pačių argumentų (pvz.:

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2-1996-773/2016). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atsakovės neteisėtus veiksmus grindžia vieninteliu raÅ¡ytiniu įrodymu – ,,Konsus“ advokatų kontoros parengta 2016-09-27 R. K. Å«kio Konsultacine iÅ¡vada, kuri suraÅ¡yta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, kadangi pagal LR advokatÅ«ros įstatymÄ , advokatų profesinė bendrija negali verstis kita negu teisinių paslaugų teikimas veikla, o Å¡ioje iÅ¡vadoje buvo atliktas buhalterinis tyrimas ir pateiktos iÅ¡vados susijusios su ekonominiais skaičiavimais.

Be to, iÅ¡vadÄ surašė advokatų kontoroje dirbanti ir ekonominį iÅ¡silavinimÄ turinti specialistė E. T., kuri nėra ekspertė. IÅ¡vada suraÅ¡yta palanki ieÅ¡kovei ir prieÅ¡taraujanti FNTT, VMI atliktiems tyrimams. Pažymėjo, kad minėtÄ konsultacinę iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė buvo pateikusi nagrinėjant civilinę bylÄ Nr.e2-1996-773/2016, siekdama įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus administruojant Å«kį, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartyje pažymėjo, kad pateikta iÅ¡vada nepaneigia teismo nustatytos iÅ¡vados dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo vykdant Å«kio administratorės pareigas.

Nors ieÅ¡kovė žalÄ skaičiuoja remdamasi R. K. 2015-01-01 ir 2016-06-30 laikotarpių balansų skirtumu t. y. sumažėjusiu Å«kio kapitalu – 42 626 Eur, tačiau pagal minėtus balansus nuosavas kapitalas sumažėjo tik 2287 Eur (214 024 Eur – 211 737 Eur). Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų sumaiÅ¡ant savo turtÄ su Å«kio turtu Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr.e2-1996-773/2016) nurodė, kad atsakovės atidaryta banko sÄ skaita, kuriÄ atsakovė naudojo Å«kio reikalams, nepatvirtina, kad ji siekia savo turtÄ sujungti su Å«kininko Å«kio turtu, nes tik atidarydama sÄ skaitÄ atsakovė galėjo užtikrinti Å«kininko Å«kio finansinės veiklos tęstinumÄ .

Atsakovė, neturėdama paveldėjimo teisės liudijimo, negalėjo banko sÄ skaitos atidaryti R. K. Å«kininko Å«kio vardu ar toliau naudotis mirusiojo R. K. banko sÄ skaita. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad dėl antstolio M. P. 2016-05-17 ir 2016-06-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais konstatuotų aplinkybių pasisakyta Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartyje, nurodant, kad protokole užfiksuotos aplinkybės negali lemti iÅ¡vados dėl atsakovės netinkamos Å«kio priežiÅ«ros, kadangi kasdieninėje Å«kio veikloje gali iÅ¡dužti stiklas ar galvijams gali reikėti veterinarinės pagalbos.

Dėl 49 906,69 Eur nurodė, kad visi pinigai už parduotus gyvulius, pienÄ yra apskaityti kaip R. K. Å«kio turtas bei pateikė tai patvirtinančius apskaitos dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mai 2018 m. sausio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės M. B. K. atsakovei I. K. 2 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir 439 Eur iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas bylos duomenimis nustatė, kad po R. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) palikimÄ priėmė jo sutuoktinė atsakovė I.

K. ir jo motina ieÅ¡kovė M. B. K.. P. R. K. vardu yra registruotas Å«kininko Å«kis. Atsakovė palikėjo Å«kio administratore buvo paskirta po metų laiko po R. K. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini). Ginčas byloje kilo dėl atsakovei taikytinos deliktinės atsakomybės. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju keliamas deliktinės atsakomybės klausimas, ieÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovės 21 313 Eur nuostolių atlyginimo atsakovės neteisėtais veikimais padarytÄ Å¾alÄ administruojant palikėjo R.

K. Å«kį. Teismas, vadovaudamasis byloje pateiktais įrodymais – 2016 m. spalio 21 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. (turto pasisavinimas) ir 222 str. 1 d (apgaulingas apskaitos vedimas), 2016 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažyma konstatavo, kad atsakovės veiksmuose institucijos, nagrinėdamos ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimus (skundus), nenustatė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų, atsakovės atžvilgiu netaikė sankcijų už Å«kio priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymÄ , nenustatė, kad atsakovė nebÅ«tų sumokėjusi mokesčių valstybei, o dėl pajamų deklaracijoje už 2015 metus deklaruotos 5085,80 Eur sumos atsakovė patikslino metinę deklaracijÄ , iÅ¡taisydama neatitikimus.

Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė, bÅ«dama Å«kio įpėdinė, turėjo teisę inicijuoti Å«kio inventorizacijÄ , vien aplinkybė, jog atsakovė Å«kį pradėjo prižiÅ«rėti be inventorizacijos, be inventorizacinės komisijos, nesudaro pagrindo atsakovės veiksmus pripažinti neteisėtais ir lėmusiais žalos atsiradimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė bylos duomenimis nustatęs, kad atsakovė dar iki jÄ paskiriant Å«kio administratore, ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų užfiksuotas Å«kyje rastas turtas, dėl to jos pavedimu, buvo suraÅ¡ytas 2015-09-29 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir užfiksuota rasti žemės Å«kio padargai, žemės Å«kio technika, automobiliai, motociklai fermų bei sodybos teritorijoje, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ginčytų minėtame antstolės R. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas aplinkybes. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio argumento, kad atsakovė nepagrįstai savo asmeninėje sÄ skaitoje tvarkė R. K. Å«kio lėšas, teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2-1996-773/2016, nagrinėdamas ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties paveldimo R. K. Å«kio, 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartyse nurodė, kad vien tai, jog atsakovė atidarė atskirÄ banko sÄ skaitÄ savaime nepatvirtina, kad ji siekia savo turtÄ sujungti su Å«kio turtu, nes tik atidarius atskirÄ banko sÄ skaitÄ atsakovė galėjo užtikrinti Å«kininko Å«kio finansinės veiklos tęstinumÄ .

Tuo pačiu atsakovė, perraÅ¡ydama Å«kio gyvulius savo vardu, nesiekė sumažinti Å«kio apimties, o esant galiojantiems teisės aktams, gyvuliai negali bÅ«ti be laikytojo, todėl tokius atsakovės veiksmus teismas laikė siekiu užtikrinti Å«kio tęstinumÄ . Be to, teismas pastebėjo, kad atidarius sÄ skaitÄ , joje negali nebÅ«ti pinigų, todėl siekiant vykdyti Å«kio veiklÄ , natÅ«ralu, kad atsakovė į sÄ skaitÄ Ä¯nešė savo asmenines lėšas. Atsakovė pripažino, kad iÅ¡ sÄ skaitos lėšas yra panaudojusi asmeninėms reikmėms, tačiau jas yra grÄ Å¾inusi.Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio argumentų, susijusių su Å«kio piniginių lėšų panaudojimu ir jų apskaitymu, laikė, kad atsakovės paaiÅ¡kinimai ir pateikti įrodymai patvirtina, jog visi pinigai, gauti už parduotus gyvulius, pienÄ yra apskaityti kaip R.

K. Å«kio turtas. Minėtas iÅ¡vadas teismas darė įvertinęs ir Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus atlikto tyrimo duomenimis, kurio metu buvo vertinama ir 2016 m. rugsėjo 27 d. Advokatų kontoros ,,Konsus“ konsultacinė iÅ¡vada. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2016 m. spalio 21 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl veikų, numatytų LR Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje (turto pasisavinimas) ir 222 str. 1 d (apgaulingas apskaitos vedimas) bei nurodė, kad paminėtoje iÅ¡vadoje nurodyti teiginiai neatitinka objektyvių R.

K. Å«kio buhalterinės apskaitos vedimo aplinkybių. Ä®vykio patikslinimo metu buvo nustatyta, kad I. K. gaunamas pinigines lėšas pagrindė apskaitos dokumentais.Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės byloje pateikti Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai nepatvirtina, jog atsakovė neužtikrina normalaus Å«kio funkcionavimo, kas turėtų bÅ«ti vertinama kaip jos veiksmų neteisėtumas. Teismas konstatavo, kad antstolio protokoluose yra užfiksuota du kartus – 2016-09-05 ir 2017-09-28 matytos aplinkybės, kurios realiai atspindi tik tuo metu esamÄ situacijÄ ir juose nustatytų aplinkybių nepavirtina kiti duomenys, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad girdyklose buvo senas vanduo, nevalytas gardas, nenukulti laukai ir pan., dėl ko valstybės institucijos nustatytų pažeidimus ir atsakovei taikytų sankcijas už gyvulių ir žemės netinkamÄ priežiÅ«rÄ .Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų.

Teismas taip pat nustatė, kad R. K. Å«kio nuosavas kapitalas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-06-60 sumažėjo, kÄ patvirtina minėtų laikotarpių balansai. NežiÅ«rint to, teismas vertino, kad nuosavo kapitalo sumažėjimas, nėra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovės veiksmais. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė atsižvelgęs į apskaitos konsultanto M. N. padarytÄ finansinėje analizėje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nuosavo kapitalo pokytį lėmė neteisingai nustatytas ilgalaikio turto nusidėvėjimo laikas, kuris apskaitoje dėvisi greičiau negu ilgalaikis turtas gali realiai nusidėvėti bei pasaulinės pieno kainos mažėjimas.

Be to, teismas pastebėjo, kad žala buvo paskaičiuota už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-06-30. Tačiau 2015 metais, Å«kį valdė pats Å«kininkas iki savo mirties t. y. iki 2015-08-22. Todėl teismas sprendė, kad dėl Å«kio veiklos specifikos, dėl Å«kyje susidariusios padėties, kad mirus Å«kininkui R. K. nebuvo gautos dotacijos, kad atsakovė 2015 metais Å«kį faktiÅ¡kai valdė trumpÄ laikÄ , atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už Å«kio nuosavo kapitalo sumažėjimÄ . Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti atsakovės kaltės bei priežastinio ryšį tarp atsakovės veiksmų ir nuosavo kapitalo sumažėjimo.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei teismas priteisė jos patirtas 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei – 439 Eur žyminį mokestį, kurio mokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas.II.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. ieÅ¡kovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ .

Teismas nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę teikė atsakovės pateiktiems byloje įrodymams. Byloje tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė teikė antstolių atliktus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, tačiau teismas, kaip teisingÄ ir didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintį įrodymÄ , vertino tik atsakovės pateiktÄ faktinių aplinkybių protokolÄ . Apeliantė pažymi, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi ieÅ¡kovės byloje pateiktus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, ar pateikusi įrodymus, kurie patvirtintų, kad atsakovė užtikrina normalų Å«kio funkcionavimÄ .

Teismas nepateikė motyvų, kodėl rėmėsi bÅ«tent atsakovės pateiktais įrodymais ir kodėl jie teismui atrodo patikimesni ir teisingesni, nei ieÅ¡kovės pateikti įrodymai. Tuo tarpu tai, kad valstybės institucijos neskyrė atsakovei sankcijų, nepaneigia faktinių aplinkybių protokoluose užfiksuotų Å«kio nepriežiÅ«ros aplinkybių. Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi atsakovės byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: M. N. Finansinių rodiklių analize ir R.

B. finansine ataskaita, kurie parengti neturint duomenų, ar Å¡ie finansinės atskaitomybės dokumentai buvo parengti tinkamai, ar visos I. K. po 2015-0S-22 patirtos iÅ¡laidos įtrauktos į Å«kio apskaitÄ gali bÅ«ti pripažintos Å«kio sÄ naudomis, t. y. kad minėtos iÅ¡laidos buvo skirtos Å«kio pajamoms uždirbti, o ne asmeniniams atsakovės poreikiams tenkinti. M. N. negalėjo garantuoti, jog finansinės atskaitomybės dokumentai parengti teisingai. Ataskaitas pateikę asmenys nepateikė savo iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių dokumentų.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų nevertino. Tuo tarpu civilinėje byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad R. K. Å«kį administruojant atsakovei, Å«kiui daroma žala, nes didžioji dalis finansinių rodiklių (2015-2016 m.) yra ženkliai prastesni, nei Å«kį valdant R. K. (2014 m). Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikta E. T. parengta Konsultacinė iÅ¡vada patvirtina nuostolių dydį, kuriuos sudaro sumažėjusio nuosavo kapitalo suma. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovės veiksmų neteisėtumo Lietuvos Respublikos teisės aktų kontekste.

Teismas nesiaiÅ¡kino, ar atsakovė pažeidė ieÅ¡kinyje nurodytas teisės normas, o abstrakčiai nurodė, jog bÅ«tent Å«kio specifika lėmė atsakovės veiksmus. Tokiu sprendimu teismas sukÅ«rė prielaidas asmenims nesilaikyti LR teisės aktų reikalavimų, pasiteisinant, kaip Å¡iuo atveju, Å«kio specifika sukÅ«rė prielaidas daryti žalÄ kitiems asmenims. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ne tik ieÅ¡kovės iniciatyva parengtoje raÅ¡ytinėje finansinėje konsultacijoje, bet ir atsakovės pateiktoje Lietuvos žemės Å«kio tarnybos parengtoje finansinių rodiklių analizėje buvo pastebėta, kad Å«kį pradėjus administruoti atsakovei, Å«kio pelningumas ženkliai sumažėjo nuo 0,34 (2014 metais) iki 0,03 (2015 metais), t. y. sumažėjo 85 procentais.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nuosavo kapitalo sumažėjimÄ nulėmė pelno sumažėjimas, dėl to ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , tuo tarpu ilgalaikio turto nusidėvėjimas neturi jokios įtakos nuosavo kapitalo sumažėjimui. Dėl nuosavo kapitalo sumažėjimo yra atsakinga atsakovė, kuri yra sumaiÅ¡iusi savo asmenines lėšas su Å«kio lėšomis, kas verčia abejoti atsakovės sÄ Å¾iningumu. Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymų skirti byloje ekspertizę. Pažymi, kad Å¡iuo metu visos byloje pateiktos ataskaitos yra parengtos vadovaujantis tik finansinės atskaitomybės dokumentais, negalint patikrinti jų parengimo teisingumo, nesant duomenų, ar pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai (sÄ skaitos, mokėjimai) tinkamai apskaityti buhalterinėje apskaitoje.

Todėl teismui neskyrus teismo ekspertizės, liko nepaÅ¡alinti esančių duomenų dėl nuostolių atsiradimo priežasties esminiai prieÅ¡taravimai. Finansinės ekspertizės metu ekspertas patikrintų, ar Å«kio veikloje nebuvo atskaitytos nepagrįstos sÄ naudos, t. y. įtrauktos tokios iÅ¡laidos, kurios yra nebÅ«tinos ir nesusiję su Å«kio veikla uždirbant pajamas. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai užkirto keliÄ teikti kitai Å¡aliai tokiÄ argumentacijÄ paneigiančius įrodymus, neatskleidė bylos esmės.Teismas, vertindamas atsakovės veiksmų teisėtumÄ , nepagrįstai vadovavosi Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimis, priimtomis civilinėje byloje Nr. e2-1996-773/2016, kadangi minėtos nutartys priimtos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Tuo tarpu pagal suformuotÄ teismų praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei resjudicata galios. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė I. K. praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nebuvo nuoseklus ir rėmėsi tik dalimi įrodymų, surinktų byloje, neanalizavo ir neatsižvelgė į įrodymų visumÄ , taip pat iÅ¡vadas darė remdamasis prielaidomis.

PrieÅ¡ingai, teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodymų vertinimÄ , ir įrodinėjimo taisyklėmis. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Å«kio nuosavo kapitalo sumažėjimÄ Ä¯takojo atsakovės neteisėti veiksmai. Atsakovė pažymi, kad byloje pateiktomis ataskaitomis ir liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad R. K. Å«kininko Å«kio kapitalo pokytį 2015-2016 m. nulėmė neteisingai nustatyta ilgalaikio turto nusidėvėjimo norma, pasaulinės mažos pieno supirkimo kainos bei sumažėjusios dotacijos ir subsidijos 2015 m. mirus R.

K.. Todėl minėti pokyčiai įvyko ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovė pažymi, kad nei viena iÅ¡ atsakovės veiklÄ tyrusių valstybinių institucijų nei teismai nenustatė jokių finansinių nusikaltimų požymių, neteisingos buhalterinės apskaitos vedimo, mokestinių ir kitokių pažeidimų, neteisėtų finansinių operacijų, juo labiau atsakovės neteisėtų veiksmų pasisavinant 42 626 Eur Å«kio lėšų. Tokiu bÅ«du teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nevertino atsakovės veiksmų neteisėtumo Lietuvos Respublikos teisės aktų kontekste, nesiaiÅ¡kino, ar atsakovė pažeidė ieÅ¡kinyje nurodytas teisės normas, o abstrakčiai nurodė, jog bÅ«tent Å«kio specifika lėmė atsakovės veiksmus. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė ir prašė atlyginti nuostolius pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas. BÅ«tent Å¡ias normas sprendime analizavo ir aiÅ¡kino pirmos instancijos teismas, kuris teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų (atsakovės neteisėtų veiksmų, žalos (nuostolių), priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltės (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tai, kad sprendime teismas detaliai nepasisakė dėl kiekvieno ieškovės ieškinyje paminėto Lietuvos Respublikos teisės akto, nesuponuoja išvados dėl teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmos instancijos teismas neturėjo teisės vadovautis Kauno apygardos teismo priimtose 2016-07-27 ir 2016-08-30 nutartyse konstatuotomis aplinkybėmis, kuriose buvo sprendžiami klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė pažymi, kad ieškovė nenurodė jokios teismų praktikos, kurioje būtų pripažinta, kad teismo nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, negali būti laikytinos prejudicinėmis ir jomis negali vadovautis kiti teismai ir šalys.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kovės pateiktus 2016-09-05 ir 2017-09-28 faktinių aplinkybių protokolus, o atsakovės pateiktam faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui teikė didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateikti faktinių aplinkybių protokolai nepatvirtina atsakovės neteisėtų veiksmų, nes jie yra parengti nagrinėjamai bylai neaktualiu laikotarpiu, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio matyti, kad ginčo aktualus laikotarpis, už kurį praÅ¡oma atlyginti žalÄ yra iki 2016-06-30, o antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai parengti 2016-09-05 ir 2017-09-28.

Apeliantė nepagrįstai kvestionuoja byloje esančių M. N. Finansinių rodiklių analizės ir R. B. finansinės ataskaitos teisingumÄ ir patikimumÄ . Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra nemotyvuoti ir deklaratyvaus pobÅ«džio. Tuo tarpu paskaičiavimų paklaidos yra finansiÅ¡kai leistinos ir minimalios, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino M. N..Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl ekspertizės skyrimo, pažeidė civilinio proceso teisės normas, užkirto keliÄ ieÅ¡kovei tinkamai įrodyti savo ieÅ¡kinį.

Atsakovės nuomone, teismas motyvuotai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovės 2017 m. gegužės 29 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymus skirti teismo ekspertizę, nes jos skyrimui nebuvo jokio teisinio pagrindo, ekspertizės skyrimas buvo netikslingas ir išėjo už ieÅ¡kinio ribų, be to, visų ekspertui užduotų klausimų atsakymus pati ieÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje. Pažymi, kad praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę ieÅ¡kovė pateikė teismui dar nepradėjus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės (parengiamųjų posėdžio metu), tuo iÅ¡ esmės patvirtinant, kad ieÅ¡kovei pačiai nebuvo aiÅ¡ku ir suprantama, dėl ko ji kreipėsi į teismÄ , kokius atsakovės veiksmus ji galėtų laikyti žala, ar ta žala apskirtai yra padaryta ir t.t.

Be to, ši byla ne dėl R. K. ūkio ūkinės veiklos tyrimo, kas galėtų būti pagrindu teismui skirti subjekto ūkinės veiklos ekspertizę ir tirti, ar valdant ūkį buvo priimti tinkami sprendimai ir pan. Tuo pačiu ieškovė nei pirmos instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių objektyvių ir pagrįstų motyvų, dėl kurių šioje byloje būtų buvę tikslinga skirti teismo finansinę ekspertizę. Prašymus grindė tik prielaidomis.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.I.

M. B. K. teigimu, atsakovė I. K., po ieÅ¡kovės sÅ«naus Å«kininko R. K. mirties (duomenys neskelbtini), neužtikrino normalaus Å«kio funkcionavimo (CK 5.59 straipsnio 1 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 3 punktas), o Kauno apygardos teismo 2016-08-30 nutartimi paskyrus jÄ Å«kininko R. K. Å«kio turto administratore, netinkamai administravo visÄ Å«kininko Å«kį (CK 4.243 straipsnio 1–2 dalys). IeÅ¡kovė nurodė, kad jos nuostolius sudaro 21 313,00 eurų suma, lygi ½ daliai per 2015-01-01 - 2016-06-30 sumažėjusio R.

K. Å«kio nuosavo kapitalo, nes laikotarpio pradžiai Å«kis turėjo 254 363 Eur nuosavo kapitalo, o pabaigai – 211 737 Eur. Ūkio nuosavo kapitalo sumažėjimÄ ieÅ¡kovė nustatė ir savo iÅ¡vadas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų grindė Advokatų R. M. ir T. M. kontoros ,,Konsus“ specialistės, turinčios aukÅ¡tÄ jį ekonominį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , E. T. 2016-09-27 konsultacine iÅ¡vada, kurioje buvo atsakyta į ieÅ¡kovės atstovės specialistei suformuluotus klausimus (1 t, b. l. 124-187).

Remiantis Å¡ia iÅ¡vada ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė, perėmusi Å«kininko Å«kį, neatliko inventorizacijos, todėl pažeidė LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 9.2 punktÄ . Laikydama Å«kio lėšas savo asmeninėje sÄ skaitoje atsakovė pažeidė LR Vyriausybės 1999-12-01 nutarimu Nr. 1333 patvirtinto Ūkininko Å«kio ir gyventojų, kurie neįregistravę Å«kio verčiasi individualia žemės Å«kio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkos apraÅ¡o 5, 11 punktų reikalavimus, nes asmeninėse sÄ skaitose apskaitė Å«kio lėšas.

Kadangi atsakovė persivedė Å«kio buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas lėšas į asmeninę sÄ skaitÄ , tai pažeidė LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnio nuostatas – galimai nesumokėjo pajamų mokesčio. Taip pat atsakovė pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, nes mokėjimai tarp bankinių sÄ skaitų turi bÅ«ti apskaitomi ir suraÅ¡omi registruose. IeÅ¡kovė, remdamasi 2016-09-27 konsultacine iÅ¡vada, taip pat nurodė, kad įvertinus Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos pateiktus suvestinius duomenis apie iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pardavimus (1 t. b. l. 179-187), darant prielaidÄ , kad duomenys yra teisingi, ir palyginus juos su atsakovės pateiktais AB „Swedbank“ asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ais, nėra pagrįstumo ar 49 906,69 Eur suma, susidedanti iÅ¡ 13 077,54 Eur, 16 748,61 Eur ir 20 080,54 Eur, buvo apskaityta kaip R.

K. Å«kio lėšos. Dėl 16 748,61 Eur trÅ«kumo nurodė, kad specialistė nustatė, jog per 2015-08-22 - 2015-12-31 apskaitytų 22 334,83 Eur pardavimų, į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ pateko tik 5586,22 Eur, todėl liko neaiÅ¡ku, kur pateko likusios lėšos. Dėl 20 080,54 Eur trÅ«kumo nurodė, kad per 2016-01-01 - 2016-08-31 nerastos įplaukos Å¡iai sumai ir ieÅ¡kovė negali daryti iÅ¡vados, kad Å¡i suma apskaityta kaip Å«kininko Å«kio turtas. Dėl 13 077,54 Eur trÅ«kumo ieÅ¡kovė nurodė, kad padarytos iÅ¡laidos neužpajamuotos kasoje, todėl neaiÅ¡ku kam jos padarytos, į kuriÄ sÄ skaitÄ pateko, nes nepateikti atsakovės banko sÄ skaitų iÅ¡tisiniai iÅ¡raÅ¡ai už 2015-08-23 – 2016-06-30.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės veiksmų neteisėtumÄ ir Å«kio nepriežiÅ«rÄ taip pat įrodo 2016-09-05 antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė teikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo padidino reikalavimÄ , nurodė aplinkybes dėl atsakovės neteisėtų veiksmų iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 188) ir bylÄ nagrinėjo pagal ieÅ¡kovės pradinio ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , kurio esminės aplinkybė nurodytos Å¡ios nutarties 18-19 pastraipose.

Teisėjų kolegija Å¡iose pastraipose trumpai nurodė esmines ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes tam, kad bÅ«tų aiÅ¡kiai įvardintos Å¡alių ginčo ribos ir užtikrintas draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus nuostatų laikymasis (CPK 312 straipsnis). Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi atsakovės byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: M. N. Finansinių rodiklių analize ir R. B. finansine ataskaita, kurie parengti neturint duomenų, ar Å¡ie finansinės atskaitomybės dokumentai buvo parengti tinkamai, ar visos I.

K. po 2015-08-22 patirtos iÅ¡laidos įtrauktos į Å«kio apskaitÄ gali bÅ«ti pripažintos Å«kio sÄ naudomis, tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikta E. T. parengta Konsultacinė iÅ¡vada patvirtina nuostolių dydį, kuriuos sudaro sumažėjusio nuosavo kapitalo suma. Teismas atsakovės veiksmų/neveikimo neįvertinti Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodytų įstatymų vykdymo aspektu, netinkamai įvertino kapitalo sumažėjimo 42626 Eur suma priežastis, nepagrįstai netenkino jos praÅ¡ymo paskirti byloje finansinę ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å«kininko Å«kis patyrė nuostolius dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos 2016-07-27 ir 2016-08-30 nutartyse, priimtose Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1996-773/2016, nes Å¡iomis nutartimis buvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, todėl jos neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iais apeliacinio skundo argumentais apeliantė iÅ¡ esmės nurodo į pirmosios instancijos teismo padarytus procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , pažeidimus ar netinkamÄ jų pritaikymÄ , tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinio skundo ribose tokių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuostolių, kurie yra žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka atlyginimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), tai teismas, spręsdamas dėl priežastinio ryÅ¡io konkrečiu atveju egzistavimo, turėjo įvertinti atsiradusios žalos prigimtį.

CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis).

Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebuvo nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir nuosavo kapitalo sumažėjimo, todėl dėl jos veiksmų nėra padaryta žala (nuostoliai) ieÅ¡kovei, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindė savo reikalavimÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Teisėjų kolegija su Å¡ia iÅ¡vada sutinka.

Pažymėtina, kad tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. Kasacinis teismas savo naujausioje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, kad rungtyniÅ¡ko proceso, bÅ«dingo ir nacionaliniam civiliniam procesui, esmė yra ta, kad įrodinėja ta Å¡alis, kuri teigia. Å i principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principÄ , tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigÄ . Abiejų Å¡ių proceso teisės normų turinys yra iÅ¡ esmės tapatus:

Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018). Nagrinėjamoje byloje Å¡ių nuostatų pirmosios instancijos teismas laikėsi ir teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti pajėgi įrodyti tai, kÄ ji teigia, kad atsakovė padarė jos nurodomus pažeidimus, o atsakovė į ieÅ¡kovės argumentus atsikirtinėjo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kad jų nepadarė. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė laiko, kad 21 313,00 eurų nuostolių patyrė dėl per 2015-01-01-2016-06-30 sumažėjusio R.

K. Å«kio nuosavo kapitalo, ir tokias iÅ¡vadas ji grindė Advokatų R. M. ir T. M. kontoros ,,Konsus“ specialistės E. T. 2016-09-27 konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodytomis aplinkybėmis (Å¡ios nutarties 21-22 pastraipos), tame tarpe, dėl netinkamo disponavimo piniginėmis lėšomis, piniginių lėšų apskaitymo tvarkos pažeidimais. Remdamasi toliau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad Å¡iuo raÅ¡ytiniu įrodymu ieÅ¡kovė įrodė savo ieÅ¡kinį, nes atsakovė pagrįstai neigė Å¡ių iÅ¡vadų teisingumÄ ir į bylÄ pateikė pakankamai įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes. Atsakovė į bylÄ pateikė 2016-07-21 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

B. K. atstovės advokatės D. V. pareiÅ¡kimÄ (2 t., b. l. 58-66). Å iame nutarime nurodyta, kad nėra nustatyta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė visÄ ar dalį teisėtai valdomo turto perėmė savo nuosavybėn ir tokiu bÅ«du siekia pabloginti ieÅ¡kovės padėtį paveldėtino turto atžvilgiu. Kai kurie atsakovės atlikti veiksmai (asmeninės sÄ skaitos atsidarymas, kurioje yra tvarkomos Å«kio piniginės lėšos, galvijų perėmimas savo vardu laikyti, nurodant savo banko sÄ skaitÄ Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie ŽŪM, praÅ¡ant paramos ir t. t.), pareiÅ¡kėjos atstovės yra nepagrįstai vertinami kaip neteisėti, sudarantys sÄ lygas neteisėtam turto pasisavinimui, iÅ¡Å¡vaistymui, kadangi jie buvo bÅ«tini atlikti sėkmingam Å«kio valdymui.

Atsakovė vykdė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymus perimti laikyti ne tik parduotinus galvijus, bet visus. Savo sÄ skaitÄ nurodė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie ŽŪM, kurioje buvo tvarkomos Å«kio lėšos, kad galėtų gauti paramÄ Å«kio reikmėms. Nutarime konstatuota, kad jokių objektyvių duomenų apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnyje padarymÄ , pareiÅ¡kėja nepateikė. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime buvo pateikiamas tik deklaratyvaus pobÅ«džio spėjimas, kad atsakovė galimai gaunamų piniginių lėšų į asmeninę sÄ skaitÄ nepagrindžia jokiais apskaitos dokumentais ir į Å«kio apskaitÄ neįtraukia. Dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime neteisingai nurodomų faktų dėl galvijų nepriežiÅ«ros, 2016-07-21 nutarime remtasi Prienų Valstybinės veterinarijos tarnybos 2016-06-08 Žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais.

Å iame akte užfiksuoti neplaninio patikrinimo rezultatai. Buvo nustatyti keturi pažeidimai (verÅ¡idės aptvarų konstrukcijose yra aÅ¡trių metalinių kampų; verÅ¡elių laikymo vietose gausu mėšlo; verÅ¡elių grupiniuose garduose yra Å¡lapia, mažai pakreikta Å¡iaudais; pildoma ne tokio formato Veterinarinės medicinos produktų ir vaistinių paÅ¡arų, įsigytų pagal receptus, apskaitos žurnalas), iÅ¡ kurių trys paÅ¡alinti, liko paÅ¡alinti vienÄ (mėšlo paÅ¡alinimas, iÅ¡vežti negali, nes nenukulti javai).

Dėl pareiÅ¡kėjos antstolio M. P. 2016-05-17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų aplinkybių dėl galvijų laikymo konstatuota, kad ieÅ¡kovės atstovė netiksliai nurodė jame fiksuotas aplinkybes dėl galvijų priežiÅ«ros, nes Prienų Valstybinės veterinarijos tarnybos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais nurodyti faktai nekelia abejonių dėl tinkamos galvijų priežiÅ«ros.   2016-10-21 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba Kauno valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl veikų, numatytų BK 183 str. 2 d. (turto pasisavinimas) ir 222 str. 1 d (apgaulingas apskaitos vedimas).

Nutarime nurodyta, kad M. B. K. atstovės D. V. teiginiai grįsti subjektyviomis prielaidomis, spėjimais. Nors pareiÅ¡kėja pateikė advokatų R. M. ir T. M. kontoros ,,Konsus“ specialistės 2016-09-27 konsultacinę iÅ¡vadÄ dėl R. K. Å«kio veiklos, tačiau joje nesiremta visais įvykio patikslinimo metu gautais kasos ir pirminiais apskaitos dokumentais, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, todėl iÅ¡vadoje nurodyti teiginiai neatitinka objektyvių R. K. Å«kio buhalterinės apskaitos vedimo aplinkybių.

Ä®vykio patikslinimo metu nebuvo nenustatyta, kad I. K. gaunamų piniginių lėšų nepagrindžia jokiais apskaitos dokumentais, kad neįtraukia į Å«kio apskaitÄ ir kitaip apgaulingai tvarko R. K. Å«kio buhalterinę apskaitÄ (t. 2, b. l. 136-140). Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡ios nutarties 25-26, 27 pastraipoje paminėtų nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯rodomosios reikÅ¡mės, konstatuoja, kad Å¡iuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotos aplinkybės ir atliktas vertinimas pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis ir įrodymus, kuriais ji grindžia ir savo ieÅ¡kinio faktines aplinkybes bei reikalavimÄ nagrinėjamoje byloje, todėl ikiteisminio tyrimo ir Å¡ioje byloje įrodinėtinos aplinkybės sutapo.

Pastebėtina, kad priimant Å¡iuos nutarimus buvo atliktas platesnis ir pilnesnis atsakovės veiksmų, tvarkant Å«kio apskaitos duomenis, vertinimas, remiantis visais įvykio patikslinimo metu gautais kasos ir pirminiais apskaitos dokumentais, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais. Pažymėta, kad specialistė, teikdama 2016-09-27 konsultacinę iÅ¡vadÄ dėl R. K. Å«kio veiklos, jais nepagrįstai nesirėmė. Su ikiteisminio tyrimo institucijų surinktais duomenimis ieÅ¡kovės atstovė galėjo susipažinti, nes tyrimai buvo atliekami pagal jos pareiÅ¡kimus, priimtų nutarimų ji neskundė, nes tokių duomenų į bylÄ nepateikė.

Todėl atsakovės pateiktuose į bylÄ nutarimuose nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, vertindamas visus byloje surinktus įrodymus. Pažymėtina, kad abu nutarimai buvo priimti dar iki ieÅ¡kovei iÅ¡keliant bylÄ teisme (2016-12-13). Byloje yra 2016-11-17 Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažyma (2 t., b. 158 -159). Joje nurodyta, kad operatyvus patikrinimas atliktas, tikslu patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ .

Å io patikrinimo metu buvo tiriami duomenys už 2015-08-22 – 2015-12-31 (t. t. ir atsakovės turimų sÄ skaitų įplaukos). Å ioje pažymoje nėra nurodyta, kad atsakovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nevientisi, kaip nurodo ieÅ¡kovė, remdamasi specialistės 2016-09-27 konsultacine iÅ¡vada, todėl ieÅ¡kovės argumentų, kad 16 748,61 Eur galėjo bÅ«ti neapskaityti kaip Å«kio turtas, Å¡i iÅ¡vada nepagrindžia. Nors operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad I. K. negalėjo Metinėje pajamų deklaracijoje už 2015 metus deklaruoti 5085,80 Eur iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, gautus pardavus mirusiojo sutuoktinio R.

K. gyvulius, tačiau pažymoje taip pat nurodyta, kad atsakovė 2016-11-16 patikslino metinę pajamų deklaracijÄ ir iÅ¡taisė neatitikimus. Kitų mokesčių įstatymuose bei jų lydimuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymo pažeidimų nebuvo nustatyta. Todėl Å¡iuo aspektu nesutiktina su specialistės 2016-09-27 konsultacinės iÅ¡vados argumentais.Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas suteikė iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę tik atsakovės teikiamiems įrodymams ir Å¡iuos argumentus nurodė dėl byloje atsakovės pateikto antstolės R.

G. 2015-09-29 faktinių aplinkybių konstatvimo protokolo (1 t. b. l. 84-110). Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iame protokole buvo užfiksuotos aplinkybės apie fermų teritorijoje rastÄ Å«kininko Å«kio turtÄ - žemės Å«kio padargus, žemės Å«kio technikÄ , automobilius, motociklus. Šį įrodymÄ ieÅ¡kovė pateikė pati su ieÅ¡kiniu. Jis patvirtina aplinkybę, kad atsakovė, pradėjusi administruoti Å«kį, ėmėsi veiksmų užfiksuoti Å«kio turtÄ . IeÅ¡kovės nurodomas 2016-09-05 (1 t., b. l.

42) antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimas buvo atliktas pagal jos praÅ¡ymÄ konstatuoti, kad Å«kis – fermos neprižiÅ«rimos. 2017-09-28 antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimas (3 t., b. l. 134-144) buvo atliktas pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ konstatuoti tas pačias aplinkybes, kaip ir 2016-09-05 faktinių aplinkybių konstatavimo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neiÅ¡dėstė, kaip jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris sietinas su Å«kininko nuosavo kapitalo sumažėjimu dėl atsakovės padarytų įstatymų pažeidimų, susijusių su piniginių lėšų disponavimu ir apskaitymu (pasisavinimu, įraÅ¡ant į savo sÄ skaitÄ , neapskaitant, nepagrindžiant), galėtų patvirtinti Å¡ie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai.

Argumentų apie tai nenurodyta ir apeliaciniame skunde. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nagrinėjamoje byloje aktualus laikotarpis yra iki 2016-06-30, todėl 2016-09-05 ir 2017-09-28 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai nagrinėjamos bylos laikotarpiu nėra reikÅ¡mingi. Taigi, teismas vertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ir dėl jų pasisakė teismo sprendime (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1996-773/2016 priimtose 2016-07-27 ir 2016-08-30 (1 t., b. l. 117-123) nutartyse, kuomet teismas sprendė, kaip atsakovė užtikrina normalų Å«kio funkcionavimÄ , nes tokios nutartys neturi prejudicinės galios.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais dėl Å¡ių nutarčių prejudicinės galios nebuvimo. Tarpinės teismo nutartys neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios, kadangi jomis ginčas nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, jomis nėra pasisakoma dėl Å¡alių materialiųjų teisių ir pareigų. Jos neužkerta kelio teismui vertinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, įskaitant procesÄ apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016).

Å iose nutartyse teismas nurodė, kad tai, jog atsakovė atidarė atskirÄ banko sÄ skaitÄ , savaime nepatvirtina, kad ji siekia savo turtÄ sujungti su Å«kio turtu, nes tik atidarius atskirÄ banko sÄ skaitÄ atsakovė galėjo užtikrinti Å«kininko Å«kio finansinės veiklos tęstinumÄ , bei, kad atsakovė, perraÅ¡ydama Å«kio gyvulius savo vardu, nesiekė sumažinti Å«kio apimties, o esant galiojantiems teisės aktams gyvuliai negali bÅ«ti be laikytojo, o tokie atsakovės veiksmai patvirtina, kad atsakovė siekia užtikrinti Å«kio tęstinumÄ .

Teisėjų kolegija nustatė, kad Å¡iose nutartyse glausta forma buvo nurodytos aplinkybės, kurios nurodytos 2016-07-21 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. B. K. atstovės advokatės D. V. pareiÅ¡kimÄ (2 t., b. l. 58-66). Todėl pirmosios instancijos teismui sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodžius tiek šį pirminį žinių Å¡altinį, tiek ir teismo nutartis, kuriose juo buvo remtasi, bet nekonstatavus, kad nutarimuose ir 2016-07-27 ir 2016-08-30 teismo nutartyse nustatyti faktai turi prejudicinę galiÄ , apeliantės argumentai aptariamu aspektu atmetami.

Apeliantė tvirtina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi atsakovės byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: M. N. Finansinių rodiklių analize (3 t., b. l. 147-157) ir R. B. finansine ataskaita, kurie parengti neturint duomenų, ar Å¡ie finansinės atskaitomybės dokumentai buvo parengti tinkamai, ar visos I. K. po 2015-0S-22 patirtos iÅ¡laidos įtrauktos į Å«kio apskaitÄ gali bÅ«ti pripažintos Å«kio sÄ naudomis, t. y. kad minėtos iÅ¡laidos buvo skirtos Å«kio pajamoms uždirbti, o ne asmeniniams atsakovės poreikiams tenkinti.

Be to, apeliantė nurodė, kad Å¡ie asmenys nepateikė savo iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių dokumentų. Pažymėtina, kad M. N. yra Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos Å«kio apskaitos konsultantas, o R. B. pateikė užsienio mokymo įstaigos diplomo su pagyrimu kopijÄ apie Apskaitos pagal tarptautinius standartus, dalies – finansinių ataskaitų parengimas ir įvertinimas, kvalifikacijos įgijimÄ (7 t., b. l. 25-27). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokių abejonių, kurias nurodė ieÅ¡kovė dėl finansinės atskaitomybės dokumentų, ataskaitas surašę asmenys, jų parengtuose dokumentuose, o taip pat ikiteisminio tyrimo organai ar operatyvinį patikrinimÄ atlikusi institucija savo dokumentuose, nenustatė ir nenurodė.

Be to, įvertinusi bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė įrodė, jog ieÅ¡kovei nebuvo daromos kliÅ«tys susipažinti su Å«kininko Å«kio vedama apskaita. Tai byloje patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenys, atsakovės kvietimas ieÅ¡kovės dalyvauti Å«kio veikloje, praneÅ¡imas apie priimamus sprendimus ir kt. (3 t., b. l. 30-59). Byloje yra atsakovės parengtas paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu su jį pagrindžiančiais dokumentais apie iÅ¡ jos sÄ skaitų vykdytus pavedimus (3 t., b. l. 78 -82).

IeÅ¡kovės atstovė 2017-11-22 (reg. Nr. 7949, popierinės bylos 5 t.) pateikė 2015-12-31 balansÄ ir 2015 m. Å«kio buhalterinius dokumentus. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė galėjo ne tik teigti, kad Å«kio nuosavas kapitalas sumažėjo dėl finansinės atskaitomybės dokumentų netinkamo parengimo, tačiau ir nurodyti, kokie dokumentai parengti netinkamai ir kas tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl Å«kio finansinės apskaitos dokumentų gavimo į Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybÄ ji kreipėsi tik 2017-08-31 raÅ¡tu, bet ir gavusi Å¡iuos dokumentus, jų pirmiau nurodytais aspektais neiÅ¡nagrinėjo.

 Byloje yra įrodymų, pagal kuriuos pirmosios instancijos teismas sprendė dėl R. K. Å«kio nuosavo kapitalo pokyčių ir jų atsiradimo priežasčių. Ūkio apskaitos konsultantas M. N. finansinėje analizėje padarė iÅ¡vadÄ , kad nuosavo kapitalo pokytį lėmė neteisingai nustatytas ilgalaikio turto nusidėvėjimo laikas, kuris apskaitoje dėvisi greičiau negu ilgalaikis turtas gali realiai nusidėvėti bei pasaulinės pieno kainos mažėjimas. R. B. finansinėje ataskaitoje, įvertinus Å«kio finansinius rodiklius konstatuota, kad nėra pastebėta veiklos nuokrypių.

Nurodė, kad negeneruojant pakankamai pardavimo pajamų, nuosavo kapitalo pokytis neiÅ¡vengiamai mažės dėl pastovių nusidėvėjimo sÄ naudų. Pažymėjo, kad galima kreiptis į mokesčių administratorių, kad leistų pakeisti Å«kio veiklos pradžioje nustatytus ilgalaikio turto dėvėjimo normatyvus, tačiau Å¡is keitimas pareikalaus papildomų finansinių sÄ naudų visÄ perskaičiuotÄ ilgalaikio turto dėvėjimo laikotarpį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos advokatų R.

M. ir T. M. kontoros ,,Konsus“ specialistės 2016-09-27 konsultacinės iÅ¡vados negali patvirtinti ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, kad R. K. Å«kio nuosavo kapitalo pokyčius sÄ lygojo atsakovės neteisėti veiksmai. Specialistė iÅ¡vadoje nurodė, jog ji suraÅ¡yta tik iÅ¡ advokatės D. V. pateiktų dokumentų, informacijos (1 t., b. l. 126). Specialistei buvo užduotas klausimas (trečias klausimas), ar I. K. pagrįstai disponavo R. K. Å«kio turtu ir lėšomis po jo mirties? Ar padarytas M.

B. K. nuostolis. Taigi, specialistei nebuvo užduotas klausimas nustatyti priežastis, lėmusias kapitalo pokyčius. Specialistė nurodė, kad iÅ¡ balanso 2016-06-30 matyti, kad nuosavas kapitalas sumažėjo 42 626 Eur, kas gali bÅ«ti ir M. B. K. nuostolis, bei pažymėjo, kad konkretesnius paskaičiavimus galima padaryti tik atlikus R. K. Å«kinės finansinės veiklos patikrinimÄ , iÅ¡tiriant visas Å«kinės veiklos operacijas, visus dokumentus, atsiradusius po R. K. mirties. Atsakant į ketvirtÄ klausimÄ dėl piniginių lėšų tvarkymo ir pervedimų tarp atsakovės ir Å«kio sÄ skaitų, specialistė nurodė, kad po 2015-08-22 datos negalima visiÅ¡kai nustatyti Å«kio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ar sumokėti visi mokesčiai valstybei, neatlikus Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, pradedant Å«kininko R.

K. mirties ((duomenys neskelbtini)) diena. Taigi, pati specialistė konstatavo, kad iÅ¡vadÄ padarė neturėdama visų jai padaryti reikalingų duomenų, į kÄ buvo nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2016-10-21 nutarime. Todėl ieÅ¡kovės padarytos iÅ¡vados dėl atsakovės veiksmų, lėmusių Å«kio nuosavo kapitalo sumažėjimÄ , yra neįrodytos. Paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai – Ūkio apskaitos konsultanto M. N. finansinė analizė ir R.

B. finansinė ataskaita sudarytos nenurodant, kad trÅ«ko duomenų iÅ¡vadai padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iais įrodymais rėmėsi, atmesdamas ieÅ¡kovės argumentus, kad Å«kio nuosavo kapitalo pokyčius lėmė atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas). Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymų skirti byloje ekspertizę. Ji mano, kad visos byloje atsakovės pateiktos ataskaitos yra parengtos vadovaujantis tik finansinės atskaitomybės dokumentais, tačiau negalint patikrinti jų parengimo teisingumo, nesant duomenų, ar pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai (sÄ skaitos, mokėjimai) tinkamai apskaityti buhalterinėje apskaitoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, spręsdamas ginčus dėl ekspertizės skyrimo, ne kartÄ yra nurodęs, kad ekspertizės skyrimas turi bÅ«ti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, jog jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslÄ â€“ teisingai ir tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014).

Nagrinėjamu atveju apeliantė abejoja R. K. Å«kio pirminių apskaitos dokumentų tinkamu apskaitymu buhalterinėje apskaitoje, tačiau teisėjų kolegija jau nurodė pirmiau, kad visas savo abejones Å¡iuo aspektu ji galėjo įvertinti ir pagrįsti, iÅ¡nagrinėjus Å«kininko Å«kio buhalterinės apskaitos dokumentus, ir nurodyti teismui, kokie dokumentai ir jų apskaitymas Å«kio apskaitoje jai kelia abejonių. Tik taip motyvuojant praÅ¡ymÄ teismas galėtų įsitikinti, kad bÅ«tinos specialios žinios, siekiant nustatyti kiek ieÅ¡kovės nurodomi atsakovės padaryti pažeidimai įtakojo Å«kio nuosavo kapitalo pokyčius ir dėl kieno kaltės jie atsirado.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais teismas paskutiniame 2017-12-06 teismo posėdyje atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ raÅ¡tu dėl ekspertizės paskyrimo nurodydamas, kad byloje pakanka duomenų ginčui iÅ¡spręsti. Savo sutikimÄ argumentuoja taip pat EŽTT, Konvencijos nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluotu principu, kad Konvencijos 6 straipsnyje neįtvirtinta pareigos nacionaliniams teismams skirti byloje ekspertizę ar kitÄ tyrimo priemonę tik dėl to, jog proceso Å¡alis to praÅ¡o; nacionalinis teismas turi spręsti, ar reikalaujama priemonė yra svarbi ir esminė bylai iÅ¡spręsti (žr., pvz., mutatis mutandis, H. v.

France, judgment of 24 October 1989, Series A no. 162-A, p. 23, par. 60-61, Vozhigov v. Russia, no. 5953/02, judgment of 26 April 2007, par. 37 ir kt.), ar byloje yra pakankamai kitų duomenų sprendimui priimti. Be to, teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovė ir 2017-05-29 buvo pateikusi praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, ekspertui užduodant klausimÄ : kokio dydžio turtinę žalÄ Å«kininko Å«kiui, kaip Å«kininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visumai, padarė atsakovė, administruodama R.

K. Å«kį laikotarpiu nuo 2015-10-28 iki teismo nutarties dėl ekspertizės paskyrimo priėmimo dienos. Å is praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. Teisėjų kolegija dėl jo sprendžia, kad atsakyti į ieÅ¡kovės suformuluotÄ klausimÄ yra ne eksperto, o teismo kompetencija, ir tam nereikia specialių žinių (CPK 6. 249 straipsnis). Todėl apibendrindama tai, kas buvo nurodyta dėl apeliantės argumentų dėl praÅ¡ymo skirti ekspertizę netenkinimo, teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad jai buvo užkirstas kelias įrodinėti ieÅ¡kinį, kad jos procesinės teisės įrodinėjimo procese buvo suvaržytos.

   Dėl bylos procesinės baigties IÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, įvertinusi apeliacinio skundo faktinius ir teisinius argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantei, kad atsakovė padarė neteisėtus veiksmus – neužtikrino normalaus Å«kio funkcionavimo (CK 5.59 straipsnio 1 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 3 punktas), ar netinkamai administravo visÄ Å«kininko Å«kį (CK 4.243 straipsnio 1–2 dalys), suponuojančius jai civilinę atsakomybę dėl R.

K. Å«kio nuosavo kapitalo sumažėjimo, todėl jos ieÅ¡kinys dėl 21 313 Eur nuostolių priteisimo turėjo bÅ«ti tenkintas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir teisingai nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl teisingas ir pagrįstas sprendimas atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliantei Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018-02-13 nutartimi buvo atidėtas 480 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Todėl, atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteistinas 480 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 96 straipsnis).Atsakovė už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 800 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ( aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.11 punkto nuostatų (maksimalus dydis – 1106,04 Eur (850,80 Eur x 1,3), priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ .                         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 480,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Marius Bartninkas Dalė Burdulienė Arvydas Žibas