f358d65d-0496-4eaa-928a-69e3bb1d57e1 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A6.-35-477/2017 Proceso Nr. 4-54-3-00021-2017-9                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 7.8; 21.9.10;1.4.4 ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminei atstovei Z.

D.,nukentėjusiajam I. V.,Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovei D. N.,Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.-Z.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, 7 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :         S. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 503 str., už tai, kad jis 2016-12-20, apie 20.00 val., Zarasų m., Sėlių a., prie restorano „Monopolis“, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia spyrė į automobilio „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. V., deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ ir jį apgadino. Å iais veiksmais S. G. padarė I. V. 100 Eur turtinę žalÄ . S. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2016-12-20 apie 20 val., Zarasų m., Sėlių a., prie restorano „Monopolis“ vyko muÅ¡tynės – jis mušėsi su I. V.. MuÅ¡tynių metu jis priėjo prie I. V. automobilio „Audi A4 Avant“ ir spyrė į automobilio stiklÄ , tačiau automobilio kėbulo neapgadino.

Su I. V. iki 2016-12-20 muÅ¡tynių nebuvo pažįstami, prieÅ¡ tai jokių konfliktų su I. V. nebuvo.Nukentėjusysis I. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-12-20 vakare, apie 20 val., prie restorano „Monopolis“, esančio Zarasų m., sėdėjo savo automobilyje „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. V. pastebėjo, kad lauke konfliktuoja jam nepažįstami jaunuoliai. Jis atsidarė automobilio langÄ ir paragino jaunuolius nesimuÅ¡ti. Užpultiems jaunuoliams pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, S. G. ir jo draugai pradėjo konfliktuoti su juo (I.

V.). S. G. spyrė į jo automobilio deÅ¡inį sparnÄ , po ko, tarp jo ir S. G. įvyko susistumdymas. Po kurio laiko atėjo dar daugiau S. G. draugų ir tarp jų vyko muÅ¡tynės. Atvykus policijos pareigÅ«nams į įvykio vietÄ , S. G. jau buvo pasiÅ¡alinęs. Dėl automobilio apgadinimo I. V. padaryta 100 Eur turtinė žala.Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad I. V. yra jo draugas, o S. G. pažįsta tik iÅ¡ matymo. Jokių konfliktų su S. G. nėra turėjęs. 2016-12-20 apie 20 val.

Zarasų m., bÅ«nant prie restorano „Monopolis“, pastebėjo, kad S. G. pribėgo prie jam nepažįstamų jaunuolių ir pradėjo su jais konfliktuoti. Jis kartu su I. V. pasakė S. G., kad liautųsi kabinėtis prie jaunuolių. S. G. tai nepatiko ir jis priėjęs prie automobilio, kuriame tuo metu sėdėjo jis su I. V. ir A. T., pradėjo konfliktuoti su jais. Jis ir I. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tuo metu prie automobilio atėjo daugiau S. G. draugų, o pats S. G. spyrė į I. V. automobilio galinį sparnÄ ir jį sulenkė.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad S. G. asmeniÅ¡kai nepažįsta, o I. V. yra jo draugas. 2016-12-20 vakare, apie 20 val. Zarasų m., prie restorano „Monopolis“ jis, I. V. ir M. D. sėdėjo automobilyje ir pastebėjo S. G., kuris kabinėjosi prie kitų jaunuolių. Jie paragino S. G. nustoti kabinėti prie jaunuolių. Tuo metu S. G. priėjo prie automobilio ir tarp jo bei I. V. įvyko konfliktas. Konflikto metu S. G. spyrė į I. V. automobilio galinį sparnÄ ir jį įlenkė.Liudytojas A.

B. teismo posėdžio metu parodė, kad S. G. yra jo draugas. 2016-12-20, apie 20 val. Zarasų m., prie restorano „Monopolis“ buvo su S. G.. Jis pats tuo metu konfliktavo su pažįstamu jaunuoliu. Netoliese esančiame automobilyje sėdėję kiti jaunuoliai pradėjo jam priekaiÅ¡tauti. Tuo metu S. G. priėjo prie minėto automobilio ir spyrė į langÄ . Po to, S. G. pradėjo muÅ¡tis su automobilio vairuotoju.Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad I.

V., M. D. ir A. T. iki 2016-12-20 vykusio konflikto nebuvo pažįstami su S. G., todėl mano, kad I. V., M. D. ir A. T. neturėjo jokio pagrindo apkalbėti S. G.. IÅ¡ nuotraukų esančių byloje matyti, kad automobilio įlenkimas atsirado bÅ«tent 2016-12-20 vakarÄ . S. G. teismo posėdžio metu paminėjo, kad jam spiriant į automobilį jam nuslydo koja, todėl manytina, kad bÅ«tent S. G. ir apgadino I. V. automobilio kėbulÄ . Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. G. kaltę, todėl praÅ¡o skirti administracinę nuobaudÄ S. G..Å ioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. nepripažįsta, kad paradė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje skiriasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes. S. G. ir liudytojas A. B. nurodo, kad S. G. spyrė į automobilio stiklÄ ir automobilio neapgadino. Tuo tarpu I. V., M. D. ir A. T. nurodo, kad S. G. spyrė ir apgadino automobilio kėbulÄ , o bÅ«tent galinį sparnÄ .

Byloje nėra duomenų, jog I. V., M. D. ir A. T. iki įvykio būtų pažįstami su S. G., būtų su juo konfliktavę ir būtų suinteresuoti apkalbėti S. G., nepagrįstai jį kaltinant administracinio teisės pažeidimo padarymu. I. V., M. D. ir A. T. paaiškinimai yra nuoseklūs, jie papildo vieni kitus, patvirtina nukentėjusiojo parodymus, neprieštarauja tarpusavyje ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl netikėti ir nesiremti jais nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu liudytojas A.

B. yra S. G. draugas, todėl yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymus teismas vertina kaip norÄ ir siekį padėti draugui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. LR ATPK 503 str. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar suža-lojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. neigė tÄ aplinkybę, kad jis tyčia spyrė į I. V. automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį sparnÄ ir jį apgadino, visuma iÅ¡tirtų įrodymų paneigia Å¡io asmens versijÄ .

Iš byloje esančio S. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės /b. l. 1-2/. Savo paaiškinime S. G. nurodė, kad spyrė į I. V. automobilį /b. l. 4/. S. G. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: I. V. pareiškimas /b. l. 6, 9/, automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas /b. l. 10-15/, nukentėjusiojo I. V. paaiškinimai /b. l. 20-21/, liudytojų M.

D. ir A. T. paaiÅ¡kinimai /b. l. 27-28, 30-31/. Vadovaujantis LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., iki 2017-01-01 padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifi-kuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 115 str. numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ yra griežtesnė nei atsakomybė, numatyta ATPK 503 str., bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., nėra pagrindo S. G. padarytÄ pažeidimÄ perkvalifikuoti pagal ANK 115 str.Teismas, skirdamas S. G. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – S. G. anks-čiau administracine tvarka nebaustas, yra nepilnametis, mokosi.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms S. G. skirtina minimali bauda.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 302 str, 37 str. 1 d., 503 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d., n u t a r i a : S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str., ir skirti jam keturiolikos eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17064819927 ir įmokos kodÄ - 1001.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Rimvydas Žukauskas