f3581cd0-b8d9-4255-abc0-e7ea7003a24f · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2YT-17365-151/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12690-2016-7                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        3.5.1.1; 3.5.1.18; 3.5.1.19.2; 3.2.4.9.6.2;                                                                                                 3.2.3.2; 3.2.7.1;

                    (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m.lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstolei Gitai Andrijauskienei, E. P., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GR verslo grupė“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“ (įgaliotas asmuo Gintaras Grinius), dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/16/00527.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. Å . kreipėsi į antstolę GitÄ Andrijauskienę su 2016 m. birželio 6 d. skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/16/00527, praÅ¡ydamas panaikinti suvaržymus D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡ytam nekilnojamam ir kilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms, iÅ¡skyrus nekilnojamojo turto objektÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4).Skunde nurodo, kad 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14614-451/2016 Kauno apylinkės teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - 29455,22 Eur dydžio ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui nutarė areÅ¡tuoti atsakovų D.

Å . ir E. P. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o tik jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis. Atsakovų turtÄ nutarta areÅ¡tuoti ne didesnei kaip 29455,22 Eur sumai. Nutarties vykdymÄ atliekantis antstolis įpareigotas nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Å ios nutarties vykdymÄ BUAB „GR Verslo grupė“ administratorius pavedė vykdyti antstolei Gitai Andrijauskienei, kuri 2016 m. gegužės 30 d. surašė praneÅ¡imÄ apie turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0088/16/00527 ir tos pačios dienos atsakovų turto apraÅ¡Ä , kuriuo aprašė visÄ atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei visas lėšas bankų sÄ skaitose. Daugiau jokių nutarties vykdymo veiksmų antstolė GitÄ Andrijauskienė neatliko. Tokiu bÅ«du, vykdydama 2016 m. gegužės 23 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolė iÅ¡ esmės jÄ pažeidė: nors buvo įpareigota areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ tik 29455,22 Eur sumai, antstolė nesiėmė priemonių įvertinti apraÅ¡omÄ turtÄ , todėl pritaikė suvaržymus eilę kartų didesnės vertės atsakovų turtui.

Antstolei nesiėmus priemonių įvertinti atsakovų turto, buvo padaryti ir kiti pažeidimai: nors nutartyje leista atsakovų pinigines lėšas areÅ¡tuoti tik neradus ar radus nepakankamai kito turto, buvo areÅ¡tuotos atsakovų banko sÄ skaitos. Be to, antstolė nenustatė konkrečios lėšų sumos, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. PareiÅ¡kėjas D. Å . pateikia apraÅ¡yto jo gyv. namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2007 m. ir 2013 m. draudimo liudijimus, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡is nekilnojamojo turto objektas dar 2007 m. buvo įkainotas 550000,-Lt (159291,01 Eur), o 2013 m. jo vertė dar pakilo iki 600000,-Lt (173772,01 Eur).

Å is turtas penkis ir daugiau kartų virÅ¡ija nutartyje nustatytÄ 29455,22 Eur nekilnojamojo turto mastÄ , todėl vien Å¡io turto objekto turėtų pakakti nutarties įvykdymui. Tokiu bÅ«du suvaržymai visam kitam apraÅ¡ytam turtui turėtų bÅ«ti panaikinti.Antstolė Gita Andrijauskienė 2016 m. birželio 9 d. patvarkymu patvarkė D. Å . skundo netenkinti; persiųsti D. Å . skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0088/16/00527 Kauno apylinkės teismui (b. l. 7-9).Patvarkyme nurodo, kad antstolės G. Andrijauskienės kontoroje, vadovaujantis Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-14614-451/2016-05-23 d., užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/16/00527 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pagal nutartį ieÅ¡kovės BUAB „GR Verslo grupės“, į. k. 135763615, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovų D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovams ir/ar esantį pas trečiuosius asmenis atsakovams priklausančias turtines teises, o tik jų neesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis ne didesnei kaip 29455,22 Eur sumai.

Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užklausus turto registracijos vietas nustatyta, kad D. Š. vardu yra nekilnojamo turto: žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė); žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė); žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, hipoteka nuo 2008-06-03);

žemės sklypas (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, hipoteka nuo 2008-06-03; ½ d. pastato - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (hipoteka nuo 2007-07-30). 2016 m. gegužės 30 d. surašytas turto aprašas, aprašytas D. Š. nekilnojamas turtas. Turto aprašo kopija D. Š. išsiųsta.

Skundu prašoma palikti apribojimus nekilnojamojo turto objektui, tačiau nenurodomas unikalus objekto numeris. D. Š. adresu (duomenys neskelbtini) priklauso nekilnojamojo turto objektai: žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, hipoteka nuo 2008-06-03; ½ d. pastato - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (hipoteka nuo 2007-07-30).

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų matyti, kad nekilnojamojo turto objektai (duomenys neskelbtini), nuo 2007-07-30, 2008-06-03 įkeisti. D. Å ., pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė duomenų, kad hipoteka bÅ«tų panaikinta. IÅ¡ VÄ® „Centrinės hipotekos įstaigos“ duomenų matyti, kad nekilnojamojo turto objektas t.y. žemės sklypas , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastas gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas (statinys ar inžinierinis įrenginys), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisti DnB bankui užtikrinant 72405 Eur prievolę, bendra objektų vertė 523000,00 Lt atitikimo 151471,27 Eur.

D. Å . pateikdamas skundÄ nepateikė nei unikalių nekilnojamojo turto objektų numerių, nei jų vertinimų. Sutartinė hipoteka įregistruota 2007 m. liepos 27 d., kuomet galimai ir buvo atlikti nekilnojamojo turto objektų vertinimai. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nekilnojamojo turto objektų vertė 46690 Eur (2016-06-09 duomenys masinis vertinimas) (duomenys neskelbtini). Ä® antstolio depozitinę sÄ skaitÄ lėšos ekspertizės iÅ¡laidoms įmokėtos nebuvo. Sudarant turto apraÅ¡Ä buvo vadovaujamasi VÄ® „Registrų centras“ vertinimais.

Panaikinus apribojimus D. Å . nekilnojamam turtui, bus pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir teisėti interesai.Suinteresuotas asmuo BUAB „GR verslo grupė“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Kirkiliavas“ (įgaliotas asmuo Gintaras Grinius) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti suvaržymus D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡ytam nekilnojamam ir kilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms (b. l. 29-30). Atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis LR Draudimo įstatymo 87 straipsniu, jei turto vertė draudimo sutartyje nenurodyta, laikoma, jog turto vertė yra jo rinkos kaina turto draudimo sutarties sudarymo metu.

Tai įrodo, jog draudimo sutartyje nurodyta turto kaina nebÅ«tinai atitinka jo rinkos vertę Å¡iai dienai ir gali bÅ«ti ženkliai mažesnė. Atsakovas D. Å . pateiktÄ skundÄ grindžia PZU Lietuva gyventojų turto draudimų liudijimais, o ne VÄ® „Registrų centro“ įvertinimu. Teismui nebuvo pateiktas VÄ® „Registrų centro“ iÅ¡raÅ¡as apie atsakovui D. Å . priklausančio namo esančio (duomenys neskelbtini), tikrÄ jÄ rinkos kainÄ . Draudimo suma yra nustatoma Å¡alių susitarimu, o ne pagal rinkos vertę.

Esant tokioms draudimo sutarčių taisyklėms, draudžiamo turto suma priklauso nuo savininko noro, dėl to turto kaina gal bÅ«ti neadekvačiai padidinta neatsižvelgiant į rinkos kainÄ . Dėl iÅ¡vardintų priežasčių, gyventojų turto draudimo liudijimais, kaip namo priklausančio atsakovui D. Å . vertės įrodymais remtis negalima, nes tai buvo dviÅ¡aliai susitarimai, kurie neatitinka realios nurodyto turto rinkos kainos. Antstolė Gita Andrijauskienė, sudariusi atsakovų turto apraÅ¡Ä , jų turimÄ turtÄ Ä¯vertino ir areÅ¡tavo teisingai.Suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepimo į skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, informuotas apie teismo posėdį tinkamai (b. l. 45-47, 48-50, 54).Byla dėl antstolės veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-14614-451/2016 pagal ieÅ¡kovės BUAB „GR Verslo grupės“ ieÅ¡kinį atsakovams D. Å . ir E. P. dėl žalos priteisimo, 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės BUAB „GR Verslo grupės“ (j.a.k. 135763615) ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovų D. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) bei E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovams ir/ar esantį pas trečiuosius asmenis, atsakovams priklausančias turtines teises, o tik jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 29455,22 Eur sumai.

Nutartį pavesti vykdyti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, kuris privalo nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.Antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi Nr. 2-14614-451/2016, užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/16/00527 dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo.Antstolė vykdomoje byloje Nr. 0088/16/00527 2016 m. gegužės 30 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Patikrinus duomenis apie skolininkus LR Nekilnojamojo turto registre, LR Kelių transporto priemonių registre, Valstybiniame ginklų registre, LR Juridinių asmenų registre, LR Gyventojų registre, antstolių informacinėje sistemoje, taip pat atlikus vidutinės rinkos vertės paieÅ¡kÄ pagal unikalų numerį, antstolė 2016 m. gegužės 30 d. surašė turto apraÅ¡Ä ir 2016 m. gegužės 30 d. praneÅ¡imÄ apie turto apraÅ¡Ä , bei iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė nesiėmė priemonių įvertinti apraÅ¡omÄ turtÄ , todėl atsakovams pritaikė suvaržymus žymiai didesnės vertės turtui; nors nutartyje leista atsakovų pinigines lėšas areÅ¡tuoti tik neradus ar radus nepakankamai kito turto, buvo areÅ¡tuotos atsakovų banko sÄ skaitos; antstolė nenustatė konkrečios lėšų sumos, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Nustatytina, kad antstolė patikrino registrų duomenis, atliko vidutinės rinko vertės paieÅ¡kÄ ir sudarant turto apraÅ¡Ä vadovavosi VÄ® „Registrų centras“ vertinimais. Viso apraÅ¡yto turto vertę nustatė 29455,22 Eur, t.y. tiek kiek buvo nurodyta 2016 m. gegužės 23 d. nutartyje. CPK 681 straipsnyje nurodyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Taigi antstolė turtÄ Ä¯kainojo vadovaudamasi įstatymu, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat sutiktina su suinteresuoto asmens BUAB „GR verslo grupė“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Kirkiliavas“ (įgaliotas asmuo Gintaras Grinius) atsiliepime nurodytu argumentu, jog pareiÅ¡kėjo pateiktais gyventojų turto draudimo liudijimais kaip turto vertės įrodymais negalima remtis, nes įstatymas aiÅ¡kiai numato, jog antstolis turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė padarė pažeidimÄ , areÅ¡tavusi atsakovų banko sÄ skaitas, nors nutartyje leista atsakovų pinigines lėšas areÅ¡tuoti tik neradus ar radus nepakankamai kito turto. Å is nurodytas pareiÅ¡kėjo argumentas yra nepagrįstas, nes teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovams ir/ar esantį pas trečiuosius asmenis, atsakovams priklausančias turtines teises, o tik jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 29455,22 Eur sumai.

Antstolė atsižvelgdama į VÄ® „Registrų centras“ duomenis, į tai, kad turtas yra įkeistas, skolininkas nepateikė duomenų, kad hipoteka panaikinta, įkeistų objektų vertė 151471,27 Eur, areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovams, o nustačius, kad turto nepakanka, areÅ¡tavo atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, ne didesnei kaip 29455,22 Eur. Nustatytina, kad antstolė tinkamai vykdė 2016 m. gegužės 23 d. nutartį, pagal įstatymÄ neaprašė turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai (CPK 677 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė nenustatė konkrečios lėšų sumos, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. CPK 145 straipsnio 6 dalis numato, jog areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi teismas nutarė nutartį pavesti vykdyti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, kuris privalo nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Nustatytina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 122 punktas numato, jog jeigu laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikęs teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis ir nurodė antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir skolininko praÅ¡ymu nustato lėšų sumÄ ir kredito įstaigos sÄ skaitÄ , su kurioje esančiomis lėšomis leidžiama atlikti nurodytas operacijas.

PatvarkymÄ , kuriuo nustatoma konkreti lėšų suma, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis elektroniniu bÅ«du pateikia Turto areÅ¡to aktų registrui. Pažymėtina, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad toks D. Å . praÅ¡ymas vykdomojoje byloje nebuvo gautas, todėl toks pareiÅ¡kėjo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti suvaržymus D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡ytam nekilnojamam ir kilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms, iÅ¡skyrus nekilnojamojo turto objektÄ (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad Liteko duomenimis D. Å . pačios Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neskundė. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, t.y. pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . CPK 682 straipsnio 3 dalis numato, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ .

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Å iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos. Ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko Å¡io Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Å ioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad turto apraÅ¡as pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas 2016 m. birželio 2 d. asmeniÅ¡kai. Turto apraÅ¡e iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Nustatytina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo per įstatyme numatytÄ terminÄ . Pabrėžtina, kad skolininkas prieÅ¡taraudamas dėl antstolės nustatytos turto vertės turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ .

Nustatyta, kad į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ lėšos ekspertizės iÅ¡laidoms įmokėtos nebuvo. Taigi pareiÅ¡kėjas turi teisę ginčyti turto įkainojimÄ , tačiau tai turi daryti įstatymo numatyta tvarka. IÅ¡ teismo iÅ¡dėstytų motyvų nustatytina, kad antstolės veiksmai nepažeidžia skolininko interesų. PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo teisės pažeistos gali jas ginti įstatymo nustatyta tvarka, turi teisę nustatytais terminais reikÅ¡ti praÅ¡ymus, prieÅ¡taravimus, taip pat vykdyti ir savo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 straipsnis, 644 straipsnis).Teismas konstatuoja, kad antstolė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                    Teisėja                                                                                  Rita Ulejevienė