f3562415-64de-45a8-aa17-cf51ceea4600 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-505-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02037-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo A. K. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „SC Invest“, K. A. ir A. K. Z. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje: bankrutuojanti žemės Å«kio bendrovė „KraÅ¡tovaizdis“, J. G., J. M., n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė teismo:

1) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 4 800 vnt. ŽŪB ,,KraÅ¡tovaizdis“ pajų perleidimo sandorį, sudarytÄ tarp K. A. ir J. G.;

2) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 10 200 vnt. ŽŪB ,,KraÅ¡tovaizdis“ pajų perleidimo sandorį, sudarytÄ tarp A. K. Z. ir J. M.;

3) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB ,,SC Invest“, K. A. ir A. K. Z. 2 000 000 Eur žalos atlyginimÄ BŽŪB ,,KraÅ¡tovaizdis“ naudai;

4) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB ,,SC Invest“, K. A. ir A. K. Z. 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2 000 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat ieÅ¡kovė, siekdama užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtÄ , turtines teises, o jų nepakankant ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis praÅ¡omos priteisti sumos ribose.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir ieÅ¡kovės BŽŪB ,,Aves Å«kis“ trečios eilės pagal patenkinimo eiliÅ¡kumÄ reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo solidariai atsakovams UAB ,,SC Invest“, K. A. ir A. K. Z.  priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne mažesnei kaip 2 000 000 Eur sumai. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovų UAB ,,SC Invest“, K.

A. ir A. K. Z. kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovams turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir (ar) kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant atsakovų atžvilgiu 2 000 000 Eur sumos, leidžiant atsakovei UAB ,,SC Invest“ iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat leidžiant atsakovams K.

A. ir A. K. Z. gauti darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, nevirÅ¡ijant vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), bei atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė pateikė pakankamai ieÅ¡kinį pagrindžiančių duomenų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ji tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Å i aplinkybė yra preziumuojama tuomet, kai ieÅ¡kinio suma yra didelė, kadangi tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl 2 000 000 Eur sumos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė ir gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, konstatavo, kad yra pagrindas teigti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei priimto palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirojo skundo argumentai Atsakovas A. K. Z. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Teismas nutartyje konkrečiai neįvardino, kokie dokumentai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , kas lemia, kad nurodytas skundžiamos nutarties motyvas yra tik deklaratyvus teiginys.

Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu yra įtrauktas J. G., kuris yra skolininkės ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ pajininkas ir ieÅ¡kovės bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ direktorius. Todėl ieÅ¡kovės atstovas (jos vardu veikiantis direktorius) yra asmeniÅ¡kai suinteresuotas bylos baigtimi. Taigi, trečiojo asmens J. G. procesinė padėtis yra parinkta klaidingai. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalį administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. IeÅ¡kovės atstovė pateikia klaidingus duomenis apie ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ teisinį statusÄ .

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nėra bankrutuojanti įmonė. Todėl nėra ir pagrindo reikÅ¡ti reikalavimus, susijusius su tuo, kad atsakingi asmenys turi pareigÄ atlyginti žalÄ , kilusiÄ dėl pavėlavimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kinyje nurodomas sandorių negaliojimas nėra pagrįstas jokiais duomenimis. Su ieÅ¡kiniu pateikiami dokumentai nei patvirtina, nei paneigia sandorių galiojimo teisėtumo, nes pateikti dokumentai yra tik pagrindas konstatuoti, jog ginčijami sandoriai buvo sudaryti. Vien pajų perleidimas asmeniui, kuris turi mažiau turto nei pajų perleidėjas, nėra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu.

Su ieÅ¡kiniu yra pateikti įrodymai, kad buvo dedamos pastangos atkurti ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nemokumÄ â€“ teikti pareiÅ¡kimai dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Todėl labiau tikėtina, kad atsakovų veiksmai buvo teisėti, nei neteisėti. IeÅ¡kinyje žala siejama tik su ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ bankroto byloje patvirtintais kreditorių reikalavimais, kurių kilimo momentas ir dydis nebÅ«tinai siejasi su atsakovų neteisėtais veiksmais. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ dalies yra sprendžiamas klausimas, kuris turėtų bÅ«tų sprendžiamas tik teismo sprendimu, nes pritaikius turto areÅ¡tÄ visiems atsakovams vienoda apimtimi, laikytina, kad teismas sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti sumas iÅ¡ atsakovų solidariai, nors ieÅ¡kovė turi pareigÄ pagrįsti, kokios laikinosios apsaugos priemonės kiekvieno iÅ¡ atsakovo atžvilgiu yra bÅ«tinos, siekiant iÅ¡vengti sprendimo nevykdymo rizikos.

Vien didėlė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė atsakovų nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo ir bent tikėtinų duomenų, kad atsakovai turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdami sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. IeÅ¡kovei neįrodžius bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, negalėjo bÅ«ti tenkinamas jos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuotas 2 000 000 Eur vertės atsakovų turtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės kreditoriai 2016 m. sausio 18 d. nusprendė iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ir procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirdami UAB „Bankrotas LT“. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovės vardu teismui pateikė bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo J. V.. Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016 buvo panaikintas ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimas pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir kitus Å¡iame susirinkime priimtus nutarimus, susijusius su minėtu klausimu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1776-370/2016 minėtÄ Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės ŽŪB „Aves Å«kis“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu ir panaikino 2016 m. spalio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau, gavęs trečiojo asmens BŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi panaikino 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria buvo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ir panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, trečiÄ jį asmenį BŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ įtraukė bendraieÅ¡kiu ir nustatė jam terminÄ iki 2017 m. vasario 4 d. pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Minėtas terminas Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2017 m. kovo 6 d. rezoliucija buvo pratęstas iki 2017 m. balandžio 3 d. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Å½ÅªB „KraÅ¡tovaizdis“, bankroto administratoriumi paskyrė G. T.. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2070-381/2016 minėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ įsiteisėjo.

Po nagrinėjamo atskirojo skundo su byla pateikimo Lietuvos apeliaciniam teismui buvo gautas BŽŪB „Kraštrovaizdis“ atstovo prašymas netenkinti atsakovo atskirojo skundo. Sutiktina su atsakovo atskirajame skunde nurodyta faktine aplinkybe, kad UAB „Bankrotas LT“ darbuotojas yra ir trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujantis J. G.. Tačiau aukščiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo metu ieškovė neteko bankrutuojančios įmonės statuso ir UAB „Bankrotas LT“ nebėra jos atstove nagrinėjamoje byloje.

Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl buvusios ieÅ¡kovės atstovės suinteresuotumo nagrinėjama byla bei trečiojo asmens J. G. procesinės padėties. Atmestinas ir atsakovo argumentas, jog ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ neturi bankrutuojančios įmonės statuso. Kaip buvo nurodyta aukščiau, Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ Å¡iuo metu yra įsiteisėjusi, pagal nutartimi paskirto įmonės bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ BŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ yra įtraukta nagrinėjamoje byloje bendraieÅ¡ke. IÅ¡ dalies sutiktina su atsakovo atskirojo skundo argumentu, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad jos kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ bankroto byloje.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė ŽŪB „Aves Å«kis“ nurodė, jog ji yra ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ kreditorė, kurios reikalavimo dydis yra 1 387 788,47 Eur, Å¡iÄ aplinkybę konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1955-562/2017. Pažymėtina, kad Å¡ia nutartimi ieÅ¡kovė buvo tik įtraukta bendraieÅ¡ke byloje sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau jos kreditorinis reikalavimas dar nėra patvirtintas. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1955-562/2017 yra tik paskyręs 2017 m. balandžio 19 d. teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas ir ieÅ¡kovės ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorinio reikalavimo BŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ pagrįstumas ir tvirtinimas.

Tačiau nagrinėjamoje byloje bendraieÅ¡ke yra įtraukta ir BŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“, jos bankroto administratorius, gindamas įmonės kreditorių interesus, palaiko ieÅ¡kinį pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį įmonės buvusiems pajininkams dėl žalos atlyginimo. Taip pat pačioje BŽŪB bankroto byloje administratorius yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ teismui dėl kreditorių reikalavimų, kurių bendra finansinių reikalavimų suma yra 3 875 976,25 Eur, tvirtinimo. Pažymėtina, kad ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nemokumas buvo konstatuotas dar Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-495-278/2015.

Tačiau nei bendrovės vadovas, nei jos savininkai nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. BŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ turėjo tik tris pajininkus: UAB „SC Invest“, K. A. ir A. K. Z. Pastarieji du pajininkai, jau po minėta nutartimi konstatuoto bendrovės nemokumo, neatlygintinai savo pajus perleido tretiesiems asmenims J. G. ir J. M., kurie galimai nuosavybės teise neturi jokio turto. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, nes tiek bankrutavusios įmonės, tiek jos kreditorių galimybė iÅ¡ieÅ¡koti padarytÄ Å¾alÄ yra apribota.

Be to, pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai laikinÄ sias apsaugos priemones taikė visiems atsakovams vienoda apimtimi. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.). Pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovų galimo nesÄ Å¾iningumo, o tik įvertino didelės pareikÅ¡to reikalavimo sumos keliamÄ grėsmę ieÅ¡kovės interesams.

Tačiau pačiame ieÅ¡kinyje nurodyta, atsakovo neginčijama, faktinė aplinkybė, jog atsakovas A. K. Z. savo pajus perleido trečiajam asmeniui, J. M., neatlygintinai, tada, kada jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo pripažintas ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nemokumas, leidžia teismui abejoti ir atsakovo sÄ Å¾iningumu, vykdant galimai ieÅ¡kovėms palankų teismo sprendimÄ . Apeliacinis teismas sprendžia, jog esant pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Antanas Rudzinskas