f3546e4077b911e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-2216/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02176-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-2216/2012 pagal pareiškėjos R. J. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Trakų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. S. V., A. M., V. M. dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. J. skundu (t. I, b. l. 1–3), kurį patikslino (t. II, b.l. 15–17), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama:

1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Vilniaus AVA) 2008 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. 2.7-79401-508 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę mieste R. S. V. (toliau – ir Sprendimas);

2) panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2008 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. P2-266 (toliau – ir Įsakymas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 26 d. sprendimu (t. II, b. l. 90−94) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja pateikė apeliacinį skundą (t. II, b.l. 100–104), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (t. II, b. l. 139−144) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. M. 2012 m. rugsėjo 13 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. II, b. l. 146) kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas iš pareiškėjos R. J. trečiojo suinteresuoto asmens A. M. naudai priteisti 1 000 Lt patirtų išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. A525-2216/2012 nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Prašyme nurodo, kad 1 000 Lt išlaidas patyrė advokatui sumokėdamas už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme. Prašymą grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2, 5−6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi, pateikia sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 3/2012 (t. II, b. l. 147).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Atitinkamai ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Šioje byloje pareiškėjos apeliacinis skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą, t. y. panaikinti Vilniaus AVA Sprendimą ir Administracijos Įsakymą, kuriais buvo suformuotas E. V. grąžintinas natūra žemės sklypas, jo ribos ir plotas, bei R. S. V. atkurtos nuosavybės teisės į 0,2137 ha ploto žemės sklypą Trakų rajone, kurį R. S. V. perleido A. M. ir V. M., atmestas (t. II, b. l. 139−144), todėl darytina išvada, jog išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme trečiojo suinteresuoto asmens A. M. teisės buvo apgintos. Dėl šios priežasties, jis turi teisę reikalauti pareiškėjos atlyginti patirtas išlaidas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atstovavimo sutarties pagrindu (t. II, b. l. 137), atstovaudamas trečiojo suinteresuoto asmens A. M. interesus, advokatas Jonas Ivaška surašė apeliacinį skundą (t. II, b. l. 109−111) ir dalyvavo 2012 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje, vykusiame nuo 9 val. 00 min. iki 9 val. 30 min. (t. II, b. l. 138). Už tai advokatas trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikė 1 000 Lt sąskaitą Nr. 3/2012 (t. II, b. l. 147), kuri buvo apmokėta 2012 m. kovo 8 d. (t. II, b. l. 113).

Šios išlaidos, vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 ir 8.18 punktais, gali būti priteisiamos, tačiau svarbu nustatyti, ar nagrinėjamu atveju reikalaujami išlaidų dydžiai neviršija nustatytų Rekomendacijose.

Pažymėtina, jog Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju apskaičiuojant priteistinas išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą turi būti vadovaujamasi Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ ir pagrindu imama 800 Lt dydžio MMA, nes skundas surašytas ir teismui pateiktas po 2008 m. sausio 1 d., tačiau iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., nuo kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtina 850 Lt dydžio MMA. Tačiau apskaičiuojant išlaidas priteistinas už atstovavimą teismo posėdžio metu, kuris, kaip minėta, vyko 2012 rugpjūčio 30 d., vadovaujamasi pastaruoju nutarimu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“) ir 850 Lt dydžio MMA.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. M. nepateikė konkrečių skaičiavimų dėl išlaidų už kiekvieną iš advokato paslaugų − atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir atstovavimą teisme – todėl, vertinant ar reikalaujama priteisti suma yra pagrįsta, šios išlaidos skaičiuojamos bendrai.

Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, maksimali galima priteisti suma už vieną atstovavimo teisme valandą – 127,5 Lt (0,15x850). Kadangi, kaip minėta, 2012 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdis truko 30 min., t. y. pusę valandos, ši suma dalijama pusiau, todėl maksimali priteistina suma už šią advokato paslaugą yra – 63,75 Lt (127,5/2).

Remiantis Rekomendacijų 8.11 punktu, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 1 200 Lt (1,5 x 800).

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. M. už šias paslaugas bendrai prašo priteisti 1 000 Lt, todėl, įvertinus tai, kad maksimalus bendras užmokesčio už šias paslaugas dydis – 1 263,72 Lt (63,75+1200), trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M. priteistina visa jo reikalaujama suma – 1 000 Lt.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens A. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Trečiojo suinteresuoto asmens A. M. naudai iš pareiškėjos R. J. priteisti 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė