f353fade-27ca-42b8-95b1-e98830606592 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-3779-484/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01200-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui O. R., atsakovės atstovėms M. B. ir Å . R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du per „Zoom“ programÄ ) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos IK BALTIC LTD skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja IK BALTIC LTD (toliau – pareiÅ¡kėja ar Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba ar atsakovė) 2022 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. 12V-6 „Byloje dėl IK BALTIC LTD Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 6.22810 straipsnio 1 dalies, 6.22811 straipsnio 2 dalies ir 6.359 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas);

2) netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, pakeisti NutarimÄ Nr. 12V-6 ir vietoje 1 750,00 Eur baudos paskirti įspėjimÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad yra J. K. registruota įmonė, užsiimanti naujų ir naudotų transporto priemonių detalių prekyba, taip pat ir Lietuvos Respublikoje, pardavinėja prekes jai priklausančioje internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tarp pareiÅ¡kėjos ir vartotojų A. R., E. G., A. G., O. P., A. B., M. Z., K. R., P. J., A. J., M. G., M. C., G. S. ir T. S. (toliau – Vartotojai) susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai – Å¡ie Vartotojai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įsigijo naujas ir/arba naudotas transporto priemonių dalis.

Minėti Vartotojai dėl įvairių priežasčių kreipėsi į TarnybÄ dėl su pareiÅ¡kėja sudarytų sutarčių nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo. Apie tai atsakovė informavo pareiÅ¡kėjÄ ir nustatė terminÄ , siÅ«lydama kilusius ginčus iÅ¡spręsti taikiai bei informuoti Vartotojus ir atsakovę apie priimtus sprendimus, o ginčų neiÅ¡sprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl Vartotojų praÅ¡ymuose nurodytų aplinkybių.

Gavusi atsakovės raÅ¡tus, pareiÅ¡kėja su didžiÄ ja dalimi Vartotojų ginčus iÅ¡sprendė taikiai ir grÄ Å¾ino pinigus už užsakytas prekes. Nurodo, kad nepaisant to, jog daugumai Vartotojų pinigai buvo grÄ Å¾inti, o su kitais Vartotojais ginčas iÅ¡spręstas arba sprendžiamas teisinėmis priemonės, Tarnyba 2022 m. sausio 13 d. priėmė nutarimÄ Nr. 12V-3 „Pradėti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl IK BALTIC LTD veiksmų, galimai pažeidžiančių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 6.22810 straipsnio 1 dalies, 6.22811 straipsnio 2 dalies ir 6.359 straipsnio nuostatas“.

Atsižvelgdama į tai, atsakovė nurodė pareiÅ¡kėjai iki 2022 m. sausio 28 d. pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus, dėl kokių priežasčių ji nepristatė prekių Vartotojams ir negrÄ Å¾ino už jas sumokėtų pinigų, taip pat pateikti paaiÅ¡kinimus, dėl kokių priežasčių, Vartotojams pasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.22810 straipsnyje įtvirtinta teise atsisakyti nuotoliniu bÅ«du sudarytos sutarties, per 14 dienų nuo vartotojo praneÅ¡imo apie sutarties atsisakymÄ gavimo dienos pareiÅ¡kėja negrÄ Å¾ino pinigų.

Atsakovė papildomai paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti kitus paaiÅ¡kinimus apie kitas aplinkybes, kurios, jos nuomone, gali turėti įtakos sprendžiant klausimus dėl jos veiksmų atitikimo aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatoms. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2022 m. sausio 24 d. raÅ¡tu informavo TarnybÄ , jog beveik visiems Vartotojams pinigai buvo grÄ Å¾inti, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, taip pat paaiÅ¡kino, dėl ko kartais prekės nebuvo pristatytos Vartotojams ir dėl ko kai kuriems Vartotojams vėlavo grÄ Å¾inti pinigus.

PareiÅ¡kėja dar kartÄ patikino TarnybÄ , kad visuomet grÄ Å¾ina pinigus vartotojams, kai jiems dėl vienokių ar kitokių priežasčių nebuvo pristatytos prekės ir dar kartÄ nurodė, kad yra pasiryžusi toliau bendradarbiauti su Tarnyba. Nepaisant to, Tarnyba Nutarimu nutarė už CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 6.22810 straipsnio 1 dalyje, 6.22811 straipsnio 2 dalyje ir 6.359 straipsnyje nurodytų reikalavimų nesilaikymÄ skirti pareiÅ¡kėjai 1 750,00 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Nutarimu, paaiÅ¡kina, kad CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog prieÅ¡ sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromÄ sutartį, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui informacijÄ apie jo teisę atsisakyti sutarties:

Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, terminas ir tvarka pagal Å¡io kodekso 6.22810 straipsnį, taip pat pavyzdinė sutarties atsisakymo forma arba informacija, kad vartotojas neturi teisės atsisakyti sutarties pagal Å¡io kodekso 6.22810 straipsnį, arba, jei reikalinga, aplinkybės, kuriomis vartotojas praranda teisę atsisakyti sutarties. CK 6.22810 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta Å¡io kodekso 6.22811 straipsnyje, iÅ¡laidų, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas iÅ¡imtis.

CK 6.22811 straipsnio 2 dalis numato, kad verslininkas nedelsdamas ir ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis gavo vartotojo praneÅ¡imÄ apie sutarties atsisakymÄ , turi grÄ Å¾inti vartotojui visas Å¡io sumokėtas sumas, įskaitant vartotojo apmokėtas prekių pristatymo iÅ¡laidas. GrÄ Å¾indamas vartotojui visas sumokėtas sumas, verslininkas turi naudoti tokį pat mokėjimo bÅ«dÄ , kokį naudojo vartotojas mokėdamas verslininkui, nebent vartotojas aiÅ¡kiai sutiko dėl kitokio bÅ«do ir jeigu vartotojas nepatiria jokių kitų papildomų iÅ¡laidų.

Jeigu vartojimo pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, kad daiktai turi bÅ«ti pristatyti pirkėjui, pardavėjas privalo pristatyti daiktus į pirkėjo nurodytÄ vietÄ , o kai ji nenurodyta, – į pirkėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 6.359 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pristatyti daiktus juos perduodamas pirkėjui arba perleisdamas jų valdymÄ jam ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo sutarties sudarymo, jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip (2 dalis). Sutartis laikoma įvykdyta nuo daiktų įteikimo pirkėjui, o kai pirkėjo nėra, – nuo jų įteikimo asmeniui, kuris pateikia kvitÄ ar kitokį dokumentÄ , patvirtinantį sutarties sudarymÄ ar teisę priimti pristatomus daiktus, jeigu sutartis nenumato ko kita (3 dalis).

Jeigu pardavėjas neįvykdė savo pareigos pristatyti daiktus per sutartyje ar Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , pirkėjas pateikia reikalavimÄ pristatyti daiktus per papildomÄ protingÄ terminÄ , atsižvelgdamas į aplinkybes. Jeigu pardavėjas nepristato daiktų per pirkėjo nustatytÄ papildomÄ terminÄ , pirkėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (4 dalis). Å io straipsnio 4 dalis netaikoma, jeigu pardavėjas atsisakė pristatyti daiktus arba jeigu pristatymas per sutartyje nustatytÄ terminÄ turi esminės reikÅ¡mės atsižvelgiant į visas su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, arba jeigu prieÅ¡ sutarties sudarymÄ pirkėjas pranešė pardavėjui, kad daiktų pristatymas per sutartyje nustatytÄ terminÄ turi esminės reikÅ¡mės. Å iais atvejais pardavėjui nepristačius daiktų per sutartyje ar Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , pirkėjas turi teisę nedelsdamas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (5 dalis).

Kai sutartis nutraukiama, pardavėjas nedelsdamas turi grÄ Å¾inti pirkėjui visas jo sumokėtas sumas. Be to, pirkėjas turi teisę pasinaudoti kitais Å¡iame kodekse nustatytais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais (6 dalis). PareiÅ¡kėja pažymi, kad atsakovė pati pripažino, jog pinigai vartotojams A. R., E. G., A. G., A. B., K. R., A. J., M. G., M. C. buvo grÄ Å¾inti ir dėl to ginčo nėra. Nors atsakovė nurodo, kad pinigai Å¡iems Vartotojams buvo grÄ Å¾inti tik jiems pasikreipus į atsakovę, tačiau nei vienas Vartotojas atsakovei nepateikė įrodymų, kad jie užpildė prekių grÄ Å¾inimo formÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėja vos tik iÅ¡ atsakovės sužinojusi, kad Vartotojai siekia grÄ Å¾inti pinigus, ji netrukus pinigus jiems grÄ Å¾indavo. Pasak pareiÅ¡kėjos, tai tik patvirtina, kad ji niekada piktybiÅ¡kai nevengė grÄ Å¾inti pinigų Vartotojams. PaaiÅ¡kina ir tai, kad Bendrovė visas prekes užsako iÅ¡ savo tiekėjo Lenkijoje, tačiau kartais paaiÅ¡kėja, kad tiekėjas užsakytos konkrečios prekės neturi. Tokiais atvejais pinigai yra grÄ Å¾inami vartotojams. PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad prekės Nutarime nurodomiems Vartotojams nebuvo pristatytos dėl aukščiau nurodytos priežasties, t. y., kad jų nepavyko gauti iÅ¡ tiekėjo, tačiau visiems Å¡iems Vartotojams pinigai už negautas prekes buvo grÄ Å¾inti:

1) A. R. – 2021 m. gegužės 3 d.;

2) E. G. – 2021 m. rugsėjo 28 d.;

3) A. G. – 2021 m. spalio 29 d.;

4) O. P. – 2022 m. sausio 13 d.;

5) A. B. – 2021 m. gruodžio 27 d.;

6) M. Z. – 2021 m. gruodžio 28 d.;

7) K. R. – 2021 m. lapkričio 29 d.;

8) P. J. – 2021 m. gruodžio 30 d.;

9) A. J. – 2022 m. sausio 6 d. PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, vartotojas O. P. pateikė užsakymÄ O. P. vardu, todėl, gavus praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti pinigus, pareiÅ¡kėja nerado tokio vartotojo savo sistemoje. Vėliau pareiÅ¡kėjai pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti ir ji su Å¡iuo vartotoju susisiekė telefonu, tačiau vartotojas jau nurodė, kad dar pagalvos, ar nori grÄ Å¾inti prekę. Dėl to pinigai buvo grÄ Å¾inti tik gavus Tarnybos raÅ¡tÄ dėl Å¡io vartotojo skundo. PareiÅ¡kėja tai patvirtinančių įrodymų nerinko, kadangi nesitikėjo, kad dėl to kils ginčas, vartotojas atrodė geranoriÅ¡kas, o pinigai galiausiai buvo grÄ Å¾inti.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina ir tai, kad vartotojas A. B. užsakymÄ užpildė A. B. vardu, todėl sistemoje taip pat nebuvo rastas vartotojas pagal A. B. pavardę. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja užtruko, kol iÅ¡siaiÅ¡kino, koks tai buvo užsakymas ir pinigus grÄ Å¾ino 2021 m. gruodžio 27 d. PareiÅ¡kėjos teigimu, vartotojui P. J. pinigai grÄ Å¾inti 2021 m. gruodžio 30 d., dar prieÅ¡ gavus Tarnybos raÅ¡tÄ dėl Å¡io vartotojo praÅ¡ymo. Pinigų grÄ Å¾inimas užtruko dėl nesklandumų su tiekėju, t. y. aiÅ¡kinantis aplinkybes.

Tuo tarpu su G. S. atsakovei pateiktu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja nesutinka, todėl atsakovei iÅ¡siuntė atsakymÄ su iÅ¡samiais savo nesutikimo paaiÅ¡kinimais. PareiÅ¡kėjos manymu, MB „Metalusta“ praÅ¡ymo atsakovas net neturėjo priimti (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 26 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu dėl vartotojo T. S. pareiÅ¡kėja iÅ¡ Tarnybos apskritai negavo jokio praneÅ¡imo. Tik 2022 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kėja gavo nutarimÄ , kuriuo vartotojo T.

S. praÅ¡ymas patenkintas. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ viso T. S. užsakė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 3 prekes už bendrÄ 580 Eur sumÄ . Viena prekė T. S. buvo pristatyta, antra nebuvo pristatyta, tačiau už jÄ pinigai buvo grÄ Å¾inti, o paskutinės prekės T. S. žadėjo laukti, kol ji bus pristatyta, tačiau, neperspėjęs pareiÅ¡kėjos, kreipėsi į TarnybÄ . PareiÅ¡kėja ketina vykdyti 2022 m. vasario 22 d. nutarimÄ , nors ir apie nagrinėjimÄ jai nebuvo praneÅ¡ta, bei grÄ Å¾inti pinigus.

Nors Tarnyba Nutarime nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepristatė prekių Vartotojams per 30 dienų, kaip tai nurodyta CK 6.359 straipsnyje, tačiau patys Vartotojai neįgyvendino Å¡iame straipsnyje įtvirtintų jų pareigų. Teigia, kad nagrinėjamu atveju Vartotojai turėjo kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ ir suteikti papildomÄ terminÄ daiktų pristatymui per protingÄ terminÄ , tačiau to nepadarė (CK 6.359 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėja nesutinka su Nutarimo teiginiu, kad Vartotojams atsisakius sutarčių, ji pinigus turėjo grÄ Å¾inti nedelsiant (CK 6.359 straipsnio 6 dalis).

Teigia, kad ji Vartotojams pinigus turėjo grÄ Å¾inti per 14 dienų nuo vartotojo kreipimosi dienos (CK 6.22811 straipsnio 2 dalis). Mano, kad CK 6.22811 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai nuostatai teiktina pirmenybė, kadangi ji detalizuoja CK 6.359 straipsnio 6 dalyje nurodytÄ abstraktų grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ nedelsiant. Dar kartÄ atkreipia dėmesį, kad nei vienas Vartotojas nepateikė įrodymų, kad užpildė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ , nuo kurios pateikimo galima bÅ«tų skaičiuoti pinigų grÄ Å¾inimo terminÄ .

Bet kokiu atveju, pareiÅ¡kėja grÄ Å¾ino pinigus visiems Vartotojams, todėl mano, kad nepažeidė CK 6.359 straipsnio reikalavimų. Bendrovė pažymi, kad įstatymas nedetalizuoja, kiek kartų reikia pažeisti VTAÄ® 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įstatymų nuostatas, taip pat kiek iÅ¡ jų reikia pažeisti, kad bÅ«tų skirta bauda. Vis dėlto, pareiÅ¡kėja mano, kad turėtų bÅ«ti pažeidimų sistemiÅ¡kumas. Atkreipia dėmesį, kad ji bendradarbiauja su Tarnyba, pateikia atsakymus į beveik visus raÅ¡tus ir praneÅ¡imus, tokiu bÅ«du siekdama spręsti susidariusias situacijas, pinigus vartotojams grÄ Å¾ina, o jų negrÄ Å¾ina tik tais atvejais, kai kyla ginčas dėl vartotojų praÅ¡ymų pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja nesutinka ir su atsakovės Nutarimo teiginiais, kad ji savo Pirkimo sÄ lygose ir taisyklėse (toliau – Taisyklės) nurodo informacijÄ , kuri prieÅ¡tarauja CK 6.22810 ir 6.22811 straipsnių nuostatoms. Pažymi, kad vien tai, jog Taisyklėse įtvirtintos nuostatos neatitinka CK 6.22810 ir 6.22811 straipsnio reikalavimų, nereiÅ¡kia, kad yra pažeidžiamos CK 6.22810 ir 6.22811 straipsnių nuostatos. Kitoks Taisyklėse įtvirtintas reguliavimas įgyvendina sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis), kadangi vartotojai turi sutikti su Taisyklėmis, tai aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡dami mygtuko paspaudimu, kad galėtų įsigyti prekes internetinėje parduotuvėje, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kėja laikosi visų CK 6.22810 ir 6.22811 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų ir vartotojų teisių nepažeidžia.

Taigi, kitokio Å¡alių reglamentavimo įtvirtinimas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia vartotojų teisių pažeidimų, taip pat ir CK 6.22810 ir 6.22811 straipsnių pažeidimų VTAÄ® 40 straipsnio 1 dalies prasme. Be to pažymi, kad dar nei vienas vartotojas nesikreipė dėl minėtų Taisyklių sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis (CK 6.2284 straipsnis). PareiÅ¡kėjai taip pat nesuprantama, kaip Taisyklėse nurodyta informacija neatitinka CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatų, t. y. aiÅ¡kiai ir tinkamai vartotojui suteikti informacijÄ .

PrieÅ¡ingai, mano, kad Taisyklės yra iÅ¡samios, jose aiÅ¡kiai sureguliuoti pareiÅ¡kėjos ir vartotojo teisiniai santykiai, jos nėra klaidinančios. Mano, kad Tarnyba visiÅ¡kai netinkamai aiÅ¡kina CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, o Å¡ios nuostatos pareiÅ¡kėja niekaip nepažeidė. Tuo labiau, kad Taisyklėse nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėja apskritai Å¡alintųsi pareigos grÄ Å¾inti už prekę sumokėtų pinigų ar kad vartotojas negalėtų nutraukti su pareiÅ¡kėja sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties.

Pasisakydama dėl Nutarime vertintų aplinkybių, kad per 2020-2021 metus Tarnyba gavo 141 skundÄ iÅ¡ vartotojų, kurių teisės yra pažeistos, pareiÅ¡kėja pažymi, kad apie pusė tokių skundų nepasitvirtina ir tokiais atvejais vartotojų praÅ¡ymai yra atmetami. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja kiekvienais metais klientams parduoda deÅ¡imtis tÅ«kstančių prekių, todėl 141 vartotojo skundai per 2 metus yra santykinai nedidelis. Taip pat pareiÅ¡kėja laiko nenuosekliais atsakovės teiginius, kad skundai dėl negrÄ Å¾inamų pinigų už prekes sistemingai gaunami nuo 2021 m. gegužės 3 d. ir kad dar 2019 m. gegužės 19 d. buvo organizuojamas susitikimas su pareiÅ¡kėjos atstovais.

Mano, kad Tarnyba tokiu bÅ«du siekia jÄ sumenkinti, pateikti iÅ¡ blogosios pusės. Pažymi, kad pagal VTAÄ® 40 straipsnio 3 dalį, tais atvejais, kai pažeidimu nepadaroma esminės žalos Å¡io įstatymo saugomiems vartotojų interesams, Tarnyba, atsižvelgdama į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, verslininkui už Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytÄ pažeidimÄ gali skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ir neskirti baudos. Teigia, kad nagrinėjamu atveju nei vienam Vartotojui nebuvo padaryta žala, nepaisant jų praÅ¡ymuose nurodytos bendros 2 460 Eur sumos.

Visiems Vartotojams pinigai buvo grÄ Å¾inti ir tai padaryta operatyviai reaguojant į Tarnybos praneÅ¡imus. Pinigai nebuvo grÄ Å¾inti tik vartotojui T. S., kadangi Tarnyba niekada nesiuntė pareiÅ¡kėjai Å¡io vartotojo praÅ¡ymų, o apie Å¡io vartotojo skundÄ ji sužinojo tik 2022 m. vasario 22 d. priėmus nutarimÄ dėl Å¡io vartotojo. Minėtas nutarimas dėl Å¡io vartotojo nėra įsiteisėjęs, o iki įsiteisėjimo dienos pareiÅ¡kėja grÄ Å¾ins likusiÄ negrÄ Å¾intÄ sumÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja tik iÅ¡ dalies grÄ Å¾ino pinigus vartotojui G.

S., kadangi dėl likusios sumos tarp Å¡alių vyksta ginčas. Kadangi Vartotojų teisėms jokios reikÅ¡mingos žalos nebuvo padaryta, pareiÅ¡kėja mano, kad jai galėjo bÅ«ti skirtas nebent įspėjimas, tačiau atsakovė į minėtas aplinkybes neatsižvelgė. Be to, iÅ¡ Nutarimo esmės ir paskirtos baudos dydžio pareiÅ¡kėjai susidaro įspÅ«dis, kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ NutarimÄ , vadovavosi VTAÄ® 40 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojančia nuo 2022 m. sausio 3 d., tačiau atkreipia dėmesį, kad tariami pažeidimai, atsakovės teigimu, buvo įvykdyti laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. sausio 26 d.

PareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba, priimdama NutarimÄ , vadovavosi ne aktualios redakcijos VTAÄ® 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Taip pat pažymi, kad ankstesnėje VTAÄ® 40 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta mažesnio dydžio bauda už nurodytus pažeidimus, taip pat siauresnė pažeidimų apimtis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja, jos įsitikinimu, nepažeidė nei CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 6.22810 straipsnio 1 dalyje, 6.22811 straipsnio 2 dalyje ir 6.359 straipsnyje nurodytų reikalavimų, be to pareiÅ¡kėja nepadarė jokios žalos Vartotojų interesams, o Tarnyba vadovavosi netinkamos redakcijos VTAÄ® nuostatomis, mano, kad Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas .

Atsakovė Tarnyba atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad pagal CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , prieÅ¡ sudarant nuotolinę sutartį, pardavėjas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui informacijÄ , be kita ko, ir apie teisę atsisakyti sutarties, Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas, terminÄ ir tvarkÄ pagal CK 6.22810 straipsnį, pavyzdinę sutarties atsisakymo formÄ arba informacijÄ , kad vartotojas neturi teisės atsisakyti sutarties pagal CK 6.22810 straipsnį, arba, jei reikalinga, nurodyti aplinkybes, kuriomis vartotojas praranda teisę atsisakyti sutarties.

Vadovaujantis CK 6.22810 straipsnio 1 dalimi, vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta 6.22811 straipsnyje, iÅ¡laidų, per 14 dienų atsisakyti nuotolinės sutarties. Tokiu atveju, vartotojas praneÅ¡a verslininkui apie nuotolinės sutarties atsisakymÄ arba pateikdamas aiÅ¡kų pareiÅ¡kimÄ , kuriame iÅ¡dėstytas jo sprendimas atsisakyti sutarties, arba pateikdamas tinkamai užpildytÄ pavyzdinę sutarties formÄ , kuri turi bÅ«ti patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės, o verslininkas privalo nedelsdamas patvirtinti vartotojui, kad gavo jo sutarties atsisakymÄ (CK 6.22810 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Be to, vartotojui atsisakius tarp Å¡alių sudarytos nuotolinės sutarties, pardavėjas, vadovaudamasis CK 6.22811 straipsnio 2 dalimi privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis gavo vartotojo praneÅ¡imÄ apie sutarties atsisakymÄ , grÄ Å¾inti vartotojui visas Å¡io sumokėtas sumas, įskaitant vartotojo apmokėtas prekių pristatymo iÅ¡laidas. Astakovė atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iame straipsnyje pardavėjo pareiga per 14 dienų terminÄ grÄ Å¾inti vartotojui visas jo už įsigytÄ prekę sumokėtas sumas, yra įtvirtinta imperatyvia forma.

Atsakovė, nesutikdama su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad vartotojams kyla pareiga užpildyti jos pateikiamÄ prekių grÄ Å¾inimo formÄ , atkreipia dėmesį, kad CK 6.22810 straipsnio 6 dalyje nenumatytas toks imperatyvas vartotojui. Kaip matyti iÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo, vartotojas gali pateikti arba užpildytÄ sutarties atsisakymo formÄ , arba pareiÅ¡kimÄ , kad pageidauja atsisakyti nuotolinės sutarties. Pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjos pareigos laiku pristatyti vartotojų užsakytas prekes ir vartotojų teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, kai pareiÅ¡kėja nepristato vartotojų užsakytų prekių, Tarnyba pažymi, kad CK 6.359 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sutarties sudarymo dienos (jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip) pristatyti daiktus juos perduodant pirkėjui arba perleidžiant pirkėjui jų valdymÄ .

Pabrėžia, kad, jeigu pardavėjas atsisako pristatyti daiktus per Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ terminÄ , pirkėjas įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.359 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju, pardavėjas privalo nedelsdamas grÄ Å¾inti pirkėjui visas jo sumokėtas sumas (CK 6.359 straipsnio 6 dalis). Minima CK norma nenumato vartotojui imperatyvios pareigos suteikti pardavėjui papildomÄ terminÄ pristatyti vartotojo užsakytas prekes. Mano, kad privalomas įpareigojimas vartotojui suteikti pardavėjui papildomÄ sutarties vykdymo terminÄ neatitiktų vartotojų interesų, nes vartotojas, pardavėjui pažeidus sutarties sÄ lygÄ pristatyti pirkimo–pardavimo sutarties dalykÄ deklaruotu terminu arba per įstatyminį 30 dienų prekės pristatymo terminÄ , gali prarasti ekonominį suinteresuotumÄ sutarties vykdymu arba dėl kitų priežasčių pavėluotas sutarties vykdymas gali nebeatitikti vartotojo tikslų ir interesų.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ , jog vartotojai, vadovaujantis CK 6.359 straipsnio 4 dalimi, privalėjo jai suteikti papildomÄ terminÄ prekėms pristatyti, laiko teisiÅ¡kai nepagrįstu. Be to, pastebi, kad kai kuriais atvejais iÅ¡ pardavėjo veiksmų yra akivaizdu, kad jis sutarties nevykdys, arba pats pardavėjas pripažįsta negalintis faktiÅ¡kai perduoti sutartos prekės, todėl toks įpareigojimas, nesuteikiant vartotojui pasirinkimo teisės, nepagrįstai prailgintų vartotojo teisės į nuostolių atlyginimÄ Ä¯gyvendinimÄ .

Taip pat atsakovė pastebi, kad dalis vartotojų praÅ¡ymuose nurodė, jog pačiai pareiÅ¡kėjai atÅ¡aukus užsakymus, t. y. vartotojams nurodžius, kad jų pageidaujamų užsakyti prekių ji neturi ir nepristačius vartotojams prekių per pirkimo metu nurodytÄ laikotarpį, pareiÅ¡kėja pateikdavo vartotojams pinigų grÄ Å¾inimo formas, kurias jie užpildydavo, siekdami nutraukti prekių pirkimo–pardavimo sutartį ir atgauti už prekes sumokėtus pinigus, tačiau pareiÅ¡kėja pinigų vartotojams vis tiek negrÄ Å¾indavo.

Šį faktÄ patvirtina Tarnyboje gauti vartotojų praÅ¡ymai ir jose nurodytos aplinkybės. Todėl nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad jai turėjo bÅ«ti suteiktas papildomas terminas prievolei įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Tarnyba daro iÅ¡vadÄ , kad negrÄ Å¾indama vartotojams jų sumokėtų sumų už nepristatytas prekes, kai pareiÅ¡kėja Å¡ių prekių neturėjo, t. y., kai prekės vartotojams nebuvo pristatomos bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, pareiÅ¡kėja pažeidė CK 6.359 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sutarties sudarymo dienos (jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip) pristatyti daiktus juos perduodant pirkėjui arba perleidžiant pirkėjui jų valdymÄ , taip pažeidžiant ir Civilinio kodekso 6.359 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ pardavėjo pareigÄ , nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį, grÄ Å¾inti vartotojams visas jų sumokėtas sumas.

Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vartotojams A. R., E. G., A. G., A. B., K. R., A. J., M. G., M. C. pinigai buvo grÄ Å¾inti tik jiems pasikreipus į TarnybÄ ir Tarnybai pradėjus neteisminę ginčo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , t. y., pareiÅ¡kėja CK įtvirtintÄ pareigÄ grÄ Å¾inti vartotojams jų sumokėtas sumas įgyvendino tik Tarnybai informavus jÄ apie pradedamÄ neteisminio ginčo nagrinėjimo procedÅ«rÄ . Tai, pasak atsakovės, patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėja pati nesiekė savo noru užkirsti keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms ir savo iniciatyva negrÄ Å¾ino vartotojams jų sumokėtų sumų.

Be to, vartotojui T. S. iki Tarnybai priimant šį nutarimÄ , pinigai už nepristatytÄ prekę nebuvo grÄ Å¾inti. Tarnyba nurodo, kad pareiÅ¡kėja Tarnybos 2022 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. 4G-243, kuris buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos el. p. adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo informuota apie Tarnyboje gautÄ vartotojo T. S. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7G-236) dėl pareiÅ¡kėjai priklausančioje internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vartotojo užsisakytų automobilio ,,Volkswagen Passat“ grotelių už kurias vartotojas sumokėjo 139 EUR, tačiau jų negavo, kadangi 2021 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kėja vartotojui nurodė, kad Å¡ios prekės pristatyti negalės ir atsiuntė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ , kuriÄ vartotojas užpildė ir pateikė pareiÅ¡kėjai.

Minimu Tarnybos raÅ¡tu pareiÅ¡kėja taip pat buvo informuota apie pradedamÄ ginčo neteisminio sprendimo procedÅ«rÄ bei pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta iki 2022 m. vasario 9 d. informuoti vartotojÄ T. S. ir TarnybÄ apie priimtÄ sprendimÄ dėl Å¡io vartotojo praÅ¡ymo, o ginčo nesutikus spręsti taikiai – buvo pasiÅ«lyta pateikti Tarnybai motyvuotus paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus. Dėl vartotojų teisės atsisakyti nuotoliniu bÅ«du sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties ir pareiÅ¡kėjos pareigos per 14 dienų terminÄ nuo vartotojų pareiÅ¡kimo gavimo dienos grÄ Å¾inti vartotojams už įsigytas prekes sumokėtus pinigus, pažymi, kad Tarnyba Nutarime konstatavo, jog vartotojai O.

P. ir P. J. praÅ¡ymuose nurodė, jog nusprendus pasinaudoti CK įtvirtinta teise atsisakyti nuotoliniu bÅ«du sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, pareiÅ¡kėja neįvykdė CK 6.22811 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo ir per 14 dienų nuo vartotojų pareiÅ¡kimo gavimo dienos negrÄ Å¾ino vartotojams sumokėtų pinigų. Taigi, Tarnybos priimtu Nutarimu buvo pagrįstai konstatuota, jog tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė CK 6.22811 straipsnio 2 dalies nuostatÄ . Tarnyba, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ , jog vartotojui O.

P. negrÄ Å¾ino pinigų per 14 dienų terminÄ , kadangi vartotojas pateikė užsakymÄ O. P. vardu, todėl gavusi praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti pinigus pareiÅ¡kėja nerado tokio vartotojo savo sistemoje, atkreipia dėmesį į tai, kad atliekant užsakymÄ pareiÅ¡kėjos internetinėje parduotuvėje, vartotojas turi nurodyti ne tik savo vardÄ , bet ir kitus papildomus duomenis (elektroninio paÅ¡to adresÄ , telefono numerį), pagal kuriuos taip pat galima identifikuoti pirkėjÄ . Papildomai pastebi, kad iÅ¡ vartotojo Tarnybai pateiktos informacijos matyti, kad pareiÅ¡kėja dar 2021 m. lapkričio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė vartotojui pinigų grÄ Å¾inimo formÄ , kuriÄ vartotojas užpildė, t. y. pareiÅ¡kėja turėjo Å¡io vartotojo kitus kontaktinius duomenis, iÅ¡ kurių galėjo identifikuoti vartotojÄ , tačiau pareiÅ¡kėja per 14 dienų pinigų Å¡iam vartotojui vis tiek negrÄ Å¾ino.

Dėl pareiÅ¡kėjos teiginių, kad susisiekus su vartotoju O. P. telefonu, jis pareiÅ¡kėjai nurodė, jog pagalvos, ar nori grÄ Å¾inti prekę, pažymi, kad pareiÅ¡kėja įrodymų, pagrindžiančių šį vartotojo teiginį, nepateikė. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjai, kaip verslo subjektui, keliami didesni profesinio atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl pareiÅ¡kėjai kyla pareiga užtikrinti, kad pirkėjams įsigyjant iÅ¡ jos prekes ir atliekant užsakymus jų pateikti duomenys leistų tinkamai ir laiku juos identifikuoti.

Todėl skunde pareiÅ¡kėjos pateikti paaiÅ¡kinimai dėl vartotojo O. P. atvejo nėra pagrįsti. Dėl CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintos imperatyvios pardavėjo pareigos prieÅ¡ sudarant nuotolinę sutartį, aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui informacijÄ , be kita ko, ir apie teisę atsisakyti sutarties, taip pat Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas, terminÄ ir tvarkÄ pagal CK 6.22810 straipsnį, pateikiant pavyzdinę sutarties atsisakymo formÄ arba informacijÄ , kad vartotojas neturi teisės atsisakyti sutarties pagal CK 6.22810 straipsnį, arba, jei reikalinga, nurodant aplinkybes, kurioms esant vartotojas praranda teisę atsisakyti sutarties, atsakovė pažymi, kad Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjos administruojamoje elektroninėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pateiktų pirkimo sÄ lygose ir taisyklėse esančiÄ informacijÄ , nustatė, jog pirkimo sÄ lygose ir taisyklėse yra pateikiama prieÅ¡taraujanti įstatymams ir vartotojų teisę per 14 dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ribojanti informacija, nurodant, kad: ,,Vartotojas turi teisę atsisakyti Elektroninėje parduotuvėje sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, praneÅ¡damas apie tai raÅ¡tu Pardavėjui per 14 darbo dienų nuo sutarties sudarymo dienos, iÅ¡skyrus atvejus kai vartotojo sutikimu sutartis buvo pradėta vykdyti nepasibaigus 7 darbo dienų terminui.

Tokiu atveju Pardavėjas įsipareigoja dėti visas įmanomas pastangas grÄ Å¾inti prekę tikrajam pardavėjui bei grÄ Å¾inti vartotojui sumokėtÄ prekės kainÄ . Pardavėjo atlyginimas tokiu atveju vartotojui negrÄ Å¾inamas“; ,,Ä®sigytÄ prekę galima grÄ Å¾inti ne vėliau nei per 14 dienų, jeigu detalė yra sugadinta arba atvežta ne tokia, kokia buvo užsakyta. Jeigu vartotojas nori grÄ Å¾inti prekę ir atgauti už jÄ sumokėtus pinigus be jokios priežasties, vartotojas į PardavėjÄ privalo kreiptis nedelsiant, bet ne vėliau nei per 14 dienų nuo prekės gavimo dienos.

Vartotojas turi užpildyti grÄ Å¾inimo formÄ . Å ios formos užpildymas nereiÅ¡kia, kad pinigai už įsigytÄ prekę bus grÄ Å¾inti. Pardavėjas kiekvienu individualiu atveju svarsto praÅ¡ymo grÄ Å¾inti pinigus pagrįstumÄ ir apie galutinį priimtÄ sprendimÄ informuoja vartotojÄ . Jeigu Pardavėjas priimÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti vartotojui pinigus, grÄ Å¾inimas atliekamas gavus iÅ¡ tikro pardavėjo pinigus, tai vidutiniÅ¡kai užtrunka 15 d. d. nuo užpildytos formos gavimo dienos“. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjai, kaip savo srities profesionalui, tenka pareiga užtikrinti su vartotojais sudaromų sutarčių (Å¡iuo atveju – pirkimo sÄ lygų ir taisyklių) sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ , jų suderinamumÄ su galiojančių teisės aktų nuostatomis bei aiÅ¡kumÄ vartotojui.

Sutartyje ar pirkimo sÄ lygose ir taisyklėse vartotojams pateikiamos sÄ lygos negali klaidinti vartotojų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad verslininkas privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , jo sutartyje pateikiamos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos, kadangi jos nustato Å¡alių teises, pareigas atsakomybę ir pan., o įtrauktos į sudarytÄ sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008). Atsižvelgdama į CK įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įvertinusi minimas pirkimo sÄ lygų ir taisyklių sÄ lygų formuluotes, Tarnybos komisija nutarime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos pirkimo sÄ lygose ir taisyklėse nurodyta informacija dėl vartotojo teisės atsisakyti nuotolinės pirkimo–pardavimo sutarties prieÅ¡tarauja CK 6.22810 ir 6.22811 straipsnių nuostatoms, kuriomis vadovaujantis vartotojas turi teisę per 14 dienų atsisakyti nuotolinės pirkimo-pardavimo sutarties, o pardavėjas privalo ne vėliau kaip per 14 dienų nuo vartotojo praneÅ¡imo apie sutarties atsisakymÄ gavimo dienos grÄ Å¾inti vartotojui visas Å¡io sumokėtas sumas, įskaitant vartotojo apmokėtas prekių pristatymo iÅ¡laidas, ir tokiu bÅ«du neatitinka CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto reikalavimo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui informacijÄ , be kita ko, ir informacijÄ apie teisę atsisakyti sutarties ir jos įgyvendinimo sÄ lygas.

Be to, pastebi, kad pati pareiÅ¡kėja skunde neginčija fakto, jog jos administruojamoje elektroninėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pateiktų kai kurių pirkimo sÄ lygų ir taisyklių nuostatos neatitinka CK įtvirtinto reglamentavimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos komisija nutarime pagrįstai konstatavo, jog pirkimo sÄ lygose ir taisyklėse nurodyta informacija dėl vartotojo teisės atsisakyti nuotolinės pirkimo-pardavimo sutarties neatitinka CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkte pareiÅ¡kėjai numatyto reikalavimo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui informacijÄ , be kita ko, ir informacija apie teisę atsisakyti sutarties ir jos įgyvendinimo sÄ lygas.

Dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos sankcijos pagrįstumo Tarnyba pažymi, kad paties pažeidimo fakto, t. y. to, kad pareiÅ¡kėja nepristatė vartotojams jų užsakytų prekių, pareiÅ¡kėja neginčija. PrieÅ¡ingai, pati pareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog prekės Tarnybos komisijos priimtame nutarime nurodomiems vartotojams nebuvo pristatytos. Taigi, faktiÅ¡kai nagrinėjamu atveju, net nekyla ginčas dėl to, jog Tarnyba teisėtai ir pagrįstai nutarime konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė CK 6.359 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sutarties sudarymo dienos (jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip) pristatyti daiktus juos perduodant pirkėjui arba perleidžiant pirkėjui jų valdymÄ .

PaaiÅ¡kina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai Tarnybos komisijos priimtu nutarimu sankcija yra paskirta ne dėl to, kad pareiÅ¡kėja savalaikiai paÅ¡alino ar nepaÅ¡alino aukščiau nurodytų CK nuostatų pažeidimÄ , o bÅ«tent už paties pažeidimo faktÄ . Pažymi, kad pažeidimo paÅ¡alinimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės. Dėl sankcijos dydžio nurodo, kad VTAÄ® 40 straipsnis nustato atsakomybės taikymÄ už teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių apsaugÄ , pažeidimus.

Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Tarnyba, be kita ko, už Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 6.22810 straipsnio 1 dalyje, 6.22811 straipsnio 2 dalyje ir 6.359 straipsnyje nurodytų reikalavimų nesilaikymÄ pardavėjui gali skirti nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad verslo subjektams skiriamos sankcijos dydis už minėtų CK nuostatų pažeidimus, įsigaliojus naujai VTAÄ® 40 straipsnio 1 dalies redakcijai, nesikeitė, t. y., tiek senesnėje įstatymo redakcijoje, tiek ir naujoje, galiojančioje nuo 2022 m. sausio 3 d., sankcijų dydis iÅ¡liko toks pat.

Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjos argumentas dėl netinkamos VTAÄ® 40 straipsnio 1 dalies redakcijos taikymo ir mažesnės baudos pareiÅ¡kėjai skyrimo nėra pagrįstas. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, skirdama pareiÅ¡kėjai baudÄ , Tarnybos komisija vertino pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę bei atsižvelgė į tai, kad vartotojai dėl pareiÅ¡kėjos sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, t. y. pareiÅ¡kėjos nepristatomų prekių, įsigytų pareiÅ¡kėjos elektroninėje parduotuvėje, į TarnybÄ sistemingai kreiptis pradėjo nuo 2021 m. gegužės 3 d.

Kaip nurodyta Tarnybos komisijos priimtame nutarime, Tarnyba nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. vasario 17 d. yra gavusi 13 vartotojų praÅ¡ymų dėl pareiÅ¡kėjos administruojamoje elektroninėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įsigytų prekių ir už jas per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ negrÄ Å¾intų pinigų. Taip pat pastebi, kad 2021-2022 m. laikotarpiu Tarnyba yra gavusi net 141 vartotojo praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų, pažeidžiančių vartotojų teises ir teisėtus interesus, pastarajai nepristatant prekių ir negrÄ Å¾inant už jas sumokėtų pinigų, nesudarant galimybės vartotojams pasinaudoti CK įtvirtinta 14 dienų nuotolinės sutarties atsisakymo teise ar pristatant asortimento neatitinkančias prekes.

Å i aplinkybė, Tarnybos nuomone, pagrindžia faktÄ , kad pareiÅ¡kėja sistemingai nesilaiko CK įtvirtintų reikalavimų per nustatytÄ laikotarpį pristatyti vartotojams jų įsigytas prekes, o nepristačius ar vartotojui pasinaudojus įstatymine teise atsisakyti tarp Å¡alių sudarytos nuotolinės pirkimo–pardavimo sutarties, grÄ Å¾inti vartotojams už įsigyjamas prekes sumokėtus pinigus. Be to, Tarnyba 2019 m. gegužės 19 d. organizavo susitikimÄ su pareiÅ¡kėjos atstovais, kurio metu pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kintos VTAÄ® ir CK nuostatos, susijusios su pareiÅ¡kėjos pareiga per teisės aktuose ar tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytÄ terminÄ pristatyti prekes, o jų nepristačius grÄ Å¾inti už nepristatytas prekes sumokėtus pinigus bei vartotojų teisę atsisakyti nuotoliniu bÅ«du sudarytos sutarties ir taip pat pinigų grÄ Å¾inimo, vartotojams pasinaudojus Å¡ia teise.

Tai suponuoja, kad pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti gerai susipažinusi su minėtų teisės aktų nuostatomis ir žinoti, kaip tinkamai, t. y. kokiais terminais ir tvarka, laikytis sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymo (laiku ir tinkamai pristatyti vartotojams jų užsakytas prekes) bei bÅ«ti susipažinus su prievolių neįgyvendinimo pasekmėmis, t. y. nesant galimybei pristatyti vartotojų įsigytų prekių ar vartotojams pasinaudojus teise atsisakyti nuotoliniu bÅ«du sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties grÄ Å¾inti pinigus per 14 dienų nuo vartotojų praneÅ¡imo gavimo dienos.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, jog ji aktyviai bendradarbiavo su Tarnyba, atsakovė pažymi, jog bendradarbiavimas su Tarnyba tyrimo metu reiÅ¡kia subjekto savanoriÅ¡kÄ pagalbÄ tiriant pažeidimÄ , atskleidžiant bylos aplinkybes, bet ne Tarnybos nurodymų vykdymÄ (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-383-281/2019). PaaiÅ¡kinimų teikimas Tarnybai, kai pati Tarnyba to praÅ¡o, ir pažeidimo paÅ¡alinimas nėra laikomas bendradarbiavimu, tai yra pardavėjo pareiga.

Minimos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-2121-764/2017). Dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo masto, atsakovė pažymi, kad pareiškėjos administruojamoje elektroninėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) parduodamos prekės yra pasiekiamos nacionaliniu mastu didžiajai gyventojų daliai. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi Nr. A492-2642/2011 konstatavo, jog „informacija internete yra prieinama žymiai didesnei daliai vartotojų negu spausdintuose leidiniuose, todėl pažeidimo mastas turi būti vertinamas kaip didelis“.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Taip pat nebuvo nustatyta ir sunkinančių aplinkybių. Tačiau, priimdama nutarimÄ ir skirdama pareiÅ¡kėjai baudÄ , Tarnybos komisija taip pat atsižvelgė ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos per nustatytÄ terminÄ neįvykdytų prievolių dydis (bendra ginčų vertė) siekia 2 460 EUR. Skiriant baudÄ , taip pat buvo atsižvelgta ir į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja dalį su vartotojais kilusių ginčų iÅ¡sprendė taikiai, tačiau dėl 2 vartotojų praÅ¡ymuose nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėja atsakymų Tarnybai taip ir nepateikė.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, mano, kad Tarnybos komisija nutarimÄ priėmė iÅ¡samiai įvertinusi visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, teisės aktuose numatytus reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjai minėtu nutarimu skirta 1 750 EUR bauda yra paskirta teisėtai ir pagrįstai, o baudos dydis yra tinkamai individualizuotas, apskaičiuotas atsižvelgiant į VTAÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas baudos dydžio apskaičiavimo taisykles, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad Tarnyba suvaržė pareiÅ¡kėjÄ labiau nei to reikia įstatymų leidėjo nustatytiems siekiamiems teisėtiems ir visuotinai svarbiems tikslams ir baudos naikinti ar mažinti jos dydžio.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti remdamasis skunde nurodytais argumentais. Atsakovės atstovės su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 12V-6 „Byloje dėl IK BALTIC LTD Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 6.22810 straipsnio 1 dalies, 6.22811 straipsnio 2 dalies ir 6.359 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 1 750 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Tarnyba 2021 m. gegužės 3 d. gavo vartotojo A. R. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7E-1590) dėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjai (toliau – ir Pardavėjas) priklausančios internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 30 d. užsisakytų automobilio ,,Mercedez-Benz“ durų vyrių. PraÅ¡yme vartotojas nurodė, kad už prekes sumokėjo 90,00 Eur, tačiau Pardavėjas nurodė, kad prekių neturi ir atsiuntė vartotojui pinigų grÄ Å¾inimo formÄ .

Vartotojas formÄ užpildė, Pardavėjas žadėjo grÄ Å¾inti už prekes sumokėtus pinigus, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino. Tarnyba, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 24 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei 25 straipsnio 9 dalimi, 2021 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu Nr. 4E-11432 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , pateikdama vartotojo praÅ¡ymo medžiagÄ ir siÅ«lydama kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai bei informuoti vartotojÄ ir TarnybÄ apie priimtus sprendimus, o ginčų neiÅ¡sprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl vartotojo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių.

L. R. 2021 m. gegužės 5 d. elektroniniu praneÅ¡imu (reg. Nr. 5-7151) TarnybÄ informavo, kad ginčas iÅ¡spręstas, pinigai grÄ Å¾inti bei prašė nutraukti A. R. pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . A. R. telefoninio pokalbio metu Å¡iÄ informacijÄ patvirtino, todėl Tarnyba, vadovaudamasi VTAÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, ginčo nagrinėjimÄ nutraukė. Tarnyba 2021 m. rugsėjo 27 d. gavo E. G. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7-3270) dėl iÅ¡ Pardavėjui priklausančios internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 8 d. užsisakyto automobilio ,,Toyota Auris“ purkÅ¡tuko.

PraÅ¡yme vartotojas nurodė, kad už prekę sumokėjo 96,00 Eur, tačiau Pardavėjas nurodė, kad prekės neturi ir atsiuntė vartotojui pinigų grÄ Å¾inimo formÄ . Vartotojas formÄ užpildė, Pardavėjas žadėjo grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino. Tarnyba, vadovaudamasi VTAÄ® 24 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei 25 straipsnio 9 dalimi, Pardavėjui vartotojo praÅ¡ymo medžiaga su siÅ«lymu ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai pateikė 2021 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr. 4E-25348.

PareiÅ¡kėja 2021 m. spalio 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo TarnybÄ , kad pinigai vartotojui grÄ Å¾inti. Tarnyba, vadovaudamasi VTAÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, ginčo nagrinėjimÄ nutraukė. Tarnyba 2021 m. spalio 28 d. gavo A. G. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7-3720) dėl iÅ¡ Pardavėjui priklausančios internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 7 d. užsisakytų automobilio ,,Opel Mokka“ priekinių sparnų. PraÅ¡yme vartotojas nurodė, kad už prekes sumokėjo 334,00 Eur, tačiau Pardavėjas nurodė, kad prekių neturi ir atsiuntė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ .

Vartotojas formÄ užpildė, tačiau Pardavėjas pinigų negrÄ Å¾ino. Apie vartotojo praÅ¡ymÄ ir pradėtÄ ginčo neteisiminio sprendimo procedÅ«rÄ Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ informavo 2021 m. spalio 29 d. raÅ¡tu Nr. 4E-28572. PareiÅ¡kėja 2021 m. spalio 29 d. elektroniniu praneÅ¡imu (reg. Nr. 5-17252) TarnybÄ informavo, kad A. G. grÄ Å¾inti sumokėti pinigai, o 2021 m. spalio 30 d. elektroniniu praneÅ¡imu vartotojas Å¡iÄ informacijÄ patvirtino, todėl Tarnyba, vadovaudamasi VTAÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, ginčo nagrinėjimÄ nutraukė.

Tarnyba 2021 m. spalio 29 d. raÅ¡tu (reg. Nr. 4E-28556) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , nurodydama, kad Tarnyba gauna vis daugiau vartotojų praÅ¡ymų, kuriuose nurodoma, jog Pardavėjas, atÅ¡aukęs vartotojų užsakymus, negrÄ Å¾ina jiems pinigų per CK 6.22811 straipsnyje įtvirtintÄ 14 dienų terminÄ . Minėtu raÅ¡tu Pardavėjas buvo informuotas, kad VTAÄ® 40 straipsnis nustato atsakomybės taikymÄ už teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių apsaugÄ , pažeidimus. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba, vadovaudamasi VTAÄ® 12 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi, paprašė Pardavėjo ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 11 d. pateikti Tarnybai motyvuotus paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, dėl kokių priežasčių vartotojams per CK 6.22811 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ nėra grÄ Å¾inami už prekes sumokėti pinigai.

Tarnyba 2021 m. gruodžio 14 d. gavo O. P. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7E-4556) ir 2022 m. sausio 4 d. papildomÄ informacijÄ (reg. Nr. 5-36) dėl iÅ¡ Pardavėjui priklausančios internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 9 d. užsisakyto automobilio ,,Volvo“ veliÅ«rinio kilimėlio. PraÅ¡yme vartotojas nurodė, kad už prekę sumokėjo 17,00 Eur. 2021 m. spalio 15 d. vartotojas elektroniniu laiÅ¡ku informavo PardavėjÄ , kad nori grÄ Å¾inti Prekę. 2021 m. lakričio 11 d. Padavėjas atsiuntė grÄ Å¾inimo formÄ , kuriÄ vartotojas užpildė ir 2021 m. lapkričio 12 d. pateikė Pardavėjui, tačiau pastarasis pinigų negrÄ Å¾ino.

Apie vartotojo praÅ¡ymÄ ir pradėtÄ ginčo neteisiminio sprendimo procedÅ«rÄ Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ informavo 2022 m. sausio 3 d. raÅ¡tu Nr. 4E-23. Tarnyba, 2022 m. sausio 18 d. gavusi iÅ¡ Vartotojo informacijÄ , kad ginčas su vartotoju O. P. iÅ¡spręstas taikiai, t. y. Pardavėjas grÄ Å¾ino pinigus Pirkėjui, 2022 m. sausio 19 d. ginčo neteisimine tvarka nagrinėjimÄ nutraukė. Tarnyba 2021 m. gruodžio 15 d. gavo A. B. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7E-4586) ir 2021 m. gruodžio 16 d. papildomÄ informacijÄ (reg.

Nr. 5-19862) dėl iÅ¡ Pardavėjui priklausančios internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 20 d. užsisakytų automobilio ,,Nissan“ durų vyrių. PraÅ¡yme vartotojas nurodė, kad už prekes sumokėjo 104,00 Eur, tačiau Pardavėjas nurodė, kad prekių neturi ir atsiuntė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ , kuriÄ vartotojas užpildė ir pateikė Pardavėjui. Nesulaukęs pinigų 2021 m. lapkričio 29 d. vartotojas elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į PardavėjÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti pinigus, tačiau Pardavėjas jam neatsakė, pinigų negrÄ Å¾ino.

Apie vartotojo praÅ¡ymÄ ir pradėtÄ ginčo neteisiminio sprendimo procedÅ«rÄ Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ informavo 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu Nr. 4E-33098. Tarnyba 2021 m. gruodžio 20 d. telefoninio pokalbio su A. B. metu buvo informuota, kad vartotojas ginÄÄ su Pardavėju iÅ¡psrendė taikiai, nes Pardavėjas grÄ Å¾ino už prekę pinigus, todėl 2021 m. gruodžio 20 d. ginčo neteisimine tvarka nagrinėjimo procedÅ«rÄ nutraukė. Tarnyba 2021 m. gruodžio 22 d. gavo M. Z. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7E-4660) dėl iÅ¡ Pardavėjui priklausančios internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 29 d. užsisakytų automobilio ,,Ford Mustang“ halogeninių grotelių ir 2021 m. lapkričio 30 d. užsisakytų automobilio ,,Ford Mustang“ 2 vnt. posÅ«kių laikiklių.

PraÅ¡yme vartotojas nurodė, kad už prekes sumokėjo 303,00 Eur, tačiau Pardavėjas nurodė, kad užsakymų įvykdyti negalės ir atsiuntė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ , kuriÄ vartotojas užpildė ir pateikė Pardavėjui, tačiau Pardavėjas pinigų negrÄ Å¾ino. Tarnyba, nustačiusi praÅ¡ymo trÅ«kumus, vartotojui M. Z. 2021 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu Nr. 4E-33613 “Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo trÅ«kumų” nustatė vartotojui terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. jiems paÅ¡alinti. 2022 m. sausio 2 d. vartotojas telefoninio pokalbio metu informavo TarnybÄ , kad ginÄÄ su Pardavėju pavyko iÅ¡spręsti taikiai, todėl vartotojui nepaÅ¡alinus pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumų bei informavus, kad ginčas iÅ¡spręstas, ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra, įtvirtinta VTAÄ®, nebuvo pradėta.

Tarnyba 2021 m. gruodžio 27 d. gavo K. R. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7E-4691) ir 2022 m. sausio 10 d. papildomÄ informacijÄ (reg. Nr. 5-357) dėl iÅ¡ Pardavėjui priklausančios internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 19 d. užsisakyto automobilio ,,BMW“ garsiakalbio ,,Bang&Olufsen”. PraÅ¡yme vartotojas nurodė, kad už prekę sumokėjo 147,00 Eur, tačiau Pardavėjas nurodė, kad prekės pristatyti negalės. Vartotojas užpildė ir Pardavėjui pateikė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ , tačiau Pardavėjas pinigų negrÄ Å¾ino.

Apie vartotojo praÅ¡ymÄ ir pradėtÄ ginčo neteisiminio sprendimo procedÅ«rÄ Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ informavo 2022 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. 4E-609. Vartotojas K. R. 2022 m. sausio 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo TarnybÄ , kad ginÄÄ su Pardavėju pavyko iÅ¡spręsti taikiai, nes Pardavėjas grÄ Å¾ino pinigus, todėl Tarnyba, vadovaudamasi VTAÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. sausio 13 d. ginčo nagrinėjimÄ nutraukė. Tarnyba 2021 m. gruodžio 29 d. gavo P. J. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7E-4691) dėl iÅ¡ Pardavėjui priklausančios internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 1 d. užsisakytų automobilio ,,BMW“ durų rankenų.

PraÅ¡yme vartotojas nurodė, kad už prekes sumokėjo 76,00 Eur. 2021 m. gruodžio 3 d. vartotojas nurodė Pardavėjui, kad atÅ¡aukia užsakymÄ ir užpildė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ . Pardavėjas žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino. Apie vartotojo praÅ¡ymÄ ir pradėtÄ ginčo neteisiminio sprendimo procedÅ«rÄ Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ informavo 2022 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. 4E-609. 2021 m. gruodžio 30 d. vartotojas P. J. elektroniniu laiÅ¡ku (reg. Nr. 5-20553) informavo TarnybÄ , kad ginÄÄ su Pardavėju pavyko iÅ¡spręsti taikiai, todėl vartotojui nepaÅ¡alinus pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumų bei informavus, kad ginčas iÅ¡spręstas, ginčo nagrinėjimo procedÅ«ra, įtvirtinta VTAÄ®, nebuvo pradėta.

Tarnyba 2021 m. gruodžio 31 d. gavo A. J. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7E-4778) ir 2022 m. sausio 4 d. papildomÄ informacijÄ (reg. Nr. 5-70) dėl iÅ¡ Pardavėjui priklausančios internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 30 d. užsisakytos automobilio ,,Subaru Forester“ vairo ritės. PraÅ¡yme vartotojas nurodė, kad už prekę sumokėjo 55,00 Eur, tačiau nesulaukęs prekės kreipėsi į PardavėjÄ , kuris nurodė, kad prekės neturi ir atsiuntė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ .

Vartotojas užpildė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ , tačiau Pardavėjas pinigų negrÄ Å¾ino. Apie vartotojo praÅ¡ymÄ ir pradėtÄ ginčo neteisiminio sprendimo procedÅ«rÄ Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ informavo 2022 m. sausio 4 d. raÅ¡tu Nr. 4E-137. Vartotojas A. J. 2022 m. sausio 14 d. telefoninio pokalbio metu informavo TarnybÄ , kad ginÄÄ su Pardavėju pavyko iÅ¡spręsti taikiai, nes Pardavėjas grÄ Å¾ino pinigus. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba, vadovaudamasi VTAÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. sausio 14 d. ginčo nagrinėjimÄ nutraukė.

Tarnybos komisija 2022 m. sausio 13 d. priėmė nutarimÄ Nr. 12V-3 „Pradėti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl IK BALTIC LTD veiksmų, galimai pažeidžiančių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 6.22810 straipsnio 1 dalies, 6.22811 straipsnio 2 dalies ir 6.359 straipsnio nuostatas“. Apie šį nutarimÄ Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ informavo 2022 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. 4E-979, kuriame, vadovaudamasi VTAÄ® 44 straipsnio 1 dalimi, paprašė pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus apie Nutarime nurodytas aplinkybes (dėl kurių pradėta vartotojų teisių pažeidimo procedÅ«ra), t. y. pateikti pagrįstus paaiÅ¡kinimus, dėl kokių priežasčių vartotojams nepristato prekių ir negrÄ Å¾ina už jas sumokėtų pinigų arba pateikti įrodymus, kad vartotojams buvo pristatytos prekės arba grÄ Å¾inti pinigai, taip pat pateikti pagrįstus paaiÅ¡kinimus, dėl kokių priežasčių vartotojams pasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.22810 straipsnyje įtvirtinta teise atsisakyti nuotoliniu bÅ«du sudarytos sutarties, per 14 dienų nuo vartotojo praneÅ¡imo apie sutarties atsisakymÄ gavimo dienos nėra gražinami pinigai arba pateikti įrodymus, kad vartotojams per 14 dienų nuo sutarties atsisakymo buvo grÄ Å¾inti pinigai, bei kitas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos nuomone, galinčias turėti įtakos sprendžiant klausimus dėl jos veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 6.22810 straipsnio 1 dalies, 6.22811 straipsnio 2 dalies ir 6.359 straipsnio nuostatoms.

Tarnyba 2022 m. sausio 13 d. gavo vartotojo M. C. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7E-138) dėl pareiÅ¡kėjos valdomoje elektroninėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (toliau – Pardavėjas) 2021 m. gruodžio 24 d. užsakymo Nr. 92631 pagrindu įsigyto automobilio AUDI A4 B8 8K AVANT FACELIFT žibinto (LEMPOSFAROS) GALINIS led (toliau – Prekė). PraÅ¡yme vartotojas nurodė, kad Pardavėjas informavo, jog Prekės neturi ir pristatyti negalės, bei paprašė užpildyti Pardavėjo prekių grÄ Å¾inimo formÄ .

Vartotojas tai atliko, taip pat ne kartÄ elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į PardavėjÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau Vartotojo sumokėti pinigai jam nebuvo grÄ Å¾inti. Atsižvelgdamas į tai, vartotojas reiÅ¡kė reikalavimÄ Pardavėjo atžvilgiu – nutraukti Prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už Prekę bei jos pristatymÄ sumokėtus pinigus (447,00 EUR). Tarnyba apie šį vartotojo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjÄ informavo 2022 m. sausio 17 d. raÅ¡tu Nr.4E-1249 ir prašė ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 27 d. informuoti VartotojÄ ir TarnybÄ apie priimtÄ sprendimÄ , o ginčo nesutikus spręsti taikiai – pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus dėl Vartotojo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių ir reikalavimo.

PareiÅ¡kėja 2022 m. sausio 17 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo TarnybÄ , kad pinigai vartotojui grÄ Å¾inti. Vartotojas Å¡iÄ aplinkybę Tarnybai patvirtino 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba, vadovaudamasi VTAÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, ginčo nagrinėjimÄ nutraukė. Tarnyba 2022 m. sausio 13 d. gavo vartotojo M. G. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7-134) dėl iÅ¡ Pardavėjo įsigytos prekės nepristatymo ir sumokėtų pinigų negrÄ Å¾inimo. PraÅ¡yme nurodė, kad reikalauja nutraukti prekės pirkimo–pardavimo sutartį su Pardavėju ir grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus (50,00 Eur).

Apie vartotojo praÅ¡ymÄ ir pradėtÄ ginčo neteisiminio sprendimo procedÅ«rÄ Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ informavo 2022 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. 4E-1034. Vartotojas 2022 m. sausio 14 d. elektroniniu praneÅ¡imu (reg. Nr. PA-1057) TarnybÄ informavo, kad ginčas su Pardavėju iÅ¡spręstas ir jam yra grÄ Å¾inti sumokėti pinigai, todėl Tarnyba 2022 m. sausio 14 d. ginčo procedÅ«rÄ nutraukė. Tarnyba 2022 m. sausio 21 d. gavo vartotojo G. S. (toliau – Vartotojas) praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7G-136) ir 2022 m. sausio 27 d. papildomus dokumentus (reg.

Nr. 5G-70) dėl ginčo, kilusio tarp Vartotojo ir IK BALTIC LTD. PraÅ¡yme Vartotojas nurodė, kad iÅ¡ Pardavėjo įsigijo prekę, tačiau Pardavėjas per sutartyje nustatytÄ terminÄ užsakymo neįvykdė ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ino sumokėtų pinigų (237,00 Eur). Tarnyba šį vartotojo praÅ¡ymÄ 2022 m. vasario 1 d. raÅ¡tu Nr. 4G-444 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai ir paprašė ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 11 d. informuoti VartotojÄ ir TarnybÄ apie priimtÄ sprendimÄ , o ginčo nesutikus spręsti taikiai – pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl Vartotojo praÅ¡yme nurodytų reikalavimų PareiÅ¡kėja 2022 m. sausio 24 d. raÅ¡tu (reg.

Nr. 5-1025) pateikė Tarnybai paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad visas prekes užsako iÅ¡ tiekėjo Lenkijoje, tačiau kartais paaiÅ¡kėja, kad tiekėjas vartotojo užsakytos prekės neturi. Tokiais atvejais ji grÄ Å¾ina pinigus vartotojui. RaÅ¡te nurodyta, kad vartotojams A. R., E. G., A. G., A. B., M. Z., K. R., A. J. prekės nebuvo pristatytos, kadangi jų nepavyko gauti iÅ¡ tiekėjo, tačiau pareiÅ¡kėja vartotojams grÄ Å¾ino pinigus. Kartu su raÅ¡tu pareiÅ¡kėja pateikė vartotojams atliktų pavedimų kopijas.

Pardavėjas nurodė, kad vartotojams O. P., A. B. ir P. J. negrÄ Å¾ino pinigų laiku dėl objektyvių priežasčių. Pastebėta, kad O. P. pateikė užsakymÄ Ovidijus P. vardu, todėl gavus praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti pinigus Pardavėjas nerado tokio vartotojo savo sistemoje. Kartu su raÅ¡tu Pardavėjas pateikė šį teiginį pagrindžiančiÄ vartotojo užsakymo duomenų sistemoje kopijÄ . Pardavėjas susisiekė su vartotoju telefonu, tačiau tuomet O. P. nurodė, kad pagalvos, ar nori grÄ Å¾inti prekę.

Dėl Å¡ios priežasties Pardavėjas vartotojui pinigus grÄ Å¾ino tik gavus Tarnybos raÅ¡tÄ dėl gauto praÅ¡ymo. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad vartotojas A. B. užsakymÄ užpildė vardu ART B, todėl Pardavėjas sistemoje negalėjo rasti vartotojo A. B. pavarde ir užtruko, kol iÅ¡siaiÅ¡kino užsakymo duomenis. Papildomai raÅ¡te nurodyta, kad Pardavėjas vartotojui P. J. pinigus grÄ Å¾ino dar prieÅ¡ gaunant Tarnybos raÅ¡tÄ , o pinigų grÄ Å¾inimas užtruko dėl nesklandumų su tiekėju.

Pastebėta, kad Pardavėjas visuomet stengiasi informuoti TarnybÄ apie pinigų grÄ Å¾inimÄ , kai atliekamÄ pavedimÄ , tačiau prisijungimus prie Pardavėjo banko sÄ skaitos turi tik įmonės direktorius, todėl kiti darbuotojai negali atsiųsti pavedimo iÅ¡raÅ¡o, o grÄ Å¾inus pinigus operatyviai informuoja TarnybÄ elektroniniu laiÅ¡ku. Pardavėjas grÄ Å¾ina pinigus visiems vartotojams, kurie negauna prekės, o retais atvejais pinigus grÄ Å¾ina pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, todėl negalima teigti, kad Pardavėjas taip elgiasi sÄ moningai.

PrieÅ¡ingai, Pardavėjas visuomet stengiasi ginčus spręsti geranoriÅ¡kai ir grÄ Å¾ina pinigus. Pardavėjas nesiekia pasisavinti vartotojų pinigų, o vienintelis Pardavėjo tikslas – gauti pelnÄ vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ . RaÅ¡te nurodyta, kad Pardavėjas ir toliau siekia bendradarbiauti su Tarnyba sprendžiant vartotojų praÅ¡ymus. Tarnyba 2022 m. sausio 25 d. gavo vartotojo T. S. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7G-236) dėl iÅ¡ Pardavėjui priklausančios internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 7 d. užsisakytos prekės. PraÅ¡yme Vartotojas nurodė, kad už prekę sumokėjo 139,00 Eur bankiniais pavedimais.

Pardavėjas 2021 m. gruodžio 22 d. nurodė, kad prekės pristatyti negalės ir atsiuntė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ , kuriÄ vartotojas užpildė ir pateikė Pardavėjui. Pastarasis žadėjo grÄ Å¾inti už Prekę sumokėtus pinigus, tačiau pinigų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Atsižvelgdamas į tai, Vartotojas kreipėsi į TarnybÄ , reikalaudamas nutraukti Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus. Tarnyba, vadovaudamasi VTAÄ® 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedÅ«rÄ ir 2022 m. sausio 26 d. raÅ¡tu (reg.

Nr. 4G-243) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , siÅ«lydama su vartotoju kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, o ginčo neiÅ¡sprendus taikiai, paprašė iki 2022 m vasario 9 d. pateikti iÅ¡samius motyvuotus paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl vartotojo praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių ir keliamo reikalavimo. Tarnyba iki nurodyto termino pareiÅ¡kėjos atsakymo negavo. Tarnyba 2022 m. sausio 31 d. raÅ¡tu Nr. 4E-1987 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2022 m. vasario 17 d. 8.00 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka įvyks bylos ,,Dėl IK BALTIC LTD Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2287 straipsnio I dalies 7 punkto, 6.22810 straipsnio 1 dalies, 6.22811 straipsnio 2 dalies ir 6.359 straipsnio nuostatų pažeidimo” nagrinėjimo posėdis.

Nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys į posėdį nekviečiami ir posėdis vyksta jiems nedalyvaujant. IÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jei pareiÅ¡kėja turi papildomų įrodymų, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ , juos gali pateikti iki 2022 m. vasario 14 d. Tarnyba 2022 m. vasario 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , informuodama, kad Tarnyboje gautas vartotojo G. S. praÅ¡ymas dėl internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri priklauso Pardavėjui, užsakyto automobilio „Peugeot 3008“ galinio ketvirčio kairės pusės sparno (toliau – Prekė) pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.

Vartotojas savo praÅ¡yme kelia reikalavimÄ grÄ Å¾inti pinigus už Prekę (237,00 Eur). Vartotojas nurodo, kad gavo Prekę, kuri netinka jo automobiliui, todėl kreipėsi į PardavėjÄ dėl Prekės grÄ Å¾inimo, taip pat užpildė Prekės grÄ Å¾inimo formÄ , tačiau Pardavėjas atsisakė grÄ Å¾inti pinigus už Prekę, nes suėjęs 14 dienų Prekės grÄ Å¾inimo terminas. Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas informuoti TarnybÄ ir vartotojÄ apie priimtus sprendimus, o ginčo neiÅ¡sprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus.

Tarnyba 2022 m. vasario 17 d. priėmė nutarimÄ Nr. 12V-6 „Byloje dėl IK BALTIC LTD Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 6.22810 straipsnio 1 dalies, 6.22811 straipsnio 2 dalies, 6.359 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo“ , kuriuo Bendrovei už Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 6.22810 straipsnio 1 dalyje, 6.22811 straipsnio 2 dalyje ir 6.359 straipsnyje nurodytų reikalavimų nesilaikymÄ skyrė 1750 Eur baudÄ . Tarnyba 2022 m. vasario 22 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10G-10 „Dėl T.

S. praÅ¡ymo“, kuriuo pripažino pagrįstu vartotojo T. S. reikalavimÄ nutraukti Prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus. Tarnyba įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ vykdyti šį nutarimÄ per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Atsakydama į Tarnybos 2022 m. vasario 1 d. raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėja 2022 m. vasario 28 d. Tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su vartotojo G. S. praÅ¡ymu, kadangi Vartotojas nepagrindė, kad Prekės nepristatymas laiku, t. y. tarp Å¡alių susiklosčiusios sutarties neįvykdymas per numatytÄ terminÄ bÅ«tų esminis Vartotojui, dėl ko jis galėtų nutraukti sutartį.

PareiÅ¡kėja Nutarimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja tuo, kad:

1) ji nepažeidė CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 6.22810 straipsnio 1 dalyje, 6.22811 straipsnio 2 dalyje ir 6.359 straipsnyje nurodytų reikalavimų;

2) Tarnyba neatsižvelgė į tai, kad ji nepadarė jokios žalos Vartotojų interesams: didelei daliai Vartotojų pinigai už prekes grÄ Å¾inti, o su likusiais vyksta teisminiai ginčai;

3) skirdama sankcijos dydį Tarnyba vadovavosi netinkamos redakcijos VTAĮ nuostatomis;

4) paskirta nuobauda per griežta. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vartotojų teisių apsaugos įstatymas (redakcija, aktuali nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 2d.) VTAÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kilus vartojimo ginčui, vartotojas, kurio netenkina pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymas, turi teisę dėl to paties ginčo dalyko kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai, pateikdamas praÅ¡ymÄ raÅ¡tu ar elektroniniu bÅ«du.

Reikalavimai praÅ¡ymui nagrinėti vartojimo ginÄÄ nustatyti VTAÄ® 23 straipsnio 4 dalyje. VTAÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija, priėmusi nagrinėti vartojimo ginÄÄ , ne vėliau kaip per 3 darbo dienas iÅ¡siunčia pardavėjui, paslaugų teikėjui, dėl kurio veiksmų (neveikimo) yra pateiktas vartotojo reikalavimas, praneÅ¡imÄ apie gautÄ vartotojo praÅ¡ymÄ nagrinėti vartojimo ginÄÄ , Å¡io praÅ¡ymo ir jo priedų kopijas, reikalaudama ne vėliau kaip per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus.

Pagal VTAÄ® 25 straipsnio 9 dalį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija, priėmusi nagrinėti vartojimo ginÄÄ , ne vėliau kaip per 3 darbo dienas iÅ¡siunčia pardavėjui, paslaugų teikėjui, dėl kurio veiksmų (neveikimo) yra pateiktas vartotojo reikalavimas, praneÅ¡imÄ apie gautÄ vartotojo praÅ¡ymÄ nagrinėti vartojimo ginÄÄ , Å¡io praÅ¡ymo ir jo priedų kopijas, reikalaudama ne vėliau kaip per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus.

Ginčo nagrinėjimas gali būti nutrauktas, jei:

1) ginčo Å¡alys ginÄÄ iÅ¡sprendžia taikiu susitarimu arba pardavėjas ar paslaugų teikėjas patenkina vartotojo reikalavimus;

2) vartotojas neteikia ginčui nagrinėti reikalingų paaiÅ¡kinimų arba kitaip trukdo nagrinėti ginÄÄ ;

3) viena iÅ¡ ginčo Å¡alių dėl nagrinėjamo ginčo kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismÄ ;

4) paaiškėja šio įstatymo 233 straipsnio 1 dalies 1–4 ar 8 punkte nurodytos aplinkybės arba paaiškėja, kad ginčas nėra vartojimo ginčas;

5) vartotojas atsisako savo reikalavimų;

6) dėl objektyvių aplinkybių neįmanoma iÅ¡nagrinėti ginčo ir priimti sprendimo (VTAÄ® 26 straipsnis) Vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija, iÅ¡nagrinėjusi ginÄÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų dėl ginčo esmės:

1) patenkinti vartotojo reikalavimus;

2) iš dalies patenkinti vartotojo reikalavimus;

3) atmesti vartotojo reikalavimus (VTAÄ® 27 straipsnio 1 dalis). VTAÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba už Reglamento (ES) 2018/302 3, 4 straipsniuose ir 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, Civilinio kodekso 6.2285 straipsnio 5 dalyje, 6.2286 straipsnio 1 dalyje, 6.2287 straipsnio 1 dalyje, 6.2288 straipsnio 2–6 dalyse, 6.2289 straipsnio 4 ir 5 dalyse, 6.22810 straipsnio 1, 9 ir 10 dalyse, 6.22811 straipsnio 2, 6–12 dalyse, 6.22812 straipsnio 4 ir 7 dalyse, 6.22816 straipsnio 1 dalyje, 6.359, 6.3591 straipsniuose, 6.369 straipsnio 3, 7–13 dalyse, 6.370 straipsnio 4–9 dalyse, taip pat Å¡io įstatymo 441 straipsnyje nurodytų reikalavimų (draudimų) nesilaikymÄ pardavėjui, paslaugų teikėjui gali skirti nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ .

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba už Reglamento (ES) Nr. 524/2013 14 straipsnyje, Å¡io įstatymo 5 straipsnio 3–5 dalyse, 21 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų reikalavimų nesilaikymÄ pardavėjui, paslaugų teikėjui gali skirti nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų baudÄ . Pagal VTAÄ® 41 straipsnį, Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyto vartotojų teisių pažeidimo (toliau – vartotojų teisių pažeidimas) nagrinėjimo procedÅ«ra pradedama:

1) gavus vartotojo, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, vartotojų asociacijos (toliau – pareiÅ¡kėjai) skundÄ ;

2) Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iniciatyva priėmus motyvuotÄ sprendimÄ , jeigu ji nustato pakankamai duomenų apie galimÄ vartotojų teisių pažeidimÄ . Pažymėtina, kad Tarnyba yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nuostatomis. Å is įstatymas nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus;

Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros pagrindines nuostatas; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ ; įtvirtina kitas asmenų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje (VAÄ® 1 straipsnis). VAÄ® 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu bÅ«du ir (ar) forma iÅ¡reikÅ¡ta vienkartinė vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

Ä®statymo virÅ¡enybės principas, įtvirtintas VAÄ® 3 straipsnio 4 punkte, reiÅ¡kia, kad įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektams turi bÅ«ti nustatyti laikantis Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų, o vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais. Pagal VAÄ® 10 straipsnio 2 dalį privalomus reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai.

VieÅ¡ojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų praÅ¡ymus ar skundus (VAÄ® 10 straipsnio 3 dalis). VAÄ® 10 straipsnio nuostatos įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti atliekamÄ tvarkomÄ jį veiksmÄ , asmenims nustatytas teises ir (ar) pareigas, administracinio sprendimo teisinį ir faktinį pagrindÄ ar kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes, administracinio sprendimo motyvus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) aiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) nuostatų taikymÄ yra pažymėjęs, jog administraciniame sprendime motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. LVAT 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-617-13). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) iÅ¡ esmės siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ . Be to, Å¡ios institucijos yra saistomos gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų.

Gero administravimo principas reikalauja, kad valdžios institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014; 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5129-415/2018 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ Tarnybos 2022 m. sausio 13 d. Nutarimo pradėti pažeidimo tyrimo procedÅ«rÄ turinio, Å¡iuo atveju pažeidimo tyrimas buvo pradėtas Tarnybos iniciatyva dėl to, kad Tarnyba nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. sausio 12 d. gavo 9 vartotojų – A. R., E. G., A. G., O. P., A. B., M. Z., K. R., P. J., A. J. praÅ¡ymus, kuriuose jie nurodo, jog Pardavėjas nepristato prekių ir negrÄ Å¾ina už jas sumokėtų pinigų, kaip tai nustatyta Civilinio kodekso 6.22811 straipsnio 2 dalyje bei Civilinio kodekso 6.359 straipsnio 2 ir 6 dalyse.

Taip pat dalis vartotojų nurodė, kad jiems nusprendus pasinaudoti Civiliniame kodekse įtvirtinta teise atsisakyti nuotoliniu bÅ«du sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, Pardavėjas per 14 dienų nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos negrÄ Å¾ino vartotojams sumokėtų pinigų, kaip tai nustatyta Civilinio kodekso 6.22811 straipsnio 2 dalyje. Tarnyba dėl Å¡ių aplinkybių 2022 m. sausio 14 d. paprašė pareiÅ¡kėjos (Pardavėjo) pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus apie 2022 m. sausio 13 d.

Nutarime nurodytas aplinkybes (dėl kurių pradėta vartotojų teisių pažeidimo procedūra). Pareiškėja juos pateikė 2022 m. sausio 24 d. Tačiau ginčijamame Nutarime jau nurodyta, kad „nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2022-02-17, Tarnyba yra gavusi 13 vartotojų ir 1 įmonės atstovo prašymus (2021-05-03 A. R. prašymas (reg. Nr. 7E-1590), 2021-09-27 E. G. prašymas (reg. Nr. 7-3270), 2021-10-28 A. G. prašymas (reg. Nr. 7-3720), 2021-12-14 O. P. prašymas (reg.

Nr. 7E-4556), 2021-12-15 A. B. praÅ¡ymas (reg. Nr. 7E-4586), 2021-12-22 M. Z. praÅ¡ymas (reg. Nr. 7E-4660), 2021-12-27 K. R. praÅ¡ymas (reg. Nr. 7E-4691), 2021-12-29 P. J. praÅ¡ymas (reg. Nr. 7E-4691), 2021-12-31 A. J. praÅ¡ymas (reg. Nr. 7E-4778), 2022-01-06 MB „Metalusta“ vadovo T. K. raÅ¡tas (reg. Nr. 5E-45), 2022-01-13 M. G. praÅ¡ymas (reg. Nr. 7-134), 2022-01-13 M. C. praÅ¡ymas (reg. Nr. 7E-138), 2022-01-21 G. S. praÅ¡ymas (reg. Nr. 7G-136), 2022-01-26 T. S. praÅ¡ymas (reg. Nr. 7G-236)) dėl Pardavėjo administruojamoje elektroninėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (toliau – Elektroninė parduotuvė) įsigytų prekių ir už jas per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ negrÄ Å¾intų pinigų.

Nutarime pažymėta, kad dalis vartotojų nurodo, jog Pardavėjas nepristato prekių ir negrÄ Å¾ina už jas sumokėtų pinigų. Taip pat dalis vartotojų nurodo, kad jiems nusprendus pasinaudoti Civiliniame kodekse įtvirtinta teise atsisakyti nuotoliniu bÅ«du sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, Pardavėjas per 14 dienų nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos negrÄ Å¾ina sumokėtų pinigų. Nutarime taip pat pažymėta, kad vartotojų A. R., E. G., A. G., A. B., K. R., A. J., M. G., M. C. atvejais Pardavėjas informavo TarnybÄ , kad vartotojams grÄ Å¾ino pinigus.

Dėl O. P. praÅ¡ymo Pardavėjas Tarnybai iki nurodyto termino atsakymo nepateikė, o Tarnybai elektroniniu laiÅ¡ku kreipusis į vartotojÄ , pastarasis patvirtino, kad tarp jo ir Pardavėjo kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas taikiai. Nutarime nurodyta ir tai, kad vartotojų A. R., E. G., A. G., O. P., A. B., K. R., A. J., M. G., M. C. praÅ¡ymų pagrindu pradėti ginčų nagrinėjimai buvo nutraukti pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (ginčo Å¡alims susitaikius).

Vartotojų M. Z. ir P. J. praÅ¡ymų pagrindu ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra, įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatyme, nebuvo pradėta, kadangi vartotojai, nepaÅ¡alinus pateiktų praÅ¡ymų trÅ«kumų, informavo TarnybÄ , kad ginÄÄ su Pardavėju pavyko iÅ¡spręsti taikiai. Taigi, kaip matyti iÅ¡ Nutarimo turinio, 2022 m. sausio 13 d. pradėto pažeidimo tyrimo ribos buvo iÅ¡plėstos. PareiÅ¡kėja apie tai, kad pažeidimo tyrimo procedÅ«ra vyksta ir dėl kitų Vartotojų (M.

G., M. C., G. S. ir T. S.) praÅ¡ymų, nebuvo informuota VTAÄ® nustatyta tvarka. IÅ¡ Nutarimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota tik apie minėtų vartotojų praÅ¡ymus ir pradėtÄ vartojimo ginčų neteisminę procedÅ«rÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad piniginė bauda yra represinio pobÅ«džio sankcija, kuria yra nubaudžiamas teisės pažeidėjas – Å«kio subjektas ir kuria yra daromas tiesioginis neigiamas poveikis to Å«kio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai, taigi ir nuosavybės teisei bei Å«kinės veiklos laisvei, nes yra nusavinamos jo piniginės lėšos.

Pažymėtina, kad konkrečiam pažeidimui konstatuoti turi bÅ«ti nustatytos tam tikros pažeidimo sudėtį sudarančios aplinkybės, kurias pažeidimÄ tiriantis subjektas turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, pagrįsdamas pažeidimo tyrimo subjektui taikomas sankcijas. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atlikusi vartotojų teisių pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , priima nutarimÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyta:

1) nutarimÄ priėmusios institucijos pavadinimas;

2) nutarimo priėmimo data ir vieta;

3) nutarimÄ priėmusio asmens (kolegialaus organo) duomenys, posėdžio sekretorius, vartotojų teisių pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ros dalyviai ir kiti dalyvavę suinteresuoti asmenys;

4) pardavėjo ar paslaugos teikėjo, dėl kurio veiksmų (neveikimo) buvo priimtas nutarimas, duomenys;

5) skundo, pagal kurį pradėta vartotojų teisių pažeidimo nagrinėjimo procedūra, turinys;

6) nustatyto vartotojų teisių pažeidimo faktinės aplinkybės;

7) pažeidimo faktÄ patvirtinantys duomenys, kuriais grindžiamas nutarimas;

8) Å¡io įstatymo straipsnis, nustatantis atsakomybę už pažeidimÄ ;

9) pardavėjo ar paslaugų teikėjo, dėl kurio veiksmų (neveikimo) buvo priimtas nutarimas, paaiškinimai ir jų įvertinimas;

10) priimtas sprendimas;

11) nutarimo įvykdymo tvarka ir terminas, per kurį nutarimÄ bÅ«tina įvykdyti;

12) nutarimo apskundimo terminai ir tvarka. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Nutarime tik cituojamos pažeistos teisės normos, tačiau nėra aiÅ¡kiai nurodytos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu buvo konstatuoti Å¡ių teisės normų pažeidimai, neatskleistas kiekvieno Nutarime minimo vartotojo praÅ¡ymo turinys, neaiÅ¡ku, koks vartotojas ir kada įsigijo prekę (es) iÅ¡ Pardavėjo, kada kreipėsi į PardavėjÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo, kada konkrečiai baigėsi terminas pristatyti prekę ar grÄ Å¾inti pinigus, kokius konkrečius pareiÅ¡kėjo veiksmus atsakovė laikė pažeidimu, kada pažeidimai padaryti, koks jų pobÅ«dis.

BÅ«tent Å¡ios aplinkybės yra siejamos su objektyviais veikos elementais, reikÅ¡mingais nustatant pažeidimų, kuriais yra kaltinama pareiÅ¡kėja, sudėtį. Taigi, iÅ¡ Nutarimo turinio nėra aiÅ¡kios pažeidimų objektyvios aplinkybės, t. y. neatskleisti bÅ«tini pažeidimo elementai. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, pareiÅ¡kėja savo nesutikimÄ su priimtu Nutarimu grindžia ir tuo, jog jai pritaikyta poveikio priemonė per griežta ir praÅ¡o teismo skirti Å¡velnesnę poveikio priemonę.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.;

įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi bÅ«ti tokio dydžio, koks yra bÅ«tinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymÄ si, nustatytų pareigų vykdymÄ (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Kaip jau buvo nurodyta, Nutarime pažeidimų pobÅ«dis, mastas neatskleistas. Å is esminis Nutarimo trÅ«kumas sudaro pagrindÄ abejonei, ar pareiÅ¡kėjai pritaikyta poveikio priemonė yra proporcinga jos padarytam pažeidimui ir, ar nėra per griežta.

Tačiau teismas įvertinti Å¡ios aplinkybės neturi galimybės dėl jau nurodytų Nutarimo turinio trÅ«kumų. Nustatyti Nutarimo trÅ«kumai leidžia daryti iÅ¡vadÄ kad jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 dalių reikalavimų ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 46 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl yra naikintinas, kaip neteisėtas iÅ¡ esmės, nes jis savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos IK BALTIC LTD skundÄ patenkinti. Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. 12V-6 „Byloje dėl IK BALTIC LTD Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 6.22810 straipsnio 1 dalies, 6.22811 straipsnio 2 dalies, 6.359 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 1750 Eur bauda.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė