f353837a-eeff-4eb4-b78d-ec5b6dfa84ef · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                Skundas Nr. 1K-662-312/2012          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                 2.1.16.2.12; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 18 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus įtariamojo A. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria buvo pratęstas įtariamojo nuosavybės teisių į kratos metu iÅ¡ įtariamojo buto paimtus 11 450,00 Lt apribojimo terminas trijų mėnesių laikotarpiui,             n u s t a t ė:             Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (toliau - Vilniaus apskrities VPK NTV ENT skyrius) pagal 2011 m. lapkričio 29 d.

Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios (toliau - LERB) Sinodo Kolegijos (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ 2011 m. gruodžio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. (svetimo turto pasisavinimas) dėl didelės vertės LERB Sinodo Kolegijos turto pasisavinimo. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras 2012 m. vasario 6 d. priėmė nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kratos metu iÅ¡ įtariamojo buto paimtus pinigus -                 11 450,00 Lt.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. rugpjūčio 6 d. priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria buvo pratęstas įtariamojo nuosavybės teisių į kratos metu paimtus 11 450,00 Lt, apribojimo terminas trijų mėnesių laikotarpiui. Skundu įtariamasis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio  6 d. nutartį. Skunde nurodoma, kad visiÅ¡kai nėra duomenų, kad įtariamojo bute kratos metu rasti ir paimti pinigai – 11 450,00 Lt įtariamojo yra įgyti kokiu nors nusikalstamu bÅ«du, ar buvo kokios nors nusikalstamos veikos priemonė, ar rezultatas.

Tokių duomenų ir negali bÅ«ti. Civilinis ieÅ¡kinys LERB Sinodo Kolegijos atstovo pareikÅ¡tas ne jam, o J. S..Ä®tariamasis skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 668 str. iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) (Å¡iuo metu 850 Lt), tačiau kratos metu buvo paimti absoliučiai visi Å¡eimos pinigai. Tuo tarpu įtariamasis, negaudamas kokio nors fiksuoto periodinio atlyginimo, iÅ¡laiko tris vaikus - du studentus ir moksleivę dukterį, moka įmokas už vaikų studijas.

Kratos metu paėmus absoliučiai visas Å¡eimos santaupas, Å¡iuo metu įtariamasis nepajėgia mokėti už vaikų studijas. Todėl, jeigu aukÅ¡tesnysis teismas nepanaikintų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, įtariamasis praÅ¡o jÄ pakeisti taip, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inta bent dalis pinigų.A. K. nurodo, kad įtarimas jam pareikÅ¡tas nepagrįstai, taigi, nepagrįstai ir neproporcingai, pritaikytas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įtariamajam neleidžiama apsiginti, kadangi jis iki Å¡iol net iÅ¡samiai neapklaustas.

Ä®tariamojo manymu, jeigu teismas, susipažintų su ikiteisminio tyrimo medžiaga, įsitikintų, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas tendencingai, vilkinamas, kad tyrimas buvo suklaidintas ar sÄ moningai pasidavė kitos oponuojančios ir konkuruojančios religinės bendrijos - LERB ULS Å¡meižikiÅ¡kai įtakai, įtariamojo J. S. apkalbai, nes Sinodo Kolegijos turtÄ pasisavino J. S., o jis su juo nebendrininkavo. Teismo posėdžio metu įtariamasis prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumÄ .

Todėl nurodyta priemonė gali bÅ«ti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatyta, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Atsižvelgiant į nurodytos normos turinį teigtina, kad laikinas nuosavybės apribojimas gali bÅ«ti taikomas, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y. siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį arba galimÄ turto konfiskavimÄ .Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis 2012 m. vasario 3 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ A. K. bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad įtarimas jam pareikÅ¡tas esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis galimai padarė pareikÅ¡tame įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Ja LERB Sinodo Kolegijai padaryta žala galimai siekia 5 000 000 Lt (penkis milijonus litų). Dėl Å¡ios priežasties prokuratÅ«ra neabejotinai turėjo teisinį pagrindÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. laikinai apriboti įtariamojo nuosavybės teisę į 2012 m. sausio 12 d. įtariamojo gyvenamojoje vietoje vykusios kratos metu rastus grynuosius pinigus, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, kuris, kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, yra pareikÅ¡tas 2011 m. lapkričio 23 d., 2012 m. vasario 9 d. nutarimu LERB Sinodo Kolegija pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu.

Pažymėtina, kad skirtingai nei nurodo įtariamasis savo skunde, civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne tik įtariamajam J. S., bet ir kitiems nusikalstamų veikų padarymu atliekamo ikiteisminio tyrimo metu įtariamiems asmenims, t. y. ir A. K.. Be to, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos bei A. K. pareikÅ¡tų įtarimų, manytina, jog yra galimas ir įtariamajam priklausančio turto konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir nustačius, jog įtariamajam priklausantys pinigai, į kuriuos Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra Lietuvos Respublikos BK uždraustos, Å¡io asmens padarytos veikos rezultatas, jie gali bÅ«ti konfiskuoti Lietuvos Respublikos BK 72 str. numatyta tvarka.

Be to, klausimÄ , ar yra pagrindas tokį turtÄ konfiskuoti galutinai iÅ¡sprendžia tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ . Akcentuotina ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė ir prokuroro nutarimu gali bÅ«ti panaikinama, jeigu ji tampa nebereikalinga. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 116, 357 str. bei BK         72 str. nuostatos įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ ir teismÄ užtikrinti nusikalstama veika padarytos materialinės žalos atlyginimÄ ir galimÄ turto konfiskavimÄ .

Ä®tariamojo galimai padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikalstamų veikų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK  11 str. 5 ir 6 d.), o sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d., bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas. Nors skunde įtariamasis teigia iÅ¡laikantis tris vaikus, negaunantis fiksuoto atlyginimo, nurodo, kad kratos metu buvo paimtos Å¡eimos santaupos, nurodo, jog turi mokėti už vaikų studijas ir mokslus, tačiau skundÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, įrodymų, kad yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, kad jo vaikai studijuoja ir mokosi ir t. t.

Dėl to, teismas neturi pagrindo pasitikėti tik įtariamojo skunde nurodytais teiginiais, nesant tai patvirtinančių dokumentų ir dėl Å¡ių skundo argumentų nepasisakys. Taigi, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei atitinkanti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jos naikinti įtariamojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

įtariamojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                               Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė