f3535abe-ebdf-4fa8-9efe-7702aefa9d6d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-337-383/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41183-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Ė. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Ė.. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu M. Ė. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: 3 mėnesių laikotarpiu pradėti dirbti, 1 metų laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

2. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas M. Ė. panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. Nuteistasis M. Ė. skundu apygardos teismo iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nutartį. Skunde nurodo, kad sirgo ir gydėsi ligoninėje, dėl padarytų nusižengimų labai gailisi. Kadangi skundÄ raÅ¡o be advokato, nori dalyvauti bylos nagrinėjime, kad galėtų žodžiu save pateisinti ir įrodyti savo pasikeitimus.

4. Nuteistojo M. Ė. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

6. Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustatyta objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių M. Ė. vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų. Minėtu nuosprendžiu M. Ė. buvo skirti įpareigojimai: 3 mėnesių laikotarpiu pradėti dirbti, 1 metų laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. Ė. Å¡ių teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo.

8. IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo matyti, kad nuteistasis M. Ė.: 2020 m. gruodžio 8 d. telefonu buvo informuotas apie atvykimo į probacijos tarnybÄ laikÄ . Su teismo nuosprendžiu teigė yra susipažinęs, žino apie jam teismo skirtus įpareigojimus. M. Ė. 2020 m. gruodžio 11 d. atvyko prevenciniam darbui, tačiau jam spec. priemonėmis nustatytas 1,50 prom. neblaivumas. Nuteistajam buvo nurodyta į Probacijos tarnybÄ atvykti 2020 m. gruodžio 15 d., tačiau tÄ dienÄ informavo, kad dėl ligos į Probacijos tarnybÄ atvykti negalės. M.

Ė. buvo supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, jų nevykdymo pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, aptartas įpareigojimo pažeidimas, įspėtas dėl teisinių pasekmių. Vis dėlto, net ir įspėjus nuteistÄ jį dėl galimų neigiamų pasekmių ateityje, jei ir toliau kartosis pažeidimai, jis iÅ¡vadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo ir nevykdė teismo skirtų įpareigojimų.

Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , iÅ¡ Lietuvos probacijos Kauno regiono skyriaus teikimo bei prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad buvo gautas (duomenys neskelbtini) PK praneÅ¡imas el. paÅ¡tu, jog 2021 m. vasario 9 d. 0.45 val. nuteistasis rastas namuose, tačiau buvo neblaivus, spec. priemonėmis jam nustatytas 1,78 promilės neblaivumas. Lietuvos probacijos tarnybos pareigÅ«nai 2021 m. vasario 10 d., 2021 m. vasario 12 d. nuteistajam skambino telefonu, tačiau jis neatsiliepė, todėl jam buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas atvykti į Probacijos tarnybÄ 2021 m. vasario 17 d. ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatyto pažeidimo.

NustatytÄ dienÄ M. Ė. atvyko, pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl fiksuoto pažeidimo ir paaiÅ¡kino, kad per teismo nustatytÄ terminÄ dirbti nepradėjo, nes sirgo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

9. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad M. Ė. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, probacijos sÄ lygų ir įstatyme numatytų pareigų jis nevykdė be pateisinamų priežasčių. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priimdamas sprendimÄ pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad sirgo ir gydėsi ligoninėje, tačiau jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad nuteistasis teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų nevykdo dėl savo atsainaus požiÅ«rio, o ne dėl objektyvių priežasčių, trukdžiusių jam vykdyti probacijos sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis gailisi dėl padarytų pažeidimų, nėra pakankamos skundžiamos nutarties panaikinimui.

10. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad nori dalyvauti bylos nagrinėjime, kad galėtų žodžiu save pateisinti ir įrodyti savo pasikeitimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skunde nuteistasis nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, nėra pateikta naujų aplinkybių ar įrodymų, kurios nebuvo iÅ¡tirtos pirmosios instancijos teisme, reikalingas tik byloje esančių duomenų vertinimas Atkreiptinas dėmesys, kad paaiÅ¡kinimus teismui nuteistasis galėjo iÅ¡sakyti ir savo paduotame skunde. Be to, BPK 364 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad privaloma rengti teismo posėdį tik tuo atveju, jei skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais.

11. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl jam taikoma probacija nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis turėtų bÅ«ti siunčiamas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Visos skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ar pateisinančiomis nuteistojo padarytus pažeidimus ir probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ , todėl skundžiama nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo M. Ė. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Vitunskas