f351c3db-3dcc-4ff0-b99d-5c1ff7782e6e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-50-298/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00553-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 39.4.; 45.4.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I. Jasiulevič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V.,nedalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,išnagrinėjęs N. V. (N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. P. 2015 m. kovo 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ N. V. už tai, kad jis 2015 m. kovo 2 d., 17.40 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. ir Linkmenų g. sankirtoje, vairuodamas automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir apsisukdamas jÄ pravažiavo, t. y. kaip padariusiam ATPK 1241 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. V. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 1 d. ir jam paskirta 57 eurų bauda. N. V. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK nutarimÄ , nes nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Skunde jis nurodė, kad nagrinėjant bylÄ jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, t. y. su liudytojų parodymais, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus.

Savo paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad 2015-03-02 17.40 val., važiuodamas Konstitucijos prospektu nuo „F. P.“ aikÅ¡telės ir norėdamas apsisukti, jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä , kai degė raudonas Å¡viesoforo signalas ir mirksėjo žalios spalvos rodyklė į kairę, kas leidžia įvažiuoti į sankryÅ¾Ä ir pabaigti manevrÄ . Taip pat jis nurodė, kad tai buvo piko metas ir sankryžoje buvo stovinčių nepravažiavusių automobilių antroje juostoje link Edukologijos universiteto žiedo.

Todėl tam, kad atlikti manevrÄ , jis ir automobilis važiojantis prieÅ¡ jį turėjo apvažiuoti likusius stovėti sankryžoje automobilius. Kai jis pravažiavo „STOP“ linijÄ mirksint žalios spalvos rodyklei už kelių metrų turėjo trumpam pristabdyti, kadangi taip pat apsisukdamas važiuojantis prieÅ¡ jį automobilis trumpam pristabdė. Su juo automobilyje buvo žmona N. V. ir 5 mėnesių sÅ«nus. Žmona gali patvirtinti jo žodžius, bet ji kaip liudytoja nebuvo apklausta. ProtokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodyta, kad sankryžoje buvo spÅ«stis, o tai svarbi aplinkybė, kadangi dėl stovinčių sankryžoje ir už jos automobilių sunku arba net neįmanoma aiÅ¡kiai matyti prieÅ¡prieÅ¡inės juostos STOP linijos, ir dar sunkiau tiksliai nustatyti ar automobilis buvo prieÅ¡ jÄ ar po jos, kada užgeso žalios spalvos rodyklė.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis pažeidė KET 73.11 p.Vilniaus apskrities VPK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nutarimas priimtas pagrįstai. PareigÅ«nė, vadovaudamasi ATPK 248, 256, 257, 284 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgdama į byloje surinktų įrodymų visumÄ nustatė, kad N. V. 2015-03-02 apie 17.40 val. Konstitucijos pr. -Linkmenų g., Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 73.11 p. reikalavimus ir padarė ATPK 1241 str. 1 d.

įtvirtintÄ teisės pažeidimÄ , t. y. vairuodamas automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui ir apsisukdamas jÄ pravažiavo. Policijos įstaiga, susipažinusi su bylos, ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), medžiaga bei N. V. skundu, priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 295 str. nuostatų ir sutikti su skundu, todėl praÅ¡o skundo netenkinti.Teismo posėdyje Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl atstovo neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).Teismo posėdyje N. V. paaiÅ¡kino, kad įvažiavo į sankryÅ¾Ä mirksint žaliai Å¡viesoforo posÅ«kio rodyklei ir pabaigė manevrÄ .

PareigÅ«nas neteisingai teigė, kad degė raudonas Å¡viesoforo signalas ir jis sustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o po to važiavo. Jis norėjo apsisukti, turėjo pristabdyti automobilį sankryžoje, nes sankryžoje buvo dar nepravažiavusių automobilių. Tuo metu buvo automobilių spÅ«stis, pikas, pareigÅ«nas jo negalėjo matyti. PareigÅ«nų tarnybinis automobilis stovėjo už Linkmenų gatvės, prieÅ¡ žiedÄ , autobusų stotelėje. Pirma juosta buvo laisva, iÅ¡ Linkmenų gatvės automobilių nebuvo.

Antra juosta buvo užimta. Jis buvo įsitikinęs, kad įvažiuoja į sankryÅ¾Ä per žaliÄ signalÄ . PareigÅ«nai jį sustabdė netoli savo automobilio, kuris stovėjo autobusų stotelėje. Jie buvo toli. PareigÅ«nai nurodė, kad nedaro klaidų, visada tinkamai įvertina visas aplinkybes, o net raÅ¡ant protokolÄ jie padarė klaidÄ - supainiojo datas. PareigÅ«nai nenurodė, kad sankryžoje buvo spÅ«stis, kuri galėjo jiems užstoti vaizdÄ . Jie sako, kad per automobilius viskas gerai matosi.

Tokiu atveju pastebėti, kas dedasi kitoje pusėje, yra labai sunku. PareigÅ«nai „Stop“ linijos aiÅ¡kiai matyti negalėjo. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukti.Teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. P. paaiÅ¡kino, kad dirba Kelių policijos valdyboje, vyriausiuoju patruliu. 2015-03-02 jis surašė protokolÄ N. V.. Tarnybinis automobilis stovėjo autobusų stotelėje, link žiedo, už Linkmenų gatvės apie 70 metrų. Jie buvo iÅ¡lipę su porininku ir stebėjo sankryÅ¾Ä .

KiekvienÄ dienÄ stabdo daug automobilių ir suraÅ¡o daug protokolų, tai Å¡io įvykio jis nelabai atsimena. Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė iÅ¡ karto ir praÅ¡o juo remtis. Jo praneÅ¡ime yra techninė klaida, įvykis buvo 2015-03-02. Jei automobilis bÅ«tų įvažiavęs į sankryÅ¾Ä esant mirksinčiam Å¡viesoforo signalui, tai tikrai jo nestabdytų. Stabdo automobilius, kurie važiuoja per raudonÄ signalÄ . Kartais net filmuoja automobilius. Visada jie atsistoja tokioje vietoje, kad matytų Å¡viesoforo signalÄ .

Jau 3 mėnesį stebi Å¡iÄ sankryÅ¾Ä . Jis tvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ 100 procentų.Jei bÅ«tų taip, kaip aiÅ¡kino N. V., tai pastarasis nebÅ«tų sustabdytas. Daug yra automobilių, kurie užbaigia manevrÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui, nors įvažiuoja per žaliÄ , nes toje vietoje visada yra spÅ«stis. N. V. pravažiavo, kai žalias Å¡viesoforo signalas jau buvo užgesęs ir buvo draudžiamas raudonas signalas. N. V. jis tada pamatė pirmÄ kartÄ ir jokio suinteresuotumo byloje neturi.

Å viesoforas yra iÅ¡keltas, tai jis puikiai matosi virÅ¡ automobilių. Jis puikiai matė pro antrÄ automobilių juostÄ N. V. automobilį. Nesako, kad buvo prie pačios sankryžos. Stovėjo nuo jos apie 30 metrų ir visas eismas matėsi idealiai. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. R. paaiÅ¡kino, kad konkrečiai nieko nepasakys, nes tuo metu buvo labai daug pažeidėjų. Kai pamato, kad pravažiavo per raudonÄ signalÄ , tai prieina kolega, arba jis. Tuo metu jiems teko labai dažnai stovėti nurodytoje vietoje.

Jie stato savo tarnybinį automobilį netoli autobusų sustojimo ir prižiÅ«ri tÄ sankryÅ¾Ä , nes yra daug nusiskundimų, kad pažeidinėjamas raudonas signalas. Viskas puikiai matosi - koks Å¡viesoforo signalas, kas kur suka, apsisuka. Toje vietoje galima apsisukti iÅ¡ antros juostos, jei neskaityti autobuso juostos. Å io įvykio jis tiksliai nepamena. Jei sustabdo, tai tikrai yra įsitikinę, kad įvyko pažeidimas. Dažniausiai stovi dviese, kada bÅ«na įsitikinę abu, tada stabdo automobilius. Jei nors vienas iÅ¡ jų abejoja, tai nestabdo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam nepažįstamas. Jei dvi eismo juostos užimtos ir ten stovi automobiliai, tai gali pamatyti kas darosi prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Automobilių srautas nėra priežastis, kad jie nepastebėtų pažeidimo. Viskas gerai matosi. Žmonės suka į kairę užsidegus rodyklei. Kai rodyklė užgesta, tai vienas po kito automobiliai vis tiek važiuoja. Vienas pareigÅ«nas gali stabdyti automobilį. SprendimÄ suraÅ¡yti protokolÄ gali priimti ir vienas pareigÅ«nas.

Jei automobilis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant žaliai rodyklei, tačiau nespėja atlikti manevro, tai jis nieko nepažeidinėja. Pažeidimo užfiksavimo metu jie stovėjo ant Å¡aligatvio. Gali bÅ«ti, kad sankryžoje buvo spÅ«stis. Jis nežino kaip dirba kiti pareigÅ«nai, tačiau jie visada laikosi įstatymo, teisingumo, žmogaus teisių gynimo. Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. V. paaiÅ¡kino, kad N. V. jos vyras. 2015-03-02 važiavo su vyru nuo „F. P.“, kilo į viršų ir apsisukinėjo degant žaliai rodyklei.

Kai buvo sankryžoje, tai rodyklė pradėjo mirksėti. Buvo labai daug automobilių, tai stovėjo sankryžoje. Automobiliai stovėjo ir prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Apsisuko ir juos sustabdė. Ji pati nustebo. Juos sustabdė vienas pareigÅ«nas, bet toje vietoje stovėjo du pareigÅ«nai. Kai apsisuko, įvažiavo į sankryÅ¾Ä , prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje buvo daug automobilių. Skundas netenkintinas.IÅ¡analizavęs apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka su Vilniaus apskrities VPK iÅ¡vada, jog N. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 73.11 p. reikalavimus, nustatančius, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ ; jeigu signale yra juodo kontÅ«ro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad N. V. važiuodamas automobiliu įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir apsisukdamas jÄ pravažiavo, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1241 str. 1 d. Teismo posėdžio metu ir savo skunde N. V. teigė, kad įvažiavo į sankryÅ¾Ä mirksint žaliam rodyklės signalui, leidžiančiam sukti ir apsisukti. Kelių eismo taisyklių 73.3. p., numato, kad žalias mirksintis signalas leidžia eismÄ ir įspėja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas.

Tačiau Å¡iuo atveju byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad N. V. pradedant apsisukimÄ sankryžoje degė jam eismÄ leidžiantis Å¡viesoforo signalas. N. V. pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ patvirtino tik kartu su juo automobilyje buvusi sutuoktinė, kuri yra suinteresuota bylos baigtimi.PrieÅ¡ingai nei tvirtino N. V., administracinį teisės pažeidimÄ užfiksavę policijos pareigÅ«nai A. P. ir A. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad N. V. įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir atliko apsisukimÄ degant draudžiančiam eismÄ Å¡viesoforo signalui.

Teismo posėdžio metu A. P. pilnai patvirtino savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame taip pat nurodyta, kad su kolega prižiÅ«rėdami Konstitucijos pr. – Linkmenų g. sankryÅ¾Ä pastebėjo, kad automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs nuo G. V. g. žiedinės sankryžos sustojo ties Linkmenų g. sankryžos „Stop“ kelio ženklinimo linija, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui ir apsisukęs jÄ pravažiavo.

Teismo posėdžio metu abu pareigÅ«nai patvirtino, kad jie tuo metu kaip tik prižiÅ«rėjo eismÄ toje sankryžoje ir nors eismas buvo intensyvus ir jie stovėjo toliau, gerai matė eismÄ sankryžoje ir N. V. padarytÄ pažeidimÄ . Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis, nes jie anksčiau nebuvo pažystami su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu ir nėra suinteresuoti jį neteisingai apkaltinti. Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų A.

P. ir A. R. parodymais duotais teismo posėdyje, kita bylos medžiaga ir veika kvalifikuota tinkamai.Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ teismui pateiktos pažymos apie N. V. baustumÄ matyti, kad jis 6 kartus baustas administracine tvarka bÅ«tent už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių kartÄ už kelio ženklo, nustatančio eismo kryptis sankryžoje, nepaisymÄ . Nors dalis baudų sumokėta ir nuobaudos negalioja, jos neigiamai charakterizuoja N. V.. Matyti, kad jo padarytas pažeidimas nėra iÅ¡imtis ir jis nėra linkęs laikytis Kelių eismo taisyklių.N. V. be to nurodė, kad nagrinėjant bylÄ jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga bei nebuvo apklausta liudytoja byloje – jo sutuoktinė.

Å i galimybė buvo suteikta N. V. nagrinėjant jo pateiktÄ skundÄ .ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. IÅ¡analizavęs įvykio situacijÄ , byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad pareigÅ«nai nuosekliai teigia matę N. V., kuris įvažiavo į sankryÅ¾Ä , joje apsisuko ir iÅ¡važiavo esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vada, kad N. V. kaltė pažeidus Kelių eismo taisyklių 73.11. p. reikalavimus buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , pareigÅ«nas tinkamai nustatė N. V. pažeidimo padarymo faktÄ , tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir nuobaudÄ paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių, bei nėra aplinkybių teismui abejoti pareigÅ«nų parodymais, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

N. V. (N. V.) skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. kovo 10 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                       Vaclavas KarÅ¡ulis