f34e2567-c848-449c-a510-d066fa86dcbf · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-16-1021/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00040-2018-7 Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 1.2.29.1.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.14; 1.1.8.6.2;2.1.16.1.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant K. J., kaltinimÄ palaikant prokurorei Gintarei MeÅ¡kauskienei, dalyvaujant kaltinamojo D.

C. gynėjui advokatui Vytautui AliuÅ¡kevičiui, nedalyvaujant kaltinamajam D. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant (esant ne Lietuvos Respublikoje bei vengiant atvykti į teismÄ ), iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. C., gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos. D. C. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir 2018 m. lapkričio mėn. 27 d. apie 15 val. 40 min. J. B. g. 3, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikoje, automobiliu Skoda Superb, R. F. registracijos valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atvykdamas iÅ¡ R. F. į Lietuvos RespublikÄ per Kybartų kelio pasienio kontrolės punktÄ , laikė prie savęs, gabeno ir pasienio kontrolės metu pateikė patikrinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos jaunesniajam specialistui P. B.

žinomai netikrÄ Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo nuotrauka ir įraÅ¡yti jo anketiniai duomenys, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Procesas byloje vyko kaltinamajam nedalyvaujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio bei XXXII skyriaus iÅ¡imtimis, konstatavus, jog kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismÄ .

Kaltinamojo gynėjas teisiamajame posėdyje prokurorui paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ , nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ surinktos medžiagos, kaip paskelbė valstybės kaltintojas, kaltinamasis D. C. pateikė suklastotÄ Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ . Jis ikiteisminio tyrimo metu kaltės neneigė, tačiau dėl nežinomų aplinkybių į posėdį neatvyko nors jam ir praneÅ¡ta. Manytų, kad dėl kaltės nekyla abejonių, todėl byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama teisme. Kaltinamasis D.

C. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 25 d. apklausos metu jis parodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas, kurį 2018 m. lapkričio 27 d. Kybartų pasienio kontrolės punkte pateikė pasieniečiams, yra tikras. Vairavimo egzaminus Moldavijoje jis yra iÅ¡laikęs 2011 metais. Vairuotojo pažymėjimÄ jam iÅ¡davė 2011 metais vasarÄ , tikslios datos neprisimena, KiÅ¡iniovo mieste įstaiga, kuri Moldovoje yra įgaliota iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimus, t. y. specialus policijos padalinys.

Tačiau pažymėjimÄ jam iÅ¡davė ne pačioje įstaigoje, o vienas tos įstaigos darbuotojas (inspektorius) prie tos įstaigos iÅ¡nešė į laukÄ ir padavė. Jis jam sumokėjo 200 eurų už tai, kad Å¡is padėtų gauti vairuotojo pažymėjimÄ . Jo (inspektoriaus) pagalba buvo tokia, kad jį užtikrino, kad ir kokias klaidas per egzaminÄ padarys, pažymėjimÄ vis tiek gaus. Moldovoje, jei nemoki pinigų, iÅ¡laikyti egzaminÄ iÅ¡ pirmo karto labai sudėtinga, o kartais tai gali užsitęsti labai ilgai, todėl paprasčiau yra susimokėti.

Bet vairavimo egzaminÄ jis tikrai laikęs ir inspektorius jį egzaminavo. PasiraÅ¡yti, kai gavo pažymėjimÄ , jam niekur nereikėjo. Jis nežinojo, kad jam iÅ¡duotas pažymėjimas netikras. Tai, kad nereikėjo niekur pasiraÅ¡yti jį atsiimant ir tai, kad jį jam iÅ¡nešė paduoti inspektorius į gatvę, jokių įtarimų jam nesukėlė. Vairuotojo pažymėjimÄ turėjo tik tÄ patį vienÄ , kurį iÅ¡ jo paėmė pasieniečiai. Jokio kito pažymėjimo nėra turėjęs. Pažymėjimo nebuvo pametęs, iÅ¡ jo niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Kodėl įtariama, kad jo vairuotojo pažymėjimas netikras, jis negali paaiÅ¡kinti. Vėliau jis galėsiÄ s pateikti iÅ¡ savo Å¡alies dokumentus, patvirtinančius, kad vairavimo egzaminus yra iÅ¡laikęs ir kad vairuotojo pažymėjimas jam tikrai buvo iÅ¡duotas. Tuo vairuotojo pažymėjimu naudojosi aÅ¡tuonerius metus ir niekur niekada nebuvo jokių problemų. Jam suteikta teisė vairuoti A.B,C kategorijų transporto priemones. Vairavimo egzaminÄ laikė tik vienÄ kartÄ B,C kategorijoms, o A kategorija Moldovoje suteikiama automatiÅ¡kai, jei iÅ¡laikai B ir C kategorijas (1 t., b. l. 62-65 ).

Tačiau 2019 m. sausio 29 d. papildomos apklausos metu D. C. parodė, kad savo kaltę pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ jis pripažįsta visiÅ¡kai, kadangi jis suprato, kad jo vairuotojo pažymėjimas netikras, nes visas jo iÅ¡davimo procesas buvo ne pagal nustatytÄ tvarkÄ . Pirmosios apklausos metu jis savo kaltės nepripažino, sakė, kad pažymėjimas tikras, todėl, kad bijojo bausmės, bijojo, kad jį sulaikys, o jis turi žmonÄ ir maÅ¾Ä vaikÄ , vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Moldovos Respublikoje vairuotojo pažymėjimo gavimo tvarka yra tokia: reikia lankyti vairavimo kursus vairavimo mokykloje.

Po to vairavimo mokykloje reikia iÅ¡laikyti teorijos egzaminÄ . Po to į vairavimo mokyklÄ ateina Valstybinės autotransporto inspekcijos inspektorius, kuriam dalyvaujant reikia iÅ¡laikyti praktinio vairavimo egzaminÄ . Vairavimo kursai tais metais, kai iÅ¡duotas jo vairuotojo pažymėjimas, trukdavo tris mėnesius ir kainuodavo apie 1000 Moldovos lėjų (apie 50 eurų ). Po to kai iÅ¡laikai visus egzaminus, jei pažymėjimÄ nori gauti greitai, t. y. sekančiÄ dienÄ , autotransporto inspekcijoje į kasÄ reikia sumokėti apie 20 Moldovos lėjų.

Jei pažymėjimÄ nori gauti nemokamai, jo reikia laukti dvi savaites, tačiau sekančiÄ dienÄ iÅ¡duoda laikinÄ pažymėjimÄ . Jo vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas Moldovos Respublikoje, KiÅ¡iniovo mieste, Telečentro rajone, pažymėjimÄ iÅ¡davė speciali įgaliota valstybės institucija - Valstybinė autotransporto inspekcija. Aplinkybes, kaip jam buvo iÅ¡duotas pažymėjimas, jis jau minėjo pirmosios apklausos metu, t. y. pažymėjimas jam buvo iÅ¡duotas ne pačioje įstaigoje, o tos įstaigos inspektorius jam iÅ¡nešė į laukÄ prie autotransporto inspekcijos pastato.

To inspektoriaus vardas ArtÅ«ras, pavardės jis nežino, bet atpažinti galėtų. Jis buvo apie 35-40 metų amžiaus, aukÅ¡tas, apie 180-185 cm. Å«gio, lieknas. Jis buvo su autotransporto inspekcijos uniforma. Kokioje gatvėje tas autotransporto inspekcijos pastatas yra, jis neprisimena. Vairavimo kursų jis nelankė. Viskuo pasirÅ«pino tas pats inspektorius, kuris jį užrašė į vairavimo mokyklÄ , kurios pavadinimo ir tikslaus adreso jis nežino, tik žino, kad ji yra taip pat KiÅ¡iniovo mieste, Telečentro rajone.

Kursų (pamokų) jis nelankė, nuėjo tik į teorijos egzaminÄ , su kompiuteriu iÅ¡laikė testÄ . TestÄ iÅ¡laikė savarankiÅ¡kai, nesimokęs, nes kelių eismo taisykles jis ir taip žino. Jokio dokumento, iÅ¡laikęs testÄ , negavo. Mokytojas, kuris priėmė egzaminÄ , sekančiÄ dienÄ liepė ateiti prie mokyklos laikyti praktinio vairavimo egzaminÄ . SekančiÄ dienÄ nuėjo prie tos pačios mokyklos. Ten jau buvo tas pats autotransporto inspektorius, kuris pažadėjo jam padėti. Jis (inspektorius) ir priiminėjo egzaminÄ .

EgzaminÄ laikė vairuodamas vairavimo mokyklos automobilį KiÅ¡iniovo mieste. Å alia jo, kai vairavo, sėdėjo vairavimo mokyklos instruktorius, o inspektorius sėdėjo gale. Padarė tik vienÄ klaidÄ , bet inspektorius pasakė, kad egzaminÄ iÅ¡laikė. KitÄ dienÄ nuėjo prie autotransporto inspekcijos ir tas pats inspektorius jam iÅ¡nešė į laukÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Jis, kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, tam inspektoriui sumokėjo 200 eurų. Daugiau niekam nieko nemokėjo. Ä® tÄ sumÄ ( 200 eurų) buvo viskas įskaičiuota: mokesčiai vairavimo mokyklai už kursus, inspektoriaus pagalba per praktinio vairavimo egzaminÄ ir vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimas greituoju bÅ«du, tai yra sekančiÄ dienÄ .

Savo nuotraukÄ pažymėjimui jis inspektoriui padavė tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡is jam iÅ¡davė tÄ pažymėjimÄ . Kaip minėjo, iÅ¡duodant vairuotojo pažymėjimÄ jam niekur pasiraÅ¡yti nereikėjo. Apklausos metu jam parodytas jo vairuotojo pažymėjimas Nr.115417934 . ParaÅ¡as Å¡iame pažymėjime prie skaičiaus "7" yra panaÅ¡us į jo, bet ar tai tikrai jo paraÅ¡as, jis nežino ir nežino kokiomis aplinkybėmis galėjo jį pasiraÅ¡yti. Jis tik pasirašė vairavimo mokykloje praÅ¡ymÄ , kad priimtų į kursus ir savo paraÅ¡u patvirtino vairavimo mokyklai perduotÄ savo paso kopijÄ .

Daugiau niekur nepasiraÅ¡inėjo. TÄ inspektorių, kuris jam padėjo, susirado per pažįstamus, su kuriais kartu dirbo statybose. Jis pasisakė, kad reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tačiau neturi laiko lankyti kursų, tai vienas iÅ¡ kartu dirbusiųjų vardu Ivanas, kurio pavardės nežino, pasakė, kad žino žmogų, kuris gali jam padėti. I. jį ir suvedė su tuo inspektoriumi. Pirmosios apklausos metu jis minėjo, kad galės pristatyti dokumentus, patvirtinančius, kad vairavimo egzaminus jis yra iÅ¡laikęs ir kad vairuotojo pažymėjimas jam tikrai iÅ¡duotas.

Patikslino, kad jis per dvi savaites galėtų pristatyti pažymÄ iÅ¡ vairavimo mokyklos, kad buvo moksleivių sÄ raÅ¡uose ir kad tikrai vairavimo mokykloje iÅ¡laikė egzaminus. Ä®prasta tvarka gauti vairuotojo pažymėjimo, t. y. lankyti kursus, be paÅ¡alinių pagalbos iÅ¡laikyti egzaminus jis negalėjo, nes neturėjo tam laiko, turėjo dirbti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ( 1 t., b. l. 66-68 ) L. P. B.teisiamajame posėdyje parodė, kad atsimenantis kažkiek atvejį, labai seniai buvo, vykdęs savo pareigybėje numatytas pareigas, vykdęs tikrinimÄ transporto priemonių ir asmens dokumentų.

Dirbęs VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos tikrinimo poste prie dokumentų tikrinimo, darbo vieta 1, 2, pareigos jaunesnysis specialistas. Ä®vykis buvo prieÅ¡ du metus, neatsimenantis, koks metų laikas buvo, galėjo bÅ«ti ruduo, buvo pavakarė. Tikrindamas transporto priemonės ir asmens dokumentus, pastebėjęs tikrinant teises, kad teisės gali bÅ«ti ne autentiÅ¡kos. Darbo vietoje patikrinęs su spec. įranga, tai pasitvirtino, nukreipęs į patikrinimÄ ir faktas pasitvirtino.

Važiavo Moldovos pilietis, jis važiavo ne vienas, su juo keleivis buvo. Neatsimenantis, koks automobilis buvo, galėjo bÅ«ti „Škoda Superb“, spalva neatsimenantis, tamsi buvo, pilka, mėlyna. Dokumentas sukėlė įtarimÄ , nes turintis praktinius įgÅ«džius, yra II lygio dokumentų tikrinimo specialistas. Dokumentas turi tam tikrus apsaugos požymius, pagamintas iÅ¡ tam tikrų medžiagų ir turint darbo staÅ¾Ä , darbo praktikÄ jam pasirodė galimai netinkamas. Jis nebuvo akivaizdžiai padirbtas, nebuvo matyti plika akimi žiÅ«rint klastotės požymių.

ApžiÅ«rėjus su spec. įranga, buvo naudota UV lempa, lupa, tuomet jau pasirodė įtartinas, turėjo požymių, tuomet buvo nukreiptas į II dokumentų patikros linijÄ , nes ten turima dar detalesnė įranga. Tiksliai neatsimenantis, koks požymis galėjo sukelti įtarimus. TurbÅ«t ir laminacija, ir pati spauda sukėlė įtarimus. Å itas dokumentas, vairuotojo pažymėjimas, yra kaip antrinis dokumentas, jiems tarnyboje jo neprivaloma tikrinti, jį tikrinantys pasirinktinai. Policija gal nėra tos srities specialistai, jų pareigybei priklauso dokumentų patikrinimas.

Pilietis buvo nustebęs. Nustebo kai jam pasakę, kad jo dokumentas neatitinka autentiÅ¡kumo, kiek atsimenantis atrodė nuoÅ¡irdžiai nustebęs. Kai nusinešę tikrinti dokumentÄ , jis nežinojo, kad detaliau tikrinsiÄ , niekada nesakantys. Kaip jam pasakę, kad dokumentas yra suklastotas, jis tada nustebo. Jis sakė kad dokumentas jam iÅ¡duotas įgaliotoje valstybės institucijoje. NepasakysiÄ s, ar hologramos gerai matėsi, jau du metai prabėgo. R. M. piliečiai važiuoja, tokius retesnius jie atidžiau ir pasitikrinantys, turintys duomenų bazes ir gali pasitikrinti autentiÅ¡kumÄ .

Be kaltinamojo (įtariamojo) parodymų, kaltinimas taip pat grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis: Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2018-11-27 Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos jaunesniojo specialisto P. B., kuriame pranešama, kad nuo 2018-11-27 08.30 val. iki 2018-11-27 19.30 val. vykdęs sargybos ,,Pasienio tikrinimo postas”, tarnybos užduotis „Autotransporto priemonių tikrinimas“ bei ,,Dokumentų tikrinimas“ darbo vietoje Nr. 2 (atvykimas į LT) Kybartų KPKP. 15.40 val. tikrindamas į Kybartų KPKP, atvykusio automobilio Skoda Superb valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo MDA pilietis D.

C., gim. (duomenys neskelbtini), MDA pasas (duomenys neskelbtini), dokumentus, pastebėjęs, kad MDA vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) yra klastojimo požymių (visiška klastotė), dokumente rekvizitai, jų užpildymas, apsauginis tinklelis ir dokumento numeris, atlikti ne tokiu būdu, kokiu turėtų būti atlikti originaliame dokumente (turi būti užpildyta lazeriniu spausdintuvu, pateiktame dokumente užpildyta rašaliniu spausdintuvu), mikrotekstas dokumente praktiškai neįskaitomas.

Dėl minėtos klastotės jis informavęs Kybartų PKP pamainos vyresnįjį E. D. ( t.1, b. l. 13); Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 27 d. iš D. C. buvo paimtas Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15); Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2019 m. sausio 7 d. raštu, kuriame nurodyta, kad gautas interpolo Moldovos nacionalinio biuro pranešimas, kuriame nurodoma, kad Moldovos piliečio C.

D., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Moldovoje. Vairuotojo pažymėjimas Nr(duomenys neskelbtini) buvo išduotas kito Moldovos piliečio vardu ( t.1, b. l. 19 ); VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2019 m. sausio 4 d. specialisto išvada Nr. 109 (KTS) – 2, kurioje nurodoma, kad pateiktas tirti Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas D. C., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas ne pagal Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras.

Pateiktame tirti dokumente pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra ( t.1, b. l. 26-27 ); Daiktu, turinčiu reikšmės baudžiamajai bylai, tirti ir nagrinėti, Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuojama, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas 2011 m. kovo 15 d. Kišiniovo mieste D. C., gim. (duomenys neskelbtini). vardu. Dokumentas galioja iki 2021 m. kovo 15 d. Juo suteikta teisė vairuoti A,B,C kategorijų transporto priemones; A kategorija nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki 2021m. kovo 15d., B ir C kategorijos nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2021 m. kovo 15 d.

Dokumente yra D. C. nuotrauka (t. 1, b. l. 28-29 ). Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad D. C., gimęs (duomenys neskelbtini) d. nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 11 kartų vyko per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ vairuodamas automobilį ( t. 1 , b. l. 37-42 ). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ Â asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ Â laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (1 t., b. l. 15), vairuotojo pažymėjimu, liudytojo P. B. apklausos protokolu neginčytinai nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d. iš kaltinamojo D. C. buvo paimtas Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr.115417934, kuris yra suklastotas, kas nustatyta specialisto išvada ( t. 1, b. l. 26-27 ); Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštu, kad toks vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas kaltinamajam (1 t., b. l. 15). Kaltinamasis papildomos apklausos metu savo kaltę visiškai pripažino, nors pirmos apklausos metu teigė, kad savo kaltęs nepripažįsta.

Tačiau nepaisant tokios savo pozicijos, jis ir pirmoje apklausoje pripažino, kad pažymėjimÄ jam iÅ¡davė ne pačioje įstaigoje, o vienas tos įstaigos darbuotojas (inspektorius) prie tos įstaigos iÅ¡nešė į laukÄ ir padavė; jis jam sumokėjo 200 eurų už tai, kad Å¡is padėtų gauti vairuotojo pažymėjimÄ ; pasiraÅ¡yti, kai gavo pažymėjimÄ , jam niekur nereikėjo, kas teismo vertinimu rodo, jog jis suprato, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas ne pagal visas taisykles.

Papildomos apklausos įtariamuoju metu kaltinamasis jau teigė, kad jis supratęs, jog jo vairuotojo pažymėjimas netikras, nes visas jo iÅ¡davimo procesas buvo ne pagal nustatytÄ tvarkÄ ; vairavimo kursų jis nelankė, tik nuėjo į teorijos egzaminÄ , kur kompiuteriu iÅ¡laikė egzaminÄ ; inspektoriui sumokėjo 200 Eur; prasta tvarka gauti vairuotojo pažymėjimo, t. y. lankyti kursus, be paÅ¡alinių pagalbos iÅ¡laikyti egzaminus jis negalėjo, nes neturėjo tam laiko, turėjo dirbti; dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

IÅ¡ Å¡ių kaltinamojo parodymų darytina iÅ¡vada, kad jis nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad jis įgijo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ir to norėjo, o vėliau šį pažymėjimÄ , atvykdamas iÅ¡ R. F. į Lietuvos RespublikÄ per Kybartų kelio pasienio kontrolės punktÄ , laikė prie savęs, gabeno ir panaudojo, pateikdamas Lietuvos Respublikoje pasienio apsaugos tarnybos inspektoriui. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iÅ¡ Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų duomenų, kurie teismo iÅ¡tirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui suformuoti vidinį įsitikinimÄ ir jo pagrindu neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis D.

C. 2018 m. lapkričio mėn. 27 d. apie 15 val. 40 min. J. B. g. 3, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav., atvykdamas iÅ¡ R. F. į Lietuvos RespublikÄ per Kybartų kelio pasienio kontrolės punktÄ , laikė prie savęs, gabeno ir pasienio kontrolės metu pateikė žinomai netikrÄ jo paties vardu iÅ¡duotÄ Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje, padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, dėl ko kaltinamasis D.

C. pripažintinas kaltu, padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje, bei jam skirtina bausmė. IV. Bausmės skyrimo motyvai. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymas, yra baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Taip pat skiriama bausme turi bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę (BK 61 straipsnio 1 dalis ) Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. C. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ tiesiogine tyčia. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, tikslas buvo naudotis teise vairuoti transporto priemones be nustatyta tvarka iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas ( t.1 , b. l. 69); administracinių nuobaudų neturi (t.1, b. l. 71). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ , bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o skirtina arešto bausmė 30 parų. Kaltinamasis D. C. sulaikytas 2019 m. sausio 25 d. 10.10 val. (t. 1, b. l. 43-46); iš laikino sulaikymo paleistas 2019 m. sausio 25 d. 15.43 val. ( t. 1, b. l. 47), todėl jo laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, jį prilyginant vienai parai arešto bausmės (BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalys). V. Kiti teismo sprendimai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė užstatas ( t. 1; b. l. 74-81).

Kaltinamasis paskirtÄ 900 Eur užstatÄ yra sumokėjęs pagal AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ 2019 m. sausio 29 d. kvitÄ Nr.53511 į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB ,,Luminor bankas“. Kaltinamasis yra pažeidęs Å¡ios kardomosios priemonė sÄ lygas, kadangi neatvyko į teismo posėdžius. BPK 133 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad jei įtariamasis pažeidžia kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , jam gali bÅ«ti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei.

Dėl to, kad kaip užstatas sumokėta piniginė įmoka pereina valstybei, priimamas nutarimas ar nutartis arba tai pažymima nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Atsižvelgiant į paminėtÄ , paskirta kardomoji priemonė panaikintina, bei kaltinamojo sumokėtas užstatas perduotinas valstybei. Å ioje byloje daiktinis įrodymas yra suklastotas Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). BPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesÄ , pabaigos.

Minėtas vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, todėl jo apyvarta yra draudžiama. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu jis nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d., n u s p r e n d ž i a : KaltinamÄ jį D. C., gimusį (duomenys neskelbtini).., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, bei jam skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. sausio 25 d. 10.10 val. iki 2019 m. sausio 25 d. 15.43 val., jį prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to bausmės parai; bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos namus ar jo sulaikymo dienos.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, LT-68501 Marijampolė, Lietuvos Respublika, tel.: +370 343 70425; faks.: +370 343 75961; el. paÅ¡tas: info@mpn.lt Nuteistajam D. C. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ panaikinti, ir kaltinamojo D. C., gimusio 1989 m. birželio 26 d.., sumokėtÄ 900 Eur užstatÄ pagal AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ 2019 m. sausio 29 d. kvitÄ Nr.53511 į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB ,,Luminor bankas“, perduoti į valstybės biudžetÄ . Daiktinį įrodymÄ - suklastotÄ Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ , sunaikinti.

Nuosprendžio kopijÄ Ä¯teikti kaltinamojo gynėjui, nuo Å¡io įteikimo prasideda terminas, nuo kurio nuosprendis įsiteisėja (20 dienų). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikÅ¡ti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka; jei nuosprendis jau pradėtas vykdyti, turintis teisę apeliacine tvarka nagrinėti tÄ bylÄ teismas savo iniciatyva ar nuteistojo arba jo gynėjo praÅ¡ymu gali priimti nutartį sustabdyti nuosprendžio vykdymÄ .

Teisėjas Jonas Abraitis