f34dd233-19db-4c95-8a98-e0b23b131508 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2712-643/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03264-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui A. P. (A. P.) ir jo atstovui advokatui S. K. bei vertėjai I.

K., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. (A. P.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. T e i s m a s n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Rusijos Federacijos pilietis A. P. (A. P.) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., e. b. l. 1–4), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ Nr. (15/4-2) 3I-01255,00787(01341) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo ir atsisakymo iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui A. P.“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. liepos 25 d. praÅ¡ymÄ (toliau – ir PraÅ¡ymas) iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas, leidimas laikinai gyventi);

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo, kad 2018 m. liepos 25 d. Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad jis yra uždarosios akcinės bendrovės „Germes LT“ (toliau – ir UAB „Germes“ ar Bendrovė) dalyvis (akcininkas), ir jo atvykimo tikslas yra darbas, veikla Å¡ioje Bendrovėje. Kartu su PraÅ¡ymu PareiÅ¡kėjas Departamentui pateikė galiojantį kelionės dokumentÄ , leidimÄ laikinai gyventi, Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , verslo planÄ , Bendrovės sudarytas darbo sutartis su Lietuvos Respublikos piliečiais ir kitus dokumentus.

Dokumentai buvo priimti, dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas), PraÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad yra vienintelis darbuotojas vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – VÅ Ä®) „KÅ«rybingumo ir inovacijų centras“, taip pat UAB „Garderobas internete“, todėl Departamento abejonės dėl jo buvimo Lietuvoje tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo siekio plėtoti verslÄ nėra teisingi.

Be to, teisės aktai nenustato pareigos asmeniui dirbti tik vienoje darbovietėje, todėl Departamento teiginys, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimo Lietuvoje įteisinimu, yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo nuomone, Departamentas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų. PareiÅ¡kėjo teigimu, buvo pažeista jo teisė į gerÄ administravimÄ , teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, nes itin nepalankus Sprendimas buvo priimtas vien tik atlikus formalų ir pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ duomenų vertinimÄ , remiantis prielaidomis, o ne faktais, nepapraÅ¡ius jokių papildomų paaiÅ¡kinimų, patikslinimų.

Sprendimas yra neargumentuotas, nenurodyti, kokie pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys neatitiko tikrovės, kokiomis procedÅ«romis jis piktnaudžiavo, ir kuo grindžiamos atsakovo abejonės dėl pareiÅ¡kėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslo ir sÄ lygų ar jo siekio užsiimti teisėta veikla Å¡ioje Å¡alyje. Sprendimas priimtas padarius daug procedÅ«rinių pažeidimų. Departamentas Sprendime nenurodė vieno iÅ¡ privalomų rekvizitų – datos, taip pažeisdamas Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d.

įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 66 punktÄ . Todėl Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. P. (A. P.) ir jo atstovas advokatas S. K. prašė skundÄ patenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad jis Å¡iuo metu dalyvauja UAB „Germes LT“ veikloje, o su UAB „Fabrika Vilnius“ darbo santykiai jau nesieja.

PareiÅ¡kėjas labai suinteresuotas apgyvendinimo verslu Vilniuje, jis nori toliau vystyti Bendrovės veiklÄ Lietuvoje, viskÄ daro pagal teisės aktų reikalavimus. Pažymėjo, kad Lietuvoje gyvena jau 5 metus, mokosi Vilniaus verslo kolegijoje. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime (2 t., e. b. l. 1–7) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2018 m. gegužės 3 d. priėmė sprendimÄ pakeisti pareiÅ¡kėjui, kaip UAB „Fabrika Vilnius“ akcininkui, iÅ¡duotÄ leidimÄ ir iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ , galiojantį 2 metus.

Tuo pagrindu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ (duomenys neskelbtini), galiojusį iki 2020 m. birželio 15 d. PareiÅ¡kėjas 2018 m. liepos 25 d., tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Germes LT“ dalyvis (akcininkas), pateikė Departamentui PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir kitus su praÅ¡ymu susijusius dokumentus. Departamentas PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatė, kad pasikeitus aplinkybėms (pareiÅ¡kėjui nebepriklausė nuosavybės teise UAB „Fabrika Vilnius“ akcijos nuo 2017 m. liepos 30 d.) pareiÅ¡kėjas nebeatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, todėl Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, Sprendimu nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjo turimÄ leidimÄ .

Atsakovo teigimu, Sprendime detaliai nurodyta informacija, susijusi su pareiškėjo dalyvavimu fiktyvių įmonių veikloje. Pareiškėjui 2014 m. gegužės 23 d. ir 2015 m. gegužės 26 d. buvo išduoti leidimai laikinai gyventi tuo pagrindu, kad jis buvo ir šiuo metu yra UAB „3F LT“ akcininkas (nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. spalio 31 d. dirbo, o nuo 2018 m. birželio 19 d. vėl dirba minėtoje bendrovėje). UAB „3F LT“ nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. spalio 12 d. buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. spalio 12 d. ji yra registruota adresu Perkūnkiemio g. 13-91, Vilniuje (šie adresai Departamentui gerai žinomi, nes jais nuolat registruojamos įmonės, kurių dalyviai – trečiųjų šalių piliečiai, siekiantys gauti leidimus laikinai gyventi).

UAB „3F LT“ vieÅ¡ai deklaruojami kontaktai yra (duomenys neskelbtini). Tai reiÅ¡kia, kad UAB „3F LT“ yra susijusi su V. G., kuris žinomas kaip asmuo, užsiimantis įmonių steigimu, tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams kreipiantis dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo pagrindu. Å is asmuo steigia arba perka ir parduoda trečiųjų Å¡alių piliečiams įmones, kurios imituoja savo veiklÄ tik tam, kad Å¡ių įmonių dalyviai užsieniečiai galėtų gauti leidimus laikinai gyventi bei laisvai keliautų po Å engeno erdvę.

Be to, Departamentas 2018 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimÄ neiÅ¡duoti UAB „3F LT“ akcininkei trečiosios Å¡alies pilietei A. A. leidimo laikinai gyventi, nes buvo nustatyta, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog UAB „3F LT“ yra fiktyvi ir susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi steigdami fiktyvias įmones. Minėto sprendimo trečiosios Å¡alies pilietė neapskundė. UAB „Garderobas internete“ yra susijusi su UAB „3F LT“ (jų dalyviai yra tie patys, o veikla dubliuojama).

Departamento turimais duomenimis, bendrovės, kurių akcininkas (dalyvis) yra pareiÅ¡kėjas, tarpusavyje sudaro Å«kinės komercinės veiklos sutartis ir atlieka piniginių sumų pervedimus, tokiu bÅ«du imituodamos įmonių veiklÄ . PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad Bendrovėje nuo 2018 m. sausio 26 d. dirba V. Z., kuris yra Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens L. Z. (pasiraÅ¡iusi Bendrovės finansinės ataskaitos dokumentus) sutuoktinis. L. Z. dirba UAB „Optima fides“, kurios direktorė yra L.

K. (žinoma Departamentui kaip asmuo, tarpininkaujantis užsieniečiams ir padedantis gauti leidimus laikinai gyventi), o Å¡ios bendrovės akcininkai yra trečiųjų Å¡alių piliečiai, turintys leidimus laikinai gyventi. Dėl UAB „Optima fides“ akcininko trečiosios Å¡alies piliečio Departamentas 2018 m. rugpjūčio 22 d. priėmė sprendimÄ neiÅ¡duoti leidimo laikinai gyventi. Atsižvelgiant į tai, Departamentas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas palaiko ryÅ¡ius su asmenimis, kurie tarpininkauja ir padeda užsieniečiams gauti leidimus laikinai gyventi.

PareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, Departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „3F LT“, kurios akcininkas yra pareiÅ¡kėjas, yra fiktyvi. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas prisideda prie kitų užsieniečių nelegalios migracijos (prisideda prie fiktyvių įmonių veiklos imitavimo). Minėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio plėtoti verslÄ Lietuvoje, t. y. pareiÅ¡kėjas siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvoje, jo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti.

Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktais, priėmė SprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi. Atsakovas pabrėžia, kad Departamentas neturi imperatyvios pareigos visais atvejais praÅ¡yti užsieniečių pateikti papildomus dokumentus. Sprendimas priimtas atlikus patikrinimo veiksmus ir įvertinus duomenų visumÄ . Mano, kad atliktas tyrimas buvo iÅ¡samus ir objektyvus, surinkti duomenys buvo pakankami padaryti iÅ¡vadas, nurodytas skundžiamame Sprendime.

Nors dėl techninės klaidos pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstame Sprendimo egzemplioriuje nenurodyta jo priėmimo data, tačiau pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas pataisytas dokumentas. Å i klaida niekaip nepaneigia priimto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Å i padaryta techninė klaida po Sprendimo priėmimo (registruojant SprendimÄ ) neturėjo įtakos visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ . Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilęs dėl atsakovo Migracijos departamento 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (15/4-2) 3I-01255,00787(01341) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo ir atsisakymo iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui A.

P.“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A. P. (A. P.) 2018 m. liepos 25 d. Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (2 t., e. b. l. 8–18) tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Germes LT“ dalyvis (akcininkas), ir jo atvykimo tikslas yra darbas, veikla Å¡ioje Bendrovėje. Kartu su PraÅ¡ymu PareiÅ¡kėjas Departamentui pateikė galiojantį kelionės dokumentÄ , leidimÄ laikinai gyventi, Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , verslo planÄ , Bendrovės sudarytas darbo sutartis ir kitus dokumentus.

Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ ir su juo pateiktus dokumentus, turimus duomenis bei įvertinęs surinktÄ informacijÄ , vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalimi, 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 2 punktais, priėmė SprendimÄ (1 t., b. l. 7–12; 2 t., b. l. 82–87, 177–182), kuriuo nusprendė panaikinti Rusijos Federacijos piliečiui A. P. (A. P.) iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2020 m. birželio 15 d. bei atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Skundžiame Sprendime nurodoma, kad Departamentas Prašymo nagrinėjimo metu nustatė, kad pareiškėjui pagal jo prašymus 2014 m. gegužės 23 d. ir 2015 m. gegužės 26 d. buvo išduoti leidimai laikinai gyventi tuo pagrindu, kad jis yra UAB „3F LT“ dalyvis (pareiškėjas nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. spalio 31 d. dirbo, o nuo 2018 m. birželio 19 d. vėl dirba minėtoje bendrovėje). Taip pat pareiškėjui 2016 m. birželio 6 d. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Aukso kelias“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), dalyvis.

Pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2018 m. gegužės 3 d. Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį dvejus metus, kaip UAB „Fabrika Vilnius“ dalyviui. Atsižvelgdama į tai, Migracijos valdyba iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojusį iki 2020 m. birželio 15 d. Departamentas PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatė, kad pasikeitė aplinkybės (nuo 2017 m. liepos 30 d. pareiÅ¡kėjui nepriklauso UAB „Fabrika Vilnius“ akcijos), todėl pareiÅ¡kėjas nebeatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų ir Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, Sprendimu nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjo turimÄ leidimÄ .

Prašymo nagrinėjimo metu, Departamentas taip pat nustatė, kad UAB „3F LT“ nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. spalio 12 d. buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. spalio 12 d. ji yra registruota adresu (duomenys neskelbtini) (šie adresai Departamentui gerai žinomi, nes jais nuolat registruojamos įmonės, kurių dalyviai – trečiųjų šalių piliečiai, siekiantys gauti leidimus laikinai gyventi). UAB „3F LT“ viešai deklaruojami kontaktai yra (duomenys neskelbtini).

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „3F LT“ yra susijusi su V. G., kuris žinomas kaip asmuo, užsiimantis įmonių steigimu, tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams kreipiantis dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo pagrindu. Å is asmuo steigia arba perka ir parduoda trečiųjų Å¡alių piliečiams įmones, kurios imituoja savo veiklÄ tik tam, kad Å¡ių įmonių dalyviai užsieniečiai galėtų gauti leidimus laikinai gyventi bei laisvai keliautų po Å engeno erdvę.

Be to, Departamentas 2018 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimÄ neiÅ¡duoti UAB „3F LT“ akcininkei trečiosios Å¡alies pilietei A. A. leidimo laikinai gyventi, nes buvo nustatyta, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog UAB „3F LT“ yra fiktyvi ir susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi steigdami fiktyvias įmones. Minėto sprendimo trečiosios Å¡alies pilietė neapskundė. Sprendime taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2017 m. birželio 5 d. dirba (yra vienintelis darbuotojas) VÅ¡Ä® KÅ«rybingumo ir inovacijų centre, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini).

Šis adresas Departamentui gerai žinomas, nes šiuo adresu nuolat registruojamos įmonės, kurių dalyviais yra trečiųjų šalių piliečiai, siekiantys gauti leidimus laikinai gyventi. Pareiškėjas nuo 2017 m. birželio 19 d. taip pat eina UAB „Garderobas internete“ direktoriaus pareigas. Ši bendrovė registruota adresu: (duomenys neskelbtini), o jos darbuotojai yra trečiųjų šalių piliečiai, turintys leidimus laikinai gyventi. Minėta bendrovė yra susijusi su UAB „3F LT“ (jų dalyviai yra tie patys, deklaruojama veikla dubliuojama).

Departamento turimais duomenimis, įmonės, kurių dalyvis yra pareiÅ¡kėjas, tarpusavyje sudaro Å«kinės komercinės veiklos sutartis ir atlieka piniginių sumų mokėjimus, tokiu bÅ«du imituodamos įmonių veiklÄ . Tokios schemos tikslas yra trečiųjų Å¡alių piliečiams gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu. Atsižvelgdamas į PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, Departamentas Sprendime konstatavo, kad Bendrovė ir jos akcininkas pareiÅ¡kėjas susijęs su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi.

PareiÅ¡kėjas ne pirmÄ kartÄ siekia legalizuoti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu, taip pat yra buvęs fiktyvių įmonių (UAB „3F LT) dalyviu. Departamentas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo veiklÄ Lietuvos Respublikoje, apie tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ â€“ pareiÅ¡kėjo tikslas yra ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje kaip Bendrovės dalyviui, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir legalizuoti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje.

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Departamento Sprendimu, 2018 m. rugsėjo 28 d. apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4732-331/2018 pareiÅ¡kėjo A. P. (A. P.) skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su minėtu Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė apeliacinį skundÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , 2019 m. vasario 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3299-968/2019 pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

LVAT šioje nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo, be kita ko, nustatyti visas su pareiškėjui išduoto leidimo (duomenys neskelbtini) panaikinimu susijusias reikšmingas aplinkybes, jas įvertinti Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje ir 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste. Atkreipė dėmesį, kad nors Sprendime ir atsiliepime Departamentas nurodo, kad šis leidimas išduotas tuo pagrindu, jog pareiškėjas yra UAB „Fabrika Vilnius“ dalyvis, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Vertindamas Sprendimo dalį dėl atsisakymo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktuose įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, teismas apsiribojo kai kurių aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjo dalyvavimu UAB „3F LT“ ir UAB „Garderobas internete“ veikloje, vertinimu ir visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjo veikla kitose Sprendime minimose įmonėse, įskaitant UAB „Fabrika Vilnius“ ir UAB „Germes LT“.

Užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ nustato ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.) (kaip ir minėta, toliau – Ä®statymas).

Teismas pažymi, kad pagal Įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, leidimas gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis:

1) atitinka Å engeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sÄ lygas;

2) turi galiojantį sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintÄ Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;

3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje;

4) Lietuvos Respublikoje turi tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kurios gyvenamasis plotas, tenkantis kiekvienam pilnamečiam asmeniui, deklaravusiam joje gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tų ne mažesnis kaip 7 kvadratiniai metrai, nuosavybės teise ar naudojasi tokia patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimÄ suteikti jam tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje jis deklaruos savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kuri atitiks nurodytÄ vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimÄ , leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu;

5) pateikia iÅ¡vykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sÄ raÅ¡Ä ;

6) pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ apie save, ryÅ¡ius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (įskaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryÅ¡ius su užsienio valstybių žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir keitimo pagrindus. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas.

Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad užsienietis, turintis leidimÄ laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms Å¡io leidimo iÅ¡davimo pagrindÄ , privalo gauti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi. Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalis nustato, kada iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma ir tuo atveju, kai yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Minėto straipsnio 14 punkte įtvirtinta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jei užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai, kuomet leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas.

Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad jeigu nustatoma, kad priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, arba įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1, 21 ar 22 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas / pakeičiamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar panaikintas jau iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. Be to, vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se (savaime) nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (LVAT 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016).

Taigi, visų pirma, spręstinas skundžiamo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti ir skundžiamo Sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas Sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. LVAT, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Departamentui 2018 m. vasario 26 d. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Fabrika Vilnius“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) dalyvis (akcininkas), ir jo atvykimo tikslas yra darbas, veikla Å¡ioje įmonėje (4 t., e. b. l. 2–12). PareiÅ¡kėjo pareigos – UAB „Fabrika Vilnius“ vadybininkas (4 t., e. b. l. 142–143). Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs: duomenis apie UAB „Fabrika Vilnius“ akcininkus (4 t., e. b. l. 18–21), Å¡ios įmonės verslo planÄ (4 t., e. b. l. 22–29) ir kitus su Å¡ios įmonės veikla susijusius dokumentus (darbo ir nuomos sutartis, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įmonės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , Sodros duomenis ir kt. (4 t., e. b. l. 30–139, 142–145)).

Departamentas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 26 d. praÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus, 2018 m. gegužės 3 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/4-11) 10K-17255 (4 t., e. b. l. 165), kuriuo nusprendė pakeisti pareiÅ¡kėjui, kaip UAB „Fabrika Vilnius“ dalyviui, leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį dvejus metus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Fabrika Vilnius“ dirbo nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. liepos 7 d. (2 t., e. b. l. 160; 175).

PareiÅ¡kėjas skunde teismui neginčija fakto, kad jis jau nėra UAB „Fabrika Vilnius“ dalyvis (akcininkas), be to, teismo posėdyje pats patvirtino, kad UAB „Fabrika Vilnius“ veikloje nedalyvauja. Taigi, byloje nėra ginčo tarp proceso Å¡alių dėl to, kad pareiÅ¡kėjas jau nėra UAB „Fabrika Vilnius“ dalyvis ir kad jam nuosavybės teise nebepriklauso minėtos įmonės akcijos. Kaip jau anksčiau aptarta, pagal Ä®statymo teisinį reglamentavimÄ , jeigu Departamentas nustato, kad pasikeitė aplinkybės, kurių pagrindu užsieniečiui buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, pvz., kaip Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise nebepriklauso uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo, panaikina iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Ä®statyme taip pat įtvirtinta užsieniečio, turinčio leidimÄ laikinai gyventi, pareiga, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms Å¡io leidimo iÅ¡davimo pagrindÄ , gauti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo Departamento Sprendimo dalis, kuria atsakovas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalimi ir 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui A. P. (A. P.) 2018 m. gegužės 3 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2020 m. birželio 15 d., yra teisėta ir pagrįsta.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. liepos 20 d. įsigijo UAB „Germes LT“ akcijų ir jam iš viso priklauso 500 vnt. Bendrovės vardinių paprastųjų akcijų (2 t., e. b. l. 30–34). Iš byloje esančio UAB „Germes LT“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) verslo plano (2 t., b. l. 35–44) matyti, kad šios Bendrovės pagrindinė veikla – trumpalaikės nuosavo / nuomojamo nekilnojamojo turto nuomos paslaugos teikimas (duomenys neskelbtini) senamiestyje.

Pagrindiniai klientai – užsienio piliečiai, atvykę pasisvečiuoti Lietuvoje. Užsakymų kanalai – booking.com, Rent For Travel. Bendrovė nuomoja 3 kambarių apartamentus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) bei 2 kambarių apartamentus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Pridedamos Å¡ių apartamentų nuomos sutartys (2 t., e. b. l. 45–48, 61–71). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas Departamentui su PraÅ¡ymu, be jau minėtų dokumentų, pateikė Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 23 d. (2 t., e. b. l. 108–129);

Bendrovės sudarytas darbo sutartis su jos darbuotojais (2 t., e. b. l. 137–139, 141–142, 144–146, 149–150); Bendrovės apyvartos žiniaraÅ¡tį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. (2 t., e. b. l. 193–195) ir kitus Bendrovės veiklÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau iÅ¡ skundžiamo Sprendimo turinio nematyti ar minėti dokumentai buvo vertinti praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, nes dėl jų Sprendime nėra pasisakyta, ar jie pagrindžia, ar paneigia Bendrovės veiklos vykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjas Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Germes LT“ dalyvis (akcininkas), ir jo atvykimo tikslas yra darbas, veikla Å¡ioje Bendrovėje. Taigi, Departamentas turėjo iÅ¡tirti, ar Å¡i Bendrovė 6 mėnesius (t. y. nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2018 m. liepos 24 d.) iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdė steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje ir ar atitinka kitus Ä®statymo keliamus reikalavimus.

Iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad Departamentas vertino aplinkybes, susijusias su pareiškėjo dalyvavimu UAB „3F LT“, UAB „Garderobas internete“ ir kitų įmonių veikloje, tačiau visiškai nevertino aplinkybių, susijusių su pareiškėjo dalyvavimu UAB „Germes LT“. Atsakovas su atsiliepimu nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo patikrinta UAB „Germes LT“ veikla jos registracijos ar minėtais vykdomos veiklos adresais, nebuvo apklaustas nei vienas UAB „Germes LT“ darbuotojas.

Ä® bylÄ tik pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresniojo specialisto J. J. 2018 m. gegužės 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 10-PR2-20092 apie UAB „3F LT“ atliktÄ patikrinimÄ . Teismo nuomone, skundžiame Sprendime nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas buvo fiktyvios įmonės (UAB „3F LT“) dalyvis, nepaneigia Departamento pareigos objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tuo pagrindu, dėl kurio pareiÅ¡kėjas kreipėsi.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevertino to pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo pagrindo, dėl kurio jis kreipėsi (pareiÅ¡kėjas yra UAB „Germes LT“ dalyvis (akcininkas), ir jo atvykimo tikslas yra darbas, veikla Å¡ioje Bendrovėje), todėl atsakovas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad atsakovo Sprendimas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

LVAT yra ne kartÄ konstatavęs, kad gero vieÅ¡ojo administravimo principas įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , priimant sprendimÄ , jame nurodyti faktinių aplinkybių bei teisės normų, kurių pagrindu priimtas sprendimas, visumÄ (žr. pvz., LVAT 2013 m. gegužės 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-878/2013). Administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė.

Tokia teisinė asmens padėtis lemia, kad santykyje su vieÅ¡Ä ja administracija kilus neaiÅ¡kumams, teisė aiÅ¡kintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias Å¡alių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės Å¡alies, apsaugÄ . IÅ¡ to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigÅ«nams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga užtikrinti, kad privatÅ«s asmenys galėtų veiksmingai ir tinkamai pasinaudoti jiems Lietuvos Respublikos Konstitucijos, kitų nacionalinės teisės aktų bei tarptautinių dokumentų suteikiamomis teisėmis ir laisvėmis.

Tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ , užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su vieÅ¡Ä ja administracija Å¡alies, apsaugÄ , privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumÄ (LVAT 2013 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-185/2013; 2013 m. gegužės 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-878/2013; 2014 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-385/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015).

Pagal Ä®statymo 51 straipsnio 4 dalį, tik atsakovui suteikta teisė priimti sprendimus iÅ¡duoti ar panaikinti leidimus laikinai gyventi užsieniečiui. Atsakovas turi atlikti iÅ¡samų ir detalų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir su juo pateiktų dokumentų tyrimÄ ir įvertinti taikytinų priemonių proporcingumÄ . Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, atsakovas atliko formalų duomenų vertinimÄ , neatliko realaus Bendrovės vykdomos veiklos patikrinimo. Vien formalus duomenų vertinimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu atsakovui suteiktos pareigos įgyvendinimu.

Toks atsakovo elgesys pripažįstamas pažeidžiančiu gero administravimo principÄ . Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo atliktas pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo vertinimas nebuvo visapusiÅ¡kai objektyvus, atsakovas nepagrįstai, t. y. iÅ¡samiai neįvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (dėl UAB „Germes LT“ veiklos) bei formaliai atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo dalyvavimÄ kitų įmonių veikloje, nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.

Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo Sprendimo dalis, kuria atsakovas nusprendė pareiÅ¡kėjui atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir atsakovas įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ . ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Pagal Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atveju LVAT nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr., LVAT 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.). PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, jis įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pažymėtina, kad patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai, o nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, panaikinus dalį skundžiamo Sprendimo, pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės patenkintas 50 proc. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už skundo parengimÄ . Å ias iÅ¡laidas grindžia 2018 m. rugsėjo 21 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjui advokatas S. K. iÅ¡rašė 100 Eur sÄ skaitÄ už skundo parengimÄ (1 t., e. b. l.

13) bei 2018 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 298 (1 t., e. b. l. 15), iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas pagal minėtÄ sÄ skaitÄ sumokėjo advokatui S. K. 100 Eur už skundo parengimÄ teismui. Ä® bylÄ su pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugsėjo 28 d. skundu pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 21 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 21-09-SK2018, iÅ¡ kurios matyti, kad advokatui S. K. pavedama atstovauti pareiÅ¡kėjÄ (1 t., e. b. l. 5–6). PareiÅ¡kėjo skundas teisme gautas 2018 m.

III ketvirtį, todėl teismas, remdamasis Rekomendacijų 7 punktu, atsižvelgia į Lietuvos statistikos departamento skelbiamÄ užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2018 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kuris buvo 895,2 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį koeficientas yra 2,5. Maksimali priteistina suma už skundo parengimÄ gali bÅ«ti 1119 Eur (895,2 Eur x 2,5 x 0,5). Å iuo atveju už skundo parengimÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti suma sudaro tik deÅ¡imtadalį maksimalios priteistinos sumos už skundo parengimÄ (praÅ¡oma priteisti suma yra 100 Eur, o maksimali už skundo parengimÄ priteistina suma gali bÅ«ti 1119 Eur), todėl teismas atsižvelgdamas į nagrinėtos bylos pobÅ«dį, apimtį ir sudėtingumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos, be to, nėra pagrindo jų mažinti.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteistina 100 Eur už skundo parengimÄ . PareiÅ¡kėjas 2019 m. balandžio 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. DOK-7502 priteisti 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už pareiÅ¡kėjo atstovavimÄ teismo posėdyje. Å ias iÅ¡laidas grindžia 2019 m. kovo 27 d. sÄ skaita už teisines paslaugas SK Nr. 2019-03-27 ir 2019 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymu, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas advokatui pervedė 150 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį, už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ taikomas koeficientas 0,1. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

IÅ¡ byloje esančios 2019 m. balandžio 1 d. teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, kad Å¡is teismo posėdis truko 21 min. (nuo 11 val. 06 min. iki 11 val. 27 min.) ir jame dalyvavo pareiÅ¡kėjas bei jo atstovas advokatas S. K.. Å iuo atveju pažymėtina, kad LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl atstovavimo teismo posėdyje, turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo ir protingumo principais ir atsižvelgiama, kad nors teismo posėdis truko trumpiau nei 30 min., tačiau advokatas, dalyvaudamas tokiame sÄ lyginai trumpame posėdyje, vis tiek patiria darbo ir laiko sÄ naudų, kurios turi bÅ«ti atlyginamos (žr., pvz., 2012 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-503/2012, 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-492-657/2013, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-223-822/2015, 2018 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr.eA-161-756/2018).

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui priteistinos 30 min. bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato dalyvavimÄ minėtame teismo posėdyje. Teismo posėdis vyko 2019 m. II ketvirtį, todėl siekiant nustatyti priteistinÄ sumÄ už pareiÅ¡kėjo atstovo dalyvavimÄ minėtame teismo posėdyje, atsižvelgiama į 2018 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (be individualių įmonių), kuris buvo 970,3 Eur. Taigi už 0,5 val. suteiktas teisines paslaugas, maksimalus advokato darbo užmokesčio dydis pagal Rekomendacijose rekomenduojamus maksimalius dydžius gali bÅ«ti 48,51 Eur (970,3 Eur x 0,1 x 0,5).

Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 150 Eur suma už atstovo dalyvavimÄ 2019 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje virÅ¡ija galimÄ priteisti maksimaliÄ sumÄ už minėtÄ suteiktÄ teisinę paslaugÄ , todėl teismas, atsižvelgdamas į nagrinėtos bylos pobÅ«dį bei Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti suma mažintina ir priteistina maksimali galima 48,51 Eur suma už pareiÅ¡kėjo atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas už 2018 m. rugsėjo 28 d. teismui pateiktÄ skundÄ , 2018 m. rugsėjo 27 d. pavedimu Nr. 297 (1 t., e. b. l.

14) sumokėjo 22,5 Eur žyminį mokestį. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už skundÄ iÅ¡ viso priteistina 11,25 Eur (22,5 Eur x 0,5). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai patvirtina, kad jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos, todėl pareiÅ¡kėjui A. P. (A. P.) iÅ¡ atsakovo Departamento priteistina 159,76 Eur (100 Eur + 48,51 Eur + 11,25 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms už suteiktas minėtas teisines paslaugas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1401 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. P. (A. P.) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (15/4-2) 3I-01255,00787(01341) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo ir atsisakymo iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui A. P.“ dalį, kuria pareiÅ¡kėjui A. P. (A. P.) atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Ä®pareigoti Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A.

P. (A. P.) 2018 m. liepos 25 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Priteisti pareiÅ¡kėjui A. P. (A. P.) iÅ¡ Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 159,76 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus, 76 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Margarita Stambrauskaitė