f34d556a-74a9-4998-a37b-e5e93029cf53 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-286/2012             Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00255-2011-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:             1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.2.3.1. (S) LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjas),teisėjų Valdimaro Bavėjano, Lino Šiukštos,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Liutaurui Rudzevičiui,gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui, nuteistajam J.

D. ,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : J. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 15 d., laikotarpiu nuo 00.20 val. iki 1.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas supykęs ant G.

P. dėl to, kad Å¡is anksčiau buvo pavogęs jam priklausantį turtÄ bei tÄ patį ketino vėl padaryti, paėmė kirvį ir sudavė juo 2 kartus G. P. į veido sritį, po ko Å¡iam parkritus ant grindų, jis dar ne mažiau kaip 11 kartų kirviu sudavė G. P. į galvos sritį, tokiu bÅ«du padarydamas pastarajam galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį dauginiais nubrozdinimais, kraujosruvomis, muÅ¡tinėmis ir kirstinėmis žaizdomis galvoje, deÅ¡iniojo momenkaulio įspaustiniu, skeveldriniu lūžimu, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimais, nosies kaulų, žandikaulių ir deÅ¡iniojo skruostikaulio lūžimais, kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumuÅ¡imu, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, ko pasėkoje G.

P. mirė. Tokiais savo veiksmais J. D. nužudė kitÄ Å¾mogų. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. D. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendį: vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nukentėjusioji J. T. atsisakė civilinio ieÅ¡kinio bei prašė J. D. griežtai nebausti, ir tuo pagrindu suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios Å¡ios bausmės ribos. Nuteistasis J.

D. teigia, jog apygardos teismas, skirdamas bausmę nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl paskyrė jam per griežtÄ bausmę. Nurodo, jog apygardos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nukentėjusiosios J. T. pozicijÄ dėl bausmės bei civilinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ , tačiau nepagrįstai Å¡ių aplinkybių nepripažino J. D. atsakomybę lengvinančiomis, kas suponuotų teismui galimybę skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto manymu, ta aplinkybė, jog nukentėjusioji J. T. atsisakė ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos, rodo, jog pastaroji savo sÅ«naus G. P. elgesį vertina labai kritiÅ¡kai. J. D. mano, jog apygardos teismas tinkamai neįvertino jo elgesio po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. kad jis, nors ir bÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje, siekdamas iÅ¡vengti negrįžtamų pasekmių, ėjo pas netoliese gyvenantį pusbrolį skambinti medikams. Apelianto nuomone, teismas nepakankamai įvertino ir kaimo bendruomenės teigiamÄ jo charakteristikÄ , nes teismų praktikoje retai pasitaiko, kad tiek daug asmenų – visas kaimas, teigiamai charakterizuotų asmenį, padariusį labai sunkų nusikaltimÄ .

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. D. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo J. D. apeliacinis skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam J. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 str. 1 d., padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikaltimo įvykio, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jo kaltės padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, apygardos teismas teisingai kvalifikavo J.

D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ko apeliaciniame skunde neginčija nuteistasis.Taip pat, apygardos teismas nuteistajam J. D. paskyrė tinkamÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo apeliaciniame skunde.Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reglamentuojant bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodoma, kad teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis J.

D. padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 6 d.), kas sukėlė neatstatomas pasekmes (žmogaus mirtį). Kaip asmenybė nuteistasis J. D. charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaimo bendruomenės charakterizuojamas teigiamai, tačiau priklausomas nuo alkoholio. Apygardos teismas pagrįstai pripažino dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Taip pat, teisingai pripažino vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas taip pat turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Todėl apygardos teismas, tinkamai įvertinęs Å¡ias ir kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei nukentėjusiosios J. T. pozicijÄ : prašė nuteistajam neskirti griežtos bausmės, atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, nuteistajam J. D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, negu įstatymo sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis, t. y. laisvės atėmimo bausmę aÅ¡tuoneriems metams, tuo tarpu BK 129 straipsnio 1 dalyje už tokio nusikaltimo padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo septynerių iki penkiolikos metų.

Taigi, apygardos teismo nuteistajam J. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, jos rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK VIII skyriuje numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei bausmių skyrimo taisykles ir nėra aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nuteistojo J. D. apeliacinio skundo argumentai, praÅ¡ant skirti minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. nukentėjusioji J. T. prašė griežtai nebausti ir atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, pats nuteistasis ėmėsi priemonių iÅ¡kviesti medicinos darbuotojus, kaimo bendruomenės charakterizuojamas teigiamai, apygardos teismo buvo tinkamai įvertinti ir paskirta iÅ¡ esmės minimali laisvės atėmimo bausmė, numatyta už tokio nusikaltimo padarymÄ .

Todėl remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo įvertintos apygardos teismo, dar Å¡velninti laisvės atėmimo bausmę nuteistajam J. D. nėra įstatyminio pagrindo.Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo J. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Pirmininkas                                                    SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                    Valdimaras Bavėjanas                                                                  Linas Å iukÅ¡ta      Â