f34c28e2-cdfe-434f-81b2-01ce02c25b67 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A                                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-325-487/2017                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06335-2017-0              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          1.2.19.3.2.1.; 2.4.7.; 2.4.6.3.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės), Gintaro Dzedulionio, Arūno Kisieliaus,sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei A. P.,nuteistajam A. L. (A. L.), nuteistojo gynėjams advokatams Valerijui Kirpičnikovui, Aušrai Saulėnienei,vertėjui R.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 15 MGL (564,90 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė 10 MGL (376,60 eurų) bauda.

Nuteistajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1.A. L. nuteistas už tai, kad jis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: jis 2017 m. vasario 9 d., apie 10.28 val. Geležinkelio gatvėje, BalceriÅ¡kių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalyje, siekė neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus ir tarnybiniame automobilyje Å koda Oktavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai į rankas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui G. K. davė 100 eurų kyšį. Tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendį - atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ vieno iÅ¡ pateiktų laiduotojų atsakomybėn, be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti arba baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.3.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad sutinkamai su BK 40 straipsnio nuostatomis, jis teismo galėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis ir įrodymų visuma, nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnyje numatytos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y., jis anksčiau neteistas, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dirbantis, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

4. Apeliantas skunde pažymėjo, kad BK 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. L. anksčiau neteistas, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra pensininkas, jį su jo sutuoktine sieja artimi ryÅ¡iai, todėl tikėtina, kad ateityje jo sutuoktinė gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ vyro elgesiui ir bÅ«ti jo laiduotoja.5.

Apelianto teigimu, teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ esminius argumentus ir netinkamai aiÅ¡kino bei taikė BK 40 straipsnio nuostatas, taip iÅ¡ esmės pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas. Apelianto nuomone, buvo visos sÄ lygos bei pagrindai jam taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

6. Apeliantas pažymėjo, kad paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.

Taigi, iÅ¡ BK 40 straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali bÅ«ti toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi.7. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad Å¡ioje byloje buvo pateiktas apelianto sutuoktinės T. L. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo A. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kurį įteikė teismui pats apeliantas. Tačiau apeliantui nei valstybės paskirtas gynėjas, nei teismas neiÅ¡aiÅ¡kino jo procesinių teisių ir pareigų pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Apylinkės teismas, byloje gavęs praÅ¡ymÄ dėl laidavimo, net nebandė byloje nustatyti duomenų apie apelianto ir laiduotojo Å¡eimyninį ryšį, ar pagal asmenines ir kitas savybes gali bÅ«ti laiduotoja, ar turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. To nebuvo aiÅ¡kintasi teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo posėdyje. Apeliantui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis gali praÅ¡yti teismo atidėti teismo posėdį tam, kad reikiami įrodymai bÅ«tų pateikti į bylÄ . Pirmosios instancijos teismas posėdyje tik priėmė laiduotojo praÅ¡ymÄ dėl laidavimo, posėdyje nebuvo apklausta pati laiduotoja, teismas nesiaiÅ¡kino dėl jos asmeninių savybių (ar gyvena kartu, ar dirba, ar nebuvo teista, ar turi autoritetÄ ir gali daryti įtakÄ nuteistajam ir pan.), kas kelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir teismo teiginys, kad T. L. turėjo ir galėjo imtis veiksmų, sustabdant apeliantÄ nuo pažeidimo, o faktiÅ¡kai T. L. tuo metu buvo kitame, ne apelianto vairuojamame automobilyje, ir teisės pažeidimo nematė.

8. Nuteistasis prie apeliacinio skundo pateikė du praÅ¡ymus perduoti jį pagal laidavimÄ Å¾monai T. L. arba kolegai A. Å .. Apelianto žmona T. L. yra pensininkė, gyvena kartu, turi bendrų vaikų bei anÅ«kų. T. L. nėra teista, yra teigiamai charakterizuojama (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Avižienių seniÅ«nijos charakteristika). A. Å . dirba UAB „G (duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, apeliantÄ ir A. Å . sieja tik darbiniai santykiai, kurie pagrįsti darbo sutartimis. A. Å . nėra teistas, yra teigiamai charakterizuojamas (UAB „F (duomenys neskelbtini)“ charakteristika).

Taigi, esant visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygoms ir asmens, verto teismo pasitikėjimo praÅ¡ymui, apelianto nuomone, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas.9. Teismo posėdyje nuteistasis A. L. ir jo gynėjai prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė neprieÅ¡taravo dėl apeliacinio skundo tenkinimo. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkinamas.11.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. neginčija nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės, tačiau mano, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė BK 40 straipsnio nuostatas, taip iÅ¡ esmės pažeisdamas BPK normas, nes, apelianto nuomone, buvo visos sÄ lygos bei pagrindai jam taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .12. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apelianto A.

L. praÅ¡ymo dėl LR BK 40 straipsnio nuostatų taikymo - neatleido A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nors baudžiamojoje byloje egzistuoja visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos ir yra laiduotojas, atitinkantis BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus.13. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Nesant nors vienos sÄ lygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).14. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. L. yra padaręs apysunkį nusikaltimÄ (BK 227 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 39). Dėl nusikalstamos veikos padarymo jis savo kaltę pripažino, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė, kad vienam iÅ¡ pareigÅ«nų davė 100 eurų kyšį, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir iÅ¡saugoti vairuotojo pažymėjimÄ , kuris jam labai reikalingas darbo reikalais.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A. L. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visos Å¡ios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad A. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

15. Kaip jau minėta, A. L. teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo. IÅ¡ IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. L. paskutinį kartÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2015 m. rugsėjo 17 d. (b. l. 37), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. A. L. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs, yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba UAB „F (duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku.

16. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias veikos, kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , pateikusio praÅ¡ymÄ asmens (T. L.) galimybes įtakoti kaltinamojo elgesį, padarė iÅ¡vadÄ , kad, nors kaltinamasis atitinka įstatymo numatytus kriterijus kaltinamo asmens, kuris gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti dėl T. L. tinkamumo bÅ«ti laiduotoja.

Teismas pažymėjo, kad vien santuokos faktas su kaltinamuoju pats savaime nereiÅ¡kia, kad ji gali daryti teigiamÄ poveikį kaltinamajam, jokių duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«ti spręsti apie T. L. asmenybę, byloje nėra. Pati T. L. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, pagal byloje iÅ¡tirtus įrodymus jos asmeninės savybės ir galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra abejotinos. Teismas taip pat pažymėjo, kad kaltinamojo žmona – laiduotoja važiavo kartu su juo, buvo automobilyje, sustabdžius policijos pareigÅ«nams, bei netoliese nusikaltimo padarymo metu, tačiau nesustabdė savo sutuoktinio nuo neteisėtų veiksmų.

Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, jog ji, kaip laiduotoja, yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti didelę bei teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, - todėl praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atmetė. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutikti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atitinkamÄ iÅ¡vadÄ padarė, neiÅ¡klausęs T. L. teismo posėdyje, nesant jokių T. L. charakterizuojančių duomenų, neiÅ¡aiÅ¡kinęs apeliantui teisės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ grįsti siÅ«lomo laiduotojo asmenines, darbines savybes, tinkamumÄ bÅ«ti laiduotoju patvirtinančiais dokumentais.17.

Laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).18. Apeliantas praÅ¡o laiduotoju paskirti jo sutuoktinę T. L. arba jo bendradarbį A. Å .. Teisėjų kolegija, apklaususi praÅ¡omus skirti laiduotojais asmenis teismo posėdyje, iÅ¡reikalavusi atitinkamus duomenis apie jų teistumÄ ir taikytas administracines nuobaudas, įvertinusi abiejų asmenų charakteristikÄ , kaltinamojo ir siÅ«lomų laiduotojų tarpusavio santykius, galimÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas laiduotoju paskirti A.

L. bendradarbį A. Å .. Dėl T. L. taikytų administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimų pobÅ«džio ir skaičiaus negalima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog T. L. darys apeliantui pakankamÄ teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis nedarytų teisės pažeidimų ateityje.19. Baudžiamojoje byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad A. Å . yra A. L. bendradarbis. Jis dirba UAB „F (duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi (b.l.71-75), charakterizuojamas teigiamai (b.l.77), yra neteistas (b.l.107), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.114).

Baudžiamojoje byloje nėra A. Å . neigiamai charakterizuojančių duomenų. IÅ¡ A. Å . paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad jis su A. L. kaip bendradarbiai kartu praleidžia didžiÄ jÄ dienos dalį; jam žinoma A. L. pozicija dėl padaryto teisės pažeidimo, kai jis įvertino savo veiksmus, jų pasekmes, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis ( A. Å .) kaip bendradarbis gali turėti jam auklėjamÄ jį poveikį ir atitinkamÄ Ä¯takÄ . Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad A.

Å . asmeninės savybės, darbiniai ir tarpusavio santykiai su A. L. leis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. L..

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, pats baudžiamasis procesas nuteistajam A. L. turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas atleisti A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį jo bendradarbio A. Å . atsakomybei. Tokiu bÅ«du bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai.21.

Spręsdama dėl laidavimo termino, teisėjų kolegija atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , A. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojo A. Å . asmenybę, kaltinamojo ir laiduotojo tarpusavio santykius, bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamam asmeniui.             22. Atleidus A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis), baudžiamoji byla A.

L. atžvilgiu, vadovaujantis BPK 235 straipsnio 1 dalimi, nutraukiama.23. Vilniaus apygardos teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡ A. L. valstybės naudai priteisti 46,32 eurus valstybės garantuojamų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.29. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teisme gynėja advokatė R. V. Å . kaltinamam asmeniui A. L. buvo paskirta BPK 322 straipsnio 1 dalies, kurioje imperatyviai nurodyta, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, pagrindu.

Tačiau apeliantas pasinaudojo teise daryti susitarimÄ dėl gynybos su savo pasirinktu advokatu, todėl advokatė R. V. Å . bylos nagrinėjime apeliacine tvarka nedalyvavo, nuo dalyvavimo teismo posėdyje buvo atleista. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ A. L. atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 307 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: nuteistojo A.

L. (A. L.) apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendį dalyje, kuria A. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 15 MGL (564,90 eurų) dydžio bauda, ir A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojui A. Å ..Laidavimo terminÄ nustatyti 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui A. Å ., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.BaudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 227 straipsnio 2 dalį nutraukti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                   Gintaras Dzedulionis                                                                                                                                   Arūnas Kisielius