f34c200c-438c-47c2-bcdb-3d9fcb076360 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1994-351/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01545-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.2.6.3.; 3.4.1.10.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovo M. B. priteisti 425,90 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 296,32 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma; 129,58 Eur palÅ«kanos; 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į su M. B. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį bei jos pagrindu atsiradusiÄ skolÄ . 2016-04-25 raÅ¡tu pradinis kreditorius informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovui. Ä®siskolinimas atsirado 2012-11-09 tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemÄ â€žVivus.lt“, ir atsakovo M. B. sudarytos paskolos sutarties, pagal kuriÄ pradinis kreditorius paskolino atsakovui 434,43 Eur sumÄ 24 mėnesiams, pagrindu. Atsakovas turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2014-11-09.

Atsakovas dalį paskolos apmokėjo, tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-01-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį (LR Vartojimo kredito įstatymo 19 str.). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 434,43 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino kredito, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina negrÄ Å¾inta 296,32 Eur paskolos suma.

Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu, už naudojimÄ si kreditu atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios Sutarties specialiosiose sÄ lygose. IeÅ¡kovas nurodo, kad paskaičiuotos palÅ«kanos, kurias atsakovas turi sumokėti, susideda iÅ¡ dviejų sumų: mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties nutraukimo – 54,97 Eur, skaičiuotos laikotarpiu 2012-11-09 – 2013-04-10 ir mokėjimo palÅ«kanos po sutarties nutraukimo – 74,61 Eur, skaičiuotos laikotarpiu 2013-04-11 – 2014-01-28.

Dėl Å¡ios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å iÄ sumÄ laiko ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojančiais tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.

IeÅ¡kovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡alių ginčas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2015-12-21 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo M. B. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9912879001, pagal kuriÄ UAB „4finance“ suteikė atsakovui 434,43 Eur kreditÄ iki 2014-11-09. Atsakovas privalėjo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti palÅ«kanas (kredito kainÄ ) iki sutartyje nurodytos datos, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2014-01-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.

UAB „4finance“ ir International Risk Management OÜ 2015-12-21 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido skolos reikalavimo teises į atsakovÄ , o Å¡is 2016-03-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimÄ UAB „Finansų valdymas“. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2016-04-25 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino sumokėti į ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ sÄ skaitÄ 425,90 Eur skolos sumÄ . Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ , byloje nėra.CK 6.101 str. 1 d. kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).Atsa­ko­vas, laiku nemo­kė­da­mas kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė sutarčių vykdymo principus (CK 6.200 str., 6.205 str.) bei prievolę (CK 6.63 str. 1 d.).

Reikalaujama 296,32 Eur skola bei 129,58 Eur palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CK 6.1 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6.210 str. 1 d., 6.260 str., 6.261 str.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 6 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 1 d., 428 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, 296,32 Eur negrÄ Å¾into kredito, 129,58 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 425,90 Eur, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2016-06-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®pareigoti atsakovÄ M. B. per 20 d. nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos įvykdyti šį sprendimÄ arba Å ilutės rajono apylinkės teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Atsakovui M.

B. per 20 d. nepateikus prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu bus išduotas vykdomasis raštas.Sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja                                                                                             Virgina Pankauskienė