f34c1af1-066b-4927-b641-e0e2feee4d37 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-104-242/2013Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00144-2013-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.6.4.2; 1.2.14.1.2.2.                                        IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant prokurorui Linui Latožai,kaltinamajam A.

A.,gynėjui Antanui Skrebutėnui,nukentėjusiosioms D. R. ir N. K., vertėjai Irenai Pauliukevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeALEKSANDRAS ARABEJUS (ALEKSANDR ARABEJ), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Visagine, be pilietybės, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, baltarusis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Visagino mieste, (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2006 m. sausio 30 d.

Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnį ir 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 ir 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokslÄ bei nekeisti gyvenamosios vietos; 2). 2006 m. balandžio 6 d. d. Visagino miesto apylinkės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 30 d.

Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;  3). 2007 m. gegužės 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes subendrinus su 2006 m. balandžio 6 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, pridėjus 2006 m. sausio 30 d.

Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams; 2007 m. rugsėjo 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2007 m. gegužės 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2006 m. liepos 11 d., paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų atlikęs bausmę 2009 m. kovo 23 d.;4). 2009 m. liepos 20 d.

Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams; 2010 m. gruodžio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų neatlikęs šešių mėnesių ir devyniolikos dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 5). 2011 m. gegužės 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį areštu penkiolikai parų, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta 15 parų arešto bausmė pakeista į 15 parų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalies 5 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kurios neatlikęs A.

A. buvo lygtinai paleistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. sausio 12 d. iki 2011 m. sausio 13 d. ir suėmimo laikas nuo 2013 m. sausio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos; paleistas iÅ¡ pataisos namų 2013 m. balandžio 12 d. atlikęs bausmę; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. A. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent, jis 2013 m. gegužės 20 d., apie 11 val. 30 min. – 12 val. 00 min., Ignalinos mieste, Sporto gatvėje, turėtu su savimi peiliu sudaužęs lango stiklÄ , nulaužęs lango stiklÄ fiksuojančias juostas bei atlenkęs orlaidės tinklelį, pasikėsino įsibrauti į D. R. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ Nr. 1 ir pagrobti pinigų, reikiamų dviem žmonėms už kelionę traukiniu į VisaginÄ sumokėti – 14,40 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas D.

R. ir pabėgo.Kaltinamasis A. A. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent, jis 2013 m. gegužės 20 d., apie 11 val. 30 min. – 12 val. 00 min., Ignalinos mieste, Žaliojoje gatvėje, pro atvirÄ kambario langÄ Ä¯sibrovė į N. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ Nr. 7 ir pasikėsino pagrobti pinigų, reikiamų dviem žmonėms už kelionę traukiniu į VisaginÄ sumokėti – 14,40 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pinigų nerado.Kaltinamasis A.

A. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent, jis 2013 m. gegužės 20 d., apie 12 val. 30 min., Ignalinos mieste, Budrių gatvėje, turėtu su savimi plaktuku sudaužęs lauko durų įleidžiamÄ spynÄ , įsibrovė į V. V. priklausantį namÄ Nr. 80 ir nuo spintoje esančios lentynos pagrobė medžioklinį peilį odiniame dėkle, padarydamas V. V. 50 Lt turtinę žalÄ . Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ D. R. gyvenamojo namo Kaltinamasis A. A. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės 20 d. su draugu V.

B. susiruošė važiuoti į Utenos rajonÄ remontuoti sodybÄ , kurioje jis nėra buvęs. Ä® sodybÄ važiavo per IgnalinÄ , su savimi turėjo pinigų, kuprinę su įrankiais, kurie priklauso jo tėvui ir kuriuos vežėsi remontui, paskui pastebėjo, kad dingo jo dokumentai ir pinigai - 150 litų. Pripažįsta, kad buvo neblaivus. Paskui jau nesinorėjo važiuoti į sodybÄ ir ėjo pavogti pinigų, reikalingų kelionei į VisaginÄ apmokėti. Jo draugas liko, o jis, pasakęs, kad eina pasemti vandens, pirmiausia nuėjo prie nukentėjusiosios D.

R. namo, dabar žino, kad jos namas yra Sporto gatvėje. Jis pabeldė į duris, įsitikino, kad namuose nieko nėra ir nusprendė namÄ apvogti. Peiliu iÅ¡mušė lango stiklÄ , atlenkė orlaidės tinklelį, bet pamatė iÅ¡ už kampo išėjusiÄ moterį – teismo salėje esančiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Moteris pasakė kelis žodžius ir jis pabėgo. PaaiÅ¡kino, kad pinigai jam buvo reikalingi grįžti į VisaginÄ . Nukentėjusioji D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Ignalinoje, Sporto gatvėje, namo Nr. 1. 2013 m. gegužės 20 d., apie 12 val. parėjo į namus pietauti.

Prie lauko durų, kurios yra iÅ¡ kiemo pusės, pamatė ant laiptų turėklo tupintį jaunuolį, kuris buvo pasisukęs veidu į langÄ ir kažkÄ darė. Kai ji suÅ¡uko: “O, vagis“, jaunuolis atsisuko į jÄ , nuÅ¡oko nuo turėklo ir nubėgo miÅ¡ko link. Jaunuolis vilkėjo mėlynos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis bei Å¡ortus, ant galvos buvo užsidėjęs apvaliÄ kepuraitę, asmuo buvo iki 30 metų amžiaus, tamsaus gymio. Kai jaunuolis pabėgo, ji priėjo prie lango ir pamatė, kad iÅ¡ dalies iÅ¡daužtas lango stiklas, tiksliu virÅ¡utinis kampas, praplėštas orlaidės tinklelis, nulupti lango „štapikai“, kurie mėtėsi ant žemės. Durys nebuvo apgadintos.

Ji suprato, kad asmuo į namo vidų nebuvo patekęs, mano, jis bÅ«tų tikrai apvogęs namÄ , jeigu ji nebÅ«tų laiku atėjus ir jo iÅ¡gÄ sdinus. Dėl apgadinto lango jai padaryta 60 litų turtinė žala (t. 1, b. l. 16 - 17 ).IÅ¡ nukentėjusiosios D. R. 2013 m. gegužės 20 d. protokolo – pareiÅ¡kimo seka, kad 2013 m. gegužės 20 d., apie 12 val. asmuo bandė įsibrauti į jos gyvenamÄ jį namÄ , esantį Ignalinoje, Sporto g. 1 (t. 1, b. l. 7).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad 2013 m. gegužės 20 d. buvo apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis Ignalinoje, Sporto g.

1. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas Å¡alia įėjimo durų esantis lango stiklas, apžiÅ«rėjus namo įėjimo duris, pažeidimų spynoje ar pačiose duryse nenustatyta (t. 1, b. l. 8 - 11).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2013 m. gegužės 20 d. V. B. pateikė tyrėjai turėtus su savimi instrumentus - kaltÄ , du virtuvinius peilius juodomis rankenomis, plaktukÄ , metalo pjÅ«klelį, žirkles, peilį ruda rankena, reples (t. 1, b. l. 19).IÅ¡ daiktų apžiÅ«rų protokolų seka, kad 2013 m. liepos 15 d. visi Å¡ie V.

B. pateikti daiktai buvo apžiÅ«rėti (t. 1, b. l. 20 -35). Kaltinamojo A. A. kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiosios D. R. parodymais ir protokolu - pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«rų protokolais, taip pat paties kaltinamojo A. A. parodymais.  Kaltinamojo A. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ N. K. gyvenamojo namo Kaltinamasis A.

A. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad po pasikėsinimo apvogti D. R. namÄ nuėjo į kitÄ namÄ , gatvės pavadinimo neatsimena, ir per langÄ Ä¯lindo į vidų, bet nieko nerado. Nors kaltinamajame akte paraÅ¡yta, kad langas buvo atidarytas, tačiau langas nebuvo atidarytas, langÄ atidarė jis pats. Namo viduje, ieÅ¡kodamas pinigų kelionei, pasižiÅ«rėjo spintoje, gal ieÅ¡kojo ir rankinėje, bet pinigų nerado. Jo draugas stovėjo ant kelio, draugas su juo nėjo ir jis draugui nesakė kur eina.

Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Ignalinoje, Žaliojoje gatvėje, (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 20 d., apie 11 val. 30 min. savo namo kieme krovė malkas. Gyvenamojo namo įėjimo durų nerakino, o kadangi diena buvo Å¡ilta, buvo palikusi pravirÄ kambario langÄ . Bekraunant malkas, jai Å¡Å«ktelėjo gretimame kieme buvęs kaimynas R. G., jog iÅ¡ jos kiemo išėjo žmogus. Ji labai nustebo, kadangi pas jÄ niekas nebuvo ir nieko nesiteiravo. Kai ji paklausė, koks tai žmogus, R.

G. atsakė, kad vyras vilkėjo mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su piešiniu ant nugaros. Ji nubėgo prie gatvės pasižiūrėti to žmogaus, ir tolumoje link Vilniaus gatvės pastebėjo du asmenis, vienas iš kurių buvo su skrybėle su bryliais. Vyrai buvo gana toli, todėl jų neįsidėmėjo. Grįžusi nuėjo į kambarį, pamatė praviras sekcijos dureles ir praviras drabužių spintos duris. Drabužiai spintoje buvo išvartyti, matyti, jog įsibrovę asmenys ieškojo pinigų ar vertingų daiktų.

Taip pat pastebėjo, kad buvo atsegta pakabinta ant kabyklos rankinė. Apžiūrėjus namus, kitose patalpose visi daiktai buvo savo vietose, iš namų nieko nebuvo pagrobta. Kaimynas jai dar pasakė, kad išėjus šiam asmeniui iš jos kiemo, jo laukė šalia Vilniaus gatvės antras vyras su minėta skrybėle (t. 1, b. l. 59 - 60). L. R. P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Ignalinoje, Miško gatvėje, (duomenys neskelbtini). Gretimame name gyvena kaimynė N. K.. 2013 m. gegužės 20 d., priešpiet stovėjo ant kelio ir laukė su pirkiniais pareinančios žmonos.

Belaukdamas pastebėjo iÅ¡ N. K. gyvenamojo namo kiemo iÅ¡einantį vyrÄ , kuris nuėjo link Vilniaus gatvės, matė žmogų tik iÅ¡ nugaros. Vyras vilkėjo mėlynos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis su užraÅ¡u ant nugaros. Taip pat matė Å¡iek tiek toliau stovėjusį kitÄ asmenį. Ar jie buvo kartu, nežino. TÄ pačiÄ dienÄ paklausė kaimynės N. K., koks svečias pas jÄ buvo užėjęs. Ji atsakė, kad niekas nebuvo užėjęs. Po keleto dienų N. K. papasakojo, kad tÄ dienÄ Ä¯ jos namus pro langÄ kažkas buvo įsibrovęs. Kiek jam yra žinoma, iÅ¡ kaimynės namų nieko nebuvo pagrobta (t. 1, b. l. 62 - 63).

IÅ¡ nukentėjusiosios N. K. 2013 m. birželio 17 d. protokolo - pareiÅ¡kimo seka, kad 2013 m. gegužės 20 d., apie 11 val. 30 min. pro atvirÄ langÄ buvo įsibrauta į jos gyvenamÄ jį namÄ , esantį Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) tačiau iÅ¡ namų nieko nepagrobta (t. 1, b. l. 55).Kaltinamojo A. A. kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiosios N. K. parodymais ir protokolu-pareiÅ¡kimu, liudytojo Rimanto P. G. parodymais, taip pat paties kaltinamojo A. A. parodymais.  Kaltinamojo A.

A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .Dėl peilio vagystės iÅ¡ V. V. gyvenamojo namoKaltinamasis A. A. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad nieko neradęs N. K. namuose, su draugu ėjo gatve, jis pasakė draugui, kad lauktų, pasiėmė plaktukÄ , pasibeldė į namÄ , tačiau kurioje gatvėje tas namas, neatsimena, durų niekas neatidarė.

Tada sugadino durų staktÄ , ar spynÄ sugadino, neatsimena, ir įlindo į namÄ . Užėjęs į vienÄ kambarį, pamatė atidarytoje spintoje medžioklinį peilį ir paėmė tÄ peilį, pinigų nerado. Paskui nuėjo į kitÄ kambarį, ten stovėjo žvakės, ikonos, suprato, kad gyvena tikintys žmonės ir išėjo iÅ¡ namo. Peilį pas jį paėmė policijos komisariate. PaaiÅ¡kino, kad tik prieÅ¡ mėnesį buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, laisvėje buvo sunku, nerado darbo, motina yra mirusi, tėvas kažkur prie Klaipėdos dirba, ateityje jis žada bandyti pasitaisyti ir pradėti gyventi kaip visi normalÅ«s žmonės. Dėl padarytų nusikaltimų atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų.

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Ignalinoje, Budrių gatvėje, (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 20 d., apie 12 val. užrakino savo namo duris ir nuėjo pas netoliese gyvenančiÄ dukrÄ . Sugrįžusi maždaug po pusvalandžio, pastebėjo, kad iÅ¡laužta įleidžiama durų spyna ir sulaužyta durų stakta. Ji iÅ¡sigando ir į vidų nėjo. Nubėgusi pas dukrÄ , paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams įėjo į namo vidų.

Namus rado tvarkingus, neiÅ¡verstus. Pastebėjo, kad nuo spintoje esančios lentynos pagrobtas jai priklausantis medžioklinis peilis, kuris buvo odiniame juodos spalvos dėkle. Peilį galėtų atpažinti. PagrobtÄ medžioklinį peilį vertina 50 litų. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti atsisako (t. 1, b. l. 51 ).IÅ¡ nukentėjusiosios V. V. 2013 m. gegužės 21 d. protokolo – pareiÅ¡kimo seka, kad 2013 m. gegužės 20 d., apie 12 val. 30 min. pastebėjo, kad įsibrovus į jos gyvenamÄ jį namÄ pagrobtas medžioklinis peilis, kainuojantis 50 Lt (t. 1, b. l. 43).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad 2013 m. gegužės 20 dienÄ buvo apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ties įleidžiamos spynos užkaba apgadinta durų stakta, prie durų ant žemės mėtosi iÅ¡laužtos staktos medinės dalys bei metalinė durų spynos užkaba (t. 1, b. l. 44 - 47).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2013 m. gegužės 20 d.

V. B. pateikė tyrėjai turėtus su savimi instrumentus - kaltÄ , du virtuvinius peilius juodomis rankenomis, plaktukÄ , metalo pjÅ«klelį, žirkles, peilį ruda rankena, reples (t. 1, b. l. 19).IÅ¡ daiktų apžiÅ«rų protokolų seka, kad 2013 m. liepos 15 d. visi Å¡ie V. B. pateikti daiktai buvo apžiÅ«rėti (t. 1, b. l. 20 -35). IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo seka, kad 2013 m. gegužės 20 d. įtariamojo A. A. asmens apžiÅ«ros metu buvo surastas ir paimtas peilis juodame dirbtinės odos dėkle (t. 1, b. l. 36).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo seka, kad 2013 m. liepos 15 d. buvo apžiÅ«rėtas Å¡is rastas pas  A. A. peilis (b. l. 37 - 39). IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad 2013 m. liepos 16 d. nukentėjusioji V. V. pareiÅ¡kė, kad neatpažįsta paimto pas įtariamÄ jį A. A. peilio, kaip pagrobto iÅ¡ jos namo (t. 1, b. l. 53- 54).Kaltinamojo A. A. kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiosios V. V. parodymais ir protokolu-pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«rų protokolais, taip pat paties kaltinamojo A.

A. parodymais.  Kaltinamojo A. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs visas tris nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , Å¡iuos tris tyčinius apysunkius nusikaltimus įvykdė turėdamas teistumÄ už tyčinius nusikaltimus nuosavybei ir tik prieÅ¡ mėnesį atlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, t.y. bÅ«damas recidyvistas (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pagrobė bei pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų už padarytas nusikalstamas veikas ir nukentėjusiosios neprašė skirti jam griežtos bausmės. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus, nes kitų Å¡velnesnių bausmių rÅ«Å¡ių, numatytų įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus, kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Dėl paminėtų priežasčių teismui nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl A. A. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidėtas paskirtos bausmės vykdymas. Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis A. A. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).Kadangi A.

A. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , įvykdė tris apysunkius nusikaltimus, Å¡iuos nusikaltimus įvykdė turėdamas teistumÄ už nusikaltimus nuosavybei ir tik prieÅ¡ mėnesį atlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, dėl ko yra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje darys naujus nusikaltimus, todėl, siekiant užtikrinti Å¡io nuosprendžio įvykdymÄ , iki jo įsiteisėjimo kaltinamajam paliekama ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė suėmimas.Nukentėjusiosios D.

R. pareikÅ¡tas 2065,90 Lt civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti jai 65,90 Lt turtinės žalos ir 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 13 - 14) tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ - privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis iÅ¡daužė nukentėjusiajai priklausančio namo langÄ , todėl iÅ¡ kaltinamojo jos naudai priteisiama 65,90 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl lango apgadinimo.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis). Teismas, įvertindamas tas aplinkybes, kad nukentėjusioji, užklupus kėsinusį įsibrauti į jos gyvenamÄ jį namÄ kaltinamÄ jį, dėl to labai iÅ¡sigando, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , priteisia jos naudai iÅ¡ kaltininko neturtinės žalos atlyginimÄ .

Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes bei taip pat ir tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis nebuvo įsibrovęs į jos gyvenamÄ jį namÄ ir pamatęs nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ karto nutraukė savo nusikalstamus veiksmus ir pabėgo, taip pat į tai, kad nukentėjusioji nepateikė jokių dokumentų iÅ¡ medicininių įstaigų, patvirtinančių, kad jai po Å¡io nusikaltimo padarymo buvo teikiama psichologinė ar kitokia medicininė pagalba, taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog nukentėjusiosios nustatytas neturtinės žalos dydis yra per didelis.

Todėl teismas, įvertinęs visų nurodytų aplinkybių visumÄ bei A. A. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nustato, jog D. R. padarytos neturtinės žalos dydis yra 1500,00 litų. Nukentėjusiosios V. V. pareikÅ¡tas 120,00 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 1, b. l.

49) taip pat tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis, įsibraudamas į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį namÄ , apgadino namo lauko duris, taip pat pagrobė iÅ¡ namų peilį, kainuojantį 50 litų, todėl iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteisiama 120,00 Lt žalai atlyginti, iÅ¡ kurių 50 Lt yra pagrobto peilio vertė, o 70 Lt - patirtiems nuostoliams dėl lauko durų apgadinimo padengti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paimti pas V.

B. instrumentai - kaltas, du virtuviniai peiliai juodomis rankenomis, plaktukas, metalo pjūklelis, žirkles, peilis ruda rankena ir reples - saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate, priklausė kaltinamajam ir dalis šių daiktų buvo panaudota įsibraunant į nukentėjusiųjų namus, t.y. buvo nusikalstamų veikų įrankiais, be to visi šie daiktai yra menkaverčiai ir negali būti panaudoti, todėl, kaltinamajam sutinkant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įtariamojo A. A. apžiÅ«ros metu buvo surastas ir paimtas peilis juodame dirbtinės odos dėkle - saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate, nėra pagrobtas iÅ¡ nukentėjusiųjų, be to yra menkavertis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , taip pat sunaikintinas.                          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę iÅ¡ D. R. gyvenamojo namo, padarytÄ 2013 m. gegužės 20 d., apie 11 val. 30 min. – 12 val. 00 min.), ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę iÅ¡ N. K. gyvenamojo namo, padarytÄ 2013 m. gegužės 20 d. apie 11 val. 30 min.

– 12 val. 00 min.), ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (peilio vagystę iÅ¡ V. V. gyvenamojo namo, padarytÄ 2013 m. gegužės 20 d., apie 12 val. 30 min.), ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirti A. A. subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Nustatyti, kad bausmė turi bÅ«ti atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. rugsėjo 5 dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. A. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. gegužės 20 d. iki 2013 m. gegužės 22 d. (dvi paras) bei kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2013 m. gegužės 22 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d.

             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Nukentėjusiosios D. R. pareikÅ¡tÄ 2065,90 Lt civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. A. D. R. naudai 65,90 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso 1565,90 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 90 ct).Nukentėjusiosios V. V. pareikÅ¡tÄ 120,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ A. A. V. V. naudai 120,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo. Daiktinius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kaltÄ , du virtuvinius peilius juodomis rankenomis, plaktukÄ , metalo pjÅ«klelį, žirkles, peilį ruda rankena, reples ir peilį juodame dirbtinės odos dėkle - saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate, sunaikintini. Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam A.

A. skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                       Aleksandras Jakubovskis