f34bd917-8116-463f-85c2-e6fe071eebd4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-610-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00155-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RASA“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Uno“, uždarajai akcinei bendrovei „Norstatus“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Edilas“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalÄ , bei sandorių pripažinimo niekiniais (negaliojančiais), tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, R.

P., V. T., M. G., V. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RASA“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1.1. uždrausti atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ vykdyti bei organizuoti (patiems arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini) statybos darbus, t. y. darbus statant (montuojant, tiesiant) naujÄ , rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamÄ statinį (žemės kasimo, mÅ«rijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo); 1.2. pripažinti atsakovių UAB „Uno“ ir UAB „Norstatus“ 2021 m. vasario 12 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 761 niekine; 1.3. atsisakius tenkinti ieÅ¡kinio 1.2 punkto reikalavimÄ , pripažinti atsakovių UAB „Uno“ ir UAB „Norstatus“ 2021 m. vasario 12 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 761 negaliojančia; 1.4. pripažinti atsakovių UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ 2021 m. vasario 12 d. jungtinės veiklos sutartį niekine; 1.5. pripažinti atsakovių UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ 2021 m. balandžio 28 d. jungtinės veiklos sutarties papildymÄ Nr. 1 niekiniu; 1.6. taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti UAB „Uno“ nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 1.7. iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Edilas“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jį grÄ Å¾inant UAB „Uno“; 1.8. atsisakius tenkinti Å¡io ieÅ¡kinio 1.6 punkto reikalavimÄ , taikyti restitucijÄ ekvivalentu pinigais, t. y. iÅ¡ UAB „Norstatus“ UAB „Uno“ naudai priteisti 1 723 827 Eur dydžio sumÄ ; 1.9. priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi taikė UAB „Norstatus“ nekilnojamajam turtui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1051-464/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

3. IeÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, jų užtikrinimui ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ vykdyti bei organizuoti (patiems arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) statybos darbus, t. y. darbus statant (montuojant, tiesiant) naujÄ , rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamÄ statinį (žemės kasimo, mÅ«rijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo).

4. Atsakovė UAB „Uno“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „RASA“ pateikti 200 000 Eur dydžio nuostolių, galinčių atsirasti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimÄ , sumokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 200 000 Eur sumÄ arba pateikti tokios pačios sumos banko garantijÄ .

5. Atsakovė nurodė, kad UAB „Norstatus“ uždraudus vykdyti statybos darbus ar perleisti ginčo turtÄ , Å¡i negali gauti pajamų ir sumokėti UAB „Uno“ už įrengtÄ infrastruktÅ«rÄ 200 000 Eur sumÄ . Be to, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, sparčiai mažėja ginčo turto vertė ir jo finansinis likvidumas.

6. Atsakovės vertinimu, jos patiriamų nuostolių suma yra ypač didelė, todėl, priėmus ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , ji bus finansiÅ¡kai nepajėgi atlyginti nuostolius. Juo labiau, kad paraleliai vyksta ir kitos civilinės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys ir kuriose, tikėtina, bus priimti ieÅ¡kovei nepalankÅ«s sprendimai. Be to, analogiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl nuostolių atlyginimo yra pareiÅ¡kusios ir likusios atsakovės.

7. Anot atsakovės, ieÅ¡kovės pateikti preliminarus balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita yra niekiniai, nes sudaryti pačios ieÅ¡kovės, kuri galėjo sÄ moningai pakeisti tam tikrus duomenis, todėl turėtų bÅ«ti vertinami tik oficialÅ«s valstybinės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Uno“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

9. Teismo nuomone, atsakovės pateikti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji gali patirti nurodomus nuostolius, tačiau pažymėjo, jog atsakovė privalo įrodyti ne tik nuostolių dydį, bet ir tikėtinÄ nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimÄ ar neįmanomumÄ netaikius jų užtikrinimo, ko ji neįrodė.

10. Teismas iš viešai prieinamų duomenų nustatė, kad UAB „RASA“ finansinė padėtis yra gera, įmonėje dirba 58 darbuotojai, jos grynasis pelnas 2020 m. siekė 430 893 Eur, o pajamos – 1 416 416 Eur. Teismui pateikti 2021 m. sausio–rugsėjo mėn. duomenys patvirtina, kad praėjusių metų pirmus devynis mėnesius ieškovės grynasis pelnas siekė 1 268 770 Eur, o turimas turtas – 8 288 611 Eur. Pasak teismo, nėra priežasčių abejoti ieškovės pateiktais finansiniais duomenimis; atsakovė įrodymų, paneigiančių ieškovės duomenis, nepateikė. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, nusprendė, kad UAB „RASA“ turi pakankamai turto galimiems nuostoliams atlyginti.

11. Teismas taip pat įvertino VĮ Registrų centrui pateiktus ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2021 m. ir nustatė, kad ieškovė turėjo turto už 8 107 523 Eur (iš kurių 6 713 392 Eur ilgalaikis turtas); 2020 m. ieškovė turėjo 4 194 848 Eur turto (iš kurių 3 079 727 Eur ilgalaikis turtas). Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti ieškovės balanse įrašyto turto verte ar jo likvidumu. Tai, kad pinigų ir piniginių ekvivalentų sumažėjo (nuo 496 019 Eur iki 170 100 Eur), pasak teismo, nesukuria pagrindo išvadai, jog ieškovės padėtis yra ženkliai pablogėjusi, nes pinigai ir jų ekvivalentas yra tik viena iš įmonės turto rūšių.

Teismas pastebėjo, kad ieškovės trumpalaikis turtas, palyginus su 2020 m. (882 293 Eur), išaugo ir 2021 m. duomenimis sudarė 959 281 Eur. Nors teismas iš dalies sutiko su atsakove, kad lyginant 2020 ir 2021 m. duomenis, ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime taip pat nepagrindžia ženkliai pablogėjusios ieškovės finansinės padėties, nes ženkliai išaugo ir ieškovės turimo turto kiekis, o ieškovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai nei 2020 m., nei 2021 m. nesudarė daugiau nei 50 proc. turimo turto vertės.

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad teiktame praÅ¡yme nenurodyta (ir neįrodinėjama), jog dėl kokių nors UAB „RASA“ veiksmų ar kitų aplinkybių UAB „Uno“ nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galbÅ«t UAB „RASA“ nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Vertindamas atsakovės argumentus dėl ieškovės prievolės mokėti 239 512,30 Eur pagal teismų sprendimus, teismas atkreipė dėmesį, kad nurodyti Klaipėdos apygardos ir Klaipėdos apylinkės teismų sprendimai, kuriais iš ieškovės buvo priteistos atitinkamos sumos, yra apskųsti apeliacine tvarka, todėl dar nėra įsiteisėję. Galutinis procesinis sprendimas priimtas tik civilinėje byloje Nr. e2-261-512/2021, kurioje Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimas pakeistas, sumažinant iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 6 758,96 Eur. Nustatyta aplinkybė, pasak teismo, negali būti vertinama kaip galimų atsakovės UAB „Uno“ nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo apsunkinimas.

14. Teismas pažymėjo, kad 2021 m. ieÅ¡kovė turėjo 1 267 560 Eur pelno, o 2020 m. – 430 893 Eur. Ä®monėje nutarties priėmimo dienÄ dirbo 62 darbuotojai; įmonė neturi ir neturėjo įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai; remiantis antstolių informacinės sistemos duomenimis, ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai; pagal turto areÅ¡tų registrÄ ieÅ¡kovės turtui nėra pritaikytų areÅ¡tų; įmonei priklauso 8 automobiliai. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas atmetė atsakovių argumentus, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pakankamai bloga ar kad ji nuo 2020 m. reikÅ¡mingai suprastėjo, taip pat, jog atsakovės nurodoma galimų nuostolių suma ieÅ¡kovei laikytina didele.

15. Teismas nusprendė, kad atsakovė neįrodė vienos iÅ¡ nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygos – tikėtino nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo arba neįmanomumo, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16. Atsakovė UAB „Uno“ atskirajame skunde praÅ¡o: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį dalyje, kurioje nuspręsta, kad atsakovė neįrodė vienos iÅ¡ nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygos – tikėtino nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo arba neįmanomumo; taikyti UAB „Uno“ nuostolių užtikrinimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę įmokėti 200 000 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti banko (arba draudimo įmonės) garantijÄ 200 000 Eur sumai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Atsakovės patiriamų nuostolių suma yra ypač didelė, todėl priėmus ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , ieÅ¡kovė bus finansiÅ¡kai nepajėgi atlyginti nuostolius. 16.2. AnalogiÅ¡kus praÅ¡ymus taikyti nuostolių užtikrinimo institutÄ 231 624,21 Eur ir 68 472,72 Eur sumoms yra pateikusios ir kitos atsakovės, todėl ieÅ¡kovei priėmus nepalankų sprendimÄ , atsakovių nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „RASA“ bus tolygus neįmanomam. 16.3.

Dėl paraleliai vykstančių ieÅ¡kovės iÅ¡keltų civilinių bylų, jose priėmus nepalankius ieÅ¡kovei sprendimus iÅ¡ jos buvo priteistos didelės pinigų sumos, kas sumažina ieÅ¡kovės finansines galimybes atlyginti potencialius atsakovių nuostolius. Teismo samprotavimai, kad minėtose bylose yra pateikti apeliaciniai skundai, nekeičia fakto, jog Å¡iuo metu iÅ¡ ieÅ¡kovės įvairiose bylose yra priteistos didelės sumos. Be to, atsižvelgiant į Lietuvos teismų krÅ«vį ir bylų nagrinėjimo trukmę, tikėtina, kad galutiniai procesiniai sprendimai bylose bus priimti vėliau negu Å¡ioje byloje, todėl bÅ«tina taikyti nuostolių užtikrinimo institutÄ .

Juo labiau, kad nuostolių užtikrinimas bÅ«tų pateikiamas kaip įmoka į depozitinę sÄ skaitÄ ar banko garantija, dėl ko, priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , ji pinigų neprarastų. 16.4. Nors ieÅ¡kovės finansiniai rodikliai rodo tariamÄ pelnÄ , tačiau pelnas yra pasiektas ieÅ¡kovei iÅ¡pardavus savo nekilnojamÄ jį turtÄ ir taip sumažinus savo turto masę, kas papildomai pagrindžia, kad ieÅ¡kovės galimybės atlyginti nuostolius atsakovėms nuosekliai ir sistemingai mažėja.

Teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino. Be to, didelę dalį ieškovės turto sudaro vertybiniai popieriai, iš kurių sunku išsiieškoti skolas ir kurių vertė bet kada gali kristi.

17. Atsakovė UAB „Norstatus“ bei tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. T. ir M. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo sutinka ir praÅ¡o skundÄ tenkinti – pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atsakovės UAB „Uno“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo tenkinti.

18. IeÅ¡kovė UAB „RASA“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 18.1. Tai, jog, apeliantės manymu, bÅ«simų nuostolių suma yra didelė, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė vien dėl to bus nepajėgi atlyginti Å¡ių nuostolių, jei tokie bÅ«tų priteisti. 18.2. Aplinkybė, jog kitos atsakovės yra pateikusios analogiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl nuostolių užtikrinimo, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė nebus pajėgi atlyginti galimus bÅ«simus nuostolius.

Ieškovė turi pakankamai turto atlyginti nuostolius visoms atsakovėms, jei tokie būtų priteisti. 18.3. Apeliantės nurodomos kitos civilinės bylos nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė bus nepajėgi atlyginti galimų būsimų nuostolių, jei tokie būtų priteisti, nes neįsiteisėjus sprendimams ieškovė dar neturi prievolės atlyginti priteistas sumas. Net jei šie sprendimai būtų įsiteisėję ir atitinkamos sumos iš ieškovė priteistos, tai nereikštų, kad ieškovės finansinė padėtis staiga taptų prasta.

Be to, analogiÅ¡kų argumentų pagrįstumas jau yra iÅ¡nagrinėtas atmetant UAB „Edilas“ atskirÄ jį skundÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-372-467/2022. 18.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-372-467/2022, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Edilas“ atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įvertino analogiÅ¡kus argumentus dėl ieÅ¡kovės prastos finansinės padėties bei konstatavo analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Aplinkybė, kad ieškovės finansinė padėtis nėra pablogėjusi lyginant su 2020 m., laikytina prejudiciniu faktu, nes abiejuose bylose dalyvauja tie patys asmenys tuo pačiu procesiniu statusu, nurodyta aplinkybė buvo įrodinėjimo dalykas abiejuose bylose. 18.5. Viešai prieinami portalo www.rekvizitai.lt duomenys patvirtina, kad ieškovės finansinė padėtis tik gerėja ir yra geresnė nei prašymo pateikimo metu, nes darbuotojų skaičius išaugo iki 71, ilgalaikis turtas 2021 m. siekė 6 713 392 Eur, o grynasis pelnas 1 267 560 Eur.

Apeliantė Å¡ias aplinkybes ignoruoja ir pateikia pasenusius ieÅ¡kovės finansinius duomenis iki 2020 m. bei Å¡iuo pagrindu argumentuoja, jog ieÅ¡kovės pelnas augo tik iÅ¡siparduodant nekilnojamÄ jį turtÄ bei jo didelę dalį sudaro finansinis turtas (vertybiniai popieriai), nors ieÅ¡kovės ilgalaikis turtas 2021 m. buvo beveik du kartus didesnis nei 2020 m., o pelnas net 3 kartus didesnis.

19. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo sutinka ir praÅ¡o skundÄ tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

22. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Šių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.

23. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, į ieÅ¡kovo galimybių padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ .

24. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 146 straipsnyje apibrėžtų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatomos abi sÄ lygos:

1) realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas;

2) tikėtinas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba negalimumas netaikius jų atlyginimo užtikrinimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-382-370/2020; 2022 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-150-302/2022 ir kt.). Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti bei įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ (CPK 178 straipsnis; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-963-302/2018; 2020 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-606-790/2020; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989-1120/2021).

25. Taigi nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra savitikslis gynimosi bÅ«das nuo laikinųjų apsaugos priemonių. Ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų aukščiau minėtų dviejų sÄ lygų, kurias nagrinėjamu atveju pareigÄ Ä¯rodyti turi atsakovė UAB „Uno“.

26. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės UAB „Uno“ praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , konstatavęs, kad atsakovė neįrodė antrosios iÅ¡ nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygos – tikėtino nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo arba neįmanomumo egzistavimo. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad: ji įrodė, jog jos patiriamų nuostolių suma ieÅ¡kovei yra didelė, nes nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo taip pat siekia likusios dvi atsakovės UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“; vykstančiuose / vykusiuose teisminiuose procesuose iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteisiamos / priteistos didelės sumos tiek atsakovės, teik ir kitų asmenų naudai; ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki, nes savo pelno rodiklius ji pasiekia tik iÅ¡parduodama nekilnojamÄ jį turtÄ ir taip sumažindama savo turto masę, o likusio neparduoto turto didžiÄ jÄ dalį sudaro vertybiniai popieriai, iÅ¡ kurių sunku iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir kurių vertė bet kada gali kristi.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau atsakovės nurodomus argumentus, neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

28. Minėta, kad apeliantė grėsmę galimam nuostolių kompensavimui įrodinėja sunkia ieÅ¡kovės finansine padėtimi. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis ipso facto (liet. savaime) nei palengvina, nei pasunkina apeliantei galimo palankaus procesinio sprendimo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Antra, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovės UAB „Edilas“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-372-467/2022 atmestas; atitinkamai Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-433-302/2022 atmestas atsakovės UAB „Norstatus“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinimo.

Abiejuose nutartyse apeliacinės instancijos teismas, atlikęs ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentų analizę, taip pat įvertinęs vieÅ¡ai prieinamus duomenis apie ieÅ¡kovę, konstatavo, kad atsakovės neįrodė, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pakankamai bloga ar kad ji nuo 2020 m. reikÅ¡mingai pablogėjo, taip pat, kad atsakovių nurodomos galimų nuostolių sumos ieÅ¡kovei laikytinos didelėmis. Trečia, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atlikęs iÅ¡samiÄ ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentų, teiktų tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir VÄ® Registrų centrui, taip pat viešų duomenų apie ieÅ¡kovę analizę, nustatė, kad ieÅ¡kovė yra eilę metų pelningai veikianti įmonė, kurios ilgalaikis turtas 2021 m. siekė 6 713 392 Eur, o grynasis pelnas – 1 267 560 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau minimus duomenis apie ieškovės finansinę padėtį, neturi pagrindo daryti kitokių išvadų, nei darė pirmosios instancijos teismas, todėl apeliantės deklaratyvūs teiginiai dėl išparduodamo nekilnojamojo turto ar ilgalaikio turto sudėties ir / ar jo likvidumo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

29. Papildomai pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovės finansinės padėties status quo (liet. esama padėtis) Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ yra geresnė nei apeliantės praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui pateikimo metu, nes ieÅ¡kovės darbuotojų skaičius padidėjo iki 78, ilgalaikis turtas 2021 m., lyginant su 2020 m., taip pat padidėjo ir siekė 6 713 392 Eur, o grynasis pelnas, lyginant su 2020 m., padidėjo ir siekė 1 267 560 Eur.

30. Vertindamas apeliantės argumentus dėl ieškovės mokėtinų sumų pagal teismų sprendimus, apeliacinės instancijos teismas juos taip pat atmeta kaip nepagrįstus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, galutinis procesinis sprendimas priimtas tik Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-261-512/2021, kurioje Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-195-1092/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimas pakeistas, sumažinant iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 6 759,16 Eur.

Tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-333-330/2022 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-546-524/2021 ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-418-642/2022 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-88-1030/2022 ir taip pat grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-170-459/2022 Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-671-XX/2022 dar neiÅ¡nagrinėtas.

Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, panaikinti / neįsiteisėję teismų procesiniai sprendimai aukščiau aptartose bylose nepatvirtina, kad ieškovei egzistuoja prievolė atlyginti tam tikras sumas, o aplinkybė dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš ieškovės priteistos 6 759,16 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, įvertinus ieškovės finansinę padėtį, negali būti vertinama kaip galimų atsakovės UAB „Uno“ nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo apsunkinimas ar neįmanomumas.

31. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas savo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė UAB „Uno“ neįrodė ieÅ¡kovės finansinės padėties sunkumo, ar, kad apeliantės nurodoma galimų nuostolių suma ieÅ¡kovei yra didelė. Taigi apeliantei neįrodžius vienos iÅ¡ nuostolių atlyginimo užtikrinimo privalomos sÄ lygos – tikėtino nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo ar neįmanomumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atsakovės UAB „Uno” atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas