f34b193a-8a5b-4fc0-b698-8431ea5faf2e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1373-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19952-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.1.; 75.8.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atsakovei J.

V. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė         IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. V. 1 945,93 Eur (6 718,90 Lt) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidais. IeÅ¡kovas nurodo, kad po santuokos nutraukimo įvykdė abiejų sutuoktinių solidariÄ prievolę kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ pagal 2012-07-10 lizingo sutartį dėl automobilio KIA Carnival įsigijimo, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę ir praÅ¡o priteisti pusę ieÅ¡kovo sumokėtų įmokų lizingo įmonei.Atsakovė J.

V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad iÅ¡ dalies pripažįsta ieÅ¡kovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti pusę įmokų, kurias ieÅ¡kovas sumokėjo lizingo įmonei nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. nuo 2014-02-17 ieÅ¡kovas sumokėjo 3 790,32 Lt, o atsakovė pripažindama ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje 2014-11-05 ieÅ¡kovui sumokėjo pusę Å¡ios sumos - 1 895,16 Lt. Atsakovė pripažįsta, kad anksčiau negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 1 895,16 Lt, nes ieÅ¡kovas taip pat nevykdė įsipareigojimų atsakovei sumokėti 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pagal 2013-09-30 teismo sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė         Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui G. B. iš atsakovės J. V. 364,42 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas motyvuose nurodė, jog atmestini ieškovo argumentai, kad iki teismo sprendimo priėmimo ieškovas įmokas mokėjo iš asmeninių lėšų.

Teismas rėmėsi įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo, kuriame nustatyta, kad prievolės pagal lizingo sutartį mokėti įmokas už automobilį KIA Carnival buvo vykdomos iÅ¡ bendrų abiejų sutuoktinių lėšų. Å ios aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai ir iÅ¡ naujo neįrodinėtinos. Teismas pažymėjo, kad viskas priklauso nuo to, koks turtas buvo panaudotas vykdant solidariÄ jÄ sutuoktinių prievolę: jeigu buvo panaudotas bendrÄ ja jungtine nuosavybe sutuoktiniams priklausantis turtas, tai solidariÄ jÄ prievolę įvykdžiusiam sutuoktiniui regreso teisė neatsiranda, o jeigu asmeninis vieno iÅ¡ sutuoktinių turtas, regreso teisė atsiranda.

Teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo dienÄ , buvo įvertinti visi duomenys, susiję su dalintino turto verte, ieÅ¡kovo sumokėta bendra lizingo įmokų suma, nustatytas iÅ¡ atsakovės priteistinos kompensacijos ieÅ¡kovui dydis už atsakovei atitekusiÄ didesnę turto dalį ir padaryta iÅ¡vada, kad solidari prievolė mokėti lizingo įmokas iki sprendimo priėmimo buvo vykdoma iÅ¡ bendrų lėšų. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad santuokos nutraukimo byloje ieÅ¡kovas prašė įvertinti jo sumokėtÄ lizingo įmokų dalį nuo ieÅ¡kinio priėmimo ar pripažinti, kad įmokos buvo mokamos iÅ¡ jo asmeninių lėšų ir tuo pagrindu reikalauti teisės į kompensacijÄ .

Bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia teismo sprendimu nutraukus santuokÄ . Atsakovė sutiko įvykdyti ieÅ¡kovui dalį prievolės ir grÄ Å¾ino pusę lizingo įmokų, sumokėtų po teismo sprendimo santuokos nutraukimo byloje įsiteisėjimo, t. y. nuo 2014-02-17 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tačiau ieÅ¡kovas įmokas mokėjo ir laikotarpiu nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo. Per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo (2013-09-30) iki jo įsiteisėjimo (2014-02-17) ieÅ¡kovas sumokėjo 4 lizingo įmokas: iÅ¡ viso – 2 516,55 Lt, po teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas vykdė abiejų sutuoktinių solidariÄ prievolė iÅ¡ asmeninių lėšų, todėl įgijo regreso teisė į ½ ieÅ¡kovo sumokėtų įmokų po teismo sprendimo priėmimo.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:         IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-789-886/2015, dalį, kurioje atsisakomÄ ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovės J. V. ieÅ¡kovui G. B. nepriteistÄ 3 565,47 Lt (1 032,63 Eur) skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 211,63 Eur nepriteistų, pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Motyvuose nurodė: teismas nepagrįstai atsisakė taikyti CK 3.67 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai laikėsi pozicijos, jog apelianto gaunamos pajamos laikomos jo asmenine nuosavybe tik nuo sprendimo nutraukti santuokÄ priėmimo dienos, kai CK 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo momento įgyjamas turtas (gaunamos pajamos) yra laikomas asmenine nuosavybe.

Nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo apelianto gaunamos pajamos laikomos jo asmenine nuosavybe, todėl nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo apelianto sumokėtos įmokos pagal lizingo sutartį yra laikomos sumokėtomis iÅ¡ asmeninių lėšų. Turtinės prievolės, atsiradusios iÅ¡kėlus santuokos nutraukimo bylÄ pripažįstamos asmeninėmis;teismas netinkamai vadovavosi ir aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . CK 3.100 straipsnio 6 punkte įtvirtinta norma, jog bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ , reiÅ¡kia, jog teismo sprendimas yra laikomas pagrindu bendrajai nuosavybei pasibaigti.

Tačiau CK 3.100 straipsnio 6 punkte įtvirtinta norma nepaneigia CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatytos taisyklės, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Turtas, esantis sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, yra padalijamas teismo sprendimu, tačiau jau nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo dienos sutuoktinių naujai įgyjamas turtas nebepatenka į bendrosios jungtinės nuosavybės rėžimÄ , o laikomas asmenine nuosavybe;teismas nurodydamas, kad santuokos nutraukimo byloje yra padaryta iÅ¡vada, kad įmokos pagal Lizingo sutartį buvo mokamos iÅ¡ bendrų lėšų, klaidingai interpretavo 2013 m. rugsėjo 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2528-96/2013. Teismas konstatavo, kad prievolė mokėti įmokas pagal Lizingo sutartį yra solidari Å¡alių prievolė, tačiau tai neleidžia teigti, kad nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo nutraukti santuoka priėmimo dienos, įmokos buvo mokamos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto.Atsakovė J. V., atstovaujama advokato D. V., atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Motyvuose nurodė, kad apeliantas ignoruoja teismo sprendimo motyvus ir byloje nustatytas aplinkybes, jog įsiteisėjęs sprendimas santuokos nutraukimo bylos turi prejudicinę galiÄ ir nustatytos aplinkybės ir naujo neįrodinėjamos.

Atmestini ieÅ¡kovo argumentai dėl CK 3.67 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, nes po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo Å¡alys neįgijo nei naujo turto ar turtinių teisių, nei naujų prievolių. Apeliantas nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo kreditoriams sumokėtas sumas pripažinti iÅ¡mokėtomis iÅ¡ asmeninių lėšų ir taip CK 3.98 straipsnio pagrindu siekti teisės į kompensacijÄ . Apeliantas remiasi teisės normos komentaru, kuris tiesiogiai netaikytinas ir CPK nenumatytu teisės Å¡altiniu.

Apeliantas naujo turto, 2012 m. pateikęs ieÅ¡kinį, neįgijo. Apeliantas nepagrįstai remiasi LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2009, kurioje nėra tokios citatos ar iÅ¡vados, kuriÄ kaip nutarties motyvus pateikia apeliantas. Apeliantas nuo santuokos nutraukimo ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2012 m. pabaigos iki 2013-09-30 gyveno kartu su atsakove ir jų vaikais, mokėjo už Å¡eimos komunalines paslaugas, telefono ryÅ¡io paslaugas, o nuolat dirbanti ir taip pat uždirbanti atsakovė rÅ«pinosi Å¡eimos buitimi, vaikų iÅ¡laikymu, bendrų namų ruoÅ¡a, darė iÅ¡laidas maistui, aprangai, gamino maistÄ ir t. t., kas rodo, kad Å¡alys vykdė savo pareigas bendrai, iÅ¡ bendrų lėšų.

IeÅ¡kovas nesielgė apdairiai ir rÅ«pestingai, t. y. nuo 2012 m. pradžios nebeleido atsakovei naudotis jų bendru automobiliu KIA, visÄ jo teikiamÄ naudÄ , patogumÄ ir kitus privalumus naudodamas tik savo interesais. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimu (2014 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis), kuriuo buvo padalintas ir Å¡alių santuokoje įgytas bendras turtas ir turimi įsipareigojimai. 2014 m. spalio 22 d. apeliantas pateikė ieÅ¡kinį atsakovei kaip solidariajai skolininkei dėl skolos (pagal lizingo sutartį, kuria, iÅ¡mokėjus įmokas, buvo įgytas automobilis KIA Carnival) priteisimo nuo bylos del santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo dienos (2012 m. gruodžio 27 d.).Ginčijamu sprendimu, pirmosios instancijos teismas priteisė apelianto praÅ¡omas įmokas pagal lizingo sutartį iÅ¡ solidariosios prievolės turėtojos atsakovės (buvusios sutuoktinės) nuo 2013 m. rugsėjo 30 d., t. y. nuo teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nutraukta tarp Å¡alių sudaryta santuoka ir padalintas Å¡alių santuokoje įgytas turtas ir įsipareigojimai (į turto balansÄ Ä¯traukiant ir lizinguojamÄ automobilį). Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 3.67 straipsnio 1 dalimi (santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėsms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo), todėl nepagrįstai nepriteisė apelianto (ieÅ¡kovo) praÅ¡omų įmokų pagal lizingo sutartį (pusės sumokėtų įmokų už Å¡eimos poreikiams įgytÄ lizinguojamÄ automobilį KIA Carnival) iÅ¡ atsakovės nuo 2012 m. gruodžio 27 d. (nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos).        Taigi, apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o priteisti puse jo sumokėtų įmokų pagal lizingo sutartį nuo 2012 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo, nes mano, kad nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo dienos jo gaunamos pajamos buvo jo asmeninė nuosavybė.        Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.).

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, sudaromas bendro sutuoktinių turto balansas, kurį sudarant, atsižvelgiama tiek į bendrÄ sutuoktinių turtÄ , tiek į jų asmeninį turtÄ , tiek į turimas skolas ir įsipareigojimus (CK 3.118 str.), taip pat galimų kompensacijų balansas (CK 3.98 str., 3.118 str. 3 d.). Pareiga pateikti informacijÄ dėl bendro turto padalijimo tenka Å¡alims, t. y. Å¡alys turi nurodyti visÄ savo turtÄ (tiek bendrÄ , tiek asmeninį, tiek skolas ir įsipareigojimus) bei kitas aplinkybes (pvz.: koks turtas ir nuo kada laikytinas vieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe), kurios gali bÅ«ti svarbios, sudarant turto balansÄ .

Teismo sprendimu santuokÄ nutraukus ir padalijus bendrÄ sutuoktinių turtÄ , laikoma, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė (CK 3.100 str.) ir visi klausimai (ginčai) susiję su Å¡alių turtu yra iÅ¡spręsti.         2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu tarp apelianto ir atsakovės buvo nutraukta santuoka ir padalintas santuokoje įgytas bendras sutuoktinių turtas, įtraukiant į turto balansÄ ir automobilį KIA Carnival, už kurį buvo mokamos įmokos pagal lizingo sutartį; taip pat nustatyta, kad įsipareigojimai „Swedbank lizingas“ UAB pagal 2012-07-10 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo yra solidarios apelianto ir atsakovės prievolės. Å iuo teismo sprendimu buvo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl turto padalijimo ir įsipareigojimų pagal lizingo sutartį po santuokos nutraukimo paskirstymo.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , apeliantas turėjo teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ (reikalavimÄ ) pripažinti nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo momento jo gaunamas pajamas jo asmenine nuosavybe, bet ne atskiroje byloje reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ . Patenkinus apeliacinį skundÄ , gautųsi, jog iÅ¡ esmės bÅ«tų persvarstytas (pakeistas) įsiteisėjęs 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dėl Å¡alių turto padalijimo.

Be to, pažymėtina, kad įsiteisėjusiame teismo sprendime dėl santuokos nutraukimo yra aiÅ¡kiai nuspręsta, kad Å¡alių solidarumas pagal lizingo sutartį nustatytas po santuokos nutraukimo. Apeliantas nepagrįstai, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl solidarios skolos dalies priteisimo (prievolių teisė), remiasi įstatymo nuostatomis reglamentuojančiomis santuokos nutraukimÄ (Å¡eimos teisė). Kaip jau minėta, CK 3.67 str. nuostatas apeliantas turėjo praÅ¡yti taikyti santuokos nutraukimo byloje.        Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

    Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :               Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                              Evaldas Burzdikas