f34ad525-a60d-46ab-8001-e35ca3cd0b5b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

                                                  Â

                                       Â

                                                                                             Â

  Â

                                                             Â

                                          ATP

byla Nr. II- 1047-437/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                          Procesinio sprendimoÂ

kategorija 45.4.4

                                                                                   Teisminio procesoÂ

Nr. 4-61-3-00723-2010-9

 (S)

                                                          Â

 V I L N I A U S A P Y G A R D O S A D M I N I S T R A C I N I S T E I S M A S

                                                       Â

 N U T A R T I S

                                                  2010 m. rugpjūčioÂ

30 d.

                                                                Vilnius

   Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant   Linai Ivinskienei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėnÂ

D. F. (D. F.), skundžiamÄ Â nutarimÄ Â priėmusios institucijos atstovui Renatui Ivanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â pagal D. F. skundÄ Â dėl Vilniaus apskrities VPK KPV pareigÅ«no nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

2010-04-27 Vilniaus apskrities VPK KPV pareigÅ«nas D. F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso  (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. (b.l. 2-3).

Vilniaus apskrities VPK  KPV 2010-04-29 nutarimu D. F. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 litų bauda už tai, kad jis 2010-04-27 apie 16.15 val. GariÅ«nų g. 49, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas stovėjimo aikÅ¡telėje neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį ir sugadino vairuojamÄ automobilį.

 D.

F. skundžia nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â nutraukti. PaaiÅ¡kina, kad tikslu paimti jo automobilį, į įvykio vietÄ Â atvažiavo gabenimo tralas Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. F. pradėjo važiuoti atbuline eiga, tačiau pribėgęs R. C. jam trenkė per rankÄ . Dėl tokių R. C. veiksmų jis nesuvaldė automobilio BMW ir atsitrenkė į gale buvusį bandžiusį privažiuoti tralÄ . Dėl tokių R. C. veiksmų jis D. F. neturėjo galimybės sustoti ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Teismo posėdžio metu D. F. teigė, kad smÅ«gio jis nejautė, o automobilio bamperiai buvo apgadinti anksčiau,   kada apgadinimai padaryti nenustatyta.

 SkundžiamÄ Â nutarimÄ Â priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo skundÄ Â prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .  PaaiÅ¡kino, kad nėra nustatyta, jog automobilio pagadinimai buvo padaryti seniau, ar kito įvykio metu, liudytojas matė vairavimo faktÄ Â ir smÅ«gį.

 Skundas atmestinas. SkundžiamÄ Â nutarimÄ Â priėmęs policijos pareigÅ«nas teisingai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymÄ . Pažeidimas įrodytas 2010-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema prie administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.5-8), kurioje fiksuota, kad  įbrėžtas  automobilio galinis bamperis, policijos pareigÅ«nėsÂ

A. Ž., tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7, 9), liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų A. Ž., L. J. parodymais  (b.l. 50-52),  liudytojo R. C. parodymais (b.l. 70), turto  priėmimo – perdavimo aktu (b.l. 61), kuriame fiksuota, kad apgadintas automobilio galinis bamperis.                  Â

  Policijos pareigÅ«nėÂ

A. Ž. teismo posėdyje parodė, kad D. F. automobiliu BMW du kartus trenkėsi į stovintį automobilį Ford Tranzit, buvo nestipriai apgadintas BMW galinis bamperis. Liudytoja teigė, kad eismo įvykio metu pažeidėjui vairuoti niekas netrukdė, tik po eismo įvykio pribėgo asmuo ir iÅ¡Â jo atėmė automobilio raktelius.  AnalogiÅ¡kai  teismo posėdyje patvirtino ir policijos pareigÅ«nasÂ

L. J. bei liudytojas

R. C., kuris teigė, kad tik po eismo įvykio iÅ¡traukė automobilio raktelius. Apie aplinkybę, kad automobilis BMW du kartus atsitrenkė į  kitÄ Â automobilį liudytoja   A. Ž. rašė savo 2010-04-27 tarnybiniame praneÅ¡ime.   AnalogiÅ¡kai  apie eismo įvykio kilimÄ Â apraÅ¡yta UAB „Turto rizikos sprendimai“ 2010-05-17 raÅ¡te UAB „Swedbank lizingas“ (b.l. 60). Å ių liudytojų parodymais ir minėtame raÅ¡te fiksuota informacija netikėti pagrindo nėra. Pažeidėjo iniciatyva kviestas liudytojas  G. J. tvirtino, kad  automobiliui Ford Transit pradėjus važiuoti prie automobilio BMW, D. F. sėdo į pastarÄ jį automobilį ir bandė važiuoti, tačiau atsitrenkė į Ford Tranzit.   Teigė, kad jam atrodo, jog  automobilis BMW riedėjo tuo momentu, kai D. F. važiavo į priekį ir bandė labiau iÅ¡sukti vairÄ , o banko darbuotojas iÅ¡traukė automobilio raktelius. Tvirtino, kad vizualiai apgadinimų ant automobilio BMW nematė. D. F. iniciatyva apklaustas liudytojasÂ

A. I. teigė, kad yra tikimybė, jog automobilis BMW tuo metu, kai buvo iÅ¡traukti jo rakteliai, judėjo, bet tiksliai pasakyti negali. Sakė, kad susidÅ«rimo nematė.   Bylai nereikÅ¡minga aplinkybė ar automobilis BMW stovėjo, ar judėjo tuo metu, kai R. C. iÅ¡traukė jo raktelius.  Byloje nustatyta aplinkybė, kad automobilis judėjo eismo įvykio metu. Pažeidėjas   skunde teismui teigia, kad R. C. jam sukliudė vairuoti, todėl nebuvo galimybės iÅ¡vengti atsitrenkimo į Ford Tranzit. Toks jo tvirtinimas paneigtas liudytojų A. Ž., L. J. ir R. C. parodymais. Jais teismas tiki. Nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu šių liudytojų parodymais reiktų abejoti. Tarp jų prieÅ¡taravimų nėra.  Pažeidėjas neneigia, kad atsitrenkė į kitÄ Â automobilį. TÄ Â aplinkybę patvirtina ne tik  liudytojai A. Ž, L. J. ir R. C., kviesti teismo iniciatyva, bet ir pažeidėjo iniciatyva kviestas liudytojas G. J.

 Pagal LR ATPK 127 str. 2 d.   kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų. Pagal LR ATPK 30(2) straipsnio 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 24-26), kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių  (LR ATPK 31 str.) taip pat nėra.  Todėl pagrįstai skirtas LR ATPK 127 str. 2 d.   sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.       Â

 Teismas,  remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis  LR  administracinių  bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str.

1 d. 1 p.,

 n u t a r ė:

 D. F. skundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ . Palikti galioti Vilniaus apskrities VPK  KPV 2010-04-29 nutarimÄ , kuriuo D. F. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 litų bauda.

 Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti

skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliaciniu skundu  per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ

arba tiesiogiai.

 Teisėjas                                                                       Raimondas Blauzdžius