f349cdca-e299-4d0a-be12-d953c335784d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-45-422/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01135-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 21; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. B. ,atsakovų Marijampolės pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įgaliotiems atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ atsakovams Marijampolės pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas V. B. kreipėsi skundu į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ Nr. 3918 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. spalio 9 d. sprendimÄ Nr. 2S-4584 ( b.l. 5-6). V. B. skunde nurodė, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, jog 2012 m. rugsėjo 1 d. vakarinio patikrinimo metu apie 21.10 val. nevykdė administracijos nurodymų eiti į gyvenamÄ sias patalpas, triukÅ¡mavo, elgėsi nemandagiai, pažeidė LR BVK 12 str. 2 p. ir PÄ® VTT 50 p. reikalavimus.

Tuo tarpu, iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ dokumentacinę medžiagÄ , Kalėjimų departamentas nustatė LR BVK 12 str. 1 d. pažeidimus. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis yra rusakalbis, pataisos namuose atlieka bausmę jau trejus su puse metų, drausmine tvarka baustas nebuvo, todėl nežinojo visų nuobaudos skyrimo aplinkybių. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo apgautas bÅ«rio virÅ¡ininko, kuris padiktavo raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo tekstÄ , naudodamasis tarnybine padėtimi ir grasindamas baudžiamÄ ja atsakomybe dėl pareiÅ¡kėjo dalyvavimo riaušėse.

Skunde nurodė, jog 2012 m. rugsėjo 1 d. 21.10 val. vyko vakarinis patikrinimas, kuris kaip ir kiekvienÄ dienÄ vyksta nuo 21.00 val. iki 21.30 val., todėl pareiÅ¡kėjas mano, jog jis kieme buvo teisėtai, nepažeisdamas įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų. TÄ dienÄ pataisos namuose vyko riaušės, buvo duoti nurodymai grįžti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , į kuriÄ galima patekti tik pro vienas duris, kadangi jis nesiveržė pro duris, o praleido vyresniuosius ir arčiau durų stovinčius nuteistuosius, todėl buvo nepagrįstai nubaustas už Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkte nurodytÄ Â pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, BVK 12 str. 2p. nurodytas pažeidimas neegzistuoja, o Kalėjimų departamentas, nurodydamas, jog buvo pažeista BVK 12 straipsnio 1dalyje nustatyta bendra pareiga nuteistiesiems vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis nustatytų elgesio taisyklių, nustatė kitÄ pažeidimÄ , dėl kurio jam nebuvo skirta nuobauda. Kadangi pažeidimo nepadarė, buvo pažeista nuobaudos skyrimo tvarka, todėl praÅ¡o ginčijamus sprendimus panaikinti. Atsakovas Marijampolės pataisos namai atsiliepimu (b.l. 14-15) prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog nuteistajam V. B. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 1 d. vakarinio patikrinimo metu apie 21.10 val. nevykdė administracijos, t.y. pataisos namų direktoriaus budinčiojo padėjėjo V. C. , nurodymo eiti į gyvenamÄ sias patalpas, triukÅ¡mavo, elgėsi nemandagiai, Å¡iais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, 2012 m. rugsėjo 5 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu buvo skirta drausminė nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus.

PareiÅ¡kėjas tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl pažeidimo atsisakė, dėl to buvo suraÅ¡ytas protokolas. 2012 m. rugsėjo 5 d. pareiÅ¡kėjas parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo, nurodydamas, kad po vakarinio patikrinimo jis buvo savo lokaliniame sektoriuje ir žiÅ«rėjo į vykstančias riauÅ¡es, administracijos nurodymo grįžti į miegamÄ jÄ vietÄ nevykdė. Nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimo dėl nuobaudos paskyrimo. Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu (b.l. 23-24) prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog 2012 m. rugsėjo 1 d. apie 21.10 val. Marijampolės pataisos namuose vakarinio patikrinimo metu V. B. nevykdė pareigÅ«nų reikalavimo eiti į gyvenamÄ sias patalpas, triukÅ¡mavo, elgėsi nemandagiai. Savo veika V. B. pažeidė LR Bausmių vykdymo kodekso 12 str. 2 d. reikalavimÄ , kuris numato, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto nuostatÄ , kuri numato, jog pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu, todėl nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Skirdamas nuobaudÄ Marijampolės pataisos namų direktorius nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, todėl nėra pagrindo jos suÅ¡velninimui ar panaikinimui. Pažymėjo, jog Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos sprendime Nr. 2S-4584 buvo padaryta techninio pobÅ«džio klaida, neteisingai nurodant Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio dalį, t.y. vietoje Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalies turėjo bÅ«ti nurodyta Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalis. Techninės klaidos buvimas negali turėti įtakos sprendžiant minėto nutarimo teisėtumo klausimÄ .Skundas netenkinamas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundžiamo Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. 3918 matyti, kad skundžiama nuobauda (uždraudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus) pareiÅ¡kėjui paskirta už Bausmių vykdymo kodekso (toliau - ir BVK) 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto pažeidimÄ ( b.l. 7). Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog 2012-12-21 Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 81 Dėl nuteistojo paskatinimo (b.l.42) buvo panaikinta 2012-09-05 nutarimu skirta nuobauda prieÅ¡ terminÄ už aktyvų pareiÅ¡kėjo dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programoje“Pažink save“ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį bÅ«ryje, todėl nebėra pagrindo panaikinti nutarimo, kuris yra panaikintas administracine tvarka.

Tačiau pareiÅ¡kėjui ginčijant nuobaudos paskyrimo pagrįstumÄ ir jos paskyrimo tvarkos teisėtumÄ , teisėjų kolegijos nuomone, turi bÅ«ti pasisakoma dėl jo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių. Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio, nustatančio bendrÄ sias nuteistųjų pareigas, 2 dalis numato, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos, pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių VII skyriaus, reglamentuojančio pataisos įstaigų ir nuteistųjų santykius, 50-as punktas įtvirtina nuostatÄ , jog pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu.

Pažymėtina, jog nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymÄ bausmės vykdymo metu, bÅ«tinybė palaikyti drausmę, sukurti bÅ«tinas sÄ lygas normaliai pataisos įstaigų veiklai.BVK 142 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamas draudimas iki vieno mėnesio pirkti maisto produktus. Nors Å¡ie reikalavimai ir reglamentuoti įstatymu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, su jais pareiÅ¡kėjas taip pat buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai atmintinėje „Apie nuteistojo atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose teises, pareigas bei draudimus“ (b.l. 20).Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas ginčija paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ , teigdamas, jog nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė.

Tačiau šį jo argumentÄ paneigia byloje surinkti įrodymai.Marijampolės pataisos namų direktoriaus budinčiojo padėjėjo V. C. 2012-09-01 tarnybiniame paaiÅ¡kinime ( b.l. 17) bei minėto pareigÅ«no 2012-11-23 paaiÅ¡kinime Nr. 14/07-2759 Marijampolės pataisos namų direktoriui ( b.l.21) nurodyta, jog 2012-09-01 apie 21.10 val. vakarinio patikrinimo metu nuteistasis V. B. 3 bÅ«rio lokalinio sektoriaus kieme triukÅ¡mavo, keikėsi, elgėsi nemandagiai, nevykdė nurodymo eiti į savo gyvenamÄ sias patalpas (b.l. 17).

Å ias aplinkybes V. C. apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu patvirtino, nurodė, jog 2012-09-21 apie 21 val. 10 min. Marijampolės pataisos namuose prasidėjo riaušės, jų metu V. B. buvo prie lokalinio sektoriaus tvoros, kelis kartus nurodžius eiti nuo tvoros į gyvenamÄ sias patalpas, nurodymui nepakluso, nors buvo galimybė atsitraukti, tačiau nuo tvoros net nepajudėjo, triukÅ¡mavo, elgėsi nemandagiai ( b.l. 46-47). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas įvykio dienÄ , t.y 2012 m. rugsėjo 1 d., paaiÅ¡kinimo dėl savo elgesio nerašė, tai patvirtina protokolas Nr. 60/05-1757 „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ (b.l. 18).

Tačiau 2010-09-05 parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pripažino, jog rugsėjo 1 d. po vakarinio patikrinimo lokaliniame sektoriuje žiÅ«rėjo į vykstančias riauÅ¡es ir administracijos nurodymo grįžti į miegamÄ jÄ vietÄ nevykdė ( b.l. 19). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog Å¡is paaiÅ¡kinimas jam buvo padiktuotas, bÅ«rio virÅ¡ininkui darant poveikį, grasinant baudžiamÄ ja byla, bÅ«damas rusakalbis nesuprato situacijos aplinkybių. Apklaustas liudytoju bÅ«rio virÅ¡ininkas E. B. paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo teksto nediktavo, tačiau dėl įvykio jam buvo užduoti klausimai, į kuriuos pareiÅ¡kėjas atsakė, suraÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , jokio poveikio pareiÅ¡kėjui nedarė.

Abu liudytojai tiek V. C. , tiek E. B. patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas lietuvių kalbÄ supranta gerai. Minėtų liudytojų parodymais teismui netikėti nėra pagrindo, juolab, kad jie sutampa su kitais byloje surinktais duomenimis, t.y. V. C. paaiÅ¡kinimuose, paties pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis, kurios patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 2012 m. rugsėjo 1 d. padarė nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , t.y. pažeidė BVK 12 str. 2 d. ir PÄ® VTT 50 p. reikalavimus, todėl ginčijamo Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. 3918 naikinti nėra pagrindo.

Teismas, iÅ¡analizavęs teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas V. B. privalėjo vykdyti pareigÅ«nų nurodymus (paklusti eiti į gyvenamÄ sias patalpas, netriukÅ¡mauti, elgtis mandagiai), o tik po to kreiptis su praÅ¡ymu ar skundu į bausmės vykdymo ar kitÄ valstybės ar savivaldybės institucijÄ ar įstaigÄ , pareigÅ«nÄ ir ginti savo teises, jei manytų, kad jo teisės pažeidžiamos. Ä®rodymų, kad neturėjo sÄ lygų įvykdyti pareigÅ«no V. C. nurodymÄ , kaip teigia skunde, nesurinkta.

PrieÅ¡ingai, kaip nurodė minėtas liudytojas, pareiÅ¡kėjas kelis kartus jam davus nurodymÄ , net nebandė trauktis nuo tvoros, nors tokiÄ galimybę turėjo. BVK 143 straipsnio, nustatančio nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarkÄ , 8 dalis nurodo, kad nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui. AukÅ¡tesnis pagal pareigas pareigÅ«nas nuobaudÄ suÅ¡velnina arba jÄ panaikina, jeigu jÄ paskyręs pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas B. B. pasinaudojo Å¡ia teise ir Marijampolės pataisos namų Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ Nr. 3918 apskundė Kalėjimų departamentui prie LR Teisingumo ministerijos (b.l. 25-26). Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos, įvertinęs surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , 2012 m. spalio mėn. sprendimu Nr. 2S-4584 Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimÄ paliko nepakeistÄ , nustatęs, jog, skiriant nuobaudÄ nebuvo virÅ¡yti įgaliojimai, paskirta nuobauda nėra per griežta (b.l. 32).PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde pažymėjo, jog Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2012 m. spalio 11 d. sprendime nurodyta, jog jis savo elgesiu pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalį, nors Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarime nurodyta, jog buvo pažeisti BVK 12 straipsnio 2 dalies reikalavimai.Teisėjų kolegijos nuomone,  pareiÅ¡kėjo skundžiamame Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2012 m. spalio mėn. sprendime 2S-4584 nurodyta BVK 12 straipsnio 1 dalis, nors turi bÅ«ti BVK 12 straipsnio 2 dalis, vertintina kaip techninio pobÅ«džio klaida (Å¡iÄ aplinkybę atsiliepime nurodė ir Kalėjimų departamentas), kuri nesuponuoja priimto sprendimo neteisėtumo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 3918 buvo pagrįstai ir teisėtai paskirta nuobauda (uždraudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto), nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nenustatyta, kad jÄ skiriant, bÅ«tų pažeista teisės aktais nustatyta nuobaudų skyrimo procedÅ«ra ir tvarka, atitinka bausmių vykdymo tikslus, todėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. spalio mėn. sprendimu Nr. 2S-4584 teisėtai ir pagrįstai nuobauda palikta galioti.

Techninės klaidos padarymas Kalėjimų departamento sprendime negali bÅ«ti pagrindu naikinti ar keisti ginčijamų sprendimų, kurie iÅ¡ esmės yra teisėti ir pagrįsti. Skundas kaip nepagrįstas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                              Janina Vitunskienė Daina Kukalienė Rimantas Giedraitis