f348e8bb-6997-4ef0-9a62-d4d7fb1c883b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                          Administracinė byla Nr. I-4813-331/2014                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-07693-2013-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 8.1.3, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, dalyvaujant atsakovo atstovui Algirdui Paulauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

M. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl turto areÅ¡to panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-10-01 turto areÅ¡to aktu Nr. (23.16-08)-319-5296 areÅ¡tavo jame nurodytÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ (b. l. 7-12).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo aktu, skundu (1-4) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2013-10-01 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.16-08)-319-5296.PaaiÅ¡kino, kad turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti taikomas tik tokiu mastu, kokio reikia užtikrinti mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir padengti su turto areÅ¡tu bei iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

Å iuo atveju, mokesčių administratorius nepateikė mokesčių mokėtojai jokių duomenų, kodėl taikomas turto areÅ¡tas yra 1 461 975,62 Lt sumai. Toks objektyviai nepagrįstas turto areÅ¡to mastas neproporcingai suvaržo mokesčių mokėtojos teises ir neatitinka mokesčių administratoriui keliamos pareigos veikti intra vires, nepiktnaudžiauti turimais įgalinimais, todėl turi bÅ«ti panaikintas.Teigia, kad Å¡iuo atveju, nors formaliai mokestinis patikrinimas jau buvo pradėtas (pavedimo tikrinti data 2013-09-23), tačiau atsižvelgus į Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 121 straipsnio 1 dalį, jog mokesčių administratorius, prieÅ¡ pradėdamas mokesčių mokėtojo patikrinimÄ , privalo įteikti mokesčių mokėtojui praneÅ¡imÄ apie numatomÄ mokestinį patikrinimÄ , nurodydamas dienÄ ir valandÄ , kada jam (jo atstovui) atvykti pas mokesčių administratorių (kiekvienu atveju nuo praneÅ¡imo mokesčių mokėtojui įteikimo dienos iki faktinio patikrinimo dienos turi praeiti ne mažiau kaip 10 dienų), toks praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai galėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas ne anksčiau nei pavedimo iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ (2013-09-23), vadinasi, faktinis patikrinimas pagal MAÄ® VI skyriaus nuostatas galėjo prasidėti ne anksčiau kaip 2013-10-03, tuo tarpu turto areÅ¡to aktas priimtas 2013-10-01, t. y. dar neprasidėjus faktiniam patikrinimui bei objektyviai negalint turėti net preliminarių iÅ¡vadų dėl galimų mokesčių pažeidimų.

Skubus areÅ¡to taikymas visam mokesčių mokėtojos turtui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog konkrečiu atveju mokesčių administratoriaus veiksmai dėl turto areÅ¡to taikymo neatitiko MAÄ® 8 straipsnio nuostatų. Be to, mokesčių administratorius net formaliai nenurodė argumentų, kuriais grindžia realiÄ rizikÄ dėl mokesčių nesumokėjimo.Atsakovė VMI su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 18-19) paaiÅ¡kino, kad VMI virÅ¡ininkas 2014-01-17 sprendimu Nr. (23.31 -08)-319-505 panaikino 2013-10-01 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.16-08)-319-5296.

Panaikinus skundžiamÄ turto areÅ¡to aktÄ , pareiÅ¡kėjai akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukeliama, Å¡is sprendimas negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu.Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l.

17) nurodė, kad palaiko VMI atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylÄ nagrinėti ir priimti teismo sprendimÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ® 78 straipsnis). S k u n d a s  n e t e n k i n t i n a s PareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl VMI 2013-10-01 turto areÅ¡to akto Nr. (23.16-08)-319-5296 pagrįstumo ir teisėtumo (b. l. 7-12).Po ginčo dėl Å¡io turto areÅ¡to iÅ¡kėlimo teisme, atsakovė kartu su atsiliepimu teismui pateikė VMI virÅ¡ininko 2014-01-17 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-319-505, kuriuo panaikintas 2013-10-01 turto areÅ¡to aktas Nr. (23.16-08)-319-5296 (b. l. 19).Pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tačiau teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du.

Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų bÅ«dų. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (LVAT nutartis Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131; LVAT nutartis Nr. A502-884/2008).Administracinių teismų, nagrinėjančių bylas, vykdoma teisminė vykdomosios valdžios kontrolė nėra savitikslė, bet yra susijusi su suinteresuoto asmens pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynyba.

Taigi bÅ«tina sÄ lyga pripažinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pagrįstu yra pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas, o ne vien tik vieÅ¡ojo administravimo srityje padarytas pažeidimas. Atsakovė pati panaikino skundžiamÄ turto areÅ¡to aktÄ , jis pareiÅ¡kėjai nebesukuria jokių teisinių pasekmių. Ä®vertinęs visus byloje surinktus įrodymus bei iÅ¡tirtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡nyko administracinės bylos ginčo dalykas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, teismas dėl jo argumentų nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ė :             atmesti pareiÅ¡kėjos L.

M. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Henrikas Sadauskas                                                    Teisėjai                                                                                             Egidija Puzinskaitė                                                                                                           Nijolė ŽalnieriÅ«nienė